Duda objetivos

[Mago de Oz]

Buenos dias compañer@s.

Tengo una duda y queria a ver si me podeis aconsejar.

Tengo la D5000 con el 18-55 de nikor y quiero pillarme un 55-200 o 55-300. La duda es que me han dicho que los objetivos Sigma van bien con Nikon y son bastante mas asequibes de precio.

He comparado el Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM con el Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor y me gustaria que me dierais vuestra opinion.

Gracias de antemano

[Sesma]

Acaban de birlarme el tema ;-P

Yo tengo la misma duda:

¿TAMRON 18-200 o NIKKOR 55-200? That's the question...

[andresmelcas]

Buenos dias compañer@s.

Tengo una duda y queria a ver si me podeis aconsejar.

Tengo la D5000 con el 18-55 de nikor y quiero pillarme un 55-200 o 55-300. La duda es que me han dicho que los objetivos Sigma van bien con Nikon y son bastante mas asequibes de precio.

He comparado el Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM con el Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor y me gustaria que me dierais vuestra opinion.

Gracias de antemano

 

 

hola sobre el objetivo sigma no puedo aconsejarte ya que no lo he probado pero del objetivo Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom si te lo puedo recomendar ya que me lo he comprado ase una semana y en relacion calidad y precio es perfecto para iniciarze en los teleobjetivos, si te interesa lo he comprado en www.andorrafreemarket.com por 185,65 euros con gastos de envio incluidos (me lo enviaron en 24 horas) ,un saludo

[glf87]

Yo he tenido el 55-200 hasta hace un par de semanas, y en cuanto calidad/precio es muy buen objetivo.

 

No puedes esperar grandes maravillas de una lente que es la gama baja de Nikkor en cuanto a teleobjetivos, pero como tampoco te las puedes esperar de sus competidores que están en precios similares.

[xanvader]

Sesma, si te refieres al Tamron 55-200, olvídalo, no tiene motor de enfoque.

Si te refieres al 18-200, aparte de ser menos luminoso que el nikon, y las distorsiones propias de los todoterrenos, no tiene estabilizador. El nikon 55-200 es un objetivo ligero, estabilizado, y parece ser que da muy buen resultado.

Entre el Sigma y el Nikon, no sé cual es mejor, pero el Sigma es más caro (no es muy habitual).

[Sesma]

Sesma, si te refieres al Tamron 55-200, olvídalo, no tiene motor de enfoque.

Si te refieres al 18-200, aparte de ser menos luminoso que el nikon, y las distorsiones propias de los todoterrenos, no tiene estabilizador. El nikon 55-200 es un objetivo ligero, estabilizado, y parece ser que da muy buen resultado.

Entre el Sigma y el Nikon, no sé cual es mejor, pero el Sigma es más caro (no es muy habitual).

Pues me refería al NIKKOR AF-S 55-200MM F/4-5.6G IF-ED DX VR ZOOM.

Mi duda es si es mejor coger el todo terreno 18-200 de Tamron (no estabilizado) y olvidarme de cargar con dos objetivos, machacar la bayoneta, posibilidad de que entre polvo en el sensor... o bien hacerme con el 55-200 de Nikon (estabilizado) y sacrificar la comodidad por una óptica un poco mejor...

 

Aunque en otro hilos he leído que hay mucha gente que compró objetivos de focal larga y al final casi no los ha sacado de la bolsa...

¡¡¡TOY HECHO UN LIO Y HASTA SUEÑO CON ESTE TEMA!!!!!!

[glf87]

Los teles se usan bastante menos que otro tipo de objetivo, a no ser que te guste especialmente un tipo de fotografía que necesite de una focal grande. Son para momentos puntuales, o para días especiales en los que lo necesitas.

 

Por cierto, no me plantearía coger un 200mm sin estabilizador por muy barato que fuese.

[xanvader]

Pues me refería al NIKKOR AF-S 55-200MM F/4-5.6G IF-ED DX VR ZOOM.

Mi duda es si es mejor coger el todo terreno 18-200 de Tamron (no estabilizado) y olvidarme de cargar con dos objetivos, machacar la bayoneta, posibilidad de que entre polvo en el sensor... o bien hacerme con el 55-200 de Nikon (estabilizado) y sacrificar la comodidad por una óptica un poco mejor...

 

Aunque en otro hilos he leído que hay mucha gente que compró objetivos de focal larga y al final casi no los ha sacado de la bolsa...

¡¡¡TOY HECHO UN LIO Y HASTA SUEÑO CON ESTE TEMA!!!!!!

 

A ver, machacar la bayoneta... muy bestia hay que ser!

Si que es verdad que pesa menos un único objetivo que 2, pero siempre tendrás que llevarlo. No podrás hacer una salida ligera, como podrías hacer con el 18-55. No es algo grave, pero puedes echarlo de menos. Como ya te han dicho, el tele se usa en situaciones concretas, no a todas horas.

La falta de estabilizador, unido a la baja luminosidad, te dará problemas, y te lo digo por experiencia (tengo un 70-300 sin estabilizar). Para evitar trepidación tendrás que subir ISO, con lo cual perderás calidad en las fotos. Vale que el Nikon tampoco es muy luminoso, pero el VR hace muy buen apaño. Y no te preocupes tanto por el polvo en el sensor, para eso tiene un sistema de autolimpieza, no? Yo he cambiado de objetivo unas cuantas veces, y hasta la fecha el sensor sigue limpio como la patena, no he tenido que tocarlo.

[recnac]

Hombre! No sé que fotos pretendes sacar con el 200. Está claro que vas a poder fotografiar a gran distancia, pero como te comentan, va a ser algo muy puntual.

 

Yo, por ejemplo, tengo el todoterreno 18-105 estabilizado de Nikkor, y estoy encantadísimo con este objetivo. No es caro, es muy versátil, y en cuanto a calidad precio es muy bueno.

 

Lo he visto con muy buenas notas en varias webs donde se pueden comparar objetivos.

 

Está claro q ésto de los objetivos es un mundo, y q pa gustos no hay nada escrito.

 

Suerte con tu elección.

Editado 1 de Febrero de 2011 por recnac

[Sesma]

Gracias a tod@s los que habéis colaborado en aclararme un poco... Creo que dado lo visto en este y ortos foros, me voy a esperar un poco a ver que tal voy con mi 18-55 y para casos puntuales, usaré un COSINA 28-210 que tenía de cuando era analógico (snif, snif... pobrecilla mi F70 que va a quedar p'al museo) aunque tenga que andar con el enfoque manual...

 

Gracias de nuevo

Editado 2 de Febrero de 2011 por Sesma

[cheriff]

con el 55-200VR te va a ir de miedo te lo aseguro...

yo me lo acabo de pillar hace un mes y por el momento estoy contentisimo

yo lo encontre de segundamano con garantia de un año por 120€

vamos un chollito, todo es cuestion de buscar.

[cabasca]

Sesma, si te refieres al Tamron 55-200, olvídalo, no tiene motor de enfoque.

Si te refieres al 18-200, aparte de ser menos luminoso que el nikon, y las distorsiones propias de los todoterrenos, no tiene estabilizador. El nikon 55-200 es un objetivo ligero, estabilizado, y parece ser que da muy buen resultado.

Entre el Sigma y el Nikon, no sé cual es mejor, pero el Sigma es más caro (no es muy habitual).

 

 

Hay dos versiones del 18-200 de sigma, una estabilizada y otra no. Lógicamente el estabilizado (OS) es más caro. El que no trae estabilizador lo puedes encontrar por unos 220 euros.

 

Yo tengo el estabilizado y por el precio que tiene si lo comparas con su homologo nikkor 18-200 VR DX no tiene tanta diferencia de calidad como para costar menos de la mitad.

[s55man]

Yo creo que los que hemos comprado el 18-55 hemos tenido la misma duda.

Yo compré después un 55-200Vr del que estoy muy contento con los resultados, pero el 18-55... se me hace un tanto "corto", así que me he comprado un 18-105 para usarlo a modo de todoterreno y el 55-200 para cuando necesite algo más.

 

El principal problema que le veo al 18-200 (ojo!! sin haberlo probado) es que dicen que pierde en los extremos y me imagino (repito!! hablo sin conocerlo) que el Sigma no irá mejor en los extermos que el 18-200 de Nikkor, a parte de que el precio del 18-200 de Nikkor es como para que te lo digan estando sentado!!

 

La verdad es que no sabría muy bien qué decirte, lo que si me parece es que el 18-55 se queda un poco en tierra de nadie, y si solo tienes intención de coger un objetivo igual te merece la pena coger un 18-105, o 18-135 y quitar el 18-55, y si quieres mantener este último... el 55-200 complementará muy bien al 18-55.

 

No sé si me he explicaco o lo he liado todo más

 

Saludos