Sigma 17-50 vs sigma 17-70

[MAS]

Hola,necesito vuestra ayuda,tengo que decidir hoy o mañana la compra de un objetivo,pues estoy entre el sigma 17-50 f 2.8 y el sigma 17-70 f 2.8-4,he usado el buscador y leído y releído todo pero no me sacan de dudas,el precio o la diferencia entre los dos me daría igual y esos 20mm de mas en el 17-70 me darían igual me valen los dos,seria para una D90, buscaría el mas nítido de los dos .

 

Gracias

 

Un saludo

Editado 9 de Marzo de 2011 por MAS

[zappamonk]

Si el precio y el rango focal no te importan, tira a por el 17-50

 

Incluso lo complementaría con el Nk 50 mm f/1.8 D

[akistoiyo]

Más nítido, y mejor para mí, el Sigma 17-50 f2,8 y si es el OS todavía mejor.

 

Saludos

[JESUSO]

Estoy de acuerdo con los compañeros: si no vas a echar de menos ese rango focal mejor el 17-50.

[MAS]

Estoy un poco mas interesado en el 17-50...pero he visto review del 17-70 y lo ponen muy bien,lo bueno y difícil a la vez es que alguien hubiese probado los dos. Ambos comparten construcción 17 elementos y 13 grupos,me imagino que la única diferencia seria el acabado de la lente FLD y esos 2.8 constantes .

un saludo

Miguel

Editado 22 de Febrero de 2011 por MAS

[MAS]

Estoy de acuerdo con los compañeros: si no vas a echar de menos ese rango focal mejor el 17-50.

Seguro que no lo echo de menos ya que vengo de un 18-55 y ademas esos 20mm sera un pasito no creo que sea mas,lo que si me surge la duda es que ese 17-70 a 70mm para retratos puede que sea mejor que el 50mm.

 

Un saludo

[zappamonk]

Sí, la diferencia en la calidad óptica debe de ser muy pequeña.

 

Yo tengo encargado el 17-70 porque ya tengo los Nikkor fijos 35 y 50. Ese plus de 50 a 70 mm, a f/4 constante, me viene muy bien como zoom polivalente y para retratos. Con llevar en la bolsa el pequeñín Nk 50 f/1.8 para un "porsiaca" ya estoy más que cubierto.

 

Ah, además el 17-70 vale para fotografía de aproximación: Puedes enfocar a escasos centímetros del objetivo. Ahora te estaré haciendo dudar más...!!!

[MAS]

Sí, la diferencia en la calidad óptica debe de ser muy pequeña.

 

Yo tengo encargado el 17-70 porque ya tengo los Nikkor fijos 35 y 50. Ese plus de 50 a 70 mm, a f/4 constante, me viene muy bien como zoom polivalente y para retratos. Con llevar en la bolsa el pequeñín Nk 50 f/1.8 para un "porsiaca" ya estoy más que cubierto.

 

Ah, además el 17-70 vale para fotografía de aproximación: Puedes enfocar a escasos centímetros del objetivo. Ahora te estaré haciendo dudar más...!!!

 

Esa es la duda que tengo,puede que el 17-70 le de uso como mini todo terreno,ademas si necesito algo mas luminoso pongo mi 35 f/1.8.

 

Bueno he tenido una breve charla por privado con hyago...y a que no sabéis cual me ha recomendado ,bueno la verdad es que me ha dado argumentos de peso para que escoja el 17-70...

 

Gracias a todos

[zappamonk]

Esa es la duda que tengo,puede que el 17-70 le de uso como mini todo terreno,ademas si necesito algo mas luminoso pongo mi 35 f/1.8.

 

Bueno he tenido una breve charla por privado con hyago...y a que no sabéis cual me ha recomendado ,bueno la verdad es que me ha dado argumentos de peso para que escoja el 17-70...

 

Gracias a todos

 

Precisamente Hyago (sus comentarios, las recomendaciones de sus amigos fotógrafos y sus fotografías con la D7000) es el que me dio la puntilla para decidirme por este objetivo.

 

Además, tengo el Sigma 10-20 y estoy muy contento con la calidad que obtengo...

[meloncio]

Sin ninguna duda el nuevo SIGMA 17-50 2.8 OS HSM. Es un grandísimo objetivo que por algo vale el doble que el 17-70. En muchas reviews lo equiparan al Nikon 17-55 (salvando las diferencias evidentemente).

 

El nuevo 17-50 OS es un pata negra de Sigma. El 17-70 no, ni siqueira se le puede considerar un 2.8 ya que a la que mueves el zoom pierdes esa abertura.

 

Sin ninguna duda el 17-50 OS HSM. Un grandísimo objetivo.

[MAS]

Yo en sigma solo tengo el 50-150 f/2.8 EX y es muy nítido,por eso buscaba el 17-50 porque es EX

 

un saludo

[meloncio]

Esas dos letritas marcan la diferencia :-D

[zappamonk]

La EX también es una cuestión de marketing. Por ejemplo, el Sigma 10-20 que yo tengo se llama EX. Sin embargo no tiene cristale FLD (que sí los lleva el 17-50).

 

Me parece que los dos son grandísimos objetivos. Uno, el 17-50 con f/2.8 constante, y el otro, el 17-70, con algo más de rango focal, apto para fotografía de aproximación y más barato.

[MAS]

Lo que estoy pensando para un usuario "no profesional" como yo es si merece la pena pagar esos 200 euros de mas o guardar esos 200 euros para el nikkor 60mm que también necesito, seguiré buscando alguna pagina que tenga alguna prueba mas de estos objetivos y si fuese una comparativa ya seria la leche.

 

un saludo

[MAS]

Pregunta de novato....con luminosidad buena vamos a plena luz del día,con estos dos objetivos¿ese 2.8 ya no serviría de mucho o si?

 

un saludo

[gorilaenlaniebla]

Si merece la pena o no sólo lo puedes decidir tu (y tu bolsillo).... Yo iría a por el sigma 17-50mm 2.8.... No por el 2.8 (que tambien), sino por calidad óptica... Aunque no se lleva mucho con el 17-70.... Te dejo el enlace a digitalcamaralens, en esta página hacen pruebas muy rigurosas en castellano.... Y doy fé que Germán Pierre es un tipo serio y riguroso .... Salu2

[MAS]

y has pensado en el desenfoque que tiene el 17-50 a 2.8? es una maravilla...

jejeje he pensado en todo...gracias a todos por las respuestas...gana enteros por un pelin el 17-50.

 

un saludo

[MAS]

Si merece la pena o no sólo lo puedes decidir tu (y tu bolsillo).... Yo iría a por el sigma 17-50mm 2.8.... No por el 2.8 (que tambien), sino por calidad óptica... Aunque no se lleva mucho con el 17-70.... Te dejo el enlace a digitalcamaralens, en esta página hacen pruebas muy rigurosas en castellano.... Y doy fé que Germán Pierre es un tipo serio y riguroso .... Salu2

 

Pues viendo la pagina digitalcameralens el apartado de "Valoración simplificada de nitidez por focal y abertura" en ambos objetivos en el rango 17 hasta 50 el 17-70 parece que le da un repaso al 17-50,menos a 17 que va mejor el 17-50 en el resto hasta 50 parece mejor el 17-70 o eso me parece a mi,si me equivoco que alguien me lo diga,gracias.

 

un saludo

[Paquirrin]

Pues viendo la pagina digitalcameralens el apartado de "Valoración simplificada de nitidez por focal y abertura" en ambos objetivos en el rango 17 hasta 50 el 17-70 parece que le da un repaso al 17-50,menos a 17 que va mejor el 17-50 en el resto hasta 50 parece mejor el 17-70 o eso me parece a mi,si me equivoco que alguien me lo diga,gracias.

 

un saludo

Yo veo en definición mejor el 17-50 tanto en centro como en esquinas salvo a 50 mm, menor el viñeteo, las aberraciones cromáticas y la distorsión (en gráficos y tablas). Lo que pasa es que se queda en 50mm de máxima focal, pero nítido y rápido en enfoque lo es a rabiar.

La decisión ha de ser tuya: los dos son grandes zooms estandar.

[MAS]

Yo veo en definición mejor el 17-50 tanto en centro como en esquinas salvo a 50 mm, menor el viñeteo, las aberraciones cromáticas y la distorsión (en gráficos y tablas). Lo que pasa es que se queda en 50mm de máxima focal, pero nítido y rápido en enfoque lo es a rabiar.

La decisión ha de ser tuya: los dos son grandes zooms estandar.

 

 

Gracias

 

un saludo

[MAS]

Gracias a todos....ya tengo encargado el 17-50.

un saludo

[zappamonk]

Teniendo el Sigma 50-150 es el complemento ideal! :)

[MAS]

Teniendo el Sigma 50-150 es el complemento ideal! :)

 

 

jejeje ... gracias,eso espero...que sea ideal.La semana que viene me llega.Ahora toca vender mi 18-55 que casi no he usado,la verdad es que me he acostumbrado al pequeño 35mm 1.8.

Ya contaré!!!

 

De verdad gracias a todos por vuestras respuestas.

 

un saludo

Editado 22 de Febrero de 2011 por MAS

[meloncio]

Si es el modelo con OS has hecho muy bien. Si no es el OS entonces no es tan bueno ya que el nuevo es un objetivo completamente nuevo y rediseñado. El 17-70 no le llega a la rodilla.

[zappamonk]

Si es el modelo con OS has hecho muy bien. Si no es el OS entonces no es tan bueno ya que el nuevo es un objetivo completamente nuevo y rediseñado. El 17-70 no le llega a la rodilla.

Ahí está la diferencia de precio. Aún así, la rodilla en un objetivo con respecto a otro es difícil determinar a qué altura queda.