Opciones

[Glorito]

Doy datos: usuario desde hace un año de D90+18-200 VRII, compre por recomendación del tokina 12-24 f4. Ahora estoy pensando en darle una vuelta a todo, ir hacia los 2.8 sobre todo en focales medias 17/18 hasta 50/70 y preferiblemente estabilizados, pero lejos de los equipos de marca tipo nikkor 2.8 que se suben de importe. El rango focal a cubrir seria el actual o quizás llegar a 300 mm.

Soy viajero, le disparo a todo, igual paisajes, edificios, que escenas urbanas, rurales, interiores la mayoria de veces sin mucho tiempo para pensar la foto porque vas a salto mata...aunque no me importa llevar en la mochila algo de peso, cuanto menos trastes mejor, pero una lente puesta y dos más seguro no me importan. Osea algún sigma 17/50 2.8 mas el sigma 50/150 (he leido por acá que son buenos) pero que me quedaría corto. No descarto el Nikon 70/300, con lo que tendría que cubrir de los 17 hasta los 70mm, prefiero hacer una inversión definitiva y no transitoria como tengo ahora. No creo que pase a FF, así que ideas para DX.

Se aceptan propuestas Sres. y compañeros Foreros a ver que lio se me organiza, gracias por participar.

G

Editado 8 de Marzo de 2011 por Glorito

[akistoiyo]

Yo uso esa combinación, solo que con el Tamron 17-50 f2,8 VC, ya que en aquel momento aun no había salido el Sigma equivalente, y dan una calidad mágnífica en poco volumen y peso. Lo complemento con un Tokina 11-16 f2,8. Para cuando necesito más uso un multiplicador x1,4 y lo completo con un Sigma 300 mm. f2,8 y un Tamron 500 f8 catadióptrico. Hay salto de los 150 mm (210 con el multiplicador) hasta los 300 mm., pero no lo hecho de menos, también puedes comprar a precios razonables el Sigma 100-300 mm. f4, rapidísimo de enfoque y muy nítido.

 

Saludos.

[Glorito]

Yo uso esa combinación, solo que con el Tamron 17-50 f2,8 VC, ya que en aquel momento aun no había salido el Sigma equivalente, y dan una calidad mágnífica en poco volumen y peso. Lo complemento con un Tokina 11-16 f2,8. Para cuando necesito más uso un multiplicador x1,4 y lo completo con un Sigma 300 mm. f2,8 y un Tamron 500 f8 catadióptrico. Hay salto de los 150 mm (210 con el multiplicador) hasta los 300 mm., pero no lo hecho de menos, también puedes comprar a precios razonables el Sigma 100-300 mm. f4, rapidísimo de enfoque y muy nítido.

 

Saludos.

Gracias paisano, es un ejemplo que casi se me ha pasado por la cabeza...excepto en lo ultimo que planteas.

de 11 a 16 el que dices de tokina

de 17 a 50 el sigma 2.8

de 50 a 150 el sigma 2.8

y aquí me surge el lio como llego a los 300, porque tampoco iré mas allá dado que las aves no es lo mio. Si acercarme ese paisaje, acantilado, glaciar...sería mejor pues el sigma 100-300 f:4 que dices, que el 70- 300 VR de Nikon.

Anímense Sres. a ver que sale de todo esto, puede estar pronto en venta el tokina, 12-24 y el 18-200 VRII que están como nuevos

G

[chema_64]

Yo no vendería el tokina 12-24 solo por cambiarlo por el 11-16 porque este último es f2.8.

 

Yo lo he tenido y me parece un objetivo muy bueno, no creo recordar que se me quedara ninguna foto sin hacer por ser f4.

 

Con esos angulares puedes disparar a velocidades lentísimas sin trepidación alguna, que no estamos hablando de teles.

 

Tuve el tamron 17-50 y me dió un buen resultado, es un buen objetivo si no te planteas el llegar al nikon 17-55. Sobre el sigma 17-50 no puedo decirte nada, no lo he tenido ni probado.

 

si te decides por el nikon 70-300 no debes preocuparte lo mas mínimo por esos 20mm que te dejas sin cubrir entre los 50mm del angular y los 70mm del tele, posiblemente los los 20mm menos importantes que hay.

 

Saludos

[akistoiyo]

Del Sigma 100-300 f4, que he probado y estoy buscando de segunda mano, solo puedo hablarte maravillas. Su enfoque es HSM, rapidísimo, muy nítido en todo su rango y f4 en todo el recorrido, bastante mejor que el Nikkor 70-300VR pero también vale aproximadamente el doble.

 

Saludos

[Aitorcito]

Por el foro se hablan maravillas del nuevo Sigma 17-70 f2,8-4

 

Bueno, bonito y barato (no debe de llegar a 400 €)

 

Hay gente que lo ha comparado con el Tamrom 17-50 f2,8 y dice que el Sigma es mejor.

 

Pásate por éste hilo para ver ejemplos (están en las 5 o 6 últimas páginas): http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=118974

[publiocornelio]

Del Sigma 100-300 f4, que he probado y estoy buscando de segunda mano, solo puedo hablarte maravillas. Su enfoque es HSM, rapidísimo, muy nítido en todo su rango y f4 en todo el recorrido, bastante mejor que el Nikkor 70-300VR pero también vale aproximadamente el doble.

 

Saludos

 

doy fe de lo bien que va el 100-300 es una bestia enfocando y da una nitidez excelente, y de segunda mano lo encontrarás a muy buen precio.que tenga suerte el compañero en su elección.

[Glorito]

Yo no vendería el tokina 12-24 solo por cambiarlo por el 11-16 porque este último es f2.8.

 

Yo lo he tenido y me parece un objetivo muy bueno, no creo recordar que se me quedara ninguna foto sin hacer por ser f4.

 

Con esos angulares puedes disparar a velocidades lentísimas sin trepidación alguna, que no estamos hablando de teles.

 

Tuve el tamron 17-50 y me dió un buen resultado, es un buen objetivo si no te planteas el llegar al nikon 17-55. Sobre el sigma 17-50 no puedo decirte nada, no lo he tenido ni probado.

 

si te decides por el nikon 70-300 no debes preocuparte lo mas mínimo por esos 20mm que te dejas sin cubrir entre los 50mm del angular y los 70mm del tele, posiblemente los los 20mm menos importantes que hay.

 

Saludos

Gracias Chema, osea que no me tiene que salir sarpullido por dejarme el hueco de los 50 a 70 mm. sin cubrir. El 70-300 de nikon me convence por varias cosas, 1ª porque por aquí se le pone fenomenal, 2ª porque es VR (mi pulso se aproxima al de la 3ª edad), 3ª porque está en linea de venta y se compra nuevo por poco más de 400€. Si mantengo el Tokina, solo me quedan por cubrir desde los 24 a los 50/70 , porque ¿el 24-70 de Sigma 2,8 no es estabilizado? osea que mi apuesta debe de ser de los sigma, supongo que por precio será algo mejor el 17/50.

este 17/50 2,8 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1387 a 579 €...o bien

este otro 17/70 2,8-4 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1229 a 385€ la tirada

Mañana evaluaré de los últimos viajes que porcentaje de focales difentes me muevo por ver con mayor detalle la decisión.

Salud

G

Editado 8 de Marzo de 2011 por Glorito

[Glorito]

doy fe de lo bien que va el 100-300 es una bestia enfocando y da una nitidez excelente, y de segunda mano lo encontrarás a muy buen precio.que tenga suerte el compañero en su elección.

Gracias, pero no veo nuevo ese objetivo 100-300 por ningún sitio, así que quizás opte por el 70-300 de Nikon, porque no he visto que sea un cristal que salga con cierta facilidad en el mercadillo, creo??

Saludos

G

[Glorito]

Por el foro se hablan maravillas del nuevo Sigma 17-70 f2,8-4

 

Bueno, bonito y barato (no debe de llegar a 400 €)

 

Hay gente que lo ha comparado con el Tamrom 17-50 f2,8 y dice que el Sigma es mejor.

 

Pásate por éste hilo para ver ejemplos (están en las 5 o 6 últimas páginas): http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=118974

Ya veo el link y las dudas del personal, que pasa por similares cuestiones.

Gracias Aitorcito.

G

[carlosj]

Gracias Chema, osea que no me tiene que salir sarpullido por dejarme el hueco de los 50 a 70 mm. sin cubrir. El 70-300 de nikon me convence por varias cosas, 1ª porque por aquí se le pone fenomenal, 2ª porque es VR (mi pulso se aproxima al de la 3ª edad), 3ª porque está en linea de venta y se compra nuevo por poco más de 400€. Si mantengo el Tokina, solo me quedan por cubrir desde los 24 a los 50/70 , porque ¿el 24-70 de Sigma 2,8 no es estabilizado? osea que mi apuesta debe de ser de los sigma, supongo que por precio será algo mejor el 17/50.

este 17/50 2,8 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1387 a 579 €...o bien

este otro 17/70 2,8-4 OS http://www.andorravision.com/index.php?act...;productId=1229 a 385€ la tirada

Mañana evaluaré de los últimos viajes que porcentaje de focales difentes me muevo por ver con mayor detalle la decisión.

Salud

G

 

 

Ya sabes quién tiene el 70-300, amigo. Cuando quieras probarlo me lo dices.

 

Un abrazo

[Glorito]

Gracias Carlos, me pondré en contacto por ese y mas motivos, ya tu sabes.

G

[Glorito]

Una duda que me asalta, si mantengo el 12-24 de tokina, seria normal ir al 17-50 de sigma + el 70-300 de nikon, o seria mejor el 24-70 de sigma aunque no sea estabilizado, además del 70-300

G

[chema_64]

Una duda que me asalta, si mantengo el 12-24 de tokina, seria normal ir al 17-50 de sigma + el 70-300 de nikon, o seria mejor el 24-70 de sigma aunque no sea estabilizado, además del 70-300

G

 

 

Te veo un poco obsesionado por el tema de que donde termine la focal de un objetivo empiece la del siguiente, eh compañero (dicho con todo el respeto, no te lo tomes a mal)

 

Yo personalmente en formato DX iría a por un objetivo que comience en 17 o 18 mm antes que a por uno que comience en 24mm.

 

Normalmente el 17-50 o bien el 24-70 (el que elijas) es el objetivo que llevarás montado en la cámara la mayor parte del tiempo y comenzar por 24mm en DX es perder bastante angular

 

Como ya te he comentado mas arriba no debe preocuparte lo mas mínimo el dejar un hueco focal sin cubrir entre las 50 y los 70mm.

 

Es mucho mas importante, por lo menos para mi, esa diferencia que hay entre comprar un objetivo que comience en 17mm o uno que comience en 24mm que la de 50 a 70mm, para callejear, paisajes, interiores...

 

Saludos

[Glorito]

Es muy dificil que viniendo de personas que aportan con claridad y respeto sus opiniones me ofenda. No es una obsesión pero como soy mas raro que la calentura me pienso que luego las puedo echar en falta. Pero creo que no va a ser así, porque...además de que tienes toda la razón con el comentario anterior que hiciste, y que me reiteras aquí, me he puesto a repasar unas 700 fotos del último viaje, y efectivamente en grupo de focales de 17 a 50 tiro aproximadamente el 66% de los disparos y quizás algo más. Entre 50 y 70 mm solamente un 7% que le pueden dar café, y un 15% por encima de los 70mm, el resto serán objetivo del tokina pues son entre 12 y 16 mm.

Por todo ello, 1º por la recomendación y 2º por la realidad propia, mi objetivo base va a ser el sigma 17-50 2,8 EX OS HSM (creo que no me dejo nada).

G

Editado 9 de Marzo de 2011 por Glorito

[manumarq]

Por el foro se hablan maravillas del nuevo Sigma 17-70 f2,8-4

 

Bueno, bonito y barato (no debe de llegar a 400 €)

 

Hay gente que lo ha comparado con el Tamrom 17-50 f2,8 y dice que el Sigma es mejor.

 

Pásate por éste hilo para ver ejemplos (están en las 5 o 6 últimas páginas): http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=118974

Yo soy uno de los que se lo acaba de comprar por los elogios de Hyago sobre todo, y es de las mejores compras que he hecho. Me soluciona con nota alta el 95% de las situaciones fotográficas. También he de decir que un nikon 16-85 me daría, creo, un resultado similar, algo más cerrado de diafragma, pero igualmente nítido.

Para el tramo tele, yo tengo un 150 2.8 sigma y le añadiré un multiplicador en el caso de precisar un 300, que en mi caso es una situación muy esporádica. Me parece una buena opción el sigma 100-300. Ojo que está ya descatalogado, igual preparan una versión con estabilizador