14-24 vs 16-35

[Numael]

Saludos a todos. Hace unas semanas había hecho una comparativa ente ambos lentes. No es nada elaborada solo pretendía marcar las cualidades tanto en ventajas y desventajas de cada lente y si estas afectan el estilo fotográfico de cada individuo. Ya que algunos compañeros me han preguntado en estos días cual seria "el mejor lente" pensé que al ponerlo aquí se podría beneficiar alguien mas.

 

 

Abrí esta cuenta en Flickr donde pueden ver dos sets, uno con el 16-35mm f4 y otro con el 14-24mm f2.8.

 

Ambos set tienen:

 

1. Prueba a 16mm a F4, F11 y F22

2. Prueba a 20mm a F4, F11 y F22

3. Prueba a 24mm a F4, F11 y F22

 

Y dos pruebas adicionales:

 

1. 14-24mm a 14mm a F4, F11 y F22

2. 16-35mm a 35mm a F4, F11 y F22

 

Cada foto tiene algo como esto un titulo como este "20f4". Esto significa que el lente estaba a 20mm y una apertura de F4

 

Todas las tomas fueron con una D700, ISO 200, modo de apertura. Trípode (se puede ver en los reflejos del cristal) y cable remoto con bloqueo de espejo. VR fue apagado en el 16-35 f4

 

Abiertas en RAW con el detalle normal y en modo Neutral. Abiertas en Capture NX 2 sin hacerle ningún procesado y fueron exportadas en formato de Jpeg de máxima calidad.

 

El punto de enfoque fue la perilla de la puerta.

 

Bueno aquí les dejo la liga. Espero poder hacer algunas pruebas de campo una vez mejore el clima pero al parecer tendremos lluvia por los próximos 3 días

 

Pruebas 14-24

 

Pruebas 16-35

 

 

Al final de todo sigo con ambos lentes y cada cual lo uso en situaciones especificas. Si necesito filtros, si es una con lineas rectas, tomas nocturnas, etc uso el mas indicado en mi opinión personal. Ahora si solo pudiera tener uno creo q seria el 16-35 F4. Cualquier pregunta en confianza estoy a la mejor disposición.

 

Saludos

[dinotxo]

Gracias por la currada que te has metido.

 

Duda existencial la del zoom angular para FX... Perfección frente a versatilidad.

 

Menos mal que no tengo que pensarlo porque soy usuario de DX por preferencias fotográficas.

 

Un saludo.

Editado 3 de Abril de 2011 por dinotxo

[fjsmalaga]

gracias por la comparativa yo estoy interesado en el Nikkor 16-35F/4 y toda informacion en estos momentos me parece poca ya que tienes los dos porque no comentas algo sobre la diferencia de tamaño entre ambos, diferencia de pesos no me refiero al dato real sino al echo de llevarlo mucho tiempo al cuello, estoy intentando localizar los dos en la misma tienda para verlo por mi mismo pero por aqui en malaga hay pocos sitios.

 

Que tal pareja crees que asen este objetivo junto a un Nikkor 24-120F/4 como equipo principal en sustitución de sus respectivos en DX de mi firma (12-24/18-105) preparando el camino para un futuro

 

data: me parece me pasado preguntando pocas letras y muchas preguntas

Editado 3 de Abril de 2011 por fjs-malaga

[Numael]

No esta de mas la recomendacion FJS tienes toda la razón. No había comentado nada al respecto ya que son cosas que se han discutido antes pero voy a dar mi opinión tratando de ser lo mas objetivo posible.

 

Al pensar en ambos lentes tienes que estar dispuesto a comprometer algo. Con el 14-24, tienes mayor peso, gasto de € y pierdes la capacidad de usar filtros (por lo menos de la forma convencional). Con el 16-35 tienes una distorsión mas marcada, calidad óptica no al nivel del 14-24, y un paso de luz menos.

 

Con el 14-24 ganas mejor calidad óptica, 2mm y construcción. Con el 16-35 ganas VR, 11mm al lado largo y un lente que ni se siente al llevarlo de la cámara.

 

Para mi las ventajas del 16-35 es primero su costo, seguido por su peso y la opción de usar filtros. EN cuanto al peso el lente es prácticamente del mismo tamaño que el 24-70 pero pesa casi 2/3 lo que este y aun una diferencia mas marcada que el 14-24.

 

Cuando obtuve el 16-35 pensé que iba a vender el 14-24 pero hasta el sol de hoy lo mantengo ya que lo uso en una que otra ocasión. Pero el 60% de mis fotos son hechas con el 16-35 y diría q solo un 10% con el 14-24, esto parte de la premisa que mi fotografía es de paisaje y necesito usar filtros. Si fuera algo mas de social o arquitectura sin duda alguna seria el 14-24 mi primera opción.

 

Un ejemplo que les puedo dar, en dos semanas tengo un viaje para el norte del país y llevo ambos lentes conmigo. El 14-24 lo pienso usar solo para fotografía nocturna, mientras que todo lo demás espero que se resuelva con el 16-35. Si uso el 14-24 para algo mas sera por medio de fusión de imágenes.

 

Saludos

[JaumeBCN]

Muchas gracias por la currada.

 

En mi caso, tengo el 14-24 entre ceja y ceja y cuando me conecto al foro, es con la ilusión y la esperanza de que haya algún post relacionado con ésta óptica o que la ficha de ella tenga algún nuevo mensaje. Esto con suerte pasa una o dos veces por semana y leer el post o releerlo es la actividad preferida del día.

 

En su momento tuve mis dudas 16-35 vs 14-24. Y la verdad es que valoro mucho tu opinión por tener los dos y alguna duda me has dejado.

 

Estaba inclinado por el 14-24 por el hecho de que ya renuncié a un poco más de calidad óptica del 24-70 2.8 en favor de la versatilidad con el 24-120 F4 que me compré. Ahí también había pesos, tamaños, construcción y precio que podían influir en la decisión. Como que ya tengo mi todo terreno para hacer el turista, ya no me interesa tanto la polivalencia del objetivo y me importa más tener la máxima calidad óptica.

 

He estado muchos años cargando una bolsa con la cámara, filtros y un par de ópticas, y de momento me mantengo en ir ligero (parece cachondeo con lo que pesa esta cámara y sus ópticas) y moverme solo con la cámara y lo puesto. El 16-35 me da más juego que el 14-24, 'pero el gran angular lo llevaré solo para naturaleza, cuando salga al campo. Para visitas más urbanas, castillos o para lo que venga ya tengo el 24-120, de manera que ahí, en el campo el 14, del 14-24, me pica mucho y el 16-35 no llega. Y en su caso que llegue a 35 de momento no quita el sueño.

 

Como ves, parece que lo tengo claro, pero cualquier opinión, experiencia o idea que se me pueda dar, es bienvenida y puede ser muy útil.

 

Saludos

[jlgutierrez]

JaumeBCN el 14-24 es un objetivo que con solo mirarlo enamora te lo aseguro y ya cuando abres a 14mm y miras por el visor y ves como a un palmo de lo que quieres fotografiar te entra en el plano TODO entonces es cuando se te cae dos lagrimones y dices ¿Cómo es posible que entre todo a esta distancia? La calidad óptica que tiene es impresionante que conjugado con el maravilloso sensor de la D700 te da unos colores y contraste que te garantizo no tendrás con ningún angular del mundo.

 

Además otra cosa que me ha sorprendido es el bokeh que tiene a 24mm y aprovechando que desde 2.8 es super nítido pues es maravilloso.

 

Es más caro y pesado que el 16-35 pero te aseguro que jamás te arrepentirás de cada euro que pague de más que con el 16-35, además como tu dices de 24 a 35 lo tienes bien cubierto con el 24-120 también f4 y VR

 

Eso si, la única razón de ser de este objetivo es para usarlo en un sensor FX, en DX se desaprovecha totalmente, ojo es mi opinión.

[JaumeBCN]

JaumeBCN el 14-24 es un objetivo que con solo mirarlo enamora te lo aseguro y ya cuando abres a 14mm y miras por el visor y ves como a un palmo de lo que quieres fotografiar te entra en el plano TODO entonces es cuando se te cae dos lagrimones y dices ¿Cómo es posible que entre todo a esta distancia? La calidad óptica que tiene es impresionante que conjugado con el maravilloso sensor de la D700 te da unos colores y contraste que te garantizo no tendrás con ningún angular del mundo.

 

Además otra cosa que me ha sorprendido es el bokeh que tiene a 24mm y aprovechando que desde 2.8 es super nítido pues es maravilloso.

 

Es más caro y pesado que el 16-35 pero te aseguro que jamás te arrepentirás de cada euro que pague de más que con el 16-35, además como tu dices de 24 a 35 lo tienes bien cubierto con el 24-120 también f4 y VR

 

Eso si, la única razón de ser de este objetivo es para usarlo en un sensor FX, en DX se desaprovecha totalmente, ojo es mi opinión.

 

En lo de solo FX no puedo estar más de acuerdo.

 

Si alguien más quiere seguir animándome a comprarlo, todo comentario, punto de vista, etc. ayuda a abril la cartera

 

Saludos

[Numael]

Muchas gracias por la currada.

 

En mi caso, tengo el 14-24 entre ceja y ceja y cuando me conecto al foro, es con la ilusión y la esperanza de que haya algún post relacionado con ésta óptica o que la ficha de ella tenga algún nuevo mensaje. Esto con suerte pasa una o dos veces por semana y leer el post o releerlo es la actividad preferida del día.

 

En su momento tuve mis dudas 16-35 vs 14-24. Y la verdad es que valoro mucho tu opinión por tener los dos y alguna duda me has dejado.

 

Estaba inclinado por el 14-24 por el hecho de que ya renuncié a un poco más de calidad óptica del 24-70 2.8 en favor de la versatilidad con el 24-120 F4 que me compré. Ahí también había pesos, tamaños, construcción y precio que podían influir en la decisión. Como que ya tengo mi todo terreno para hacer el turista, ya no me interesa tanto la polivalencia del objetivo y me importa más tener la máxima calidad óptica.

 

He estado muchos años cargando una bolsa con la cámara, filtros y un par de ópticas, y de momento me mantengo en ir ligero (parece cachondeo con lo que pesa esta cámara y sus ópticas) y moverme solo con la cámara y lo puesto. El 16-35 me da más juego que el 14-24, 'pero el gran angular lo llevaré solo para naturaleza, cuando salga al campo. Para visitas más urbanas, castillos o para lo que venga ya tengo el 24-120, de manera que ahí, en el campo el 14, del 14-24, me pica mucho y el 16-35 no llega. Y en su caso que llegue a 35 de momento no quita el sueño.

 

Como ves, parece que lo tengo claro, pero cualquier opinión, experiencia o idea que se me pueda dar, es bienvenida y puede ser muy útil.

 

Saludos

 

Te entiendo perfectamente y creo que esa la razón por la que no he vendido el 14-24. He tenido amigos Canonianos que han salido a comprarme el lente para usarlo con sus 5D MII, esto dice bastante sobre el lente . A mí lo mas que me afecta es el no poder usar filtros en el 14-24, toda mi fotografía se basa en filtros de una forma u otra. Llevo meses tratando de hacerme de el nuevo kit de Lee SW150 pero se me ha hecho imposible el poder conseguirlo. Ahora sé que con este aun no tengo la opción de usar un polarizador y aunque no está indicado el usar uno en gran angulares siempre me valgo de el para bajar reflejos en superficies (no tanto para los cielos). Si lograra conseguir el kit creo que la daría mucho mas uso al 14-24 ya que es en realidad una joya.

 

 

El 16-35 es excelente en todo el sentido de la palabra, la rendición de detalle es fascinante, el peso es una delicia para cargar, el costo es MUCHO mejor al bolsillo que el 14-24. Su distorsión deja mucho que desear y es lo único que me deja un mal sabor acerca del. Pero aun con todo esto es difícil el poder echar a un lado la joya que es el 14-24. Es un lente "divertido" te permite hacer acercamientos de una manera increíble y obtener unas perspectivas únicas para fotografía de paisaje.

Espero que esto ayude un poco más pero si hay alguna duda específica que te pueda ayudar no dudes en dejarme saber, estoy a la mejor disposición.

Lo veo de esta manera con el 14-24 vas a estar completamente satisfecho en calidad y construcción, con el 16-35 te vas a quedar esperando un poco mas pero esa vacante lo llena su polivalencia.

 

Saludos

Editado 4 de Abril de 2011 por Numael

[Numael]

JaumeBCN el 14-24 es un objetivo que con solo mirarlo enamora te lo aseguro y ya cuando abres a 14mm y miras por el visor y ves como a un palmo de lo que quieres fotografiar te entra en el plano TODO entonces es cuando se te cae dos lagrimones y dices ¿Cómo es posible que entre todo a esta distancia? La calidad óptica que tiene es impresionante que conjugado con el maravilloso sensor de la D700 te da unos colores y contraste que te garantizo no tendrás con ningún angular del mundo.

 

Además otra cosa que me ha sorprendido es el bokeh que tiene a 24mm y aprovechando que desde 2.8 es super nítido pues es maravilloso.

 

Es más caro y pesado que el 16-35 pero te aseguro que jamás te arrepentirás de cada euro que pague de más que con el 16-35, además como tu dices de 24 a 35 lo tienes bien cubierto con el 24-120 también f4 y VR

 

Eso si, la única razón de ser de este objetivo es para usarlo en un sensor FX, en DX se desaprovecha totalmente, ojo es mi opinión.

 

100% de acuerdo es un lente que no sabes lo que te pierdes hasta que lo tienes. Y una vez lo apliques a tu estilo de fotografía es que debes de poner todo en la balanza. Por ejemplo nunca me he puesto a examinar el Bokeh que menciona Jlguitierrez ya que en mi caso personal solo lo uso para paisajes a F11>, pero para alguien que haga sociales o hasta puedo aplicar que en mi caso lo puedo usar para una fotografía de naturaleza con un buen fondo desenfocado. Como dije antes el único factor que me ata al 16-35 son los filtros fuera de eso el 14-24 es un ganador en todo sentido.

Saludos

[JaumeBCN]

Te entiendo perfectamente y creo que esa la razón por la que no he vendido el 14-24. He tenido amigos Canonianos que han salido a comprarme el lente para usarlo con sus 5D MII, esto dice bastante sobre el lente . A mí lo mas que me afecta es el no poder usar filtros en el 14-24, toda mi fotografía se basa en filtros de una forma u otra. Llevo meses tratando de hacerme de el nuevo kit de Lee SW150 pero se me ha hecho imposible el poder conseguirlo. Ahora sé que con este aun no tengo la opción de usar un polarizador y aunque no está indicado el usar uno en gran angulares siempre me valgo de el para bajar reflejos en superficies (no tanto para los cielos). Si lograra conseguir el kit creo que la daría mucho mas uso al 14-24 ya que es en realidad una joya.

 

 

El 16-35 es excelente en todo el sentido de la palabra, la rendición de detalle es fascinante, el peso es una delicia para cargar, el costo es MUCHO mejor al bolsillo que el 14-24. Su distorsión deja mucho que desear y es lo único que me deja un mal sabor acerca del. Pero aun con todo esto es difícil el poder echar a un lado la joya que es el 14-24. Es un lente "divertido" te permite hacer acercamientos de una manera increíble y obtener unas perspectivas únicas para fotografía de paisaje.

Espero que esto ayude un poco más pero si hay alguna duda específica que te pueda ayudar no dudes en dejarme saber, estoy a la mejor disposición.

Lo veo de esta manera con el 14-24 vas a estar completamente satisfecho en calidad y construcción, con el 16-35 te vas a quedar esperando un poco mas pero esa vacante lo llena su polivalencia.

 

Saludos

 

No se puede ser más amable Muchas gracias.

 

Saludos

[JaumeBCN]

100% de acuerdo es un lente que no sabes lo que te pierdes hasta que lo tienes. Y una vez lo apliques a tu estilo de fotografía es que debes de poner todo en la balanza. Por ejemplo nunca me he puesto a examinar el Bokeh que menciona Jlguitierrez ya que en mi caso personal solo lo uso para paisajes a F11>, pero para alguien que haga sociales o hasta puedo aplicar que en mi caso lo puedo usar para una fotografía de naturaleza con un buen fondo desenfocado. Como dije antes el único factor que me ata al 16-35 son los filtros fuera de eso el 14-24 es un ganador en todo sentido.

Saludos

 

Este Bokeh, sin duda ha sido todo un hallazgo y algo que no tenía yo en mente para este objetivo.

 

Cuando buscas los mensajes de una óptica y los deboras es por que estas interesado en esos pequeños detalles y es para encontrar cosas como ésta que desconocías, o que aún conociéndola, a lo mejor en su momento no le diste mucha importancia y desde luego la tiene.

 

Por estas cosas es por lo que valen la pena los foros, porque encuentras más información que en un libro que vale un dineral y porque es muy agradable ver como la gente comparte su afición y su tiempo libre con los demás.

 

Saludos

[jlgutierrez]

Jaume para ponerte más los dientes largos y acercarte más a que te quedes con más de 1000€ menos te dejo un par de fotografías

 

 

En esta primera fotografía hay que conocer bien el lugar para saber lo pequeño que es, puede tener unos cuatro metros cuadrados y este objetivo hace que entre hasta la misma cúpula que tiene sobre tu cabeza.

 

Alcázar de Córdoba por JLGutierrez, en Flickr

 

Con esta otra pasa igual, las columnas que se encuentran en primer plano se encuentran a mi lado a no más de medio metro delante mía y sin embargo para este objetivo no hay nada que se resista a salir en la fotografía. El viñeteo que se aprecia es producto de software, no es producido por el objetivo.

 

Caballerizas Reales por JLGutierrez, en Flickr

[Numael]

Este Bokeh, sin duda ha sido todo un hallazgo y algo que no tenía yo en mente para este objetivo.

 

Cuando buscas los mensajes de una óptica y los deboras es por que estas interesado en esos pequeños detalles y es para encontrar cosas como ésta que desconocías, o que aún conociéndola, a lo mejor en su momento no le diste mucha importancia y desde luego la tiene.

 

Por estas cosas es por lo que valen la pena los foros, porque encuentras más información que en un libro que vale un dineral y porque es muy agradable ver como la gente comparte su afición y su tiempo libre con los demás.

 

Saludos

 

 

Así mismo es, es sin lugar a duda una ventaja de los tiempos en los cuales vivimos. Cada uno tiene sus preferencias y aplica técnicas de la forma más adecuada al resultado buscado y así a la larga todos nos beneficiamos de las experiencias "aplicadas" por cada uno de nosotros y compartidas por estos medios.

 

Saludos

 

[kiba]

Interesante post.

 

Yo tengo una duda aunque creo que me la resuelvo yo solo.

Con el 14-24 no se le pueden poner filtros de forma "manual" aguantándolo con la mano?

Me imagino que no se podrá ya que se tocaría directamente con la lente y su curvatura.

 

Estoy en lo correcto?

 

Muchas gracias

 

Un saludo y disfrutar de vuestros 14-24 o 16-35

[kiba]

Hola, JaumeBCN, recientemente he actualizado mis comentarios y fotos del 14-24 y del 16-35, en sus respectivas fichas. A lo mejor te pueden ayudar en algo (pincha sobre el nombre para acceder a su ficha).

 

Un saludo,

 

MYKL

 

Muy bonita la foto de Cadaquès lastima de la parte del cielo que esta quemada.

 

Un saludo

[Numael]

Interesante post.

 

Yo tengo una duda aunque creo que me la resuelvo yo solo.

Con el 14-24 no se le pueden poner filtros de forma "manual" aguantándolo con la mano?

Me imagino que no se podrá ya que se tocaría directamente con la lente y su curvatura.

 

Estoy en lo correcto?

 

Muchas gracias

 

Un saludo y disfrutar de vuestros 14-24 o 16-35

 

 

Hola Kiba,

 

Pues te puedo comentar que ese punto esta tan dividido como los partidos políticos. Hay gente que asegura q si puede usar sus filtros graduados y otros que no ya que se presenta un fenómeno de filtración de luz entre el objetivo y el filtro el cual provoca reflejos es la imagen,

 

Ahora yo he usado los graduados tamaño Z-Pro y no chocan con el elemento frontal pero si salen los bordes a los lados de la imagen a menos de 16-18mm.

 

De pura casualidad (ya que salio el tema ahora) acabo de ordenar un filtro degradado inverso tamaño X-Pro (150mm) para usarlo con este lente en lo que logro conseguir un adaptador Lee SW150 y pienso aguantarlo a mano. Ya dejare saber como sale el experimento.

 

Saludos

Editado 4 de Abril de 2011 por Numael

[kiba]

Hola Kiba,

 

Pues te puedo comentar que ese punto esta tan dividido como los partidos políticos. Hay gente que asegura q si puede usar sus filtros graduados y otros que no ya que se presenta un fenómeno de filtración de luz entre el objetivo y el filtro el cual provoca reflejos es la imagen,

 

Ahora yo he usado los graduados tamaño Z-Pro y no chocan con el elemento frontal pero si salen los bordes a los lados de la imagen a menos de 16-18mm.

 

De pura casualidad (ya que salio el tema ahora) acabo de ordenar un filtro degradado inverso tamaño X-Pro (150mm) para usarlo con este lente en lo que logro conseguir un adaptador Lee SW150 y pienso aguantarlo a mano. Ya dejare saber como sale el experimento.

 

Saludos

 

Hola Numael,

 

muchas gracias por contestar y estaré muy atento a tu respuesta del nuevo filtro.

 

Un saludo

[halford]

Yo también estoy encantado con los resultados del 14-24, perdonar pero con los cambios no se subir la imagen ¿ alguna ayuda por mp? Gracias y saludos.

 

 

 

http://farm6.static.flickr.com/5216/5384864854_c34aafa27a_b.jpg"

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,01 sec (1/100)

Aperture f/2.8

Lente 14 mm

Velocidad ISO 400

Tendencia de exposición 0 EV

Flash No Flash

Editado 4 de Abril de 2011 por halford

[Numael]

Hola Numael,

 

muchas gracias por contestar y estaré muy atento a tu respuesta del nuevo filtro.

 

Un saludo

 

Bueno me dio tiempo de ir a hacer unas pruebas con los últimos rayos del sol. Aquí te dejo una prueba para que veas el reflejo al que me refería:

 

La foto fue con:

D700

14-24mm @14

Filtro Singh Ray Degradado Inverso de 3 pasos.

 

 

 

En esta puedes ver como salen los bordes inferiores del filtro y en la parte superior se puede ver la silueta de la cámara completa y hasta parte de mi brazo a mano derecha (hay que usar la imaginación un poco). La silueta se entrelaza un con la nube pero puedes seguir la forma de esta.

 

Lo curioso es que al estar la cámara en cuadro vertical (como esta) el reflejo no es "tan marcado" como en modo horizontal donde la foto es prácticamente inservible.

 

Voy a trabajar algunas mas horizontales para demostrar el ejemplo.

 

Saludos

Editado 5 de Abril de 2011 por Numael

[JaumeBCN]

Hola, JaumeBCN, recientemente he actualizado mis comentarios y fotos del 14-24 y del 16-35, en sus respectivas fichas. A lo mejor te pueden ayudar en algo (pincha sobre el nombre para acceder a su ficha).

 

Un saludo,

 

MYKL

 

Gracias por los enlaces, te contestaré en esos hilos. Por cierto creo que se trata de Cadaqués y Besalú

 

 

Jaume para ponerte más los dientes largos y acercarte más a que te quedes con más de 1000€ menos te dejo un par de fotografías

 

 

En esta primera fotografía hay que conocer bien el lugar para saber lo pequeño que es, puede tener unos cuatro metros cuadrados y este objetivo hace que entre hasta la misma cúpula que tiene sobre tu cabeza.

 

Alcázar de Córdoba por JLGutierrez, en Flickr

 

Con esta otra pasa igual, las columnas que se encuentran en primer plano se encuentran a mi lado a no más de medio metro delante mía y sin embargo para este objetivo no hay nada que se resista a salir en la fotografía. El viñeteo que se aprecia es producto de software, no es producido por el objetivo.

 

Caballerizas Reales por JLGutierrez, en Flickr

 

Si, estas cosas provocan una cierta aceleración en las ganas de comprarlo, aunque luego la cartera es la que pone el freno.

 

 

Así mismo es, es sin lugar a duda una ventaja de los tiempos en los cuales vivimos. Cada uno tiene sus preferencias y aplica técnicas de la forma más adecuada al resultado buscado y así a la larga todos nos beneficiamos de las experiencias "aplicadas" por cada uno de nosotros y compartidas por estos medios.

 

Saludos

 

 

 

 

Mucha razón en lo de los tiempos actuales. Cuando apareció la palabra internet, lo primero que me vino a la cabeza es que era una tontería. Ahora me sirve para todo. Da igual si he de comprar una cocina, una cámara o un coche, en la red obtengo mejor información de la que antes podía obtener en las tiendas que no siempre tenían el personal bien formado ni disponían de los folletos del artículo deseado. Y para los que nos gusta viajar, ya no te digo.

 

Saludos

[JaumeBCN]

Yo también estoy encantado con los resultados del 14-24, perdonar pero con los cambios no se subir la imagen ¿ alguna ayuda por mp? Gracias y saludos.

 

 

 

http://farm6.static.flickr.com/5216/5384864854_c34aafa27a_b.jpg"

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,01 sec (1/100)

Aperture f/2.8

Lente 14 mm

Velocidad ISO 400

Tendencia de exposición 0 EV

Flash No Flash

 

 

Gracias por la foto. Me quedo con la duda de a qué distancia estaba el sujeto enfocado.

 

Saludos

[JaumeBCN]

Bueno me dio tiempo de ir a hacer unas pruebas con los últimos rayos del sol. Aquí te dejo una prueba para que veas el reflejo al que me refería:

 

La foto fue con:

D700

14-24mm @14

Filtro Singh Ray Degradado Inverso de 3 pasos.

 

 

 

En esta puedes ver como salen los bordes inferiores del filtro y en la parte superior se puede ver la silueta de la cámara completa y hasta parte de mi brazo a mano derecha (hay que usar la imaginación un poco). La silueta se entrelaza un con la nube pero puedes seguir la forma de esta.

 

Lo curioso es que al estar la cámara en cuadro vertical (como esta) el reflejo no es "tan marcado" como en modo horizontal donde la foto es prácticamente inservible.

 

Voy a trabajar algunas mas horizontales para demostrar el ejemplo.

 

Saludos

 

 

Dejando aparte el tema del brazo y del borde inferior del filtro, me temo que cuando caiga esta óptica, entraré en la disyuntiva de si me planteo este tipo de fotos o no.

 

Siempre me han gustado los mares sedosos, pero me fastidia mucho ir con el trípode y montar el chiringuito para sacar las fotos. Ya lo hice buscando puestas de sol cuando tiraba con carrete, pero ahora prefiero no ir con trípode. Lo malo es que las posibilidades de este objetivo incitan a hacer cosas que a lo mejor no sules hacer o no podías hacer antes y encima lo tendré más complicado por el tema filtros.

 

Saludos

[kiba]

Bueno me dio tiempo de ir a hacer unas pruebas con los últimos rayos del sol. Aquí te dejo una prueba para que veas el reflejo al que me refería:

 

La foto fue con:

D700

14-24mm @14

Filtro Singh Ray Degradado Inverso de 3 pasos.

 

 

 

En esta puedes ver como salen los bordes inferiores del filtro y en la parte superior se puede ver la silueta de la cámara completa y hasta parte de mi brazo a mano derecha (hay que usar la imaginación un poco). La silueta se entrelaza un con la nube pero puedes seguir la forma de esta.

 

Lo curioso es que al estar la cámara en cuadro vertical (como esta) el reflejo no es "tan marcado" como en modo horizontal donde la foto es prácticamente inservible.

 

Voy a trabajar algunas mas horizontales para demostrar el ejemplo.

 

Saludos

 

Gracias por realizar la prueba.

 

Si consigo que se puedan poner filtros, este objetivo cae SEGURO!!!

 

Un saludo

[Numael]

Las gracias se las doy Yo a todos por darse la vuelta y fomentar la discusión del tema, espero q sirvan de algo. Como mencione no son nada del otro mundo pero por lo menos quizás aclaran un poco toda la información que vemos en línea.

 

Un abrazo

[sebaiv]

Hola a todos,

 

Refloto este hilo porque estoy en duda de si adquirir el 16-35 o el 14-24.

 

La diferencia de precio no es problema, ya que por el tipo de fotografía que hago seria casi que mi objetivo principal y haría el esfuerzo sabiendo que lo aprovecharía a tope.

 

Principalmente hago paisajes, amaneceres y atardeceres, por lo que el uso de filtros es obligatorio, aunque por un tema de gusto personal, no utilizo portafiltros y utilizo filtros de rosca de DN junto con degradados de lamina aplicándolos en movimiento con la mano.

 

Esto es lo que fundamentalmente hace que me incline por el 16-35, ya que con el 14-24 tendría que irme a algo tipo Lucroit y me da muchísima pereza el cambio de sistema de filtros, aun y sabiendo que la calidad óptica del 14-24 es superior.

 

Sin embargo, he leído información sobre que el 16-35 es bastante "perezoso" estrellando fuentes de luz aun y cerrando a tope el diafragma, cosa que me condiciona muchísimo porque me gusta incluir el sol estrellado en el encuadre...

 

Os pongo un ejemplo: http://gorkalopez.blogspot.com.es/2012/11/opticas-destellos-y-soles-estrellados.html

 

Alguien que lo haya probado en estas circunstancias podría aportar su experiencia? En caso de ser cierta, me recomendais algun otro UGA para FX de calidad que cumpla con lo que os comento? 

 

He pensado tambien en algun fijo, puesto que ahora mismo tengo el 12-24 (una maravilla!!!) en DX y casi todas (por no decir todas) las tiro a 12mm...

 

Comentar que la camara en que lo usare sera la D800E.

 

Gracias a todos y espero vuestro ayuda!!