Conasejo equipo básico

[Pere63]

Hola a todos,

 

En la época analógica me dedicaba bastante a la fotografía, por afición, con un nivel y un equipo aceptable (cámara, 4 objetivos, teleconversor, 2 flashes, trípodes, filtros y accesorios varios). La llegada de lo digital "asequible" (¿os acordáis de aquellos primeros precios?!!!) me cogió en una época en la que tenía bastante abandonado el tema fotográfico, así que durante unos años he salido del paso en plan "fotomatón", destrozando varias compactas. Ahora he decidido retomar el formato SLR y os pido consejo.

 

Antes me retrato: mi principal afición es la montaña (alpinismo, para ser exactos). Ahí seguiré con una compacta, por cuestiones prácticas de peso y volumen. También me gusta viajar por sitios recónditos. Por lo tanto, principalmente fotografiaré paisajes, monumentos, arquitectura, ... y los clásicos acontecimientos familiares / populares.

 

Ando buscando un equipo en formato DX de gama media o media/alta. De momento, después de leer durante toda la mañana, tengo más dudas que certezas y la cosa va así:

 

Cuerpos que me planteo (por orden de preferencia):

 

- D7000 : Buenas prestaciones, bastante reciente, algunos defectos "de juventud" que espero se corrijan.

 

- D5100 : Buenas prestaciones, la más reciente (¿ha salido ya?), mecánicamente inferior a la D7000, todo por demostrar.

 

- D90 : Solvencia demostrada, pronto obsoleta (¿?), inferior a la D5100 en prestaciones pero mejor en mecánica.

 

Objetivos (aquí no me planteo nada, sólo expongo y espero consejos):

 

- Quiero cubrir desde 12....200mm aprox. (lo que en FX sería 18...300mm) con 2 ó máx. 3 ópticas de calidad.

 

- La óptica gran angular, sin llegar a ser descentrable, sí que quiero que tenga la menor distorsión geométrica posible (no me gustan los edificios tumbados).

 

- Siempre que se mantengan los criterios anteriores, me da igual que las ópticas sean Nikkor o no, siempre que sean de marcas reconocidas y las funciones sean 100% compatibles con el cuerpo de la cámara.

 

Mi presupuesto no es infinito, pero tampoco está cerrado. No me importa gastar un poco más si realmente merece la pena para mi propósito.

 

Agradezco por adelantado vuestros consejos y opiniones (y perdón por el ladrillito).

 

Saludos,

Pere

[si_MAngel]

Si te equipo anterior era Nikon y conservas los elementos, olvidate de la D5000, no lleva en el cuerpo motor de enfoque y tendrías que tirar siempre en enfoque manual.

Si tus objetivos eran AF puedes usar la d90, pero si no, ve a D300S.

Te servira todo menos los Flashes en medición iTTl, y tendrás que mirar la tensión de estos, si quieres usarlos para no freir la cámara.

Saludos

[chema_64]

Empezando por las cámaras, siendo tu afición la montaña y aunque nos dices que para el alpinismo usas una compacta yo no descartaría ni mucho menos la D300s, para naturaleza me parece la mejor con diferencia, mas robusta, sellada... Para mi sería la primera opción

 

en cuanto a los objetivos y siendo que nos dices que quieres comenzar desde los 12mm,

 

el nikon 10-24, el nikon 12-24 o el tokina 12-24 como gran angular pueden ser buenas opciones

 

El nikon 16-85 o el sigma 17-70 podrían estar bien como objetivo "habitual"

 

Y como tele salvo que estés dispuesto a cargar con el peso de un 70-200 f2.8 el nikon 70-300 seguramente s la mejor opción.

 

Son solo unas opciones, seguro que los compañeros te dan mas

 

Saludos

 

P.D. Yo no consideraría la D5100 mejor que la D90 salvo por el video que dicen que es mejor.

Solamente el que la D90 lleve motor de enfoque y la D5100 no ya la hace superior por la opción de poder usar objetivos que no lo llevan, por no hablar de la distribución de los controles etc

[Pere63]

Hola si_MAngel y hola Chema_64,

 

En primer lugar, gracias por aportar vuestra opinión. Y paso a aclarar / exponer algunas cosas...

 

Mi viejo equipo analógico es Minolta, así que cómo si no existiera, empiezo de cero con todo.

 

Cuando vaya a la montaña, en plan alpinismo, seguiré con una compacta, por muchas razones prácticas (peso, volumen, funcionamiento con pilas AA, etc.)

 

Para todo lo demás, no me importa acarrear peso. Ya lo hacia antiguamente. Es parte del "precio" que hay que pagar por conseguir mejores fotos.

 

En cuanto a lo de la D300s creo que es más de lo que necesito. En las condiciones en que voy a utilizar la SLR, si las condiciones se ponen malas la guardo y punto. No voy a explorar selvas vírgenes (aunque ya me gustaría, ya) .

 

Respecto a los objetivos, un par de cuestiones...

 

- De esos gran angular que propone Chema_64, ¿cual creéis que tiene menos distorsión geométrica?

 

- Consultando la web de Nikon veo que puedo cubrir el rango focal que quiero con sólo 2 objetivos:

 

· Gran angular:

 

AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

ó

AF-S DX NIKKOR 12-24mm f/4G ED-IF

 

· Angular-tele:

 

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ

ó

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR

 

Sobre estos dos últimos tengo mis dudas. ¿Demasiados aumentos (x11)para una óptica?

 

En la web de Nikon el 70-300mm sólo lo encuentro en "Discontinuado" y el 70-200mm por ningún sitio . ¿Siguen en venta o sólo los restos de serie?

 

El Nikkor 16-85mm me gusta, pero por debajo me solapa mucho con el gran angular y si además tengo que coger un 18-200mm, no me sirve para nada.

 

En fin, a seguir pensando y esperando consejos.

 

Gracias y un saludo,

Pere

[emore54]

Solo una observación; sin duda el 18-200 es muy versátil…pero, no cree que la calidad óptica sea superior al 16-85. La opinión de chema_64, es más que correcta…dudo que hay soluciones más honestas,

Saludos

[Fco. Rubio]

Pues por lo que estoy leyendo y dado que la vas a dar caña montañera, yo te recomendaría lo siguiente:

 

Cámara: D7000, ya que sean subsanado los "defectos de juventud de juventud".

Angular: AF-S DX NIKKOR 12-24mm f/4G ED-IF (Focal en DX = 18 - 36mm)

Todo terreno: AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ (Focal en DX = 27 - 300mm)

 

Con eso no vas muy cargado de peso y se agradece al final de la jornada.

Saludos

[vader]

Yo me iria a por una D300s, sellada y versatil.

Para angular cogería un 12-24, Nikon o Tokina, eso ya depende del bolsillo.

Un 35 1.8 que no pesa y es una joyita.

Y para tele, yo sugiero el 180 2.8D o el 70-300 VR ambos con un peso contenido.

Tambien puedes valorar el Sigma 50-150 2.8, que tiene calidad y peso contenido.

 

Salu2, vader

[Pere63]

Hola,

 

Gracias de nuevo a cuantos habéis dado vuestra opinión.

 

Creo que mi primer mensaje se presta a confusiones o no se me interpreta bien.

 

Aunque mi principal afición es la montaña, en plan ascensiones y tal, esa faceta la seguiré cubriendo con una compacta por las razones que os digo.

 

La SLR que busco la utilizaré en las mismas condiciones que el 90% de aficionados y en entornos de montaña a los que se accede en 4x4 o simplemente caminando un rato por caminos fáciles. Por lo tanto creo que no es imprescindible que sea sellada. Así pues, el cuerpo será, seguramente, uno de los 3 que propongo (aunque ciertamente hoy he leído muy bien sobre la Pentax K-5).

 

En cuanto a los objetivos, siguo con dudas:

 

· Gran angular:

 

AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

ó

AF-S DX NIKKOR 12-24mm f/4G ED-IF

 

Es para mi muy importante que tenga la menor distorsión geométrica posible (sin llegar a ser descentrable). ¿Cual de los anteriores creés que es mejor al respecto? ¿Y de otras marcas?

 

· Zoom estandard:

 

Me hará falta o no en función del tele que elija. Si finalmente me decido p.e. por un 18-200mm, pues con él y con el 12-24mm ya tengo la gama cubierta. Si finalmente lo necesito, el principal candidato es el Nikkor 16-85mm, aunque me solape bastante con el xx-24mm.

 

· Angular-tele:

 

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR Ⅱ

ó

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR

 

Veo que este zoom "todoterreno" lo tienen todas las marcas (con lo cual algunas ya no ofrecen zooms en la gama normal-tele, p.e. 70-200mm). Pero no se,... no me convencen estas ópticas con aumentos de x11. ¿Estoy equivocado?

 

Por eso yo también creo que el 16-85mm es de mayor calidad.

 

El problema, ya os digo, es que en la web de Nikon el 70-300mm sólo lo encuentro en "Discontinuado" y el 70-200mm por ningún sitio. En cambio en algunas tiendas online sí que los ofrecen. Mi duda es: ¿siguen en venta normal o sólo son ya los restos de serie?

 

Gracias por adelantado y un saludo,

Pere

[Kero]

En angulares, si lo que más te importa es la distorsion geométrica, deberías mirar el Sigma 12-24. La gente que lo tiene destaca principalmente este aspecto, incluso en cámaras full frame.

 

El zoom estandard, si vas a cubrir la focal por abajo con un zoom angular, mira también objetivos como los 24-70 2.8 de Sigma o Nikon. Yo, por ejemplo, uso un sigma y me encuentro muy comodo con el rango focal.

 

Respecto al 18-200, evidentemente no puede rebosar calidad al cubrir un rango tan amplio. Si aún así te interesa, ambas versiones son iguales en todo, la única diferencia es que el I se "estira" por su propio peso al estar boca abajo, es lo único que se corrige en el II, óptica y mecánicamente son exactamente iguales, incluso el VR.

 

El 70-200, si te decides por el, te recomiendo que lo pruebes, aunque sea en una tienda antes de comprarlo. Es un objetivo extraordinario, pero lo es también por su peso. No te lo puedo desaconsejar por su calidad, pero trata de tenerlo en la mano antes de decidirte. Si no, tienes otras opciones como el 50-150 de Sigma o el Tokina 50-135, ambos con f/2.8 constante, y en DX 150 ya es una focal bastante larga para muchísimas aplicaciones. Si estas seguro de que necesitas llegar hasta los 200 no te digo nada, pero piensa que un 50-150 en DX es lo que en tu Minolta seria un 75-225.

 

Y, por último, ¿te has planteado usar focales fijas?

 

Un saludo, y suerte con tu elección.

[Pere63]

Hola Kero,

 

Muchísimas gracias por tus opiniones y consejos.

 

El Sigma 12-24mm sería ideal, pero yo diría que es FX, y todos los cuerpos que tengo pensados son DX.

 

El Nikkor 24-70mm DX no aparece en la web de Nikon. Sólo está en FX.

El Sigma 24-70mm yo diría que es FX.

 

El Nikkor 70-200mm DX no aparece en la web de Nikon. Sólo está en FX.

El Sigma 50-150mm si es DX y sería una buena opción (tienes razón en tal vez no necesite llegar hasta 200mm en DX). El problema es que lo dan cómo "Discontinuado".

 

No, no me he planteado utilizar ópticas fijas. Aunque pierda algo de calidad, me gusta la versatilidad de las ópticas zoom.

 

Parece mentira, pero sin recurrir a un 28-200mm, es todo un reto cubrir el rango 12...200mm en DX . Toca seguir buscando.

 

Gracias y un saludo,

Pere

[Kero]

A ver pere, se te esta escapando algo básico, un objetivo FX funciona perfectamente en una cámara DX, a una cámara DX le va a dar exactamente igual que le montes un FX o un DX, no va a notar diferencia. Al revés si que tendrías un problema, porque los objetivos DX, al estar diseñados para un sensor de menor tamaño, no cubrirá la totalidad del sensor full frame o FX, o viñeteará en exceso.

 

Tienes suficiente información en el foro al respecto, pero lo básico es eso. Por lo tanto olvídate de si un objetivo es DX o FX, montados en una DX es exactamente lo mismo.

 

Esto contesta la mayoría de lo que planteas. Respecto al 50-150, en efecto esta discontinuado, ya que va a ser reemplazado por una versión estabilizada. Pero ojo, este va a ser tan pesado como el 70-200.

 

Si tienes alguna duda más, no me he explicado bien o quieres que te amplíe algo, no dudes en preguntar, que para eso estamos.

 

Un saludo

[Pere63]

Hola de nuevo Kero,

 

Soy conocedor de los efectos que tienen las 4 combinaciones posibles de cuerpos FX / DX con ópticas FX / DX.

 

Si a tus recomendaciones (buenas, por cierto ) he puntualizado las óptica que son FX, no es porque crea que son incompatibles con un cuerpo DX, sino porque creo que estos objetivos, aparte de tener un precio FX, sólo demuestran todo su potencial si los montas en un cuerpo FX, que no es mi caso.

 

Voy a tener que pisar un poco el freno, porque cómo me siga animando, voy a pasar, sin transición de una compacta chichinabo a una Full Frame .

 

Gracias una vez más por seguir el tema y por tu ofrecimiento a seguir contestando.

 

Saludos,

Pere

[Kero]

Hola de nuevo Kero,

 

Soy conocedor de los efectos que tienen las 4 combinaciones posibles de cuerpos FX / DX con ópticas FX / DX.

 

Si a tus recomendaciones (buenas, por cierto ) he puntualizado las óptica que son FX, no es porque crea que son incompatibles con un cuerpo DX, sino porque creo que estos objetivos, aparte de tener un precio FX, sólo demuestran todo su potencial si los montas en un cuerpo FX, que no es mi caso.

 

Voy a tener que pisar un poco el freno, porque cómo me siga animando, voy a pasar, sin transición de una compacta chichinabo a una Full Frame .

 

Gracias una vez más por seguir el tema y por tu ofrecimiento a seguir contestando.

 

Saludos,

Pere

 

Vale, te lo digo porque hablabas de versiones dx y fx del 24-70 y el 70-200. Los dos existen solo en versiones full frame, tanto los sigma como los nikon. Lo del precio... si, no , depende. En los angulares si que merece la pena, por precio, mirar los DX, pero por encima ya no es tanta la cosa. En sigma, por ejemplo, la diferencia de precio entre el 50-150 (DX) y el 70-200 (FX)es insignificante. Entre los 17-50/55 2.8 y los 24-70 2.8 hay diferencia, pero no mucha. Otra cosa es que el 50-150 es mucho mas ligero, el 70-200 es un bicho de cuidado, pero hay mucha gente que se queda con el FX para cámaras DX por esos 50mm mas por arriba. En nikon no tienes nada similar al 70-200 en DX.

 

En cuanto a que alcanzan su máximo potencial en una fx... ¿que mas te da? También le podrías decir a alguién que tenga una d700 con un objetivo cualquiera, que le sacaría mas rendimiento con una D3x. ¿Y que? Si te interesa la focal, y te convence la calidad y el precio, ¿no te lo vas a comprar porque rendiría mejor en otra cámara?

 

En resumen, en mi opinión, céntrate en las características y el precio. Yo por ejemplo uso un 24-70 Sigma en una d80 porque me parecen unas focales más versátiles, sobre todo si tienes un angular por debajo. Mucha gente te dirá que es un objetivo que en DX se queda muy largo por abajo, a mi me interesaba más así.

 

Ya que vienes del carrete, piensa en las focales que usabas. Si en el carrete usabas objetivos como el 35-105 (no se si existía en Minolta) piensa más en un 24-70, si preferías un 24-70 en carrete, al pasar a DX deberías pensar en comprar un 17-50. Cuestión de gustos.

 

Un saludo

[Pere63]

Hola de nuevo,

 

Después de muchos ratos de leer, comparar, leer, comparar, .....por fin me he decidido. Y no ha sido fácil, pues hay gustos y opiniones para todos: lo que para unos es fenomenal, para otros es mediocre; un componente que tenga unas cosas muy buenas (prestaciones, construcción), puede tener otras malas (precio, peso); un objetivo que para algunos es casi "pata negra", para otros no vale lo que cuesta...

 

En fin, que no existe el componente (cuerpo, lente, accesorio, ...) perfecto y la cuestión que me planteé fue "equilibrio" y "vamos a ir pasito a pasito". Por eso me he decidio y ya soy poseedor de:

 

- Cuerpo: D7000. En dura competencia con la D90. Pero finalmente algunos detalles y el hecho de ser más actual, decantaron la balanza.

 

- Objetivo: Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX. Un "objetivo de compromiso"" para empezar, con (creo) una buena relación calidad/precio y un rango focal bastante adecuado para que yo pueda utilizarlo cómo objetivo único hasta que decida (y sea capaz) de ampliar mis límites.

 

El conjunto que forman es, para mí, equilibrado. Donde no llega el objetivo (no es un prodigio de luminosidad) ayuda la cámara (p.e. respondiendo bien a ISO altos).

 

Más adelante la intención es complementar por debajo con un 12-24 y por arriba ya veremos. Pero ahora lo que tengo que hacer son fotos, fotos, fotos, para ir haciéndome con el equipo e ir aprendiendo.

 

Gracias todos por vuestras aportaciones y ya nos iremos leyendo.

 

Saludos,

Pere