Uso combinado de multiplicadores

[Regulus]

Efectivamente,se me ha ocurrido lo que estais pensando....

Seria posible fisicamente,montar una óptica + tc 14 + un tc20?????

Me quedaria sin AF y perderia mucha calidad de imagen, claro está, pero convertiria el tele en algo parecido a los telescopios que se usan para digiscoping y con los que se debe enfocar manualmente.

En fotografia de fauna,alguna vez se me ha presentado la ocasión de hacer una simple foto documental o testigo de algun animal a mucha distancia y ese seria el uso que le daria a tal engendro.

Que os parece?

[JaumeBCN]

Hace muuuucho tiempo, con una Fujica ST605 y con un 135 3.5 (creo recordar) con el que ocasionalmente usaba un duplicador, se me ocurrió probar añadirle un triplicador que me dejaron, es decir, ambos a la vez. Se hizo de noche, al pulsar el botón que me activaba el fotómetro casi no veía nada., Si no estoy equivocado la máxima apertura pasó a F21. Lo mío era solo una prueba pero aquello tendría que estar incluso tipificado como delito.

 

En tu caso es 1.4 y 2, pero vamos si el 2X ya hace perder calidad, si seguimos añadiendo conversores, aún hemos de perder más.

 

La foto obtenida tampoco debió ser aceptable ya que ni la recuerdo.

 

Saludos

[Regulus]

No si el churro de foto debe estar garantizado.

Se trata solo de obtener un testimonio de por ejemplo un bicho situado a 700 metros.

A veces necesito la imagen para identificar simplemente un pájaro.

 

Saludos

[krokodiland]

 

Pero se llegaria a ver algo medio aprovechable.....???

 

Un saludo

[JaumeBCN]

Puede que para identificar el pájaro te pudiera servir, hablando de un 1.4 y 2, pero la foto no creo que te dejara satisfecho.

 

Saludos

[monteraz]

 

Pero se llegaria a ver algo medio aprovechable.....???

 

Un saludo

 

Yo creo que el resultado es mucho peor que hacer una foto con el TC20 y hacer un recorte del 200 o el 250% (o lo que sea el equivalente, no tengo ganas de hacer cuentas) Si es por hacer algo testimonial yo prefefiría tener eso.

 

Saludos

 

PD: es cuestión de prefefencias

Editado 28 de Abril de 2011 por monteraz

[dinotxo]

Yo confieso que lo he hecho... y me arrepentí.

 

Había visto en algún libro de fotografía de naturaleza, algún fotógrafo que utilizaba combinaciones de TCs y decía que daban resultados aceptables (con Canon).

 

Dos días probé a montar el TC20III con el TC14 en el 300 2.8D y, además de perder al AF totalmente y convertirse en un f8, la pérdida de calidad me pareció inaceptable. Y no es un problema de unidades concretas, porque los mismos TCs dan un resultado excelente cuando van montados solos.

 

Estoy 100% de acuerdo con monteraz. En mi caso, el resultado era claramente mejor recortando de una foto de 600mm (con el TC20III sólo) que la que daban los 840mm de los dos TCs.

 

Vamos, que no lo voy a volver a intentar.

 

Un saludo.

Editado 28 de Abril de 2011 por dinotxo

[HermetiC]

Pues no se me había ocurrido probarlo porque ya suponía que las pérdidas serían tremendas, pero ya que estamos, si hay que probar se prueba... eso sí, hoy no tengo más pajaritos para probar que las palomas urbanas.

 

He usado el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II), un Nikkor TC20E III y un Kenko Pro 300 DG 1,4X. Con la combinación entera el AF y el VR siguen funcionando, aunque el AF es mucho menos consistente con el Kenko, claro. Sin él apenas hay diferencias con el TC20EIII, que apenas resta velocidad y precisión de enfoque al "Torpedo". Se ha usado el punto de enfoque central en las tres tomas para evitar diferencias de foco debidas a pérdidas del sistema AF con el Kenko y para que haya una referencia clara de donde se ha enfocado (al cuerpo de las palomas).

 

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II), a pelo, 200mm, a 2.8 (máxima apertura).

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) + Nikkor TC20E III, 400mm, a 5.6 (máxima apertura)

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) + Nikkor TC20E III + Kenko Pro 300 DG 1,4X, 560mm, a 8.0 (máxima apertura, aunque en los exif dice 5.6 al no detectar al Kenko)

 

Hay que tener en cuenta que para poder tener una velocidad de obturación aceptable con los dos duplicadores el ISO se ha subido a 800 (eso permite disparar a 1/500, que con el VR activado parece ser suficiente para evitar trepidación); al usar el mismo diafragma abierto a tope, con el TC20EIII se ha disparado a 1/1250 y con el objetivo sin multiplicadores a 1/4000. Medición matricial (en la toma sin multiplicadores se ha compensado 1,3 EV por la mayor presencia de blanco en cuadro, en las otras dos basta con una compensación 0,3EV).

 

Fotos en RAW convertidas a JPG con Capture NX2 respetando los valores de la cámara. Nitidez de la cámara en 6.

Editado 30 de Abril de 2011 por HermetiC

[JaumeBCN]

Pues no se me había ocurrido probarlo porque ya suponía que las pérdidas serían tremendas, pero ya que estamos, si hay que probar se prueba... eso sí, hoy no tengo más pajaritos para probar que las palomas urbanas.

 

He usado el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II), un Nikkor TC20E III y un Kenko Pro 300 DG 1,4X. Con la combinación entera el AF y el VR siguen funcionando, aunque el AF es mucho menos consistente con el Kenko, claro. Sin él apenas hay diferencias con el TC20EIII, que apenas resta velocidad y precisión de enfoque al "Torpedo". Se ha usado el punto de enfoque central en las tres tomas para evitar diferencias de foco debidas a pérdidas del sistema AF con el Kenko y para que haya una referencia clara de donde se ha enfocado (al cuerpo de las palomas).

 

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II), a pelo, 200mm, a 2.8 (máxima apertura).

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) + Nikkor TC20E III, 400mm, a 5.6 (máxima apertura)

 

Foto con el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II) + Nikkor TC20E III + Kenko Pro 300 DG 1,4X, 560mm, a 8.0 (máxima apertura, aunque en los exif dice 5.6 al no detectar al Kenko)

 

Hay que tener en cuenta que para poder tener una velocidad de obturación aceptable con los dos duplicadores el ISO se ha subido a 800 (eso permite disparar a 1/500, que con el VR activado parece ser suficiente para evitar trepidación); al usar el mismo diafragma abierto a tope, con el TC20EIII se ha disparado a 1/1250 y con el objetivo sin multiplicadores a 1/4000. Medición matricial (en la toma sin multiplicadores se ha compensado 1,3 EV por la mayor presencia de blanco en cuadro, en las otras dos basta con una compensación 0,3EV).

 

Fotos en RAW convertidas a JPG con Capture NX2 respetando los valores de la cámara. Nitidez de la cámara en 6.

 

No sabría situar, en cuanto a calidad, el 1.4 Kenko con relación al 1.4 Nikon, pero vamos, cuando he leído lo que se iba a montar para el experimento, me esperaba mucho menos de lo conseguido. Por otro lado el aspecto de lo que salía del cuerpo de la cámara supongo que debía provocar alguna sonrisa.

 

Saludos

Editado 3 de Mayo de 2011 por JaumeBCN

[jose_ramon]

Buena la prueba pero la idea no me convence. Supongamos un 500 mm, aumentos aproximados 15 (contando con el factor de recorte 1,5x). Si le colocamos dos duplis 1.4x y 2.0x nos vamos a 42 aumentos y suponiendo un buen tele f4 a f11 si he hecho bien los cálculos...

 

Con un telescopio, salvo el problema si funcionas a foco primario de perder todos los automatismos, directamente estás con 20 aumentos = 30 con el DX (la mayoría funcionan entre 20 y 60 aumentos) a f8-f10 dependiendo de la longitud focal del telescopio.

Si utilizas proyección por ocular (cámara + objetivo + telescopio) sin mover los aumentos del ocular ya estás con 30 aumentos (20 x 1,5 de la cámara) y con los automatismos a f11 (un punto más de diafragma suponiendo un 50 mm f1.8). Es decir, si las lentes del telescopio son buenas (hablamos de Kowa, Zeiss, Swarowsky...) la diferencia siempre es a favor del digiscoping directo, por no hablar del menor peso del conjunto. Y a grandes distancias con estas focales (hablamos mínimo de 1.000 mm) cualquier distorsión atmosférica hace que tires directamente la foto por aberraciones cromáticas, falta de nitidez...

 

Si lo que quieres es saber qué estás viendo, no hace falta hacer foto, porque a esas distancias (por ejemplo en limícolas) cualquier aberración que tengas por la óptica utilizada va a hacer que te confundas sí o sí en la identificación, por mucha foto que hagas.

 

Ojo, es mi opinión.

 

Saludos castellanos.

Editado 2 de Mayo de 2011 por jose_ramon

[Regulus]

Desde luego,asi da gusto

sugieres una idea y en unos dias algun valiente se lanza y ahi la tienes plasmada en imágenes.

El resultado de la prueba de Hermetic me parece sorprendente.

Es exactamente a lo que me referia cuando planteé el tema.

Conseguir un aumento brutal de distancia focal,asumiendo la lógica pérdida de calidad,para obtener una imagen más o menos decente con el material fotográfico del que dispongo ahora o en un futuro próximo.Meterse en el mundo del disgiscoping requiere una inversión altísima y además no es lo mio.

Proximamente quiero comprar el tc20 III y montándolo con el 300 f4 y el tc14 puede permitirme almenos tener una imagen de recuerdo de fauna que resulta de dificil observación.

 

Gracias y saludos.

[asturianisimo]

Desde luego,asi da gusto

sugieres una idea y en unos dias algun valiente se lanza y ahi la tienes plasmada en imágenes.

El resultado de la prueba de Hermetic me parece sorprendente.

Es exactamente a lo que me referia cuando planteé el tema.

Conseguir un aumento brutal de distancia focal,asumiendo la lógica pérdida de calidad,para obtener una imagen más o menos decente con el material fotográfico del que dispongo ahora o en un futuro próximo.Meterse en el mundo del disgiscoping requiere una inversión altísima y además no es lo mio.

Proximamente quiero comprar el tc20 III y montándolo con el 300 f4 y el tc14 puede permitirme almenos tener una imagen de recuerdo de fauna que resulta de dificil observación.

 

Gracias y saludos.

 

 

Hombre con un 2.8 como ha hecho Hermetic vale pero con el 300 f4 ya creo que seria demasiado.

 

Y eso de que no salen fotos decentes con dos duplicadores, ja ja ja .

 

Solo hace falta ver alguna de las fotos de Jose B. Ruiz en el libro "El fotógrafo de la Naturaleza" ( por cierto muy interesante) con dos duplicadores y un 400 2.8, eso si de Canon.