Nikkor 35mm 1.8 - ¿Alterntivas?

[caneda]

Alguien me puede decir que alternativas posibles en otras marcas existen para esta lente????

[MolokoVellocet]

De otras marcas... el Sigma 30mm 1.4, que me parece muy superior en todo, incluido el precio.

De Nikon está el 35mm f2, sin motor de enfoque pero válido también para FF, los otros dos solo son para sensor de tamaño APS-C

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Alguien me puede decir que alternativas posibles en otras marcas existen para esta lente????

 

El sigma 30mm F1.4 pero juega en otra liga.

[gulitoni1]

En mi modesta opinión, y basándome en los análisis de algunas páginas webs especializadas, mi conclusión es que el Sigma 30 1.4 tiene mejor construcción que el Nikon 35 1.8 pero nada más. Creo, que el 35 es una compra mucho mejor en calidad-precio.

 

El 35 1.8 me parece en principio mucho más más equilibrado en cuanto a su nitidez, siendo a su vez mucho más nitido en conjunto, especialmente si comparamos la nitidez en esquinas y también mucho mejor en aperturas grandes. Tampoco es peor en distorsión geomética( 1.6 frente a 1.7) ni flaquea en aberraciones cromáticas frente al Sigma 30 1.4, que tampoco hace nada extraordinario. Mirad la gráfica de resolución que da en dos cámaras de 10mpx del mismo mercado, o mirad como se porta en una Canon menos exigente de 8mpx, y comparad como se porta el Nikon 35 1.8 en una cámara más exigente como la D7000.

 

Ejemplos: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report

 

Como alternativas al 35, está el antiguo 35 f2.0, de un precio algo superior pero de rendimiento muy similar, y vuelvo a basarme en las reviews de las webs. Ejemplo: Photozone, o los análisis del "maestro" Ken Rockwell.

 

En otra verdadera liga, sí que hay una auténtica maravilla, un 35 AF-S 1.4G que ya son palabras mayores.

 

También existe un Tokina 35 2.8(no sé si está en el mercado) o el carísimo Zeis 35 1.4.

 

Saludos!

Editado 30 de Mayo de 2011 por gulitoni1

[IsaacHernandez]

En mi modesta opinión, y basándome en los análisis de algunas páginas webs especializadas, mi conclusión es que el Sigma 30 1.4 tiene mejor construcción que el Nikon 35 1.8 pero nada más. Creo, que el 35 es una compra mucho mejor en calidad-precio.

 

El 35 1.8 me parece en principio mucho más más equilibrado en cuanto a su nitidez, siendo a su vez mucho más nitido en conjunto, especialmente si comparamos la nitidez en esquinas y también mucho mejor en aperturas grandes. Tampoco es peor en distorsión geomética( 1.6 frente a 1.7) ni flaquea en aberraciones cromáticas frente al Sigma 30 1.4, que tampoco hace nada extraordinario. Mirad la gráfica de resolución que da en dos cámaras de 10mpx del mismo mercado, o mirad como se porta en una Canon menos exigente de 8mpx, y comparad como se porta el Nikon 35 1.8 en una cámara más exigente como la D7000.

 

Ejemplos: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report

 

Como alternativas al 35, está el antiguo 35 f2.0, de un precio algo superior pero de rendimiento muy similar, y vuelvo a basarme en las reviews de las webs. Ejemplo: Photozone, o los análisis del "maestro" Ken Rockwell.

 

En otra verdadera liga, sí que hay una auténtica maravilla, un 35 AF-S 1.4G que ya son palabras mayores.

 

También existe un Tokina 35 2.8(no sé si está en el mercado) o el carísimo Zeis 35 1.4.

 

Saludos!

 

Muchos números, mucha nitidez, etc, pero yo he usado mucho ambos en una D90 y el toque que da a la imagen el sigma no lo da ni de lejos el Nikkor, las diferencias son notables, otra cosa es el tema precio y si compensa o no que en eso no voy a entrar, yo tengo claro que si costasen lo mismo ni meditaría el Nikkor, el siga tiene una manera muy especial de renderizar las imágenes, en parte por el 1.4 y en parte por su solución óptica, es lo de siempre, por nitidez un summilux no es nada del otro mundo, pero cuando ves fotos te das cuenta que es otra cosa, el sigma lógicamente no es ni de dineros os un summilux pero tiene carácter, un carácter que el Nikkor no tiene. Ademas esta el tema construcción.

[ManuelD]

pues el sigma 30mm 1,4 ... mejor construccion, mas luminoso, mejor bokeh... para mi es mejor que el nikkor, dicen que es blando a 1,4 en las esquinas, y? precisamente es lo que queremos no? a 1,4 que salga solo nitido nitido el punto de enfoque y lo demas bokeh puro y duro.

 

Yo lo tuve bastante tiempo, lo vendi para comprarme el 35mm+50mm 1,8 de nikkor y bueno, no me arrepiento porque necesitaba estas dos lentes, pero el dia de mañana si puedo volvere por el sigma.

 

 

 

Saludos

[manumarq]

Muchos números, mucha nitidez, etc, pero yo he usado mucho ambos en una D90 y el toque que da a la imagen el sigma no lo da ni de lejos el Nikkor, las diferencias son notables, otra cosa es el tema precio y si compensa o no que en eso no voy a entrar, yo tengo claro que si costasen lo mismo ni meditaría el Nikkor, el siga tiene una manera muy especial de renderizar las imágenes, en parte por el 1.4 y en parte por su solución óptica, es lo de siempre, por nitidez un summilux no es nada del otro mundo, pero cuando ves fotos te das cuenta que es otra cosa, el sigma lógicamente no es ni de dineros os un summilux pero tiene carácter, un carácter que el Nikkor no tiene. Ademas esta el tema construcción.

 

y además de los ademases, los 5 mm de diferencia, que en Dx son 7,5. Con lo que la perspectiva, la composición, el encuadre... son distintos. Y gustarán más o menos a unos y a otros. Yo tengo el 35 1.8 y a la que pueda intentaré probar el 30 de Sigma.

[MUDITO]

Hola:

 

Yo te recomiendo el Nikkor 35 f2 que tiene mejor construcción que el 1.8 AF-S y que te servirá para Fx si algún día das el salto.

 

El Sigma 30 1.4 también es un gran objetivo.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

y además de los ademases, los 5 mm de diferencia, que en Dx son 7,5. Con lo que la perspectiva, la composición, el encuadre... son distintos. Y gustarán más o menos a unos y a otros. Yo tengo el 35 1.8 y a la que pueda intentaré probar el 30 de Sigma.

 

Efectivamente, el sigma es mas angular. Ademas hay que recordar que en equivalente fx el sigma daría la profundidad de campo de un F2.1 y el Nikkor de un F2.7.

[gulitoni1]

Muchos números, mucha nitidez, etc, pero yo he usado mucho ambos en una D90 y el toque que da a la imagen el sigma no lo da ni de lejos el Nikkor, las diferencias son notables, otra cosa es el tema precio y si compensa o no que en eso no voy a entrar, yo tengo claro que si costasen lo mismo ni meditaría el Nikkor, el siga tiene una manera muy especial de renderizar las imágenes, en parte por el 1.4 y en parte por su solución óptica, es lo de siempre, por nitidez un summilux no es nada del otro mundo, pero cuando ves fotos te das cuenta que es otra cosa, el sigma lógicamente no es ni de dineros os un summilux pero tiene carácter, un carácter que el Nikkor no tiene. Ademas esta el tema construcción.

 

Hola de nuevo.

 

No quiero añadir mucho más al debate, sólo reiterar que el Nikon 35 1.8 es un objetivo realmente equilibrado, una apuesta segura en calidad-precio y un rendimiento que vuelve a mostrarnos que en ocasiones, lo barato sí que puede ser bueno, y así lo demuestran las reviews, y creo que también su éxito de ventas.

 

Evidentemente, respeto la forma de trabajar y las percepciones de cada uno. Si a tí te gusta el Sigma y a muchos foreros les gusta su rendimiento, es cosa en la que no voy a entrar. Cada "maestrillo tiene su librillo", como decimos en mi tierra.

 

Yo he trabajado infinidad de veces con el 35 1.8 y creo que es un objetivo al que se le puede sacar un rendimiento formidable.

 

Un saludo y nos vemos por el foro.

[rpalermo]

sigma 30 1.4 sin dudarlo

 

excelente!!!

[egon]

Hola de nuevo.

 

No quiero añadir mucho más al debate, sólo reiterar que el Nikon 35 1.8 es un objetivo realmente equilibrado, una apuesta segura en calidad-precio y un rendimiento que vuelve a mostrarnos que en ocasiones, lo barato sí que puede ser bueno, y así lo demuestran las reviews, y creo que también su éxito de ventas.

 

Evidentemente, respeto la forma de trabajar y las percepciones de cada uno. Si a tí te gusta el Sigma y a muchos foreros les gusta su rendimiento, es cosa en la que no voy a entrar. Cada "maestrillo tiene su librillo", como decimos en mi tierra.

 

Yo he trabajado infinidad de veces con el 35 1.8 y creo que es un objetivo al que se le puede sacar un rendimiento formidable.

 

Un saludo y nos vemos por el foro.

 

+1

 

Saludos.

[egon]

Tienes que tener en cuenta que un 30mm a mi forma de ver, no es tan versátil como un 35mm.

Esos 5mm menos te alejan definitivamente para el retrato de medio plano.

 

Aunque para los retratos de medio plano prefiero un 50mm o 85mm, pienso que si se pueden realizar obteniendo buenos resultados.

 

En definitiva, con un 30mm respecto a un 35mm ganas angular, pero te alejas para los retratos.

 

Adjunto una foto de ejemplo con el Nikkor 35mm 1.8:

[elejaga]

y además de los ademases, los 5 mm de diferencia, que en Dx son 7,5. Con lo que la perspectiva, la composición, el encuadre... son distintos. Y gustarán más o menos a unos y a otros. Yo tengo el 35 1.8 y a la que pueda intentaré probar el 30 de Sigma.

 

Mi voto es para el sigma por muchas razones, perola que más valoro son esos 5mm menos de focal.

 

Yo antes de sigma tuve el Nikkor y la verdad no me hacía con el, siempre estaba un pelín largo. Con el factor de multiplicacíon " queda en 52,5mm ", y acostumbrado a los 50mm de mi antigua Yasika......

 

Desde que tengo el 30mm problema solucionado.

 

Un saludo

[elejaga]

En mi modesta opinión, y basándome en los análisis de algunas páginas webs especializadas, mi conclusión es que el Sigma 30 1.4 tiene mejor construcción que el Nikon 35 1.8 pero nada más. Creo, que el 35 es una compra mucho mejor en calidad-precio.

 

El 35 1.8 me parece en principio mucho más más equilibrado en cuanto a su nitidez, siendo a su vez mucho más nitido en conjunto, especialmente si comparamos la nitidez en esquinas y también mucho mejor en aperturas grandes. Tampoco es peor en distorsión geomética( 1.6 frente a 1.7) ni flaquea en aberraciones cromáticas frente al Sigma 30 1.4, que tampoco hace nada extraordinario. Mirad la gráfica de resolución que da en dos cámaras de 10mpx del mismo mercado, o mirad como se porta en una Canon menos exigente de 8mpx, y comparad como se porta el Nikon 35 1.8 en una cámara más exigente como la D7000.

 

Ejemplos: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report

 

Como alternativas al 35, está el antiguo 35 f2.0, de un precio algo superior pero de rendimiento muy similar, y vuelvo a basarme en las reviews de las webs. Ejemplo: Photozone, o los análisis del "maestro" Ken Rockwell.

 

En otra verdadera liga, sí que hay una auténtica maravilla, un 35 AF-S 1.4G que ya son palabras mayores.

 

También existe un Tokina 35 2.8(no sé si está en el mercado) o el carísimo Zeis 35 1.4.

 

Saludos!

 

La prueba que nos has puesto está realizada con una Pentax. Para mi no me vale, hay que comparar mismos objetivos en la misma camara.

 

Un saludo

[gulitoni1]

La prueba que nos has puesto está realizada con una Pentax. Para mi no me vale, hay que comparar mismos objetivos en la misma camara.

 

Un saludo

 

Admito tu opinión, pero las cosas no hay que tomarlas al pie de la letra. Sólo eran datos orientativos. Como todo. Intenta medir las cosas de forma más o menos objetiva.

 

De todos modos aporto otra review, completísima: http://www.lenstip.com/190.11-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Summary.html

 

No pretendo que nadie piense igual que yo. Sólo pongo los datos y aquí le vuelve a suceder lo mismo al Sigma, tiene los mismos virtudes y defectos que en photozone.

 

Saludos!

Editado 7 de Junio de 2011 por gulitoni1