MolokoVellocet

De otras marcas... el Sigma 30mm 1.4, que me parece muy superior en todo, incluido el precio. De Nikon está el 35mm f2, sin motor de enfoque pero válido también para FF, los otros dos solo son para sensor de tamaño APS-C Saludos.

Jejejeje a mi me gustaría que mi D3000 fuera FX... nuestras cámaras son DX, es decir montan un sensor APS-C que es 1.5 veces menor que un sensor full frame. Las únicas cámaras FX de Nikon por el momento son la D3, D3s, D3x y D700. Saludos.

Rotundamente. El VR es infinitamente mejor. Pagar 150€ por él me parece muy bien. Como ya hemos dicho, pese a que haga bastantes fotos con trípode, el 55-200VR tiene más calidad de imagen. Además en esas focales nunca sabes cuando te puede venir bien tener estabilizador. Saludos.

Yo tengo el antiguo, del que habla Kroko, el que no tiene estabilizador. Y la verdad no te lo recomiendo. A parte de no tener VR (bastante necesario porque no es muy luminoso) la "fórmula" óptica es más antigua que la del 55-200 VR (que si que es bastante nítido). Comentarte que tienes que cerrar a f9/f11 para que la nitidez mejore, aunque solo lo hace un poco. Yo no dudaría, ahorraría un poco e iría a por el VR... yo tengo el mío porque vino con el kit, y poco sabía entonces de la calidad de este objetivo. Un saludo, suerte con la compra.

Madre mía... que ganas de estafar que tienen algunos. La verdad es que canta mucho, pero nunca sabes por donde te la intentarán colar. No sé que te contestaría si le pidieras el nº de serie del objetivo. Es triste, pero hay que andar con mucho ojo... y aún así te puede pillar algun cab**** de estos.

+1. Yo esperé. Después de aprender las nociones básicas de técnica fotográfica y el tipo de fotografía que de verdad te gusta. Podrás comprar un objetivo al que de verdad saques provecho. En un tiempo verás si de verdad necesitas/quieres un todoterreno, focales fijas, telezooms, macro... Todo lo que sea comprar antes sería tirar el dinero, teniendo el 18-55. (en mi opinión claro está). Saludos.

Si estamos hablando del Sigma 70-300 de tu firma... no tiene función macro de ningún tipo, de hecho no es un macro. Lo que realmente ocurre es que el objetivo tiene una distancia de enfoque relativamente pequeña comparada con otros objetivos similares. Es decir la magnificación máxima que puedes conseguir es a 300mm y a la distancia mínima de enfoque ( por ejemplo 1.5m ). Esa magnificación estará lejos del 1:1 que conseguirías con un macro de verdad. Saludos

No creo que se pueda hablar de "cantidad" de bokeh. Pero si de cantidad de profundidad de campo... desde mi entender los dos objetivos que pones de ejemplo tendrían la misma PDC (la misma zona enfocada) no obstante como dicen la cantidad de palas del diafragma, lentes... afectan a la forma que toma el desenfoque. Un saludo.

Pues es recomendable quitar el parasol para utilizar el flash. O bien si utilizas flash externo lo puedes orientar un poco hacia arriba para evitar esa sombra, que habitualmente aparece para las focales más cortas...

Jajajaja muy bueno, ... la verdad es que visto desde fuera puede parecer muy surrealista. Pero digo yo, a veces es más importante lo que no se ve. Además la posibilidad de separar el sujeto del fondo me parece asombrosa!! Saludos

Bueno en su caso sería más crítico ya que es un 85mm y la PDC es aún menor que en un 50mm f1.8 Los visores de estas cámaras no me parecen hechos para enfocar manualmente... Por cierto estaría bien que Nikon actualizara dicho modelo y le pusiera un SWM...

Yo estoy empezando a ir detrás del Sigma 70-200 (digo "empezando a ir" porque aún tengo que terminar de reunir dinero jaja). Sé, por lo que he leído que es más rápido que el Tamron. Digo yo que todo dependerá de cuales sean tus temas, o motivos principales. Para fotos más o menos tranquilas el Tamron seguro que funciona muy bien. Saludos!

Je je je yo me conozco el Torito (Sigma 70-200 2.8) de hecho espero que sea mi próxima adquisición!!

La has clavado Amando. Bueno a mi no me basta un 14-24 para completar mi equipo jajaja. Pero con el viaje estoy 100% de acuerdo! Saludos

Justo arriba tienes un hilo con chincheta que explica muy bien las diferencias entre luminosidad y VR. Y creo que en el foro este tema esta muy tratado, si buscas seguro que encuentras varios hilos en que se discute entre 70-200 2.8 o 70-300 VR Valora para que vas a usarlo, es decir si necesitarás más el 2.8 (retratos, deportes de interior, ...) o necesitarás más el VR (Naturaleza, reportaje social,...) Y después el 70-300 es bastante más ligero y manejable. El 2.8 pesa 1.300g aprox. si no me equivoco. Un saludo.

Otro accesorio muy usado en macro para disparar con el diafragma bastante cerrado es el flash. Que además ayuda a rellenar sombras. Pero para fotografía de aproximación los diafragmas cerrados están a la orden del día. Salu2!

Jajajaja ¡madre mía! Bueno pues yo creo que con todo lo que se ha dicho la cuestión esta resuelta. Puede que con el 35mm 1.8 sea lo mismo. La verdad yo lo utilizo bastante, y no estoy planeando deshacerme de él. Saludos. PD: Rosi de Palma fue vecina de mi abuela en Palma, la he visto más de una vez (qué privilegio )

Hola buenas, voy a intentar dar mi opinión sobre el tema, pese a ser bastante novato. A mi personalmente no me acaba de atraer la idea de todoterrenos, a causa sobretodo de la falta de luminosidad. Aunque debo reconocer que entiendo que la gente los use porque son muy prácticos y además seguramente más divertidos que llevar una compacta como dice JaumeBCN. Aunque ahora mismo no dispongo mucho equipo, creo que voy a decantarme por ir adquiriendo ópticas más específicas pero de calidad. Tampoco digo que vaya a comprar un 400 2.8 o algo así pero si algo que en relación calidad/precio pueda permitirme. Por ejemplo he visto que el 300 f4 me atrae bastante, incluso si se le monta un duplicador. Pero eso implica llevar una óptica más, que supera el kilo de peso. Puede que sea la juventud o el tipo de fotografía que más me gusta (paisaje y naturaleza en general) pero no me molesta llevar varios objetivos, el peso nunca ha supuesto un problema, y no me da pereza ir cambiando de objetivo. Pues lo dicho. Por suerte la fotografía esta orientada hacia muchos tipos diferentes de aficionados y profesionales. Así que cada uno valorará más uno cosa o otra, lo que está claro es que disfrutará con la fotografía. Saludos

En mi modesta opinión de novatillo, coincido con Hermetic en lo de llevar el 18-55. Además a mi personalmente me gustan las fotos hechas con algo de angular y en el banquete puedes mostrar un poco el ambiente y tal... para eso el 18 del 18-55 te podría venir bien. Ánimo que con voluntad y conocimiento del equipo lograrás fotos muy bonitas. Un saludo y suerte.

Creo que dependerá un poco del resto de objetivos que tengas... yo a bote pronto me quedaría con él 35 f2 por luminosidad, y más si tienes una cámara DX. Puede que si tuviera la focal bastante bien cubierta elegiría el 28 f2.8 que me gusta bastante en una FF y los objetivos AI y AI-S siempre me han atraído. Un saludo.

Hola a todos. Voy a intentar aportar algo a pesar de que soy novato y no tengo ni idea de cual será el problema (o no) del objetivo de beachboy1. Solo mencionar a Vincent Munier, un fotógrafo francés, de naturaleza que tiene uno en su equipo. La verdad no sé exactamente que fotos ha hecho con el 600mm f4 pero alguna puedes intuir que las ha hecho con ese. http://www.vincentmunier.com/ Puede que no tenga nada que ver,... pero para mí la mayoría de fotos que muestra sí me quitan el hipo. Un saludo, espero que al objetivo no le pase nada grave.

Vayamos por partes... El estabilizador es útil si disparas a bajas velocidades sin trípode. Por tanto si lo vas a utilizar para deporte o a pleno día no hace falta estabilizador. En ese caso puede que te interese más adquirir una óptica luminosa. (Mira en "ópticas" hay una chincheta donde se explican las diferencias. EDITO para ponerte los enlaces Luminosidad o VR : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478 Lo de fotos con estabilizador y sin él es algo subjetivo, porque puede que tu puedas disparar a 200mm a 1/100, pero que mi pulso sea peor y trepide la imagen ¿me explico? En cuanto a las siglas es algo que a todos nos ha costado, si no voy mal, también en "ópticas" hay un hilo sobre las dichosas siglas... Nomenclatura de objetivos : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=15704 Un saludo. Espero haber sido de ayuda.

Según parece ( y como dices) Nikon va a sacar un 50mm 1.8 AF-S, ese si enfocaría en la D3100. Y parece que si va mantener un buen precio (150€ ???) De cualquier manera para DX te recomiendo el 35mm 1.8, yo lo tengo y me gusta mucho. Si te pasas por el hilo del 35mm encontrarás muchas opiniones al respecto.

Yo lo tengo con la D3000, que viene a ser algo parecido a la d3100. Solo te puedo decir que le pondría un 10 en calidad/precio. Perfecto para cuando hay poca luz y para jugar con los desenfoques. Además un fijo siempre ayuda a aprender composición y a mi personalmente me parece muy divertido usarlo. Saludos.

+1 Un amigo lo tiene. Me ha comentado que es bastante nítido y muy bien construido. Lo usa en una d3000. Creo que no te va a decepcionar, más bien al contrario. Suerte con la compra