Nikkor 24-70mm 2.8 en D300s y en D700 Dudas

[Manuel Francisco]

Te dejo mis primeras fotos hechas con un 24-70 sobre una D300s para que veas lo que se consigue asi de primeras, :)

 

http://www.polozoyafotografia.com/#/content/Galerias/Fashion/Sesion%20Celia%20Alamo/

 

Todas a 2.8!!!!

 

Felicidades por las fotos,son una pasada....

 

Y pregunto con esta calidad de imagen en las fotos, pensaís que es interesante pasar a una D700?

Por que dices que las has hecho con una D300s +24-70 sino pensaría que son FF.

 

Bueno, felicidades de nuevo

[Houser]

Felicidades por las fotos,son una pasada....

 

Y pregunto con esta calidad de imagen en las fotos, pensaís que es interesante pasar a una D700?

Por que dices que las has hecho con una D300s +24-70 sino pensaría que son FF.

 

Bueno, felicidades de nuevo

Las diferencias entre DX y FX son poco apreciables en una foto de ese tamaño. Fotos estupendas se pueden hacer en ambos formatos y con cámaras y lentes más baratas. Otra cosa es que te haga falta tirar a sensibilidades altas, hacer grandes ampliaciones, inmensos recortes o mucha PDC. Ahi las FX no tienen rival.

En cuanto al tema del mal enfoque del 24-70, date cuenta que es un objetivo sin estabilizar, grande y pesado y que en DX para disparar a pulso yo no lo haría a menos de 1/100 si tiras en su máxima focal. Vamos que no confundas mal enfoque con foto trepidada. Podias poner algúna foto para que valoremos ese mal enfoque.

Y en cuanto si esta focal es util en DX,para mi gusto, utilisima, pero por el tipo de fotografía que mas hago, en la que tiro poco de angular y me vienen muy bien esos 70mm que eschaba en falta en el 17-55 2.8.

Estupenda lente, y como te han dicho por ahi, esas grandes fotos que vemos a los que a todos se nos cae la baba tienen muchisimo curro de postprocesado, pero es importante tener una buena materia prima, y ahi es donde entran los cristales y el cuerpo.

Un saludo

[IsaacHernandez]

Felicidades por las fotos,son una pasada....

 

Y pregunto con esta calidad de imagen en las fotos, pensaís que es interesante pasar a una D700?

Por que dices que las has hecho con una D300s +24-70 sino pensaría que son FF.

 

Bueno, felicidades de nuevo

 

En ese tamaño difícilmente encontraras nada tan diferente entre una DX y una FX.

[fpmato]

En cuanto al rango focal del 24-70 en ambos formatos, de lo que no cabe duda es de que, si nos parece adecuado para uno no lo será tanto para el otro, y viceversa. Sin duda es un rango pensado para FX, lo que no quita que los resultados, y el rendimiento óptico, en DX serán igualmente buenos (en algunos aspectos, como distorsión geométrica, bordes y esquinas, o viñeteo, sin duda mejores).

 

En cuanto a la visualización de los RAW lo que vemos serán siempre versiones "reveladas" del mismo, tengan o no retoques o modificaciones con respecto a los parámetros con que captó la imagen la cámara, o los que el programa de revelado que utilicemos sea capaz de interpretar (que no todos hacen lo mismo, aunque revelemos directamente sin modificar nada). El archivo RAW, por definición, es imposible de visualizar y contiene, en potencia múltiples versiones de la misma imagen, sin que el original sufra mermas de calidad por las modificaciones, esa es su razón de ser.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

En cuanto al rango focal del 24-70 en ambos formatos, de lo que no cabe duda es de que, si nos parece adecuado para uno no lo será tanto para el otro, y viceversa. Sin duda es un rango pensado para FX, lo que no quita que los resultados, y el rendimiento óptico, en DX serán igualmente buenos (en algunos aspectos, como distorsión geométrica, bordes y esquinas, o viñeteo, sin duda mejores).

 

Las esquinas y los bordes no son mejores en DX que en FX... en FX a 12 mpx es completamente nítido de centro a esquina, en DX con los mismos 12 mpx no.

[fpmato]

Las esquinas y los bordes no son mejores en DX que en FX... en FX a 12 mpx es completamente nítido de centro a esquina, en DX con los mismos 12 mpx no.

No estoy de acuerdo con esta afirmación, en FX zonas periféricas la bajada de rendimiento en definición es sustancial, especialmente a máxima apertura.

 

Aunque la escala de medición es distinta, en los datos y gráficas de Photozone se puede ver que el rendimiento es más homogéneo en DX (conserva el 84% de la resolución medida con respecto al centro a 24mm y el 80% a 40mm, mientras que en FX se queda en el 68% y 61% respectivamente.

 

Por pura ley física, al cubrir un círculo de imagen mayor en los sensores FX el rendimiento de las ópticas se resiente en zonas periféricas de la imagen, máxime en objetivos como este que sufren de una curvatura de campo bastante pronunciada (típico en los zooom, al 17-55 también le pasa).

 

También es cierto que, a igualdad de resolución total, el sensor grande consigue resolver igual detalle con menor densidad de píxeles (y menor exigencia óptica en este aspecto) que el pequeño, aunque necesita más focal o mayor aproximación pero ello no llega a compensar la pérdida de rendimiento en zonas periféricas en los aspectos citados.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

No estoy de acuerdo con esta afirmación, en FX zonas periféricas la bajada de rendimiento en definición es sustancial, especialmente a máxima apertura.

 

Es sustancial porque pides una burrada en comparacion a lo que pides en una camara APS-C de la mitad de resolucion. Si tu quieres obtener una imagen de pongamos 12 mpxs en una camara FX con esa lente los lograras sin el mas minimo problemas y con una imagen homogenea desde el centro a la esquina cosa que no logras en DX.

 

Aunque la escala de medición es distinta, en los datos y gráficas de Photozone se puede ver que el rendimiento es más homogéneo en DX (conserva el 84% de la resolución medida con respecto al centro a 24mm y el 80% a 40mm, mientras que en FX se queda en el 68% y 61% respectivamente.

 

Claro, porque pides 24mpx en una caso y 12 en el otro... por eso ves esa caida mas acusada, si en DX pidieses 24 la caida seria aun mayor.

 

Por pura ley física, al cubrir un círculo de imagen mayor en los sensores FX el rendimiento de las ópticas se resiente en zonas periféricas de la imagen, máxime en objetivos como este que sufren de una curvatura de campo bastante pronunciada (típico en los zooom, al 17-55 también le pasa).

 

Para obtener la misma cantidad de detalle en FX y en DX en el caso del DX tienes que resolver un 50% mas y las opticas no caen tanto en los bordes del FX.

 

También es cierto que, a igualdad de resolución total, el sensor grande consigue resolver igual detalle con menor densidad de píxeles (y menor exigencia óptica en este aspecto) que el pequeño, aunque necesita más focal o mayor aproximación pero ello no llega a compensar la pérdida de rendimiento en zonas periféricas en los aspectos citados.

 

Las graficas de photozone lo dejan bien clarito, compensa con creces, en los bordes ofrece mas detalle en FX de lo que ofrece en el centro la DX!!!!!

 

Saludos.

[fpmato]

Creo que estás mezclando churras con merinas, cosas y conceptos diferentes.

 

Una cosa es la resolución nominal de los sensores: expresada en mpxs y compuesta por una trama de puntos (en el sensor fotocaptores y en la imagen píxeles) de X filas por X columnas),

 

Otra la resolución efectiva de éstos (la máxima real que resta al atravesar la luz los filtros "low pass", bayer y hecho el "demosaicing" correspondiente),

 

Otra la capacidad resolutiva de los sensores en relación a su tamaño: ya he dicho antes que el sensor grande, con menor densidad de píxeles, resuelve igual detalle que otro mas pequeño con igual resolución nominal (el nº de ampliaciones necesario es menor en el sensor grande para un mismo tamaño de copia), aunque necesita para ello mayor focal o mayor aproximación. No obstante, en tales condiciones, para que una misma óptica dé resultados resolutivos inferiores en el sensor pequeño ha de tener menor capacidad resolutiva que el propio sensor.

 

Otra la capacidad resolutiva de las ópticas (que puede exceder o no a la de los sensores) y otra el rendimiento de una óptica determinada en sensores de tamaño diferente. De esto último estábamos tratando o, al menos, a ésto me estaba yo refiriendo.

 

En cuanto al rendimiento de una misma óptica (el 24-70 en este caso) sobre sensores de tamaño distinto, es obvio, y creo que nadie lo discutirá, que el rendimiento se resentirá en las zonas periféricas, especialmente en grandes aperturas, en mayor medida en el sensor grande (en alguna medida se resiente en ambos), dado que el círculo de imagen es mayor y las zonas periféricas en éste lo son mucho más. Se resentirá mas en el sensor grande no sólo porque el cono de luz está atravesando zonas mas periféricas de la óptica, sino porque los rayos de luz inciden sobre el sensor de forma mas oblicua (con un ángulo mayor) tanto más cuanto mayor sea el tamaño de éste y el del círculo de imagen necesario para cubrirlo. Este factor se acrecienta si el objetivo presenta curvatura de campo, como es el caso.

 

Lo expresado en el párrafo anterior es lo que dice la teoría, ¿qué sucede en la práctica?; aunque comparar cosas heterogéneas siempre es difícil, en este caso he querido utilizar como ejemplo los resultados de las pruebas de Photozone con esta misma óptica sobre sensores DX y FX. Las pruebas están hechas (por Photozone) sobre un sensor DX de 10 mpxs (D200) y un sensor FX de 12 mpx, resoluciones nominales diferentes y escalas de medición distintas, por lo que sus resultados no son directamente comparables.

 

Por esa razón he hecho el cálculo, en términos relativos, del porcentaje de resolución que la óptica conserva en zonas periféricas con respecto al máximo alcanzado en el centro en cada caso y los resultados son los que he citado en el post anterior y que repito: el rendimiento registrado es más homogéneo en DX (conserva el 84% de la resolución medida con respecto al centro a 24mm y el 80% a 40mm, mientras que en FX se queda en el 68% y 61% respectivamente.

 

Saludos cordiales

[jjuanma]

pues en mi caso, la unica pega que le pongo a este objetivo, es que "por lo menos el mio"

esta duro el anillo del zun (puede ser que tenga algo que le provoque esta dureza) por lo demas

no le pongo ninguna pega, y esta pega .............me acostumbre a ella

AAAAHHHHHH montado en la D700 es decir que cubro mucho y es de los que mas uso

 

un saludo

juanma

[Houser]

Chicos,que deciros,... hace un rato ya que me he perdido. Siempre pensé que el FX era mucho más exigente con las focales que el DX salvando las cámaras con alta densidad de pixels (como la D7000). Voy a releerme los últimos mensajes a ver si me entero.

[fpmato]

Chicos,que deciros,... hace un rato ya que me he perdido. Siempre pensé que el FX era mucho más exigente con las focales que el DX salvando las cámaras con alta densidad de pixels (como la D7000). Voy a releerme los últimos mensajes a ver si me entero.

A igualdad de resolución total (menor densidad de píxeles en FX), como sucede en las D300/700, el sensor DX es mas exigente, aunque su rendimiento es mas homogéneo por el mejor rendimiento de la óptica (en DX) en zonas periféricas de la imagen, bajo mi punto de vista y por lo que he explicado antes (menor círculo de imagen y menor tamaño del cono de luz).

 

A igualdad de densidad de píxeles, como sucede aproximadamente en el caso de los sensores de las D200 y D3x, aunque la resolución total de esta última es mucho mayor, la exigencia óptica será muy semejante en ambas en las zonas centrales y mucho mayor en la FX en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

[jmc1]

A lo mejor en teoría es de esa manera, lo que puedo aportar es que tengo la D300s, y la D700, y el 24-70 va mucho mejor en la D700, y venga que lo pruebo a menudo, incluso mi hno. tiene la D300s y me lo pide a cada rato, pero no logra la calidad de imagen que con la D700.

 

A veces la teoría dista de la practica, pero en fin.. es una apreciación esto que estoy contando, aunque mi hno. también coincide con tal apreciación de que el 24-70 rinde mejor en la d700

[fpmato]

A lo mejor en teoría es de esa manera, lo que puedo aportar es que tengo la D300s, y la D700, y el 24-70 va mucho mejor en la D700, y venga que lo pruebo a menudo, incluso mi hno. tiene la D300s y me lo pide a cada rato, pero no logra la calidad de imagen que con la D700.

 

A veces la teoría dista de la practica, pero en fin.. es una apreciación esto que estoy contando, aunque mi hno. también coincide con tal apreciación de que el 24-70 rinde mejor en la d700

Yo también creo que el potencial de calidad (la calidad real la pone el fotógrafo) de un sensor como el de la D700 en focales medias como las del 24-70, y los usos a ellas asociados, es mayor que con la D300.

 

Antes hablábamos (al menos yo) de un aspecto concreto: resolución, exigencia óptica y homogeneidad de rendimiento en las distintas zonas de la imagen utilizando la óptica en uno y otro sensor.

 

Saludos cordiales

[Terio]

A igualdad de resolución total (menor densidad de píxeles en FX), como sucede en las D300/700, el sensor DX es mas exigente, aunque su rendimiento es mas homogéneo por el mejor rendimiento de la óptica (en DX) en zonas periféricas de la imagen, bajo mi punto de vista y por lo que he explicado antes (menor círculo de imagen y menor tamaño del cono de luz).

 

A igualdad de densidad de píxeles, como sucede aproximadamente en el caso de los sensores de las D200 y D3x, aunque la resolución total de esta última es mucho mayor, la exigencia óptica será muy semejante en ambas en las zonas centrales y mucho mayor en la FX en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

 

 

Exactamente, así es. Subrayo punto por punto lo que nos ha contado en los anteriores post el amigo Fpmato.

[IsaacHernandez]

A igualdad de resolución total (menor densidad de píxeles en FX), como sucede en las D300/700, el sensor DX es mas exigente, aunque su rendimiento es mas homogéneo por el mejor rendimiento de la óptica (en DX) en zonas periféricas de la imagen, bajo mi punto de vista y por lo que he explicado antes (menor círculo de imagen y menor tamaño del cono de luz).

 

A igualdad de densidad de píxeles, como sucede aproximadamente en el caso de los sensores de las D200 y D3x, aunque la resolución total de esta última es mucho mayor, la exigencia óptica será muy semejante en ambas en las zonas centrales y mucho mayor en la FX en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

 

No, su rendimiento no es mas homogéneo en absoluto en DX, con 12 mpx en DX tienes que separar unos 90 pares por mm y en FX unos 59 pares por mm... obviamente esto ultimo es notablemente mas fácil de hacer que lo primero.

 

El test de photozone lo enseña claro, en la D200 en las esquinas no da el maximo que da la camara y se queda en unos 78 pares por mm... eso es mas que de sobras para dar de comer a la D700, en cambio te miras el test del mismo lente en la D3X (cuidado que tiene la friolera de 24 mpx y no 12 como comentabas en un post anterior) y resulta que en las esquinas a 24mm esta dando 70 pares por mm que es menos que lo que da en la esquina en DX pero es mas que suficiente para dar hasta el ultimo ápice de lo que una D700 puede mostrar... a 40mm que es el peor punto del test da mas de 60 pares por mm... suficiente otra vez para una FX de 12 mpxs pero ni de lejos para una APS-C de 10...

 

Esto es algo de lo mas normal, en las esquinas hay caída pero ni de lejos lo suficiente como para que el formato grande salga perdiendo. Podriamos mirar otros tests como por ejemplo el del 85mm f1.8, sublime en DX a 10 mpx pero que palidece al subir a 16 mpx con la D7000. Al subir el centro se dispara pero las esquinas en DX se quedan bloqueadas... en cambio en FX para tener 16 mpx no necesitas tanto y ese objetivo seria brutal en esa resolución en FX, en DX al subir la resolución el objetivo dispara el centro a mas de 100 pares por mm pero solo ronda los 80 en las esquinas, en cambio en FX con una cámara de 16 mpx tendrías suficiente con 70 pares por mm que los da la óptica sin despeinarse en toda la imagen.

 

Precisamente por este motivo, porque compensa subir el tamaño aun perdiendo en las esquinas es por el que las cámaras de medio y gran formato tienen sentido, en la practica sus ópticas no mantienen el tipo siempre pero compensan con su mayor área de captación.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

A igualdad de resolución total (menor densidad de píxeles en FX), como sucede en las D300/700, el sensor DX es mas exigente, aunque su rendimiento es mas homogéneo por el mejor rendimiento de la óptica (en DX) en zonas periféricas de la imagen, bajo mi punto de vista y por lo que he explicado antes (menor círculo de imagen y menor tamaño del cono de luz).

 

A igualdad de densidad de píxeles, como sucede aproximadamente en el caso de los sensores de las D200 y D3x, aunque la resolución total de esta última es mucho mayor, la exigencia óptica será muy semejante en ambas en las zonas centrales y mucho mayor en la FX en las zonas periféricas de la imagen.

 

Saludos cordiales

 

Si, pero entonces lo que tienes en un caso y en otro no tiene nada que ver... dado una imagen final te interesa con creces tener FX para tener menos presión sobre la óptica... claro que si pones una D3X sufrirá mas pero lo que te da esta cámara incluso con ese objetivo esta años luz por encima de lo que una cámara APS-C. Si tu quieres un tamaño de imagen X final lo normal es que logres mas calidad en FX que en DX porque aunque los objetivos empeoran al alejarse en el caso del DX pedirás un 50% extra de resolución que difícilmente te podrá dar.

[fpmato]

En cualquier caso, para no enredarnos en una discusión interminable, a efectos prácticos la comparación para mí no tiene demasiado interés; lo tendría comparando D700 + 24-70 y D300 + 17-55, pero creo que sería un poco absurdo hacerlo pues, aunque las coberturas de las ópticas son similares, las focales son distintas, varía la PDC...

 

En la práctica la forma de trabajar es muy distinta con una combinación y con otra, y sé que el potencial de calidad en este caso es mayor con D700 + 24-70, como he dicho antes.

 

Por qué no tengo esta combinación entonces?, porque mi interés fotográfico principal es del de la fotografía de aves y fauna, uso para el que los 12 mpxs DX de la D300 (y los mayores de las que vengan) me resultan mucho mas útiles y prácticos con los teles que los mismos en FX de la D700, y para reportaje social, que hago con regularidad y con interés pero de forma esporádica (por razones que no vienen al caso), me apaño muy bien con la D300 el 17-55 f/2,8, objetivo con el que tengo mejor feeling que con el 24-70, y el 12-24 f/4, y no me compensa el engorro (y el gasto adicional) de convivir con ambos formatos.

 

Podría una FX de mayor resolución contentar a todos?: tal vez, pero tendría que tener entre 24-32 mpxs de resolución (recorte a DX entre 10-14 mpxs), distintas opciones de "crop", tamaños de RAW... y no sé si su comportamiento con poca luz, el tamaño de los archivos, el coste y cargar con un mamotreto aún mayor que una D300 para acabar usando recortes, compensaría para esos usos pajareros, yo creo que no y sigo a la espera (sin prisas) de que Nikon saque una D400 con el sensor de 16 o el anunciado de 24 mpxs DX. Para lo que algunos hacemos creo que sigue siendo la mejor opción, aunque entiendo que para otros no sea así (y que a los retrateros la definición en zonas periféricas se las traiga al pairo, no así a los paisajistas...)

 

Un cordial saludo a todos

Editado 29 de Agosto de 2011 por fpmato

[IsaacHernandez]

Precisamente si alguien sale ganando en paisajes es el formato fx, por algo sera.

[fpmato]

Precisamente si alguien sale ganando en paisajes es el formato fx, por algo sera.

Porque los angulares tienen mas cobertura? :)

[IsaacHernandez]

Porque los angulares tienen mas cobertura? :)

 

En absoluto, las reinas del paisaje son las camaras de medio formato y no se caracterizan por ultra gran angulares precisamente, es cuestión de lo que te comentaba antes, es mucho mas fácil lograr una resolución determinada en medio formato que en FX y es mas fácil en FX que en DX.

 

Por ejemplo un lente como el 70-300 VR que es muy valido para hacer paisaje en una DX sufre mucho en las esquinas cuando pasas de 200mm... en FX en cambio da holgado para ofrecer una imagen tan nítida como el sensor permita hasta 16 mpx desde el centro hasta las esquinas, el 80-400VR por ejemplo le pasa exactamente igual, en FX para 12 mpx es excelente a plena apertura en las esquinas a todas las focales excepto a 400mm y en cambio en DX con las mismas condiciones no lo es en ninguna focal.

 

Eso mismo pasa mucho en los objetivos fijos clasicos, por ejemplo el 35mm f2D que en una D200 sufre en las esquinas de manera considerable resulta que en una D700 pasa sin problemas de centro a esquina otra vez ofreciendo unos valores iguales o superiores a los que una D700 puede captar. El 24mm f2.8D tres cuartos de lo mismo, en una D700 es superlativo a nivel de detalle captado desde el centro a la esquina y en una D200 (aun exigiendo esta menos resolución) se queda muy corto en las esquinas. El 50mm f1.8D pasa por lo mismo, en DX en las esquinas a plena apertura es muy muy blando... en FX va sobrado para una cámara de 12 mpx desde el centro a la esquina. Lo mismo pasa con ópticas de otros fabricantes, un Zeiss 21mm f2.8 por ejemplo que en la D200 a plena apertura lo hace bien en las esquinas pero se nota que efectivamente tiene un precio importante en detalle en una FX de 12 mpx da mucho mas detalle del que la cámara puede captar.

 

Al final es lo mismo siempre, dar por encima de 90 pares por mm en el centro es fácil pero es muy difícil a poco que te salgas de ese centro... en cambio rondar los 60 y pocos en toda la imagen que requiere para obtener el mismo nivel de detalle en una cámara FX es perfectamente factible en toda la imagen para la inmensa mayoría de las lentes y eso lógicamente es muy apreciado a la hora de hacer paisaje... es exactamente el mismo motivo por el que una cámara de medio formato en paisaje es aun mejor... sus lentes obviamente no pueden mantener el tipo en todo el circulo pero compensa con creces. Logicamente este efecto va a continuar haciendose mas patente... una hipotética D400 con 24 mpx requerirá por encima de 125 pares por mm en toda la imagen, los centros de las ópticas se acercaran pero el resto de la imagen caerá estrepitosamente, en cambio para obtener lo mismo en FX necesitaremos poco mas de 83 pares y aunque será también difícil no es lo mismo necesitar 83 y quedarte en 70 o 65 que necesitar 125 y quedarte en 75 que es lo que están dando muchas ópticas de nikon en los bordes del APS-C.

[fpmato]

Los sensores tienen la misma resolución en el centro que en las esquinas o los bordes; si las ópticas fueran perfectas la curva de rendimiento del centro a los bordes sería una línea recta y la resolución sería la misma en el centro que en los bordes (equivalente a la del sensor si la capacidad resolutiva de la óptica es igual o superior, o bien la que sea capaz de proporcionar la óptica, si no es así).

 

Como las ópticas distan de ser perfectas y sólo llegan a saturar o desbordar la capacidad del sensor en el centro (en el caso que nos ocupa sucede en los dos formatos), el sensor refleja la evolución del rendimiento de la óptica del centro a los bordes con una curva descendente. Si el rendimiento desciende hacia los bordes no hacen falta hacer muchos cálculos para darse cuenta de que el rendimiento de la óptica está, en estas zonas, necesariamente por debajo de la capacidad resolutiva del sensor, y, como podemos ver, el rendimiento disminuye rápidamente a medida que nos alejamos del centro (en mayor proporción cuanto mas lejos), lo que perjudica, a igualdad de óptica, al sensor grande.

 

En la práctica del caso que nos ocupa y según las pruebas de Photozone los resultados son los que son (no vamos a repetir las cifras y porcentajes) y los propios autores de la prueba dan una valoración a la óptica superior sobre formato DX (cuatro estrellas) que sobre FX (tres y media):

Veredicto sobre DX:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=2

Veredicto sobre FX:

http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=2

 

En formatos mayores como los que citas se utilizan ópticas distintas, con lentes de mayor diámetro y la cobertura a igualdad de focal es también mayor; nada tiene que ver con lo tratado aquí, sobre el rendimiento de una misma óptica en dos formatos: DX y FX, aunque la cobertura es distinta también.

 

En película la situación es distinta también porque la única forma de ganar resolución es incrementar el tamaño del negativo (cosa que no sucede en digital).

 

No sabemos que sucederá con futuros sensores de mayor resolución (los hipotéticos DX de 24mpxs y FX de 24 y 32) y la evolución de la tecnología en los sensores, aunque parece lógico pensar que en resoluciones grandes, a partir de un límite, el sensor grande cobrará ventaja y el sensor pequeño se acercará a sus límites (y se verá condicionado por los límites de las ópticas).

 

Con la tecnología actual y con resoluciones de 10-12 mpxs como comentamos, la ventaja del FX ,para mí, está en la mayor cobertura de los angulares a igualdad de focal (lo que se convierte en desventaja con los teles) y, sobre todo, en el mejor rendimiento y mayor limpieza de las imágenes con sensibilidades altas, en sombras y en condiciones pobres de luz en general. En rendimiento en bordes y esquinas, a igualdad de óptica, el formato mayor resulta necesariamente perjudicado por el (muy) inferior rendimiento de la óptica en estas condiciones.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

Varias cosas, la primera es que no puedes comparar un veredicto cuando pones el excelente en ofrecer 24 mpx en un caso y 10 mpx en el otro. Por otra parte yo no digo que no caiga, lo que digo es que me es completamente indiferente porque aunque cae siempre esta por encima de lo que mi sensor FX de 12 mlx puede captar. Dada una resolución que tu quieras obtener en DX siempre vas a pedir mas y lo que yo digo es que en fuera del centro ya no tienes calidad para eso que te pide el DX y con esa misma resolución si que la tienes en FX!!! los mismos links de photozone lo corroboran, en FX el 24-70 siempre da de sobras para obtener imágenes de 12 mpx nítidas de centro a esquina y en DX no... piensa que en FX sobre una D700 ni de lejos puedes sacar lo que pide una FX como la D3X!!! Estas comparando la caída como si el test fuese con una cámara de resolución similar pero eso no es ni de lejos así!

 

Por otra parte es muy fácil ver que va a pasar con un sensor de 24 mpx en APS-C, como los centros ya no dan para 10 mpx para 24 se quedaran como están, clavados en detalle (y por lo tanto muy pobres en detalle en comparación con el centro que si que dará mas la talla, por supuesto que ni de lejos las esquinas en APS-C se acercaran a las esquinas en FF por mucho que uses el centro, pedir mucho mas tiene esos problemas, que fuera del centro no lo tienes, la gracia del FX es precisamente que dada la resolución que tu quieras siempre pedirá menos que en DX!

 

Las cifras que precisamente no quieres repetir son las que corroboran todo, sacar 61 pares por mm en FX en las esquinas es suficiente para dar de comer a una D700!!!! y a la misma focal (40mm) en DX el mal llamado solomillo de la lente da 77 pares por mm que es claramente insuficiente para una D200 y obviamente manifiestamente insuficiente para una D7000 que necesita unos 115 pares por mm y obviamente ridículo para una potencial D400 con 24 mpx que necesita aun mas disparandose por encima de 125 pares por mm... son esos números los que están diciendo lo que va a pasar. Si un lente no da para una D200 no va a dar para una D7000 y menos aun para una APS-C con aun mas resolución. En cambio en FX con 24 mpx necesitas 83 pares por mm que aun siendo mucho es muchísimo menos.

 

Resumiendo, es muchísimo mejor puestos a obtener una imagen de 24 mpx tener una lente grande que da 61 pares por mm en las esquinas y necesitar 83 pares por mm (lo que te deja un 27% por debajo de lo que necesitas en las esquinas) que usar solo la zona central que da 77 pares por mm pero necesitar la friolera de 127 pares por mm (lo que te deja casi un 40% por debajo de lo que necesitas)!

 

Saludos.

[Houser]

Varias cosas, la primera es que no puedes comparar un veredicto cuando pones el excelente en ofrecer 24 mpx en un caso y 10 mpx en el otro. Por otra parte yo no digo que no caiga, lo que digo es que me es completamente indiferente porque aunque cae siempre esta por encima de lo que mi sensor FX de 12 mlx puede captar. Dada una resolución que tu quieras obtener en DX siempre vas a pedir mas y lo que yo digo es que en fuera del centro ya no tienes calidad para eso que te pide el DX y con esa misma resolución si que la tienes en FX!!! los mismos links de photozone lo corroboran, en FX el 24-70 siempre da de sobras para obtener imágenes de 12 mpx nítidas de centro a esquina y en DX no... piensa que en FX sobre una D700 ni de lejos puedes sacar lo que pide una FX como la D3X!!! Estas comparando la caída como si el test fuese con una cámara de resolución similar pero eso no es ni de lejos así!

 

Por otra parte es muy fácil ver que va a pasar con un sensor de 24 mpx en APS-C, como los centros ya no dan para 10 mpx para 24 se quedaran como están, clavados en detalle (y por lo tanto muy pobres en detalle en comparación con el centro que si que dará mas la talla, por supuesto que ni de lejos las esquinas en APS-C se acercaran a las esquinas en FF por mucho que uses el centro, pedir mucho mas tiene esos problemas, que fuera del centro no lo tienes, la gracia del FX es precisamente que dada la resolución que tu quieras siempre pedirá menos que en DX!

 

Las cifras que precisamente no quieres repetir son las que corroboran todo, sacar 61 pares por mm en FX en las esquinas es suficiente para dar de comer a una D700!!!! y a la misma focal (40mm) en DX el mal llamado solomillo de la lente da 77 pares por mm que es claramente insuficiente para una D200 y obviamente manifiestamente insuficiente para una D7000 que necesita unos 115 pares por mm y obviamente ridículo para una potencial D400 con 24 mpx que necesita aun mas disparandose por encima de 125 pares por mm... son esos números los que están diciendo lo que va a pasar. Si un lente no da para una D200 no va a dar para una D7000 y menos aun para una APS-C con aun mas resolución. En cambio en FX con 24 mpx necesitas 83 pares por mm que aun siendo mucho es muchísimo menos.

 

Resumiendo, es muchísimo mejor puestos a obtener una imagen de 24 mpx tener una lente grande que da 61 pares por mm en las esquinas y necesitar 83 pares por mm (lo que te deja un 27% por debajo de lo que necesitas en las esquinas) que usar solo la zona central que da 77 pares por mm pero necesitar la friolera de 127 pares por mm (lo que te deja casi un 40% por debajo de lo que necesitas)!

 

Saludos.

Me he vuelto a perder snif snif

[fpmato]

Querido compañero, ¿de verdad crees que el sensor FX de tu D700 es inmune a los defectos de las ópticas? (pérdida de rendimiento en bordes y esquinas y a medida que nos alejamos del centro de la imagen, en este caso), ¿no has hecho nunca una foto, que te indique lo contrario, o es que tan sólo haces retratos con fondos desenfocados (podría ser)?.

Si es una cuestión de fe nada tengo que decir, tú lo crees así, bendito sea. Ojalá tuvieras razón y el sensor de marras tuviera a su vez propiedades milagrosas, pero, lamentablemente, eso no es así, y hay evidencias al respecto.

 

Como Photozone utiliza para sus pruebas con Nikon únicamente el sensor de 24mpxs de la D3x (ya me he cansado de repetir que los resultados no se pueden comparar directamente) pongo a continuación los gráficos de rendimiento (MTF50) del 70-200VR (no hay aquí pruebas con el 24-70) a 70 mm (donde menos caída hay) y plena apertura: f/2,8, sobre D3 y D300, publicados por D'Preview:

 

 

 

Como puede apreciarse, el gráfico en ambos casos dista mucho de ser una línea recta y la caída es mas pronunciada en el sensor FX, que sale beneficiado en el centro y va empeorando a medida que se aleja del mismo

 

Con el 50 f/1,4D (junto con el torpedo únicos objetivos de nikon analizados hasta ahora por esta página en ambos formatos) ocurre otro tanto de lo mismo, pongo un enlace a la página de D'Preview (obsérvese la evolución desde plena apertura, donde el rendimiento es muy pobre en ambos casos en todo el cuadro, hasta f/2,8). Pulsando a la derecha en la opción compare y eligiendo "tested on Nikon D300" podemos ver la comparación de los gráficos en ambos formatos:

http://www.dpreview....uration.xml%3F4

 

Creo que la cosa ya no da para mas y no tiene sentido estar repitiendo argumentos; cada uno ha expuesto su punto de vista y quien lea o esté interesado en la cuestión podrá sacar sus propias conclusiones, así que, por mi parte, considero que ya he dicho lo que tenía que decir al respecto.

 

Saludos cordiales