El 50mm

[recurso.visual]

Bueno despues de leer y leer tantos mensajes en este foro sobre la mitica optica 50mm decido por tres lentes NIKON 50mm f1.8. 50mm, Carl Zeiss 50mm F1.4 ZF y el Nikkor AIS 50mm f1.4, LA PREGUNTA OBLIGADA, ¿cual de estros tres mounstros deberia comprar y por que? sin importar el aspecto dinero me gustaria saber su entera opnion, respecto a cristales, construccion y resultados de la toma por ejemplo en retratos que es mas usado este lente.

 

Alguien comentaba que valia la pena el enfoque manual con el Nikkor AIS 50mm f1.4 pero nunca dijo por que. alguien dijo que el Carl Zeiss 50mm F1.4 ZF es el unico lente de 50mm que se debio de construir en la historia de los lentes 50mm.

 

del nikon 1.8 no tengo mucha duda pero si me gustaria saber la opinion de los demas, y no adquirir un lente por el simple hecho de encontrar una respuesta que diga: pues si tienes la plata comprate el Carl, se trata de un debate razonado pues aqui habemos muchos que nos iniciamos en la foto y descubri que con un tamron 80-200 f 2.8 manual en comparacion con un nikon 70-210 f4 que los resultados son realmente sorprendentes en la calidad fotografica pues tiene una nitidez insuperable ademas de que da las posibilidades de hacer fotos muy rapidas. PERO, el gran pero, las fotos salen desenfocadas fuera del centro y solo en objeto que esta seleccionado sale bien, lo use con una D200.

 

del Tamron 80-200 f2.8 pongo esta foto que es pesima pero es un claro ejemplo de lo que se hace en una D200 con un lente manual, notese el fondo desenfocado (lo hace el f2.8, lo se) pero el numero cuatro naranja respecto al 22 negro aparece desenfocado casi a la misma distancia y es uno de los detalles que me gustaria aclarar con los foreros de aqui para la compra de mi siguiente 50mm (no hay nada como una compra razonada)

Entonces pues bueno, algunas personas hacen comentarios profundos de los cuales aprendido mucho, por eso esta pregunta.

 

gracias.

[drabenjo]

Yo no tengo ninguno de los objetivos que planteas, por tanto no te puedo comentar nada por propia experiencia. Lo más cercano que tengo es el 50 f/1,4 y es muy bueno. Sobre el 50 f/1,8 los compañeros del foro dicen que es de los mejores objetivos en relación calidad precio, pues es similar al 1,4 pero bastante más barato. En relación a Carl Zeiss, lo único que te puedo decir es que es un valor seguro, yo tengo unos prismáticos de esa marca y ópticamente es de lo mejor que hay, soy aficionedo a la observación de aves y cada día estoy más contento con ellos. Siento no poderte decir más.

 

Saludos!!!

[HermetiC]

Cualquiera de los Nikon da una calidad excelente, incluso el 1.8; aunque si quieres desenfoques bestias, elige el 1.4 El AI-S de enfoque manual tiene fama de ser más nitido que el actual AF, que ya lo es mucho.

 

De la calidad del Zeiss Planar 50 1.4 ZF se ha hablado mucho, y es el elegido de aquellos que piden nitidez máxima, calidad de construcción (en eso es soberbio) y les gusta enfocar en manual (no tiene AF). Para mi es una óptica algo sobrevalorada, porque aunque tiene una construcción y calidad óptica a-co-jo-nan-te, también tiene un viñeteo muy evidente a diafragmas abiertos incluso en DX... con muchísimo menos viñeteo se ha cuestionado la calidad en FX del Nikkor 70-200 VR 2.8.

 

Zeiss Planar 50 1.4 ZF a 1.4 y 5.6, respectivamente, sin filtros ni parasoles:

 

El Zeiss Planar 50 1.7, menos luminoso, no tiene estos problemas de viñeteo y es igual de bueno en construcción y demás.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...0Evaluacion.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1144/cat/98 (aquí le dan un 10 en todo al 1.4)

 

No obstante, creo recordar que Alixena tiene el Zeiss Planar 1.4 y está encantado con él, pregúntale a ver qué te dice.

[ROJO]

Mi teoría particular sobre los 50 mm:

 

Para mi es una distancia focal que no tiene ningún interés en FX. En DX es un poco más interesante porque se puede utilizar para retratos al convertirse en un 75 mm.

 

He tenido un 1,8 MF y un 1,4 AF y no he notado ninguna diferencia.

 

El motivo de hacer un objetivo tan luminoso no era precisamente para usarlo a 1,4 ó 1,8 sino para poder ver mejor a través del pentaprisma de las Nikon F y F-2. El que las haya usado sabrá de que estoy hablando (no se veía un pijo).

 

Nikon si diseño un objetivo especificamente para ser usado a su máxima apertura: El Noct-Nikkor 58 mm 1,2 MF. Tenía lentes asféricas que permitía una completa corrección óptica a máxima apertura. Si me permitís este si es el "pata negra" de verdad.

 

Me parece curioso que en estos frecuentes post sobre 50's siempre se olvida el 50 1,2 MF que sería el rey de las aperturas.

Sobre los Zeiss seguro que son estupendos, pero no son AF.

 

Resumiendo, si yo usara formato DX tendría un 50 1,8 ya que por el precio por el que se vende creo que pocas dudas puede haber.

 

Para formato FX, creo que es mucho más práctico tener un 35 mm f:2 para uso general ó un 105 macro para retratos.

Editado 26 de Junio de 2008 por ROJO

[AristotelesM]

Para adquirir un Nikkor 50/1,8 no creo que haga falta realizar un análisis riguroso, ni buscar "justificaciones". Es un objetivo estupendo y muy barato. Se compra y punto. Si no te gusta se lo regalas a un pobre...

 

Saludos cordiales

[Gassman]

'Talmente de acuerdo con el señor griego de aqui arriba

 

El Zeiss, en mi opinion no vale lo que cuesta. Pilla el 50 1.8 y no lo pienses mas. Ah y el pobre a regalar soy yo

[chapajo]

Yo tengo un 1.8 pero en su tiempo también utilicé un 1.4 AF de un amigo, en alguna comparativa(no demasiado rigurosa que hicimos) no vimos demasiada diferencia son muy bueno los dos, y es pequeña diferencia de luminosidad posiblemente no valga la diferencia, y te lo dice alguien que se acaba de comprar un 85mm 1.4

 

Sobre la distancia focal de 50mm, yo la considero indispensable, disparo con focales fijas y siempre llevo tres, un angular un 50 y el 85 (por supuesto) y tambien estoy de acuerdo con lo que han dicho los de antes, para un 50mm 1.8 no hay que buscarse mucha complicaciones, te lo compras y seguro que no fallas

saludos

[Totins]

Totalmente de acuerdo con los compañeros, el 50 1.8 es un acierto seguro.

 

Por otra parte, entre los múltiples rumores de novedades Nikon, corre alguno sobre un nuevo 50. Si te interesa, tal vez valga la pena esperar a (segun dicen) el martes que viene.

[ROJO]

Se me olvidó comentar antes que me parece mil veces más interesante tener un 55 2,8 MF ó un 60 2,8 AF, ambos macro, que un 50 sin más.

 

Yo tengo un 55 2,8 y estoy encantado con este objetivo.

 

Saludos a todos.