dudas entre objetivos

[richarsoon]

hola a todos , tengo una d90 , 85mm , 50mm, y 18-105mm.Soy simple aficionado pero me gustaria avanzar mas en este mundillo.

Queria ampliar el equipo con un tele y dudo entre un 70-200 f2.8 de tamron o sigma (ya que el nikon se me sale de presupuesto )o mas focal con 70-300 de nikon o el ultimo de tamron que lo ponen por las nuves y en algunos aspectos mejor que el nikon .

El uso seria mixto , para retratos , naturaleza y algun viaje o escursiones varias .

Mas adelante tengo pensado cerrarlo con y tele corto luminoso tippo 17-50 o si me toca la loteria 24-70 jajjajaja .

cuales me recomendais?

gracias .

[KUKO]

Sobre un zomm medio aqui te dejo hilos

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=15431

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154193

Editado 6 de Agosto de 2011 por KUKO

[richarsoon]

y sobre los tamron 17-50 2.8 y 28-75 2.8 que opinais

[KUKO]

por lo que se oye por aqui es que el nuevo sigma 18-50 f2,8 OS es mejor, no los conozco, yo me decante por el nikon de segundamano el 17-55

[gulitoni1]

Hola!

 

No es fácil la elección que comentas.

 

Si hablamos de calidad, tanto el 70-200 2.8 de Sigma o Tamron, son mejores que el Tamron 70-300 VC y el Nikon 70-300 VR, pero...también son ópticas bastante más caras, con un diámetro de filtro bastante mayor-lo que se nota al pagarlo-(creo que 77 frente a 67) y un volumen de peso que los hace menos ergonómicos para la naturaleza, y menos discretos para fotografia de viajes o robados. Además tienen 100mm menos, lo que a veces se echa en falta. Y si usas un convertidor hay que pagarlo, y te quedas con menos luminosidad. Y en ese caso creo que pierdes un activo importante en deportes que sería un f2.8.

 

Además, si hablas de retrato, tienes un objetivo especializado en ese campo como el 85, que es magnífico, y un 50mm, que tampoco se porta mal en esa disciplina. Y además son ópticas luminosas, por lo que te podrías quedar con un 70-300 estabilizado.

 

El Tamron 70-300 VC se que es muy bueno, pero yo tengo el 70-300 VR y estoy encantado con él. Para retrato, pierde en posibilidades con el 70-200 porque el desenfoque no es tan acusado, pero el bokeh del 70-300 es bastante "cremoso", y yo diría que sorprendente en una óptica de ese mercado. A mí por lo menos, me encanta. Y para robados, es estupendo, sin parasol es una óptica muy discretita y poco pesada, por lo que para uso urbano o de viajes, no es ni mucho menos una mala alternativa. El enfoque de VR con estabilizador, pues es otro aspecto que lo hace muy cómodo, especialmente si no llevas trípode.

 

Lo dicho, que teniendo un objetivo de retrato como el 85, te puedes plantear prescindir del 70-200 no estabilizado.

 

Eso sí, tengo que ser honesto y decirte que los 70-200 2.8 no estabilizados están un pasito por encima de los 70-300 estabilizados especialmente si hablamos en velocidad de enfoque-el Sigma HSM es mejor-, calidad óptica en aberraciones cromáticas y distorsión geométrica, aparte del valor que da tener un f2.8 fijo.

 

Tú decides.

 

Saludos!

Editado 6 de Agosto de 2011 por gulitoni1

[saldo]

y sobre los tamron 17-50 2.8 y 28-75 2.8 que opinais

 

2 buenos "todoterreno cortos" primos, (focal +/- equivalente, uno DX y otro FX). También deberías considerar los Sigma (aunque algo más caros) 17-70 2.8-4 y 17-50 2.8 OS

[gulitoni1]

y sobre los tamron 17-50 2.8 y 28-75 2.8 que opinais

 

Para mí son dos buenos objetivos, además el 28-75 de Tamron es válido en FX y DX. Tienes una versión VC del Tamron aunque la calidad es muy similar a la del anterior 17-50 2.8 no estabilizado. Lo digo por si el estabilizador es imprescindible. Yo lo tengo en mente, aunque a largo plazo, ya que si puedo, me gustaría comprarme como objetivo versatil el Sigma 18-50 2.8 HSM OS, cuya calidad óptica es muy buena y el enfoque HSM y el estabilizador hacen una pareja soberbia.

 

A mí particularmente, me parece que el 17-50 es una focal interesantísima para los viajes, callejeo y reportaje en general. Cuando he salido de viaje, no echo en falta nunca mayor focal que 50 o 60mm, que en DX ya se quedan larguitos para uso urbano, a no ser que uno busque detalles muy concretos. Además en esa focal, el 17-50 es muy nítido. Mira cualquier review y verás que hablan muy bien de este objetivo de Tamron.

 

El 28-75 de Tamron 2.8 lo llegué a sopesar, pero creo que en DX pierde bastante como todoterreno para viajes. 28 se hacen cortos como gran angular en DX, y casi que te obligarían a cargar con el 18-105 para buscar angular. No obstante, 28-75 es muy cómodo para reportaje, pero claro...si ya tienes un 50 y un 85, casi que no me lo compraría ya que para fotografía social y retratos, te puedes desenvolver sobradamente con un 50 o un 85mm. El 50 porque es comodísimo para retratar grupos y el 85 porque no tiene nada de distorsión geométrica.

 

Saludos!

[richarsoon]

que os parece este hipotetico equipo,

tokina 12-24

tamron 17-50 2.8

nikon 50 1.8

nikon 85 1.8

ninkon 18-105

tamron 70-300 vc

[saldo]

Buen equipo. Lo único, yo te diría de cambiar el 12-24 por el 11-16

[krokodiland]

que os parece este hipotetico equipo,

tokina 12-24

tamron 17-50 2.8

nikon 50 1.8

nikon 85 1.8

ninkon 18-105

tamron 70-300 vc

Es un buen equipo, pero mejorable y un tanto relativo según las pretensiones y gustos fotográficos que tengamos, y ese criterio es algo muy personal.

 

Un saludo

[PPDEJESUS]

que os parece este hipotetico equipo,

tokina 12-24

tamron 17-50 2.8

nikon 50 1.8

nikon 85 1.8

ninkon 18-105

tamron 70-300 vc

Hola:

 

Me parece un buen equipo. Quizás cambiaría el Tamron 70-300 por el Nikon 70-300.

 

Un saludo

[guarchin]

que os parece este hipotetico equipo,

tokina 12-24

tamron 17-50 2.8

nikon 50 1.8

nikon 85 1.8

ninkon 18-105

tamron 70-300 vc

 

 

Hola

 

Yo también quitaría el 12-24 pero le pondría un 10-24 nikon.

[rocolabrador]

No querras decir el nuevo Sigma 17-50 f/2,8 OS HSM. Yo lo tengo y estoy encantado, junto con el Sigma 50-150 f/2,8 y proximamente el Sigma 10-20 f/3,5 formarán mi equipo.

 

Saludos.