mejor RAW o JPEG?

[NTapia]

Buenas tardes,

 

Mi duda es mejor RAW o JPEG?

 

Cuando vas de viaje no siempre puedes (ni tienes) mil tarjetas para llevarte y en mi caso particular y el de mi família, hacemos unas 1500 fotos cada uno durante el viaje. He mirado y la diferencia en el numero de fotos a realizar es de 460 mas o menos en formato RAW a 1900 en JPEG.

Si cada foto RAW tengo q procesarla una por una y ocupa tanto, merece la pena hacerlas en este formato o es mejor seleccionar que fotos haces este formato? No he provado el formato ni se si quedan mucho mejor o no, por eso pregunto.

 

Muchas gracias

[acastellanosp]

En el caso de los viajes, lo que hace mucha gente es disparar con la opción raw+jpg, de esa forma las tienes todas en jpg de forma inmediata y luego, si quieres procesar alguna en concreto que te guste, usas el raw.

Pero claro, esto ocupa mucho espacio en la tarjeta (son dos archivos por foto), así que yo, particularmente, disparo solo en raw. Cuando llego a casa, paso todas las fotos y las convierto de forma masiva en jpg, procesando después los raw que quiero.

Y no es que queden mejor en un formato o en otro, simplemente imagina que, en una determinada foto, te has confundido con el balance de blancos, o la exposición no es la correcta, etc... y te das cuenta cuando ya la tienes en el ordenador. Con el raw puedes corregirlo sin perder apenas calidad.

[NTapia]

Se pueden procesar todas las fotos de una carpeta de RAW a JPEG de golpe? es decir, no una por una?

[milucho]

Se pueden procesar todas las fotos de una carpeta de RAW a JPEG de golpe? es decir, no una por una?

 

si, procesar por lote, al menos se le llama asi en algunos programas. Saludos

[NTapia]

muchas gracias!

aun y así, sigo con la duda de si vale la pena hacer todas las fotos con raw o no, puesto que ocupan muchísimo.

[acastellanosp]

Es una de las razones de ser de las réflex digitales, y una ventaja que hay que aprovechar (bajo mi punto de vista). Para eso hay tarjetas de memoria con una capacidad más que suficiente.

[enekotas]

Hola NTapia:

 

Lo mejor siempre será un RAW con respecto a un JPEG. Ahora la duda es si es realmente necesario para las fotos de vacaciones.

 

Personalmente disparo todo en RAW y posteriormente proceso por lotes. Después realizo una selección y un procesado individual de las fotos que lo requieren.

 

En tu presentación he visto que dispones de una D90. Esta cámara usa tarjetas SD, las cuales puedes encontrar de 8Gb por menos de 15 euros. Míralas en tiendas de informática. Con una, por ejemplo, de clase 4 te puede ser suficiente. La clase va relacionada con la velocidad de grabación y si no hacer grandes ráfagas te será suficiente. Está marca por ejemplo, va muy bien. El precio que marca corresponde a la tienda de Tarragona, para que te hagas a la idea. Personalmente creo que por este desembolso merece la pena tener los RAW.

 

Seguro que en el 90% de las fotos no te hará falta el RAW, ya que será poco el retoque. Pero casi seguro que dentro de ese 10% restante, habrá varias de las fotos que más te gustan. Así es la Ley de Murphy.

 

Un saludo

[milucho]

muchas gracias!

aun y así, sigo con la duda de si vale la pena hacer todas las fotos con raw o no, puesto que ocupan muchísimo.

 

Coincido con lo dicho por el compañero, pero si no quieres dedicar tiempo en casa a procesados y con todo lo que ello supone (programas para revelado,aprender a revelar y tiempo mucho tiempo) lo mejor es que configures tu cámara para que los jpeg salgan a tu gusto. Si tiras todo en RAW para luego en casa automáticamente pasarlos a JPEG y no tocar los originales para nada, NO RAW, si piensas que en un futuro querrás sacar mas partido a tus fotos SI RAW y para hacerte un dia unas pruebas RAW+JPEG.

Saludos y esto no deja de ser mi forma de verlo.

[NTapia]

Muchas grácias.

Como siempre que hacemos fotos (hasta ahora en JPEG) las retocamos, unas veces más y otras muy poco, veo que tendría que hacerlas en RAW.

Deberé a aprender a usar un programa para poder procesarlas después.

Cuál me recomendais?

[enekotas]

Hola Ntapia:

 

Yo optaría por alguno de Nikon, ya que son los interpretan las configuraciones de la cámara y con ellos es más fácil llegar a un buen resultado. El ViewNX2 es gratuito y para los ajustes básicos te puede servir. Otra opción más completa, aunque de pago es el Capture NX2. Este es que utilizo yo. Hice algún curso de photoshop y su cameraraw, también probé lightroom y aunque son buenos reveladores como ya te he dicho los resultados son más fáciles de conseguir con los de Nikon.

 

Un saludo

[daikiri]

Vale la pena perder un poco de tiempo y tener paciencia en aprender a usar NX2, los resultados de momento son inigualables con otros softwares o más difíciles de conseguir.

[NTapia]

Muchas gracias por la ayuda, trataré de aprender a usar el NX2 que comentáis a ver si soy capaz de usarlo.

[In Vain]

Hola.

 

Todo esto va poco a poco. Al principio cuando me hice con la cámara no entendía muy bien para qué usar calidad Raw y siempre tiraba en jpg, pesaba menos y tenía más espacio disponible en la tarjeta. Con el tiempo vas aprendiendo cosas, conoces nuevos conceptos y te das cuenta que es mejor tirar en raw muchas veces. Si realizas fotos que consideres importantes mejor tirar en raw siempre, si son fotos un poco más triviales pues se puede quedar en jpg. Simplemente por el tema del recorte para eliminar algún motivo no deseado en una foto o para mejorar la composición mucho mejor recortar sobre una imagen de 12 Mb que de 5, ¿no?. Además para empezar a revelar raw el View NX2, gratuito, te ofrece unos ajustes de niveles básicos bastante buenos y sencillos. El Capture va más al detalle.

[IsaacHernandez]

muchas gracias!

aun y así, sigo con la duda de si vale la pena hacer todas las fotos con raw o no, puesto que ocupan muchísimo.

 

Para mi sin duda, ni me planteo usar JPEG, despues del dinero que cuesta tener una buena camara, con unos buenos objetivos, el resto es casi que calderilla, yo cuando viajo llevo mas de 100 GB de flash para la D700 y 64 GB para la X100.

[vader]

Muchas grácias.

Como siempre que hacemos fotos (hasta ahora en JPEG) las retocamos, unas veces más y otras muy poco, veo que tendría que hacerlas en RAW.

Deberé a aprender a usar un programa para poder procesarlas después.

Cuál me recomendais?

 

Yo te recomiendo el CNX2 de Nikon, ya que recoge los valores de la cámara y los aplica al RAW. Ademas te permite el tratamiento por lotes.

 

Salu2, vader

[IsaacHernandez]

Yo te recomendaría que usases lightroom si usas PC o aperture si usas Mac. Es cierto que ninguno de los dos usa la configuración de la cámara para tratar la foto y tienes un poco mas de trabajo al principio, pero en compensación cualquiera de los dos es muy rápido y cómodo de usar y ademas te abren todo un mundo de plugins impresionante. Por otra parte se comportan también como una base de datos donde catalogar imágenes para simplificar la búsqueda a posteriori.

[MIROKU]

Yo también te recomiendo el CNX2. Aunque sea algo mas lento, cuando aprendes a configurar correctamente la cámara, tienes muy adelantado el trabajo, pues te reconoce los ajustes.

Si tienes muchas fotos similares, puedes aplicar los ajustes de una a las otras y revelarlas con el proceso por lotes.

Saludos

[NTapia]

Muchas gracias a todos por las respuestas, llevaba unos días sin entrar por aquí y ahora he visto todo esto.

 

Últimamente he hecho todas las fotos en RAW y me he dado cuenta que a parte de ser de mejor calidad, el procesado queda mucho mejor. Estoy usando lightroom porque es el que mi pareja aprendió a usar y nos "enseñamos" mutuamente. Como también tenemos un mac trataré de bajar el aperture.

 

Muchas gracias por vuestra información, ya iré colgando resultados

[fjcano2]

Es indudable que el formato RAW da una mayor calidad, pero tengo una duda que a ver si alguien me puede aclarar.

Hoy por primera vez he pasado fotos con Capture NX de formato RAW a jpg, y resulta que si fotos originalmente en jpg me ocupan aproximadamente 3.500 kb mientras que en RAW ocupan aprox. 10.500, al pasar de RAW a jpg estas fotos quedan entre 700 y 1.000 Kb, o sea, mucho menos que si disparo en jpg directamente.

En definitiva, que al final al convertiras me quedo con fotos de menor tamaño que si hubiera disparado directamente en jpg. ¿He hecho algo mal?

[Nunki]

Hola NTapia:

 

Lo primero que te recomendaria es que no sacases 1500 fotos durante un viaje, se que es dificil de hacer, pero creo que si le dedicas un poco mas de tiempo a cada foto al final aprenderas mas sobre fotografia que si directamente disparas sin ton ni son, un experimento que puedes hacer es poner una cartulina detras de tu camara para tapar el visor, pasarte un par de horas con ella y luego ver los resultados, es un experimento interesante ya veras.

 

Lo segundo, y contestando a tu pregunta, RAW siempre, al no ser que sean fotos mas triviales como dice un compañero por ahi, pero si vas a querer editar tus fotos es basico que las tengas en RAW.

 

En mi caso te recomendaria que uses el Lightroom, te consigas algun tutorial y vayas aprendiendo a usarlo poco a poco, si sabes ingles en Lynda.com encontraras tutoriales muy buenos sobre mucho software de Adobe.

 

Espero haberte ayudado, un saludo!

[sesh]

Como apunte querria hacer que si tienes un D7000 como yo, el RAW en LR3 (que comentas que utilizas) sufre un cambio radical, ya que para la D7000 el Camera RAW no cumple, así que si conviertes a JPEG con el Capture, garantizas mantener la calidad y fidelidad de la foto que has sacado.

 

En cuanto a lo que dcía el compaññero sobre no sacar 1500 fotos estoy de acuerdo, depués, cuando las miras con calma, en un primer vistazo ya sabes que más de la mitad no valen para nada y que las conservas como parte del recuerdo del viajes sin más.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Como apunte querria hacer que si tienes un D7000 como yo, el RAW en LR3 (que comentas que utilizas) sufre un cambio radical, ya que para la D7000 el Camera RAW no cumple, así que si conviertes a JPEG con el Capture, garantizas mantener la calidad y fidelidad de la foto que has sacado.

 

En cuanto a lo que dcía el compaññero sobre no sacar 1500 fotos estoy de acuerdo, depués, cuando las miras con calma, en un primer vistazo ya sabes que más de la mitad no valen para nada y que las conservas como parte del recuerdo del viajes sin más.

 

Un saludo

 

A ver, una cosa es que el CNX te acelere el trabajo porque pilla ajustes de la camara y otra cosa que el LR3 haciendo un revelado similar no logre resultados similares.

 

Respecto a las fotos si alguien logra sacar un 50% de fotos buenas en una tirada es un puñetero genio.