Sigma vs Sigma

[Brisco]

Buenas a todos,

 

quisiera preguntaros si existe mucha diferencia de calidad entre el 17-70 f2.8-4 y el 17-50 f2.8??. El rango de 50 a 70 me da igual porque es un extra que te da uno frente al otro. Sobre todo quiero saber si ahi diferencia en las imagenes que produce uno y otro en el rango que comparten

 

Gracias

[276830]

Pásate por aquí y compara tu mismo

[zappamonk]

Buenas a todos,

 

quisiera preguntaros si existe mucha diferencia de calidad entre el 17-70 f2.8-4 y el 17-50 f2.8??. El rango de 50 a 70 me da igual porque es un extra que te da uno frente al otro. Sobre todo quiero saber si ahi diferencia en las imagenes que produce uno y otro en el rango que comparten

 

Gracias

 

Te lo tendría que responder alguien que utilice ambos. Yo compre el 17-70 porque me interesaban esos 20 mm de más y el pseudo macro. Si sólo quisiera cubrir el rango 17-50 (y si el dinero no fuera parámetro a considerar) me habría pillado el 17-50, que siempre es un paso más luminoso a 50 mm. Además, tiene alguna lente FLD -creo que se llaman así las recubiertas con elementos especiales- que le confieren, sobre el papel, cualidades extra.

 

Por construcción, aunque el 17-50 es de la serie "EX" de excellence y el 17-70 no, creo que van muy a la par.

 

Un saludo,

[Amando Hernández]

Si el 17-50 y el 17-70 actuales tienen que ver con sus antecesores (el 18-50 F2,8 EX y el 17-70 F2,8-4,5), que los tuve ambos, sí, hay bastante diferencia de calidad a favor del 17-50.

 

Saludos.

[Brisco]

Yo creo que me decantare por el 17-50. Lo poneis todos muy bien en el foro, y las reviews que he visto lo mismo. El rango es mas corto, pero se gana en calidad y luminosidad.

 

Me preocupa un poco los problemas de enfoque. Nunca he usado Sigma, y se oyen comentarios al respecto. Veremos

[krokodiland]

Yo creo que me decantare por el 17-50. Lo poneis todos muy bien en el foro, y las reviews que he visto lo mismo. El rango es mas corto, pero se gana en calidad y luminosidad.

 

Me preocupa un poco los problemas de enfoque. Nunca he usado Sigma, y se oyen comentarios al respecto. Veremos

Si económicamente puedes permitírtelo, considero que es la mejor opción de entre los que barajas.

 

Un saludo

[zappamonk]

Se oyen demasiadas cosas... Tengo tres zoom de Sigma en distintos rangos focales y todos enfocan perfectamente. Si alguno no lo hubiera hecho bien lo habría cambiado por otro y a correr.

 

También tengo un fijo, con una apertura de diafragma bestial, y es un tiro en cuanto a rapidez y precisión. Una gozada

 

Y seguro que a nadie le has escuchado decir que ese 17-50 es mediocre en ningún aspecto...

[manumarq]

Yo creo que me decantare por el 17-50. Lo poneis todos muy bien en el foro, y las reviews que he visto lo mismo. El rango es mas corto, pero se gana en calidad y luminosidad.

 

Me preocupa un poco los problemas de enfoque. Nunca he usado Sigma, y se oyen comentarios al respecto. Veremos

 

Pues yo me miraría muy bien el 17-70. Hoy por hoy no lo cambio por ningún otro. Y piensa que soy muy exigente con los objetivos. En cambio, conmigo soy muy tolerante. Así que tengo un equipo que no me lo merezco. Nítidos, el nikon 60 mm, el sigma 150, el sigma 85 recién llegado... todos muy nítidos. Y el 17-70 no hace el ridículo con ninguno y es polivalente. Y barato.

Ganas poder hacer retratos a 70 y encima te ahorras un dinero importante.

[Brisco]

Pues yo me miraría muy bien el 17-70. Hoy por hoy no lo cambio por ningún otro. Y piensa que soy muy exigente con los objetivos. En cambio, conmigo soy muy tolerante. Así que tengo un equipo que no me lo merezco. Nítidos, el nikon 60 mm, el sigma 150, el sigma 85 recién llegado... todos muy nítidos. Y el 17-70 no hace el ridículo con ninguno y es polivalente. Y barato.

Ganas poder hacer retratos a 70 y encima te ahorras un dinero importante.

 

No me digas ahora eso, hombre, que me vuelven las dudas ... jeje ...

[Brisco]

Madre mia ... mis dudas vuelven despues de ver esto:

 

http://www.photodo.com/topic_773.html

[Amando Hernández]

Mira las pruebas de los dos Sigmas en Photozone (sobre cuerpo Canon de 15 Mpíxeles):

 

http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc

 

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

 

Espero que te ayuden a sacarte de dudas.

 

Saludos.

[Brisco]

Mira las pruebas de los dos Sigmas en Photozone (sobre cuerpo Canon de 15 Mpíxeles):

 

http://www.photozone.de/canon-eos/517-sigma1770f284osapsc

 

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

 

Espero que te ayuden a sacarte de dudas.

 

Saludos.

 

No habia mirado en photozone en la parte de Canon. Pues segun estas reviews por calidad-precio saldria ganando el 17-70 .... pero lo que me ha dejado alucinado son las mediciones de resolucion del 17-50. Que barbaridad!, se salian de la tabla. En la parte del veredicto del analisis, incluso hace mencion de que iguala o supera al Canon 17-55.

[manumarq]

No me digas ahora eso, hombre, que me vuelven las dudas ... jeje ...

 

Si estuvieras en Barcelona, te lo dejaba probar y se te quitaban todas las dudas

[Amando Hernández]

No habia mirado en photozone en la parte de Canon. Pues segun estas reviews por calidad-precio saldria ganando el 17-70 .... pero lo que me ha dejado alucinado son las mediciones de resolucion del 17-50. Que barbaridad!, se salian de la tabla. En la parte del veredicto del analisis, incluso hace mencion de que iguala o supera al Canon 17-55.

 

Nunca he entendido eso de la relación calidad/precio como factor para decidir la compra de un objetivo. El precio lo pagas una vez, la calidad del objetivo, la percibes en cada fotografía. ¿Qué hay que hacer cuando nos hemos comprado un objetivo más barato y de menos calidad que otro, pero que le gana en calidad/precio? Cada vez que el resultado técnico de la foto nos desagrade y que con el más caro nos hubiese satisfecho, ¿nos consolamos con su alta relación calidad/precio? La pregunta correcta -a mi entender- es: ¿me lo puedo pagar?

 

Saludos.

[manumarq]

Nunca he entendido eso de la relación calidad/precio como factor para decidir la compra de un objetivo. El precio lo pagas una vez, la calidad del objetivo, la percibes en cada fotografía. ¿Qué hay que hacer cuando nos hemos comprado un objetivo más barato y de menos calidad que otro, pero que le gana en calidad/precio? Cada vez que el resultado técnico de la foto nos desagrade y que con el más caro nos hubiese satisfecho, ¿nos consolamos con su alta relación calidad/precio? La pregunta correcta -a mi entender- es: ¿me lo puedo pagar?

 

Saludos.

 

Más razón que un santo. En alguna ocasión he comentado que el presupuesto no puede ser determinante a la hora de comparar dos objetivos. Es lo que dices: ¿me lo puedo pagar? o quizás: ¿me ilusiona lo suficiente para gastarme eso?

Un ejemplo para mí muy gráfico: Messi (y si me apuráis CR, por no liarla) no son 100 veces mejor que Silva. Son sólo un poco mejores, o los mejores del mundo. Por tanto, el que los quiera disfrutar ha de pagar lo que piden. Que es una barbaridad, pero esa es otra. En los objetivos pasa algo similar. Si puedo tener algo bueno aunque sea caro, sé que lo disfrutaré. Aunque no haga maravillosas fotos. pero sé que en mis posibilidades estoy satisfecho.

 

A veces, como en este caso, si se puede aportar como segundo argumento el precio, cuando la diferencia de calidad entre un nikon y un tamron 70-300 es para mí tan mínima si es que la hay.