No somos nadie

[Bost]

La frase no podía ser más mediocre y más típica, pero es que es completamente cierta. No somos nadie.

 

El año pasado falleció uno de los mejores fotógrafos de la historia, miembro de pleno derecho de Magnum, Dennis Stock. Os recomiendo mirar, estudiar y admirar su trabajo porque es impresionante.

 

Dennis Stock en los años 70 fue un fotógrafo políticamente comprometido, amigo de las estrellas de Hollywood (de James Dean y Marilyn, por ejemplo) y socialmente revolucionario. De repente un día cambió el byn por el color y empezó a hacer únicamente paisajes. Cuando en una reunión le criticaron por dejar a un lado su compromiso político y ecologista él dijo que había empezado a hacer paisajes para que la gente viese lo que iba a perder si no había un control medioambiental establecido políticamente. Un tipo curioso e incisivo, no sólamente en sus fotos.

 

Pues bien. A lo que iba: Hace un tiempo subí a este foro una foto que me gustó bastante porque su resultado era contundente. Una imagen directa con la que personalmente me sentía satisfecho. Es esta:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154122&st=0&p=1386138&fromsearch=1entry1386138

 

Y hace unos días, repasando la obra de Dennis Stock, vi esta foto suya en Magnum:

 

http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZSB9K3AO&IT=ZoomImage01_VForm&IID=2K7O3RN3N3N&ALID=2K7O3RQFMW7&PN=15&CT=Album

 

Como debo ser algo masoquista, me voy a comparar impúdicamente con Dennis Stock: Os aseguro que no conocía esa foto suya, y a pesar de ello, tuve la misma idea que él. Eso si: Mi foto tiene muchísma más calidad tecnológica que la suya (él la hizo en Kodachrome en 1970 con una Olympus y un 50mm catadióptrico y yo con la D300s y el 105VR Micro). Desgraciadamente la calidad tecnológica no es obra mía, sino de los tiempos que corren. Ni siquiera esa medalla me la puedo colgar yo. En cambio y para mi desesperación, su foto, que no tiene definición o enfoque preciso, no tiene postprocesado, está visualmente a años luz de la mía...... Mirad detenidamente y os dareis cuenta de ello al instante.

 

Cuando uno descubre cosas de este tipo es cuando realmente se da cuenta de que el que inventó la frase esa de "no somos nadie" sería cutre y tópico, pero tenía más razón que un santo.

 

Mi más sincero y humilde homenaje a uno de los más grandes fotógrafos de todos los tiempos: Dennis Stock.

 

Saludos.

[Bost]

Te agradezco tus palabras hacia mi foto, y en lo demás tienes razón en cuanto a que la mayoría de la gente hace eso que tu dices. Le da valor a una obra por la firma, lo cual no deja de ser un error garrafal y una señal inequívoca de falta de capacidad artísitica.

 

Pero en este caso no es así. La foto de Dennis Stock es una verdadera maravilla fotográfica, no por ser de Dennis Stock (que también) sino porque objetivamente lo es. Esa foto forma parte de un libro titulado "Brother Sun" y es una parte de él. Es decir, no es una obra por si sóla. Forma parte de otra mayor, y ese todo es el que es una obra maestra fotográfica. De ahí que las piezas que la forman sean también obras maestras.

 

Estamos demasiado acostumbrados a criticar fotos individuales y demasiado poco a criticar obras fotográficas. Una foto aislada siempre es muy fácil de criticar y de sacarle mil peros, la haya hecho quien la haya hecho, aunque sea de Cartier-Bresson. El caso es que la mayor parte de las veces uno debería criticar una foto aislada con el conocimiento previo de la obra de su autor, porque quizá en esa obra es donde está el significado más profundo de la foto que estamos criticando. Esto es una crítica de verdad. Lo que nosotros hacemos son meros comentarios técnicos que la mayor parte de las veces (y como tu mismo decías en otro hilo) tienen poco que ver con lo buena o mala que realmente sea la foto.

 

Saludos.

[meloncio]

Interesante debate. De hecho yo echo a faltar algún sitio donde poder debatir sobre las obras de los grandes Maestros de la Fotografía. A pesar de la disparidad de criterios que puedan aparecer pienso que nos aportaría una cultura fotográfica excepcional.

 

Hoy, viendo una foto frente a la otra me parece la fotografía de Bost mucho mejor resuelta. Mejor foto en definitiva. Pero también, para poder comprender una obra, sea una fotografía, una pintura, un diseño, una escultura, una obra arquitectónica o en definitiva, cualquier obra de Arte creo que es imprescindible situarnos en el contexto histórico, social o político del momento en el que fue realizada. Por ejemplo, muchas obras de Arte de los grandes artistas de los primeros años de las vanguardias artísticas si las hiciesen hoy, tanto ellos como sus obras pasarían sin pena ni gloria por la Historia del Arte. O mejor dicho dicho, la Historia del Arte pasaría por encima de ellos sin detenerse a mirarlos siquiera. ¿Por qué la Historia les otorga el lugar de privilegio que les otorga? Pues porque cuando el Arte se movía por los derroteros de una representación mimética de la realidad fueron unos pocos "locos" los que al margen de las corrientes de pensamiento académicas, de la cultura dominante y de la sociedad de la época eligieron su propio camino siendo el origen de lo que hoy todos conocemos como Arte Moderno. Estos artistas y sus obras, situados en el contexto histórico en el que las realizaron es cuando alcanzan la relevancia que hoy tienen. En otro contexto no la tendrían.

 

Si nos situamos en el contexto histórico en el que Dennis Stock hizo esta fotografía (años 70) nos damos cuenta que fueron los primeros años en los que empezó a generalizarse la fotografía en color. Aunque la fotografía en color es casi tan antigua como la fotografía en blanco y negro no es hasta mediados de los años 60 y principios de los 70 que empezó a generalizarse y eran en aquella época unos pocos profesionales los que empezaban a usarlos más asiduamente. Para los aficionados su generalización llegó bastante más tarde. En aquella época, los periódicos eran en blanco y negro, las revistas y publicaciones incluían alguna foto en color pero sobre una base general de trabajos en BN dada la tecnología de impresión de la época. Por eso, los profesionales de la fotografía que se empezaban a pasar al color y empezaban a ensayar las posibilidades creativas de la fotografía en color, el uso de filtros, etc e intentaban aproximarse a las tendencias artísticas de la época tenían fotografías como ésta que estamos comentando. Si nos salimos de este contexto histórico no podremos valorar las obras en su justa medida.

 

Yo hace unos 22 años aproximadamente me hice los ocho tomos de la Enciclopedia Planeta de la Fotografía por fascículos. Sí, yo fui el único en el mundo que debió acabar una colección por fascículos jajaja Y si veis algunas de las obras que salen vistas desde el punto de vista actual podríamos pensar que dejan mucho que desear pero situadas en la época que fueron realizadas, con los medios que contaban y con el mérito de ser los pioneros en algunos aspectos y disciplinas de la fotografía sus obran adquieren el valor que realmente tienen y por eso la historia las sitúa en el lugar que ocupan.

 

Alfonso, en relación a lo que comentas hay un cuento de niños de ésos con moraleja o metafóricos de Hans Christian Andersen (aunque su origen se remonta a muchos siglos atrás) que se llama "El traje nuevo del Emperador". En sociología se conoce como el "Sindrome de las ropas del Emperador". Viene a decir que la gente por ignorancia no suele decir abiertamente lo que piensa por miedo a quedar en rdículo y se limita a asentir y opinar lo que dicen los demás. Vamos, que somos como borregos en lo que a criterios de opinión se refiere. Yo añadiría que también lo somos en otras muchas cosas jejeje Si no lo conoces te lo recomiendo. Si buscas por internet lo encontrarás fácilmente. Es muy cortito y de los que da que pensar

 

Saludos y "pa tocho" el mío

[Bost]

No. No fuiste el único. Yo también la tengo completa. Planeta Agostini. 8 Tomos Y la cuido como un tesoro porque es realmente buena.

 

Y centrándonos ¿Por qué mi foto parece mejor foto? Simplemente porque está realizada con medios mucho más avanzados, que han dado más precisión. Yo no se la he dado. Lo ha hecho el equipo utilizado. Pero claro, eso de la precisión es una variable que ha surgido hace relativamente muy poco tiempo, y vino de la mano del digital. Por lo tanto ¿debe ser un factor a tener en cuenta si lo que miramos es una foto tomada en 1.970 comparada con una tomada en 2.011? Yo creo que no debería serlo.

 

Y está también otra variable que ha mencionado Meloncio. El valor del arte por audaz y a toro pasado, es decir, desde el privilegio de poder enjuiciar la obra global de un autor pionero en su técnica. Yo no tengo obra global alguna ni soy pionero en nada. Dennis Stock la tiene y es toda ella pionera. Y, para más inri, no sólo es una obra pionera.Es además impresionantemente buena.

 

saludos.

[Aru]

Las coincidencias siempre van a esta ahi. Pasa incluso con la literatura. Por ejemplo en la poesia siempre habra algunos poemas o el modo de escribir que coincida o se aproxime a autores famosos. ¿Tiene por ello menos merito? yo pienso que no pero está claro que el pionero siempre será el pionero, o el primero que lo hizo, etc.

 

Desde luego yo no lo resto un ápice de valor a la foto que ha hecho el compañero Bost. Pienso que el hecho de que te puedan comparar con un fotografo famoso, ha de ser motivo de orgullo ¿no? :-) . Eso si de orgullo del bueno, no del fanfarronismo ^^U xDDD

 

Total, buena fotografia Bost

[pacogm]

Antes leia un hilo criticando el retoque fotografico (San fotosop), y en este comentario veo uno de mis grandes errores. Ahora es muy sencillo conseguir la perfeccion tecnica (mejores medios tecnicos y animaladas como San Fotosop que lo arreglan casi todo),y yo como muchos, basamos en ello la esencia de la fotografia, pero la gracia de la mayoria de las grandes fotografias o de los grandes fotografos, no esta en su perfeccion(en sus grandes camaras o medios de iluminacion), se encuentra en ser capaz de volcar en sus fotos la esencia del momento o de lo fotografiado. La foto de Stock, nos hace sentir un sol que lo inunda todo, que desborda al cardo, y eso lo hace con lo que tenia a mano (posiblemente eligio esa camara y ese objetivo para conseguir ese efecto). Pensemos en una foto tipica, que todos tenemos en la retina, la de la vietnamita corriendo desnuda, esa foto refleja un momento unico, pero su importancia en esa epoca o su valor, no viene de que estubiera bien o mal enfocada, de la luz o de que este movida, lo da (idea muy en voga de esa epoca) en que mostraba el horror de la guerra, una joven destrazada por el Napalm alegoria de un paqueño pais revelandose contra el imperialista por excelencia y sufriendo por ello.

un saludo

Pacogm