17-35 2.8 de Nikon

[silhouette]

Hace días que le doy vueltas a un angular. Estaba casi decidido con el Tokina 12-24, del que he leido maravillas, pero tras mucho pensar he decidido invertir un poco más de dinero si es necesario y adquirir un objetivo tipo pata negra. Un objetivo que lo pueda arrastrar años y años al margen de que vaya actualizando la cámara. En este punto empiezo a consiederar el 17-35 de Nikon. Sin embargo increiblemente he leido críticas contrapuestas. Desde reviews donde lo ponen cerca del cielo, hasta otros donde lo tachan de blando y muchas cosas mas., especialmente cuando se monta sobre digitales con sensor tipo DX.

 

De momento yo trabajo con una D300 y aunque es seguro que daré el salgo a FF, en principio ese salto lo tengo solo previsto hasta que lo haga a una cámara que esté muy muy por encima de la D300, es decir, cuando la D3 o la nueva D700 estén ampliamente superadas.

 

Que opinais?

[Damian Guirado]

Objetivos pata negra NIKKOR AF-S 14-24 F/2,8G ED serie N NIKKOR AF-S 24-70mmf/2,8G ED estos objetivos son del formato FX y en el formato DX en el 14-24 (equivale a 21-36) y el 24,70 a 36-105mm aprox) son los ideales para la D3 y para la D300 son mejores que los DX el unico defecto es que valen un pastón. Damian Guirado. Saludos.

[HermetiC]

Si tienes clarísimo que pasarás a FX, para mi claro como el agua: 14-24 2.8

[silhouette]

Damian, HermetiC, gracias a ambos.

El hecho es que tras considerar el Tokina 12-24, considero invertir un poco más de dinero, pero el dinero no me sobra. En HKSupplies el 14-24 me sale por casi 300 euros más que el 17-35, y además, para el tipo de fotografía que hago, el 14-24 me parece un poco extremo. El Tokina se que por focal sería igual de extremo, pero consideraría adquirirlo porque vale una cuarta parte que el Nikon, y aunque con el uso me diera cuenta de que necesito algo más moderado como angular.., no tendría la sensación de haber gastado tantisimo dinero.

 

Teniendo en cuenta estas dos cosas, mi duda de hecho esta entre "conformarme" con el Tokina o saltar al 17-35 de Nikon. Os agradecería mucho me comentarais vuestras experiencias acerca de este objetivo de Nikon, toda vez que como os he dicho, he leido en diversos sitios que es "blandengue" especialmente sobre DX.

 

Gracias de nuevo.

[OsoSolitario]

Yo tuve el 17-35 con una F100, por tanto no puedo hablarte de que tal se comporta con una digital tipo DX, pero puedo decirte que tenía una definición increíble a partir de f:5.6. A f:4 y f:2.8 los bordes desfallecían un poco, sobre todo a las focales mas cortas, pero el resto me daba plena satisfacción. Supongo que lo de la ligera menor definición de los bordes apenas debe notarse en una cámara DX. Lo mas cómodo era poder utilizar filtros normales, también los tipo Cokin y polarizadores, pasando por su extremada manejabilidad (cosa que no tiene el 14-24, que es un tocho de mucho cuidado)

Hay gente que van por la vía rápida y te solucionan el papel nombrándote de carrerilla la dichosa "santisima trinidad" (el 14-24, el 24-70 y el 70-200). No te digo que sean excelentes objetivos, pero tambien hay otras opciones.. entre ellas esta que nos comentas. Yo personalmente te lo aconsejo, es un buen objetivo y mas si quieres pasarte luego al formato completo. Hasta hace poco podías encontrarlos de segunda mano a buen precio.. pero desde la salida de la D3 y ahora la D700, me imagino que van mas buscados.

Un saludo del Oso

[Gassman]

Si lo que buscas es un angular bueno de narices aunque algo extremo en FF el 14-24. Es un objetivo un poco mas artistico que el 17-35 que es mucho mas practico y batallador. LA gente se plantea la famosa triada con el 14-24 y 24-70. En realidad en Fullframe me parece una focal extrema por abajo y aunque sea excepcional no se si a lo mejor en la practica ir a un escalado mas viejito como un 17-35 y un 35-70 te sale por la mitad de precio y son dos peazo piedras de cuidado que te cubren las focales mas utiles con una calidad excelente aunque menos fashion y algo mas lento.

Oso lo tiene y podra opinar con mas criterio sobre esa combinacion.

[Nava]

Yo lo utilizo con una D70 y solo puedo decir maravillas de él. Estoy decidido a dar el salto a una D700 y me parece una focal más versátil que el 14-24 en 35mm. Una cosa que no veo que se le dé la importancia debida, es que el 17-35 me parecía enorme, hasta que apareció el 14-24 que me parece una exageración por volumen y peso, creo que es poco práctico, aunque según parece tiene una calidad enorme. Yo tengo el 17-35, tengo encargado el 24-70 2,8. Y junto al 70-200VR creo que tengo cubiertas la mayoría de las situaciones.

Un saludo

Manuel.

[Ramon Vaquero]

Yo me olvidaría de los angulares "analógicos" sobre las cámaras digitales: simplemente no rinden bien.

Si usas una cámara DX, el Nikkor 17-55 o el Tamron 17-50 van de maravilla, pero en cuanto te pases a FX no son precisamente la mejor opción.

Creo que cada formato (por desgracia) debe tener sus propios objetivos, muchos que van bien en DX son casi inservibles en FX y viceversa. ¿O acaso cuando utilizábamos película pensabamos en adaptar un Nikkor a una Zenza de formato medio?

[Damian Guirado]

Para saver como es el 14-24 lo pones en una D3 y cuando tiras unas cuantas fotos en todas las focales, te quedas con la boca abierta,me refiero al NKKOR AF-S 14-24mm f/2,8 G ED N. Damian Guirado. Saludos a todos.