Angular u ojo de pez

[Dubruti]

Buenas despues de estar leyendo sobre los gran angulares y ojos de pez, me ha surgido una duda. He leido que las opticas fijas dan mejor calidad que los zooms, que el UGA 11-16 de tokina podria acercarse a una calidad similar a la de las opticas fijas. Las comparativas que he leido eran sobre UGAs o sobre ojos de pez pero nunca unos con otros...

 

Un samyang o un peleng (cada uno con sus pros y contras), con el precio que tienen, darian mayor o al menos similar calidad que los UGA tokina/nikon? o por el contrario son inferiores en nitidez....

 

PD: Perdon si esta por ahi la pregunta pero no lo he encontrado

 

Saludos y feliz año!

[500MMMC]

A mi modo de ver se trata de dos distintos de objetivos, por lo que veo lógico que no se los haya comparado "frente a frente". Personalmente nunca he utilizado un ojo de pez, por lo que no te puedo decir si dan más o menos calidad óptica.

[Dubruti]

ummm te entiendo, pero imaginate que te estoy preguntando sobre un sigma 8-16 que creo que hay, a 8mm quien daria mas nitidez?

Incluso si a una foto obtenida con un ojo de pez y haciendo un recorte a 11mm seria comparable de alguna manera a la nitidez que darian los UGA...

 

La cosa es preguntar si voy directamente a por un UGA o con un ojo de pez puedo llegar a realizar paisajes con la suficiente nitidez que un UGA... salvando el resto las diferencias AC, distorsion etc

[aortega]

ummm te entiendo, pero imaginate que te estoy preguntando sobre un sigma 8-16 que creo que hay, a 8mm quien daria mas nitidez?

Incluso si a una foto obtenida con un ojo de pez y haciendo un recorte a 11mm seria comparable de alguna manera a la nitidez que darian los UGA...

 

La cosa es preguntar si voy directamente a por un UGA o con un ojo de pez puedo llegar a realizar paisajes con la suficiente nitidez que un UGA... salvando el resto las diferencias AC, distorsion etc

 

Por regla general, los objetivos de focal fija son más nítidos que los zooms, pero algunos modelos de zooms recientes tienen una calidad muy pareja en algun punto de su rango, o en todo su rango, que los fijos equivalentes.

 

Por otro lado, cómo comentaba 500MMMC, un ojo de pez y un uga no son comparables directamente, para compararlos tendrías que procesar la imagen obtenida con el ojo de pez para hacerla rectilinea, y en ese proceso, sobre todo en los bordes de la imagen, la calidad de la imagen resultante va a ser menor que la obtenida por un uga de focal equivalente a la imagen resultante de este proceso en el caso del ojo de pez, básicamente, porque al hacerla rectilinea se están interpolando pixeles, no porque la calidad de un objetivo u otro sea mejor o peor. Dicho estos, puede haber objetivos muy buenos de un tipo o de otro, yo tengo el 8-16 que citas, y tambien el Nikkor 10.5 la calidad de ambos abiertos a su máxima apertura es muy buena.

 

Contesto a tu pregunta directamente: si lo quieres para paisajes, comprate un UGA y olvídate del ojo de pez. Y de entre los UGAs, si primas cobertura, el 8-16 es una maravilla, si primas luminosidad, el Tokina 11-16 f2.8 es el referente calidad/precio.

 

Un saludo.

[Dubruti]

Por regla general, los objetivos de focal fija son más nítidos que los zooms, pero algunos modelos de zooms recientes tienen una calidad muy pareja en algun punto de su rango, o en todo su rango, que los fijos equivalentes.

 

Por otro lado, cómo comentaba 500MMMC, un ojo de pez y un uga no son comparables directamente, para compararlos tendrías que procesar la imagen obtenida con el ojo de pez para hacerla rectilinea, y en ese proceso, sobre todo en los bordes de la imagen, la calidad de la imagen resultante va a ser menor que la obtenida por un uga de focal equivalente a la imagen resultante de este proceso en el caso del ojo de pez, básicamente, porque al hacerla rectilinea se están interpolando pixeles, no porque la calidad de un objetivo u otro sea mejor o peor. Dicho estos, puede haber objetivos muy buenos de un tipo o de otro, yo tengo el 8-16 que citas, y tambien el Nikkor 10.5 la calidad de ambos abiertos a su máxima apertura es muy buena.

 

Contesto a tu pregunta directamente: si lo quieres para paisajes, comprate un UGA y olvídate del ojo de pez. Y de entre los UGAs, si primas cobertura, el 8-16 es una maravilla, si primas luminosidad, el Tokina 11-16 f2.8 es el referente calidad/precio.

 

Un saludo.

muchas gracias era la respuesta que buscaba jeje

 

saludos!

[taro28]

Un ojo de pez lo puedes rectificar y usarlo como gran angular, se pierde calidad en el proceso pero no es apreciable si no imprimes a tamaños muy grandes. http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/130711-comparing-samyangs-8mm-fisheye-14mm-rectilinear.html

 

También puedes hacerlo a la inversa, hacer una foto tipo ojo de pez con un gran angular, pero para eso has de unir varias imagenes y usar trípode.

[orlando leal]

Comparar un ojo de pez con un angular no tiene mucho sentido, el ojo de pez lo usaras una tarde, el angular para siempre.

[albertnoi]

Bufff eso de UGA suena a un arma de esas del call of cuty ....

 

El ojo de pez es ideal para fotos curiosas y puede dar mucho juego y es cierto que se gasta en contadas ocasiones,.