Locura Funcional.10,3X

[Jagner Alves]

Segunda parte del invento de objetivo invertido 105mm acoplado con 70-300 micro.

Saludos.

 

Exposición

Diafragma: F/22

Velocidad de obturación: 5s

Modo de exposición: Manual

Comp. expos.: +1.7EV

Ajuste fino exposic.:

Medición: Ponderada central

Sensibilidad ISO: ISO 100

 

 

boligrafo2 por Jagner Kaju, en Flickr

[dinotxo]

¿Seguro que has hecho bien las cuentas?

 

10x (10:1) implica que 1mm en la realidad ocupa 10mm de sensor. La bola de la punta de un boli medirá cerca de 1mm, con lo que en un sensor DX debiera de ocupar casi la mitad del fotograma y en uno FX algo menos de 1/3.

 

Y no quiero restar mérito a la foto, que la tiene.

 

Por otro lado ¿por qué invertir un 105?¿no es mejor invertir un angular para conseguir más magnificación? Además, como te han comentado en otro post, un 105 invertido sobre ese 70-300 está poniendo en riesgo la helicoidal del objetivo e incluso la bayoneta. Y si encima estás enganchando en R1 sobre la montura del 105...

 

Un saludo.

 

Edito: Después de terminar de escribir me he dado cuenta que especificas en los tags que es una D7000 (DX), lo cual me reafirma más en la idea de que el cálculo de magnificación está "magnificado", je, je...

Editado 18 de Enero de 2012 por dinotxo

[Jagner Alves]

 

Hola compañero, no estoy seguro de que tus comentarios y mis datos sean correctos,

otro compañero me ha indicado esta web (http://astrosurf.com...elescopios1.htm), y colocando

los debidos datos que dispongo, el calculo es de 10,3X.

 

Para sacar las dudas, abri el archivo RAW que tiene en tamaño de 4928 px de acho (417,24mm) y hice una

pequeña esfera del tamaño de 0,087 que es el tamaño real de la esfera del bolígrafo de escritura fina (Grip Plus Ball Faber Castell).

 

Al tener en cuenta que la esfera mide 0,87mm y el tamaño real dentro de la imagen (417,24mm) es 7,22, la ampliación es de 8,3X.

Pero tan poco estoy seguro de que sea correcta esta manera de calcular.

 

De todos modos agradezco el comentario y por generar estas dudas, aprendo muchos con vuestros comentarios.

 

Saludos.

[dinotxo]

Si la bolita mide 0.87mm, a mi me sale que entran unas 7.5 bolitas en el fotógrafa. Es decir, que el fotógrafa ha captado 6.525mm de realidad.

 

Como el sensor de la D7000 tiene 23.6mm, 23.6 / 6.525 = 3.61. O sea una magnificación de 3.6:1 o 3.6x.

 

Para que fuera 8.3x, cada mm de realidad ocuparía 8.3 mm de sensor, con lo que la bolita ocuparía 7.22mm del sensor, es decir, exactamente el 30% del ancho del fotograma. Viendo la fotografía es evidente que no ocupa tanto.

 

De todos modos, como te he puesto en el otro hilo, Ia forma exacta de calcularla es haciendo una foto, con la misma configuración y a la mima distancia, a una regla milímetrada. Divides 23.6 entre los mm que te entren en el encuadre y tendrás la magnificación. Por ejemplo, para 10x tan sólo debieran verse en la foto 2.4mm y para 8x sólo debieran quedar incluidos 3 mm.

 

Un saludo.

Editado 19 de Enero de 2012 por dinotxo

[kamarika]

Si la bolita mide 0.87mm, a mi me sale que entran unas 7.5 bolitas en el fotógrafa. Es decir, que el fotógrafa ha captado 6.525mm de realidad.

 

Como el sensor de la D7000 tiene 23.6mm, 23.6 / 6.525 = 3.61. O sea una magnificación de 3.6:1 o 3.6x.

 

Para que fuera 8.3x, cada mm de realidad ocuparía 8.3 mm de sensor, con lo que la bolita ocuparía 7.22mm del sensor, es decir, exactamente el 30% del ancho del fotograma. Viendo la fotografía es evidente que no ocupa tanto.

 

De todos modos, como te he puesto en el otro hilo, Ia forma exacta de calcularla es haciendo una foto, con la misma configuración y a la mima distancia, a una regla milímetrada. Divides 23.6 entre los mm que te entren en el encuadre y tendrás la magnificación. Por ejemplo, para 10x tan sólo debieran verse en la foto 2.4mm y para 8x sólo debieran quedar incluidos 3 mm.

 

Un saludo.

 

Va a ser que el compañero va a tener razón. 10x no es moco de pavo. De todos modos, vas a lograr mayor ampliación si utilizar angualres invertidos en lugar del 105.

Saludos.

[dinotxo]

 

 

Va a ser que el compañero va a tener razón. 10x no es moco de pavo. De todos modos, vas a lograr mayor ampliación si utilizar angualres invertidos en lugar del 105.

Saludos.

 

Eso es lo que le comentaba. Más magnificación, más manejable y más seguro.

 

Un saludo.

[Jagner Alves]

 

Hola compañeros, creo que tenéis toda la razón. De verdad que agradezco todos los comentarios y sugerencias, me tomo muy en serio vuestro comentarios,

seguiré investigando para conseguir mejores resultados.

 

La próxima semana me llega unos objetivos y adaptadores de microscopio de 10x, 20x, 40x, 60x y probaré con el mismo objetivo para tener una idea de los 10x.

 

Saludos.

[Mariano_nav]

Hola Compañero buenos experimentos, menuda informacion nos habei s enseñado, me gusta la idea

un saludo

mariano

[Eberpal09]

Excelente idea Jagner, como será de buena que ya te la estan copiando otros usuarios en el foro, al menos inspiras a otros y ese es lo mejor de la fotografía.

Saludos y sigue dándole que asi se logra cada vez mas!!!

[tomymac]

Hola Jagner, como te han comentado a 10x tiene mucha tela ese aumento , esta que has subido tu esta sobre 3,5x, esta bastante bien pero tienes que controlar bien los reflejos y mas en cosas que tienen tendencia a los reflejos, hacia tiempo que no afotaba una toma con un poco de aumento y ha raiz de tu toma me he animado a afotar una punta de boligrafo , pasate a verla mas bien porque comento un truquillo para evitar lo maximo posible los reflejos.

Un saludo

Tomas