objetivo definitivo

[e3yc]

hola quisiera saber si el objetivo de 20mm seria ideal para fotos de paisaje con la d90.

gracias

actualmente tengo el 35mm 1,8

 

hay bastante diferencia entre estos dos?, nitidez color etc

 

gracias

[orlando leal]

hola quisiera saber si el objetivo de 20mm seria ideal para fotos de paisaje con la d90.

gracias

actualmente tengo el 35mm 1,8

 

hay bastante diferencia entre estos dos?, nitidez color etc

 

gracias

 

Supongo que te refieres al 20mm f2.8 AF, para ser un lente fijo no es excelente, lo puedo calificar como bueno, respecto a la focal claro que notaras los mm de diferencia respecto al 35mm porque el 35mm es mas para callejear que para paisajes.

 

No te sabría decir cual es mas nítido que el otro, los pondría como similares en cuanto a nitidez.

Editado 28 de Enero de 2012 por orlando leal

[e3yc]

Supongo que te refieres al 20mm f2.8 AF, para ser un lente fijo no es excelente, lo puedo calificar como bueno, respecto a la focal claro que notaras los mm de diferencia respecto al 35mm porque el 35mm es mas para callejear que para paisajes.

 

No te sabría decir cual es mas nítido que el otro, los pondría como similares en cuanto a nitidez.

gracias, estoy hecho un poco lio, tambien me gusta el 85mm.

[zappamonk]

Sí que estás hecho un lío, sí...

 

Si vas a sacar paisajes en lugares muy abiertos podrás utilizar cualquier focal. Sin embargo, por calles estrechas de la ciudad necesitarás más angular.

 

Con el 35 mm se obtienen imágenes muy nítidas. El 20 mm no lo he utilizado. Pero en comparación con mi Nk 24 f/2.8, el 35 mm se lleva el premio a la nitidez. En cuanto a la transferencia de color y contraste es posible que me quede con el 24 mm de los dos. Aunque para esta característica -y siguiendo con pequeños Nikkor fijos- me quedo con el 50 f/1.4 AiS.

 

Por supuesto, los tres me encantan para paisajes... pero también el Nk 180 mm f/2.8 que me suelo llevar de paseo por al monte...!!!

 

Un saludo,

[IsaacHernandez]

Puedes hacer paisaje con casi cualquier objetivo de manera satisfactoria.

[gulitoni1]

Hola!

 

No te puedo dar referencias de la focal de 20mm en cuanto a calidad y color porque apenas he leído nada. Y no me gusta opinar sin fundamento.

 

En cambio, y dándote mi experiencia de disparar a 20 con un 18-55 y de disparar a 35 con el 35, es que para ciudad es obvio que con 20mm tienes más posibilidades en calles estrechas, interiores, plazas y en general, motivos donde necesites mucho más angular para incluir edificios.

 

Sin embargo, yo me siento más a gusto con la focal de 35 que con la de 20, porque con el gran angular necesito que todo esté en orden para no meter mucho "aire"(o cielo o suelo). Cuestión de preferencias.

 

Hablando de paisajes...te vale cualquier focal. Todo depende de lo que busques fotografiar del paisaje. Si te interesa una parte concreta o mostrar perspectivas de edificios lejanos desde la altura, un teleobjetivo da imágenes muy curiosas, mientras que un gran angular pierde mucho detalle al mostrar las cosas más lejanas y pequeñas de lo que son. Incluye más información.

 

¿Mi consejo?

 

Todo depende del dinero que puedas gastar, pero en el mercado hay zooms gran angular "casi fijos"(como el Tokina 11-16) que igual sí te dan esa diferencia angular con el 35 y otro ángulo de vista radicalmente opuesto. Eso significan muchas más posibilidades.

 

Saludos!

[e3yc]

Puedes hacer paisaje con casi cualquier objetivo de manera satisfactoria.

gracias,

[barbu73]

 

en comparación con mi Nk 24 f/2.8, el 35 mm se lleva el premio a la nitidez. En cuanto a la transferencia de color y contraste es posible que me quede con el 24 mm de los dos.

 

Debe ser que tu 7000 es muy exigente, pues en mi 90 va de maravilla el 24

 

Saludos

[brunaita]

El 20mm es un tanque como lente para la focal que da en una lente DX. Y para mi gusto se queda en una focal rara que no me dice nada. Con mi 18-105 creo que no debo haber tirado una foto a 20mm

 

A ver si Nikon se pone las pilas y saca un 16-18mm fijo para DX del estilo del 35 1,8, de esos de las 3B y la L (bueno, bonito, barato y ligero)

 

Saludos,

[zappamonk]

Debe ser que tu 7000 es muy exigente, pues en mi 90 va de maravilla el 24

 

Saludos

 

Hola barbu. Puede ser la cámara o mi 24 mm en concreto. Es curioso porque lo noto menos nítido cuando enfoco a distancias lejanas o al infinito. Pero bueno, nada preocupante ni molesto.

 

El 20mm es un tanque como lente para la focal que da en una lente DX. Y para mi gusto se queda en una focal rara que no me dice nada. Con mi 18-105 creo que no debo haber tirado una foto a 20mm

 

A ver si Nikon se pone las pilas y saca un 16-18mm fijo para DX del estilo del 35 1,8, de esos de las 3B y la L (bueno, bonito, barato y ligero)

 

Saludos,

 

A ver, a ver...

 

Un saludo,

[brunaita]

 

A ver, a ver...

 

Un saludo,

 

Por lo que veo al menos tendría dos compradores jejeje

[zappamonk]

Yo ya me he resignado y, cuando salga de unos asuntos económicos que me han pillado desprevenido, me pasaré al FX. Sí, ya sé que parece el tópico del eterno consumista insatisfecho, pero las ópticas angulares que más me gustan las hicieron para este formato... (aparte de las bondades intrínsecas por el tamaño más grande del sensor).

 

Me da la sensación de que mi 24 mm rendiría mucho mejor con mi futura D700 (o la que sea FX). En ese momento cambiaré el 35 f/1.8 G DX por su hermano mayor (por edad, no por tamaño) f/2 D AF. Aunque igual no lo cambio y, si puedo, me quedo con los dos formatos

 

Un saludo,

[orlando leal]

Hola barbu. Puede ser la cámara o mi 24 mm en concreto. Es curioso porque lo noto menos nítido cuando enfoco a distancias lejanas o al infinito. Pero bueno, nada preocupante ni molesto.

 

Yo también uso una D90 + 24mm, y si es cierto lo que dices, cuando enfoco al infinito lo noto menos nítido.

[Luisma78]

Si quieres paisajes generales, el 35 se te va a quedar largo supongo. Eso lo sabrás tú mejor que nadie. El 85 desde luego en mi opinión se te va a quedar larguísimo. Yo lo tengo, pero para retratos.

 

También tengo un todo terreno y los paisajes los suelo tirar siempre en 17 que es el mínimo, y si tuviera más angular, pues seguro que lo usaría.

 

Se pueden sacar paisajes con un 85 y con un 500, como te han dicho, pero creo que lo más frecuente, la foto típica de paisaje en que pensamos al hablar de paisaje, es usar una distancia focal de 16-18 en DX (lo digo porque ahí empiezan muchos objetivos DX) o inferior.

[IsaacHernandez]

Se pueden sacar paisajes con un 85 y con un 500, como te han dicho, pero creo que lo más frecuente, la foto típica de paisaje en que pensamos al hablar de paisaje, es usar una distancia focal de 16-18 en DX (lo digo porque ahí empiezan muchos objetivos DX) o inferior.

 

Eso es porque la mayoría de gente hace paisajes del tipo "meterlo todo dentro", en la practica en el mundo del paisaje los teles se usan de manera masiva, mucho mas de lo que la mayoría de gente se cree, y no hay mas que ver la oferta de objetivos de sistemas especializados donde es mucho mas fácil ver teles que ver angulares.

[gulitoni1]

Si quieres paisajes generales, el 35 se te va a quedar largo supongo. Eso lo sabrás tú mejor que nadie. El 85 desde luego en mi opinión se te va a quedar larguísimo. Yo lo tengo, pero para retratos.

 

También tengo un todo terreno y los paisajes los suelo tirar siempre en 17 que es el mínimo, y si tuviera más angular, pues seguro que lo usaría.

 

Se pueden sacar paisajes con un 85 y con un 500, como te han dicho, pero creo que lo más frecuente, la foto típica de paisaje en que pensamos al hablar de paisaje, es usar una distancia focal de 16-18 en DX (lo digo porque ahí empiezan muchos objetivos DX) o inferior.

 

Hola compañero!

 

Yo tenía tu opinión hasta que compré más objetivos y fuí probando diferentes tomas en paisajes.

 

Un gran angular tiene muchas ventajas en paisajes, naturaleza o fotografia arquitectónica y de interiores. Pero también tiene inconvenientes. No hay lente perfecta.

 

El gran angular es muy bueno cuando no tienes espacio para incluir edificios altos, para exagerar perspectivas, y para meter mucha información en las perspectivas. ¿Pero qué sucede cuando el cielo tiene poco que contar, hay mucho "aire" en general y tanta información no aporta nada útil?. Que es la típica foto angular que vemos en los turistas o que nos trae el compañero de la oficina en su viaje de verano. Un paisaje a vista de pajaro, o un monumento donde aparece su pareja como del tamaño de una hormiga, y te dices, ¿Qué?

 

En ese sentido, un tele moderado, un 35, un 50 o un 70-300, te ofrecen otra perspectiva en paisajes o naturaleza. Con un teleobjetivo puedes destacar motivos muy lejanos que de otra manera no podrían lograrse y mostrar fotos muy diferentes de tu ciudad o de la playa donde veraneas. También se puede jugar muchísimo más con la profundidad de campo y resaltar un motivo muy concreto.

 

Con eso no quiero restar la importancia y el encanto de una óptica tan creativa y espectacular como un gran angular. Que nadie me malinterprete.

 

Saludos!

Editado 30 de Enero de 2012 por gulitoni1

[barbu73]

Hola barbu. Puede ser la cámara o mi 24 mm en concreto. Es curioso porque lo noto menos nítido cuando enfoco a distancias lejanas o al infinito. Pero bueno, nada preocupante ni molesto.

Un saludo,

Como tu dices nada preocupante, yo lo encuentro muy bien en DX

 

Saludos

Yo también uso una D90 + 24mm, y si es cierto lo que dices, cuando enfoco al infinito lo noto menos nítido.

Ya ves mi respuesta con zappamonk, quizas usando la hiperfocal (que no he probado) sera mas nitido

 

Saludos

Editado 30 de Enero de 2012 por barbu73

[Luisma78]

Hombre ya, eso lo tengo claro, pero si tiene el 35 y pregunta por el 20, creo que los tiros de lo que busca van por ahí. La verdad es que después de releer mi anterior respuesta, entiendo las vuestras. Decía que siempre tiro a 17 porque e3yc mencionaba el 20 y yo estaba pensando el el tokina 11-16 y similares mientras escribía, y me veía en esas veces dándole al zoom y oye, que ya no hay más, con el 17 hemos topao... No quise decir que no use otras distancias focales, por eso también comentaba lo de que se puede sacar paisajes con un 85 y con un 50...

 

Para algunos detalles, o para montañas que tienes a kilómetros de distancia, lo del pasito palante y pasito patrás no vale... xD

[gulitoni1]

Hombre ya, eso lo tengo claro, pero si tiene el 35 y pregunta por el 20, creo que los tiros de lo que busca van por ahí. La verdad es que después de releer mi anterior respuesta, entiendo las vuestras. Decía que siempre tiro a 17 porque e3yc mencionaba el 20 y yo estaba pensando el el tokina 11-16 y similares mientras escribía, y me veía en esas veces dándole al zoom y oye, que ya no hay más, con el 17 hemos topao... No quise decir que no use otras distancias focales, por eso también comentaba lo de que se puede sacar paisajes con un 85 y con un 50...

 

Para algunos detalles, o para montañas que tienes a kilómetros de distancia, lo del pasito palante y pasito patrás no vale... xD

 

Hola!

 

Te hemos entendido perfectamente. Sólo queríamos darle otro punto de vista. Aunque como siempre, la focal de naturaleza es un angular o gran angular porque en paisajes da mucho juego, especialmente si hay mucha información disponible. Con un 200mm metes una parte del paisaje, pero no se crean esas imágenes exageradas y sugerentes del gran angular.

 

Volviendo al hilo del post, yo me plantearía comprar un zoom gran angular. El tokina 11-16 2.8 es un "casi fijo" igual que algunos Nikon. Las focales dan una nitidez enorme, y ya puestos a tener angular, mejor tener un rango que de verdad marque diferencias. Los expertos en esas lentes dicen que hasta 1mm se nota. Por algo será...

 

Saludos!

[brunaita]

Hola!

 

Te hemos entendido perfectamente. Sólo queríamos darle otro punto de vista. Aunque como siempre, la focal de naturaleza es un angular o gran angular porque en paisajes da mucho juego, especialmente si hay mucha información disponible. Con un 200mm metes una parte del paisaje, pero no se crean esas imágenes exageradas y sugerentes del gran angular.

 

Volviendo al hilo del post, yo me plantearía comprar un zoom gran angular. El tokina 11-16 2.8 es un "casi fijo" igual que algunos Nikon. Las focales dan una nitidez enorme, y ya puestos a tener angular, mejor tener un rango que de verdad marque diferencias. Los expertos en esas lentes dicen que hasta 1mm se nota. Por algo será...

 

Saludos!

 

Yo no puedo más que recomendar el Tokina 11-16. Como bien le llaman es el zoom fijo jejeje

 

Eso si, lo ultraangulares tienen su miga y hace falta acostumbrarse para sacar todo su rendimiento. Sino acabas por sacar fotos "en las que sale todo" pero en las que en realidad no sale nada.

 

Por si quieres ver fotos hechas con este objetivo y una D90 te paso un enlace

 

http://www.flickr.com/photos/46411279@N05/sets/72157626245024750/

 

Saludos,

[zappamonk]

Lo bueno del 35 mm y del 24 mm es que son muy pequeños. El primero es muy nítido (la súpermegacualidad!!!) pero tiene una focal un poco larga para usarlo como "todo terreno" angular. Para esto el 24 mm es perfecto. Si tuviera que elegir una sola focal (en DX) me inclinaría por ésta. Sin duda.

 

El Toki 11-16 me resultaría incómodo para llevarlo sin otra óptica de acompañamiento. Por eso siempre digo (aunque no lo tenga) que mi ultra angular ideal para DX sería aquél que baje hasta 10 mm pero que suba también hasta 24 mm.

 

Un saludo,