Sigma 10-20

[Adrián Sánchez]

¿Y has mirado el Tamron 10-24? Cuesta igual que el Sigma y las fotos que he podido ver puedo apreciar a ojímetro, mayor nitidez y menos distorsiones geométricas en el Tamron.

 

Un saludo.

[luguru]

Habeis olvidado algo muy importante si haceis fotografia social,,,donde suele haver bastante gente,bolsos,incluso la gente se tropieza y te da golpes,,petardos,,etc,,(corregirme si me equiboco),creo qe el 8-16 no acepta filtros,,y el 10-20 ,si,cosa qe para mi seria mas qe importante,,,despues del dineral qe valen.

 

Saludos

 

David

 

Pues ya nos contarás como te va con él cuando hagas algunas pruebas y si puedes las pones por aquí, a ver que tal.

 

Un saludo.

[luguru]

¿Y has mirado el Tamron 10-24? Cuesta igual que el Sigma y las fotos que he podido ver puedo apreciar a ojímetro, mayor nitidez y menos distorsiones geométricas en el Tamron.

 

Un saludo.

 

He estado mirando fotos con el tamron en pixel-peeper y la verdad que tiene muy buena pinta y su precio es bastante asequible (algo más barato que el sigma), a ver si alguien que lo tenga o lo haya usado nos puede dar alguna opinión sobre él

[Zanas]

Yo tb tengo el Sigma f4-5.6 y está bien en relación calidad precio.

Eso si, en 20mm ya es un poco oscuro y coge grano.

Lo suelo usar en 10mm o 12mm.

Saludos.

[KUKO]

Yo tb tengo el Sigma f4-5.6 y está bien en relación calidad precio.

Eso si, en 20mm ya es un poco oscuro y coge grano.

Lo suelo usar en 10mm o 12mm.

Saludos.

 

perdona pero el objetivo no coge grano, eso es que la foto no la haces bien, son objetivos para paisajes por lo que ser luminoso no es una virtud, es mas da lo mismo, si coge grano es porque tenias un iso muy elevado o la foto esta mal expuesta

[luguru]

perdona pero el objetivo no coge grano, eso es que la foto no la haces bien, son objetivos para paisajes por lo que ser luminoso no es una virtud, es mas da lo mismo, si coge grano es porque tenias un iso muy elevado o la foto esta mal expuesta

 

+1

[500MMMC]

He estado mirando fotos con el tamron en pixel-peeper y la verdad que tiene muy buena pinta y su precio es bastante asequible (algo más barato que el sigma), a ver si alguien que lo tenga o lo haya usado nos puede dar alguna opinión sobre él

 

Una vez que asumes en qué liga juega (sería absurdo compararlo con el Nikon 10-24, solo se parecen en el intervalo de focales), no es una mala opción. Tiene la ventaja de que donde mejor se comporta es en las focales cortas, lo cual, para un UGA, es de agradecer. En las focales largas pierde mucha nitidez. Pero en las cortas, cerrando a f/8 (o incluso a f/5.6) se comporta más que dignamente. ópticamente, lo peor, son las aberraciones cromáticas, pero ACR las atenúa bastante bien. Eso sí, hay que decirle a ACR que es es un Tamron (con eso le vale para saber que es un 10-24, pero si no le dices "Tamron", no se entera de qué perfil tiene que usar).

 

La construcción, pues como un Tamron 17-50 f/2.8. El enfoque, lentito y ruidoso (lleva micromotor, no ultrasónico), pero suficiente para un UGA. Eso sí, para accionarlo en manual hay que desactivarlo vía interruptor (ahí me gusta más el sistema de Tokina 12-24). Los filtros, grandes (o lo que es lo mismo, caros), y el parasol, apartoso. El funcionamiento del zoom es correcto, en el punto adecuado, suave, y ni demasiado duro ni demasiado blando.

 

Fui a la tienda en busca del Tokina 12-24, pero me volví con el Tamron, 2 mm más por abajo, y 100 € más en la cartera.

[luguru]

Una vez que asumes en qué liga juega (sería absurdo compararlo con el Nikon 10-24, solo se parecen en el intervalo de focales), no es una mala opción. Tiene la ventaja de que donde mejor se comporta es en las focales cortas, lo cual, para un UGA, es de agradecer. En las focales largas pierde mucha nitidez. Pero en las cortas, cerrando a f/8 (o incluso a f/5.6) se comporta más que dignamente. ópticamente, lo peor, son las aberraciones cromáticas, pero ACR las atenúa bastante bien. Eso sí, hay que decirle a ACR que es es un Tamron (con eso le vale para saber que es un 10-24, pero si no le dices "Tamron", no se entera de qué perfil tiene que usar).

 

La construcción, pues como un Tamron 17-50 f/2.8. El enfoque, lentito y ruidoso (lleva micromotor, no ultrasónico), pero suficiente para un UGA. Eso sí, para accionarlo en manual hay que desactivarlo vía interruptor (ahí me gusta más el sistema de Tokina 12-24). Los filtros, grandes (o lo que es lo mismo, caros), y el parasol, apartoso. El funcionamiento del zoom es correcto, en el punto adecuado, suave, y ni demasiado duro ni demasiado blando.

 

Fui a la tienda en busca del Tokina 12-24, pero me volví con el Tamron, 2 mm más por abajo, y 100 € más en la cartera.

 

Gracias por tu completa respuesta. Tengo interés por comprar un UGA pero el Nikon 10-24 y el Tokina 11-16 los tengo descartados por su precio (a no ser que alguien se vuelva loco y los quiera vender muy baratos ) La idea es comparar el Tamron con el Sigma 10-20, si me dices que falla en las focales largas no me importa porque lo quiero como complemento al sigma 17-70 y ahí lo tengo cubierto, si las aberraciones las corrige el ACR sin problema porque es el que uso para editar. Bueno pues tengo otra opción para el momento en que me decida a comprarlo y como lo haré en el mercadillo pues supongo que el primero que salga y a un precio razonable pues será el que caiga

 

De momento vamos a seguir recogiendo información para cuando llegue el momento

[dedon_alex]

Voy a darle otro voto al sigma 10-20 f4-5,6 con una foto ejemplo...

 

 

Catedral de Granada por dedon_alex, en Flickr

[TheReeler]

Tuve el Sigma 10-20mm f4-5.6 y me pareció muy bueno. Te dejo un enlace a un álbum que tiene la inmensa mayoría de las fotos hechas con este objetivo, se pueden ver a 1:2 de la resolución de la cámara y están sin retoque alguno, tal cual salieron de la cámara, las reduje un 50% y no les di tratamiento alguno, ni siquiera máscara de enfoque: click

Editado 24 de Febrero de 2012 por TheReeler

[luguru]

Voy a darle otro voto al sigma 10-20 f4-5,6 con una foto ejemplo...

 

 

Catedral de Granada por dedon_alex, en Flickr

 

Gracias compañero!

[luguru]

Tuve el Sigma 10-20mm f4-5.6 y me pareció muy bueno. Te dejo un enlace a un álbum que tiene la inmensa mayoría de las fotos hechas con este objetivo, se pueden ver a 1:2 de la resolución de la cámara y están sin retoque alguno, tal cual salieron de la cámara, las reduje un 50% y no les di tratamiento alguno, ni siquiera máscara de enfoque: click

 

Son espectaculares! Como que cámara las hiciste? Con que ISO? Me interesa porque al ser en interiores, no tienen nada de ruido y aquí se ha llegado a la conclusión que el sigma 10-20 donde puede flojear es en interiores.

 

Un saludo!

[TheReeler]

En esas fotos, Nikon D90 @ ISO400. Algunas incluso a velocidades de 1/4 y tiradas todas a pulso.

[luguru]

En esas fotos, Nikon D90 @ ISO400. Algunas incluso a velocidades de 1/4 y tiradas todas a pulso.

 

Muchas gracias! Me viene de lujo esa información porque es la cámara que yo tengo. Un paso más hacia el sigma :copa:

[Eduardo81]

Tuve el Sigma 10-20mm f4-5.6 y me pareció muy bueno. Te dejo un enlace a un álbum que tiene la inmensa mayoría de las fotos hechas con este objetivo, se pueden ver a 1:2 de la resolución de la cámara y están sin retoque alguno, tal cual salieron de la cámara, las reduje un 50% y no les di tratamiento alguno, ni siquiera máscara de enfoque: click

 

Compañero, si tenía dudas respecto a este objetivo ya me ha quedado totalmente claro y voy a por él, Impresionante las imágenes realizadas. Enhorabuena. Un saludo

[templario]

Buenas,

 

Parece que no soy el único que está buscando un UGA, yo estaba entre el Sigma 10-20 y el Samyang 8 mm pero la idea del Sigma 8-16 me cuadra mejor con mi 17-50 2.8.

 

Un saludo,

El Samyang es un ojo de pez no un UGA. Saludos Editado 12 de Enero de 2014 por templario