Sigma 10-20

[luguru]

Buenas a tod@s! Pues que estoy mirando para adquirir en un futuro el SIGMA 10-20 y he visto que hay dos modelos f3.5 y f4-5.6 y con una diferencia de precio considerable. Entonces quisiera saber si la única diferencia es esa o hay alguna más, porque si fuera un 2.8 lo entendería. Además, si alguien que los haya usado me puede decir si esa diferencia es tan grande como su diferencia de precio y más teniendo en cuenta que este tipo de objetivos se suelen usar en exteriores.

 

Bueno que espero vuestros sabios consejos (como siempre).

[miquelnolla]

La abertura 3.5, comparada con el 4, poco se diferencia uno del otro. El 3.5 es toda su focal. Yo tengo el 4-5.6, y estoy muy satisfecho con él. Calidad precio, buena.

Si tu economía te lo permite, busca un Nikon 10-24. Con este, si hay diferencia.

[zappamonk]

Otra diferencia es el pedazo filtro que exige montar el 3.5...

 

Yo tengo el menos luminoso y voy más feliz que una perdiz para exteriores y paisajes no urbanos...

 

Un saludo,

[KUKO]

yo lo tengo y a mi me encanta, aqui te dejo una foto hecha con el a 18 mm, calidad/precio creo que es bueno

 

Plaza de España, Sevilla por HURAFRAN, en Flickr

 

y esta a 10 mm

 

_DSC9842 por HURAFRAN, en Flickr

 

las dos hechas con el mismo objetivo.

Editado 15 de Febrero de 2012 por KUKO

[luguru]

Gracias compañeros! Por lo que veo no merece la pena pagar la gran diferencia para quedarse con el 3.5.

 

Espero más opiniones :1ok: :1ok: :1ok:

[KUKO]

Gracias compañeros! Por lo que veo no merece la pena pagar la gran diferencia para quedarse con el 3.5.

 

Espero más opiniones :1ok: :1ok: :1ok:

 

desde luego que no merece la pena a mi juicio, para eso te compras el nikon 10-24

[mikbeme]

Hola. Yo estoy igual que tu. Estaba pensando en el 10-20 4-5.6, porque es un UGA más asequible(lo he visto creo que por 450 o asi), pero leyendo y viendo diferentes foros creo que al final me he decidido por el Sigma 8-16 (550 con gastos en digigood), que se habla muy bien de él y por 100 euros de diferencia que he visto de uno a otro me quedo con este.

No se si ayudo en algo o te lio más todavía, que a mi también me pasa.

Un saludo

[zappamonk]

Pues el 8-16 tiene muy buena pinta. Pero creo que hay que ver antes qué es lo que se tiene para complementar en el rango angular moderado y qué es lo que se está buscando.

 

No es mala idea el 10-20 (o mejor 10-24) porque los zoom estándar en sus focales más angulares suelen pecar de distorsiones bastante más acusadas que, por supuesto, un zoom dedicado ultra angular.

 

El Sigma 10-20 f/4-5.6 me parece una solución de compromiso ideal (en relación prestaciones-calidad/precio). Es bastante nítido (menos por las esquinas y bordes), controla bien las aberraciones cromáticas y la distorsión geométrica es algo cantosa tan sólo en las focales más bajas y cuando se fotografían objetos con lineas rectas. Lo de la luminosidad se salva disparando a velocidades lentas. Y lo normal es utilizar diafragmas cerrados...

 

Un saludo,

[mikbeme]

Tienes razón

Pues el 8-16 tiene muy buena pinta. Pero creo que hay que ver antes qué es lo que se tiene para complementar en el rango angular moderado y qué es lo que se está buscando.

 

No es mala idea el 10-20 (o mejor 10-24) porque los zoom estándar en sus focales más angulares suelen pecar de distorsiones bastante más acusadas que, por supuesto, un zoom dedicado ultra angular.

 

El Sigma 10-20 f/4-5.6 me parece una solución de compromiso ideal (en relación prestaciones-calidad/precio). Es bastante nítido (menos por las esquinas y bordes), controla bien las aberraciones cromáticas y la distorsión geométrica es algo cantosa tan sólo en las focales más bajas y cuando se fotografían objetos con lineas rectas. Lo de la luminosidad se salva disparando a velocidades lentas. Y lo normal es utilizar diafragmas cerrados...

 

Un saludo,

Tienes razón hay que ver lo que se tiene.

Yo espero complementar al sigma 17-70 que tengo con este 8-16, más adelante compraré un telezoom para completar focales, pero todo a su tiempo que estas cosas no son baratas.

Siempre he echado de menos un UGA en todos mis viajes por eso prefiero primero el angular al telezoom.

Creo que me iré a por el sigma 8-16, espero no equivocarme y si no fuera a por este el sigma 10-20 4-5.6 sería mi segunda opción calidad/precio.

Un saludo.

[Antonio Hurtado]

Yo tengo el Sigma 10-20 4-5.6. Te pongo un ejemplo de interior con poca iluminación sin flash y sin trípode. Así te haces una idea de una situación complicada.

 

[mikbeme]

Muy buena para la luz que hay.

[zappamonk]

Tienes razón

Tienes razón hay que ver lo que se tiene.

Yo espero complementar al sigma 17-70 que tengo con este 8-16, más adelante compraré un telezoom para completar focales, pero todo a su tiempo que estas cosas no son baratas.

Siempre he echado de menos un UGA en todos mis viajes por eso prefiero primero el angular al telezoom.

Creo que me iré a por el sigma 8-16, espero no equivocarme y si no fuera a por este el sigma 10-20 4-5.6 sería mi segunda opción calidad/precio.

Un saludo.

 

Tengo el 17-70. Te diré que de 17 a 20 mm (rango que comparten ambas ópticas) el uga me resulta mucho más satisfactorio sin ningún género de duda. Claro que habrá quien te diga que es mejor el 17-70 porque en las focales bajas abre a 1:2.8

 

Insisto en que el 8-16 tiene muy buena pinta. Pero me parece más útil el rango menos angular (salvo para hacer el "cabra" o tomas muy específicas)

 

Un saludo

[mikbeme]

E

Tengo el 17-70. Te diré que de 17 a 20 mm (rango que comparten ambas ópticas) el uga me resulta mucho más satisfactorio sin ningún género de duda. Claro que habrá quien te diga que es mejor el 17-70 porque en las focales bajas abre a 1:2.8

 

Insisto en que el 8-16 tiene muy buena pinta. Pero me parece más útil el rango menos angular (salvo para hacer el "cabra" o tomas muy específicas)

 

Un saludo

No lo dudo que de 17 a 20 mm es mejor el angular. Pero según he leído este sigma de 10 a 16 es muy nitido y distorsiona muy poco esa sería una focal para aprovechar muy bien y si te ves muy apurado siempre puedes bajar a 8 con más distorsión. Esto es lo que yo busco, que igual cuando lo compre y lo pruebe a fondo me equivoco y resulta que me falta focal de 16 a 20 y la habremos cagado y solo quedará venderlo por falta de uso. Espero que no.

Un saludo.

[luguru]

Bueno me alegro que el debate esté tan activo porque me está sirviendo mucho. Acabo de recibir el sigma 17-70 comprado aquí en el foro y la verdad es que la opción del 8-16 me parece interesante pero me han hablado muy bien del 10-20 y viendo las fotos que ponéis aquí, las que he visto por otro lado y, sobre todo, su precio me hacen que me decante (de momento) por él. Ahora miraré algo sobre el 8-16 a ver que tal, si alguno tenéis fotos con él podíais subirlas.

 

Y a seguir opinando que esto está interesante.

 

:1good: :1good: :1good:

[uno mas]

Buenas,

 

Parece que no soy el único que está buscando un UGA, yo estaba entre el Sigma 10-20 y el Samyang 8 mm pero la idea del Sigma 8-16 me cuadra mejor con mi 17-50 2.8.

 

Un saludo,

[uno mas]

En cuestión de pasta el 8-16 sube bastante:

 

http://mundodigitalreflex.es/montura-dx/121-sigma-8-16-mm-f45-56-dc-hsm.html

 

El 10-20 sale mejor:

 

http://mundodigitalreflex.es/montura-dx/124-sigma-10-20-mm-f4-56-ex-dc-hsm.html

 

El más barato es el Samyang:

 

http://www.digitaltoyshop.com/Objetivo_Samyang_AE_8mm_f3_5_ojo_de_pez_Nikon_t2453_6783_2

 

Un saludo,

[gulitoni1]

Hola!

 

Otro objetivo interesante que no habeís citado es el Tokina 12-24. Cierto es que no es barato pero en calidad óptica se acerca mucho a los de Nikon, e incluso está el 11-16 de Tokina que tiene 2.8.

 

Y si buscamos el 10-20 de Sigma, me parece un objetivo recomendable. Yo prefiero dentro de un gran angular bajar a 10 que quedarme en 17 del 17-70.

 

Saludos!

[ANGELMIGUEL]

En cuestión de pasta el 8-16 sube bastante:

 

http://mundodigitalr...-56-dc-hsm.html

 

El 10-20 sale mejor:

 

http://mundodigitalr...-ex-dc-hsm.html

 

El más barato es el Samyang:

 

http://www.digitalto...on_t2453_6783_2

 

Un saludo,

 

 

En fotoboom el Samyang sale mejor de precio…

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=36645&comienzo=0

[uno mas]

En fotoboom el Samyang sale mejor de precio…

 

http://www.fotoboom....6645&comienzo=0

 

Gracias amigo.

 

Un saludo,

[Robbin23]

Hombre, si tienes el sigma 17-70, por que no miras el tokina 11-16mm 2.8?

 

Seguro que no soy el primero que te dice que es de los mejores angulares para DX. A mi me gusta tanto que todavía lo utilizo con la D700.

 

Un saludo.

Editado 22 de Febrero de 2012 por Robbin23

[luguru]

Hola!

 

Otro objetivo interesante que no habeís citado es el Tokina 12-24. Cierto es que no es barato pero en calidad óptica se acerca mucho a los de Nikon, e incluso está el 11-16 de Tokina que tiene 2.8.

 

Y si buscamos el 10-20 de Sigma, me parece un objetivo recomendable. Yo prefiero dentro de un gran angular bajar a 10 que quedarme en 17 del 17-70.

 

Saludos!

Hombre, si tienes el sigma 17-70, por que no miras el tokina 11-16mm 2.8?

 

Seguro que no soy el primero que te dice que es de los mejores angulares para DX. A mi me gusta tanto que todavía lo utilizo con la D700.

 

Un saludo.

 

Gracias por contestar! Ya conocemos las maravillas del Tokina 11-16 pero también conocemos su precio .

[marathon man]

Hola,

 

yo tan sólo te puedo decir que las pocas fotos realizadas con el Sigma 10-20 4-5.6 me han gustado, tanto en interior como en exterior.

 

Algún que otro flare, pero será cuestión de aprender a usarlo.

 

De los otros ni idea pero tengo un amigo con el Tamron y desde luego dice que le gusta el mío. De hecho se lo he dejado mientras aparece mi D90, que no lo tengo muy claro todavía.

Editado 22 de Febrero de 2012 por marathon man

[mikbeme]

Yo creo que ese sigma 10-20 4-5.6 esta bastante bien en calidad/precio, aunque al final me decantado por el sigma 8-16, que estoy esperando.

Ya veré si no me he equivocado.

Un saludo

[davidd]

Habeis olvidado algo muy importante si haceis fotografia social,,,donde suele haver bastante gente,bolsos,incluso la gente se tropieza y te da golpes,,petardos,,etc,,(corregirme si me equiboco),creo qe el 8-16 no acepta filtros,,y el 10-20 ,si,cosa qe para mi seria mas qe importante,,,despues del dineral qe valen.

 

Saludos

 

David

[mikbeme]

Tiene

Habeis olvidado algo muy importante si haceis fotografia social,,,donde suele haver bastante gente,bolsos,incluso la gente se tropieza y te da golpes,,petardos,,etc,,(corregirme si me equiboco),creo qe el 8-16 no acepta filtros,,y el 10-20 ,si,cosa qe para mi seria mas qe importante,,,despues del dineral qe valen.

 

Saludos

 

David

Tienes razón el 8-16 no pude poner filtros. Es un riesgo que correré. Soy bastante cuidadoso con todos los objetivos, cámaras, teléfono, ipad, en general nunca nada se me ha caído al suelo ni nadie me ha roto nada. Sería la primera vez, pero siempre hay una primera vez para todo, esperemos que no sea el objetivo.

Gracias. Un saludo.