consejo

[e3yc]

bueno amigos, no paro de daros la tabarra, os cuento:

tengo la d90,

objetivo 35mm 1,8 nikon

objetivo 17-70 os macro hsm sigma

 

hasta aqui todo bien, estoy sopesando comprar el nikon 28-85 (700 y pico euros),

hay bastante diferencia en la calidad de fotografias entre uno y otro ?

merecera la pena comprar el nikon y vender el sigma ?

 

hay que tener en cuenta que suelo disparar en fine, no en raw, (me lio al transformar o retocar),

tambien no suelo tirar en manual (tardo bastante en encontrar la media)

 

bueno nada mas, agradeceria vuestro consejo, a ver si salgo de dudas.

jesus

[krokodiland]

Supongo que en realidad, te querias referir al Nikon 16-85 VR...... :whistling: .......???

 

Un saludo

Editado 8 de Marzo del 2012 por krokodiland

[NikonistaPCDZ]

Si te querias refierir al nikon 16-85 VR como comenta el compañero lo puedes conseguir por menos de 700 euros y con 3 años garantia finicón aquí:

 

 

http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?cPath=23_41&products_id=686

 

 

son de total confianza. Un saludo

[e3yc]

Si te querias refierir al nikon 16-85 VR como comenta el compañero lo puedes conseguir por menos de 700 euros y con 3 años garantia finicón aquí:

 

 

http://www.preciosde...products_id=686

 

 

son de total confianza. Un saludo

no, no, he visto en una tienda de madrid (foto boom), el 28-85, salvo error, o tampoco me importaria el 24-85 de nikon,

[krokodiland]

Efectivamente, existen tanto un 24-85 como un 28-85, pero para una D90 con sensor DX, seria mas lógico e idóneo el 16-85 VR, ya que con los que tu comentas, perderias angular.

 

De ahí mi observación sobre si realmente te habías querido referir al 16-85 VR.

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

no, no, he visto en una tienda de madrid (foto boom), el 28-85, salvo error, o tampoco me importaria el 24-85 de nikon,

 

El que habrás podido ver en botoboom es el 24-85 para fx dicen que es muy nítido.

 

http://www.fotoboom....3208&comienzo=0

 

Un saludo

Editado 8 de Marzo del 2012 por NikonistaPCDZ

[orlando leal]

No es muy recomendable para DX ese lente, no lo utilizaras para lo que fue hecho.

 

Para DX mejor un Sigma 17-50mm f/2.8 OS

[NikonistaPCDZ]

Si nos ponemos finos el mejor para dx el nikon 17-55 2.8 el cual tengo y es excelente para ciertas situaciones para otro tipo de situaciones por supuesto el 16-85 VR. Un saludo

[orlando leal]

Si nos ponemos finos el mejor para dx el nikon 17-55 2.8 el cual tengo y es excelente para ciertas situaciones para otro tipo de situaciones por supuesto el 16-85 VR. Un saludo

 

Volvemos a lo mismo de siempre: el 17-55 de Nikon.... 1300 Euros ?... sin estabilizador??, grande y pesado ?... el que quiera esto que lo compre, pero al común de la gente creo que no le haga mucha gracia.....

 

En cuanto al 16-85.... no tiene nada que hacer ante el Sigma 17-50 f2.8 OS si no necesitas específicamente el 85mm (Que por cierto poco sirven de noche esos f5.6).

Editado 8 de Marzo del 2012 por orlando leal

[NikonistaPCDZ]

Volvemos a lo mismo de siempre el 17-55 de Nikon.... 1300 Euros ?... sin estabilizador??, grande y pesado ?... el que quiera esto que lo compre, pero al común de la gente creo que no le haga mucha gracia.....

 

nikon 17-55 2.8 1300 euros?, se puede conseguir nuevo mucho más barato solo hay que buscar bien, grande y pesado el 17-55 2.8? se nota que no has tenido un 24-70 2.8 montado en una D700 ó D300 por cierto para que quieres ponerle un estabilizador al 17-55 2.8 ó 24-70 2.8, los tengo y en mi oponión no les hace falta son soberbios, que al común de la gente no le hará gracia solo tienes que cojer en la mano cualquiera de los dos ( nikon 17-55 2.8 ó nikon 24-70 2.8) y tu ansiado sigma 17-50 2.8 y verás la diferencia.

[krokodiland]

Volvemos a lo mismo de siempre: el 17-55 de Nikon.... 1300 Euros ?... sin estabilizador??, grande y pesado ?... el que quiera esto que lo compre, pero al común de la gente creo que no le haga mucha gracia.....

 

En cuanto al 16-85.... no tiene nada que hacer ante el Sigma 17-50 f2.8 OS si no necesitas específicamente el 85mm (Que por cierto poco sirven de noche esos f5.6).

Pues por no tener nada que hacer, explícame por ejemplo, como disparas a 16mm con el Sigma....... :whistling: ........???

 

Y no me vengas con lo del pasito hacia adelante o hacia atrás, porque no me vale.

 

:lol:

 

Un saludo

[orlando leal]

nikon 17-55 2.8 1300 euros?, se puede conseguir nuevo mucho más barato solo hay que buscar bien, grande y pesado el 17-55 2.8? se nota que no has tenido un 24-70 2.8 montado en una D700 ó D300 por cierto para que quieres ponerle un estabilizador al 17-55 2.8 ó 24-70 2.8, los tengo y en mi oponión no les hace falta son soberbios, que al común de la gente no le hará gracia solo tienes que cojer en la mano cualquiera de los dos ( nikon 17-55 2.8 ó nikon 24-70 2.8) y tu ansiado sigma 17-50 2.8 y verás la diferencia.

 

Pues no se donde lo averiguaste pero en ebay usa no bajan nuevos de 1500 dolares..

http://www.ebay.com/...ses&Brand=Nikon

 

He tenido en mis manos casi todos los lentes Nikon mas populares de los últimos años y se que grande es un 24-70mm f2.8, lo que no puedes hacer es cegarte y decir que un 17-55 no es grande, es que si lo es !!.

 

El estabilizador así lo quieras negar a esos rangos focales, siempre te va a ayudar, si el 17-55 lo tuviera seguramente estuvieras diciendo que es una maravilla.

 

Por ultimo el transfondo de todo es que un 17-55 no vale lo que Nikon pide por el, y me parece que las opciones de Sigma y Tamron en 17-50mm son mas que dignas para suplirlo y costando la mitad y tienen estabilizador así lo minimices en importancia.

Editado 8 de Marzo del 2012 por orlando leal

[orlando leal]

Pues por no tener nada que hacer, explícame por ejemplo, como disparas a 16mm con el Sigma....... :whistling: ........???

 

Y no me vengas con lo del pasito hacia adelante o hacia atrás, porque no me vale.

 

:lol:

 

Un saludo

 

Ok te concedo ese 1mm de mas en gran angular del Nikon.... pero recuerdalo y eso no lo cambiara San Nikon..... ese 16mm es a f3.5

Editado 8 de Marzo del 2012 por orlando leal

[NikonistaPCDZ]

Pues no se donde lo averiguaste pero en ebay usa no bajan nuevos de 1500 dolares..

http://www.ebay.com/...ses&Brand=Nikon

 

He tenido en mis manos casi todos los lentes Nikon mas populares de los últimos años y se que grande es un 24-70mm f2.8, lo que no puedes hacer es cegarte y decir que un 17-55 no es grande, es que si lo es !!.

 

El estabilizador así lo quieras negar a esos rangos focales, siempre te va a ayudar, si el 17-55 lo tuviera seguramente estuvieras diciendo que es una maravilla.

 

Por ultimo el transfondo de todo es que un 17-55 no vale lo que Nikon pide por el, y me parece que las opciones de Sigma y Tamron en 17-50mm son mas que dignas para suplirlo y costando la mitad y tienen estabilizador así que lo minimices en importancia.

 

Sigue buscando precios del 17-55 2.8 verás como lo encuentras por menos de 1300 euros nuevo.

 

El estabilizador claro que ayuda pero para este tipo de objetivo en mi opinión no le hace falta, cuestión de gustos.

 

Respecto al tamaño del 24-70 es más grande y pesado que el 17-55 2.8 pero soberbio, el 17-55 2.8 es más pequeño y pesa menos con una construcción excelente sellado y robusto, tu ansiado sigma 17-50 2.8 sí cuesta la mitad pero el nikon vale lo que cuesta, sino cuando te compres el sigma que te dejen el nikon y cójelos cada uno en una mano y me cuenta ok. Saludos

Editado 8 de Marzo del 2012 por NikonistaPCDZ

[krokodiland]

Ok te concedo ese 1mm de mas en gran angular del Nikon.... pero recuerdalo y eso no lo cambiara San Nikon..... ese 16mm es a f3.5

Bueno, por lo menos ya he conseguido que hagas una concesión, aunque solo una, al Nikon 16-85 VR, y eso para mi ya ha sido todo un logro..........

 

:lol: :lol:

 

Un saludo

[orlando leal]

Sigue buscando precios del 17-55 2.8 verás como lo encuentras por menos de 1300 euros nuevo.

 

El estabilizador claro que ayuda pero para este tipo de objetivo en mi opinión no le hace falta, cuestión de gustos.

 

Respecto al tamaño del 24-70 es más grande y pesado que el 17-55 2.8 pero soberbio, el 17-55 2.8 es más pequeño y pesa menos aunque más pesado y con una construcción excelente sellado y robusto, tu ansiado sigma 17-50 2.8 sí cuesta la mitad pero el nikon vale lo que cuesta, sino cuando te compres el sigma que te dejen el nikon y cójelos cada uno en una mano y me cuenta ok. Saludos

 

Como te respondí, los he tenido todos en mis manos (y varias veces) y por eso te digo que el nikon es grande y pesado, el sigma me parece correctamente construido.

 

El 17-55 de precio sinceramente no me parece que lo valga, Nikon lo pudo haber puesto es 2000 - 2500 dolares y estarías diciendo lo mismo, no te ciegues.

 

Si quieres el Nikon y puedes pagarlo.... ve por el, pero seguramente a la mayoria de la gente no le hace mucha gracia el peso, tamaño y sobre todo el precio.

Editado 8 de Marzo del 2012 por orlando leal

[NikonistaPCDZ]

Como te respondí, los he tenido todos en mis manos (y varias veces) y por eso te digo que el nikon es grande y pesado.

 

El precio sinceramente no me parece que lo valga, Nikon lo pudo haber puesto es 2000 - 2500 dolares y estarías diciendo lo mismo, no te ciegues.

 

Si quieres el Nikon y puedes pagarlo.... ve por el, pero seguramente que a la mayoria de la gente no le hace mucha gracia el peso, tamaño y sobre todo el precio.

 

Hace tiempo que tengo el nikon 17-55 2.8 y también tengo el 16-85 VR en una D300 y D300s, una cosa es tener en las manos en una tienda objetivos y otra tenerlos y cargar con ellos durante sesiones. Haber cuando te vemos con el sigma 17-50 2.8 . UN saludo

[orlando leal]

Hace tiempo que tengo el nikon 17-55 2.8 y también tengo el 16-85 VR en una D300 y D300s, una cosa es tener en las manos en una tienda objetivos y otra tenerlos y cargar con ellos durante sesiones. Haber cuando te vemos con el sigma 17-50 2.8 . UN saludo

 

Pues hace rato que me hubiera quedado con uno de ellos, porque yo vendo lentes Nikon y de terceras marcas....... la fiebre consumista me paso hace rato, mi disyuntiva fue alguna ves... trabajar para vivir o trabajar para tener cada lente nuevo que saliera al mercado.

Editado 8 de Marzo del 2012 por orlando leal

[CharlyLopez]

El 17-55 2,8 sin estabilizador puede ir bien para hacer barridos? o se le echaría en falta el VR?

[NikonistaPCDZ]

El 17-55 2,8 sin estabilizador puede ir bien para hacer barridos? o se le echaría en falta el VR?

 

Como hacerlos lo puedes hacer pero para ese cometido si es a motos, coches de competición etc te recomendaria otro tipo de objetivos tipo teles. Un saludo

Editado 8 de Marzo del 2012 por NikonistaPCDZ

[CharlyLopez]

Como hacerlos lo puedes hacer pero para ese cometido si es a motos, coches de competición etc te recomendaria otro tipo de objetivos tipo teles. Un saludo

es para rallys, tele voy a comprar el sigma 70-200 f2,8... pero en un futuro cambiaré mi 18-55 del kit, y en interiores por ejemplo de curvas cerradas, necesito menor distancia focal, y mi cuestión es esa.

[saldo]

bueno amigos, no paro de daros la tabarra, os cuento:

tengo la d90,

objetivo 35mm 1,8 nikon

objetivo 17-70 os macro hsm sigma

 

hasta aqui todo bien, estoy sopesando comprar el nikon 28-85 (700 y pico euros),

hay bastante diferencia en la calidad de fotografias entre uno y otro ?

merecera la pena comprar el nikon y vender el sigma ?

...

 

Teniendo un 17-70, ¿por qué sopesas comprar un 28-85? En primer lugar ¿qué le echas en falta al Sigma que tienes?

¿Estas seguro que es un 28-85? Esta lente la encuentras en Ebay por menos de 200€

Un saludo

[josiasrdv]

El 17-55 2,8 sin estabilizador puede ir bien para hacer barridos? o se le echaría en falta el VR?

Buenas,

No soy, muy aficionado a los barridos pero precisamente salvo que el estabilizador tenga dos posiciones suele desconectarse. Ya que en los que solo tienen una intenta compensar también el paneo para el barrido. En los que tienen dos posiciones una es para los dos ejes y la otra solo para el eje vertical. (teniendo en cuenta que no tengas la cámara orientada verticalmente para lo cual tendrías que desactivarlo si o si.

Saludos

[NikonistaPCDZ]

es para rallys, tele voy a comprar el sigma 70-200 f2,8... pero en un futuro cambiaré mi 18-55 del kit, y en interiores por ejemplo de curvas cerradas, necesito menor distancia focal, y mi cuestión es esa.

 

No has pensado en un 16-85 VR. Un saludo