Valoración objetivos a ciegas...

[kakashihatake78]

El sigma es más luminoso, pienso que eso es más importante que el rango focal del 16-85, aunque no estoy puesto en las demás ventajas que pueda tener cada uno sobre el otro (como construcción, distorsión, viñeteo, enfoque, ...etc)

 

Respecto a la nitidez..., pienso que entre el 18-55, 17-70, 16-85, 18-105,..., con las mismas aperturas y sin hacer recortes gordísimos nadie acertaría qué imagen es de cada objetivo, son todos muy nítidos, y la diferencia reside (acorde con el precio) en el rango focal, el enfoque, la construcción...

Editado 27 de Marzo de 2012 por kakashihatake78

[fpmato]

Todavía un f/2.8 constante tiene su gracia, o a lo menos malo el Sigma que es 2.8-4; yo preferiría por ejemplo el Nikkor 35-70 f/2.8 AF-D incluso a la suma de los dos, y eso que este vale menos que uno solo de ellos. El famoso 16-85 G VR me parece la opción más manida pero también la más sosa de todas las que se hacen por aquí y un desperdicio de dinero que se podría invertir en opciones más creativas, todavía el 18-200 tiene la potencialidad del tele y el 18-105 al menos es barato.

Creo que exageras, como tienes por costumbre (eres dado a la hipérbole, Monteraz al menos), pero en el fondo de la cuestión aquí estoy bastante de acuerdo, cosa que me empieza a preocupar (no hará falta aclarar que esto último es broma).

 

Ojo que el Sigma sólo abre a f/2,8 prácticamente en su extremo angular.

 

Saludos cordiales

[NikonistaPCDZ]

El sigma es más luminoso, pienso que eso es más importante que el rango focal del 16-85.

 

Respecto a la nitidez..., pienso que entre el 18-55, 17-70, 16-85, 18-105,..., con las mismas aperturas y sin hacer recortes gordísimos nadie acertaría qué imagen es de cada objetivo, son todos muy nítidos, y la diferencia reside (acorde con el precio) en el rango focal, el enfoque, la construcción...

 

De todos los objetivos que nombras el más nitido con diferencia es el 16-85 VR, incluso probado con un pata negra con los mismos parámetros y sin los exif te garantizo que no sabes diferenciar con cual está echo cada uno eficacia probada, de todas formas si tuviera que recomandar un 2.8 que no sea el nikon 17-55 2.8 que tengo el próximo seria sin dudarlo el tamron 17-50 2.8 estabilizado antes que el sigma 17-50 2.8 OS.

Editado 27 de Marzo de 2012 por NikonistaPCDZ

[kakashihatake78]

De todos los objetivos que nombras el más nitido con diferencia es el 16-85 VR, incluso probado con un pata negra con los mismos parámetros y sin los exif te garantizo que no sabes diferenciar con cual está echo cada uno eficacia probada, de todas formas si tuviera que recomandar un 2.8 que no sea el nikon 17-55 2.8 que tengo el próximo seria sin dudarlo el tamron 17-50 2.8 estabilizado antes que el sigma 17-50 2.8 OS.

 

Por qué recomiendas el tamron por encima del sigma? (simple curiosidad)

[NikonistaPCDZ]

Por qué recomiendas el tamron por encima del sigma? (simple curiosidad)

 

Conozco de primera mano el tamron 17-50 2.8 estabilizado, no tiene nada que envidiarle al nikon 17-55 2.8 que tengo que es 3 veces más caro, porque no el sigma porque estoy viendo aquí y en otros sitios de gente "amigos" que lo tienen y algunos están saliendo más finos que otros y muchos se preguntan porque? y hay esta la cuestión de que algo falla por eso no lo recomiendo. UN saludo

Editado 27 de Marzo de 2012 por NikonistaPCDZ

[Orlik]

He oido (repito: oido) que ópticamente es menor el Tamron 17-50 no estabilizado que el estabilizado? Creeis que es verdad? Yo sólo he probado, que aún lo tengo, el modelo antiguo.

 

Otra cosa, una pregunta más que nada. Claro que siempre depende de lo que uno quiera hacer, pero a veces a mi tanta obsesión por la luminosidad (y más cuando hablamos de una diferencia de 2.8 a 3,5) no la acabo de entender. Disparar a 2.8 también reduce la zona enfocada (és así?), ergo, eso tiene sus ventajas y desventajas.

[orlando leal]

Otra cosa, una pregunta más que nada. Claro que siempre depende de lo que uno quiera hacer, pero a veces a mi tanta obsesión por la luminosidad (y más cuando hablamos de una diferencia de 2.8 a 3,5) no la acabo de entender. Disparar a 2.8 también reduce la zona enfocada (és así?), ergo, eso tiene sus ventajas y desventajas.

 

Por la sencilla razón que sin luz no hay fotografía, te parece poco ??, a mi ...... que me pongan un f2.8 hacia abajo que soy feliz.

[rushes]

hola, entiendo que te preocupe la nitidez del objetivo. pero tambien hay que evaluar otras cosas.. no se si me entiendes.

Es curioso porque el otro dia encontre un fotograma de la peli "El Padrino" y aunque estaba llena de granoy no estaba sharp era una pasada..

 

por eso te digo que el "top" no tiene que ser "tack sharp"

 

y con esto concluye mi pequeña aportacion ;D

[Rodrigo Gómez Sanz]

hola, entiendo que te preocupe la nitidez del objetivo. pero tambien hay que evaluar otras cosas.. no se si me entiendes.

Es curioso porque el otro dia encontre un fotograma de la peli "El Padrino" y aunque estaba llena de granoy no estaba sharp era una pasada..

 

por eso te digo que el "top" no tiene que ser "tack sharp"

 

y con esto concluye mi pequeña aportacion ;D

 

Pues nada te cambio el equipo, así lo que hagas y sea bueno cobrará el doble de importancia.

Para ser una película de hace 40 años bastante buen equipo usarían.

 

Si una fotografía es buena mejor que sea con una lente de calidad que con una peor. En este caso me reitero y creo que una apertura que te permita un 2.8 o menos siempre te va a permitir ser más creativo que una 3.5 o más.

 

Un saludo.

[zappamonk]

Creo que exageras, como tienes por costumbre (eres dado a la hipérbole, Monteraz al menos), pero en el fondo de la cuestión aquí estoy bastante de acuerdo, cosa que me empieza a preocupar (no hará falta aclarar que esto último es broma).

 

Ojo que el Sigma sólo abre a f/2,8 prácticamente en su extremo angular.

 

Saludos cordiales

 

A mí me encanta el personaje Monteraz. Hay hilos que se hacen repetitivos, laaargos y aburridos... hasta que alguien le da un toque de originalidad y humor...

 

Lo bueno del Sigma frente al Nikkor no lo veo tanto en la apertura 1:2.8 a 17 mm sino más bien en la 1:4 a 70 mm de focal. Desenfoques más acusados y focal más crítica para disparar en peores condiciones de luz.

 

¿Que mi/tu Sigma es mejor/peor que tu/mi Nikkor? Qué aburrimiento... :bravo:

[Orlik]

Por la sencilla razón que sin luz no hay fotografía, te parece poco ??, a mi ...... que me pongan un f2.8 hacia abajo que soy feliz.

Sin duda! Pero también hay vida más allá del 2.8... o casi no habría fotografia!

[NikonistaPCDZ]

Sin duda! Pero también hay vida más allá del 2.8... o casi no habría fotografia!

 

+ 1