cielos quemados?

[IsaacHernandez]

Pues a mi me parecen horrendos los HDR y creo que muchas veces se recurre a este recurso por la facilidad de exponer bien la toma cuando no es necesario y se puede resolver perfectamente revelando despues en condiciones. Creo que eso demuestra mas las carencias o la falta de ganas de "trabajarse" una exposicion.

 

El tema HDR da para libros, para mi lo tengo claro, cuando un HDR esta bien hecho no serias capaz de decir que es un HDR, por otra parte mucha de la técnica o obsesión técnica actual oculta una carencia clara, la del mensaje... que justamente es lo mas difícil de lograr.

[joanra00]

Pues a mi me parecen horrendos los HDR y creo que muchas veces se recurre a este recurso por la facilidad de exponer bien la toma cuando no es necesario y se puede resolver perfectamente revelando despues en condiciones. Creo que eso demuestra mas las carencias o la falta de ganas de "trabajarse" una exposicion.

 

Veamos si podemos entendernos.............. si el rango dinamico de una escena no supera el que es capaz de captar nuestro sensor, para nada hace falta realizar un HDR, que como sus siglas dicen es conseguir una toma de Amplio Rango Dinamico.

Por otra parte un HDR no tiene por que alejarse de la fidelidad de la escena, otra cosa son procesado llamativos o pseudo HDR o mapeados tonales que lo unico que buscan es la espectacularidad de un procesado que podra gustar mas o menos, pero nada tienen que ver con un HDR que si esta correctamente realizado no hay ninguna diferecia a la escena real salvo que el rango dinamico captado es mayor que el que se puede realizar con una sola toma y en esto estoy totalmente deacuerdo con el compañero IsaacHernandez en que un buen HDR no se es capaz de detectar a simple vista si no se analiza la escena.

 

Saludos.

Editado 4 de Junio de 2012 por joanra00

[sahae]

Rara vez una sombra esta empastada, el ojo humano a pesar de ser espesa ve textura y detalle en ella, con lo cual podra ser mas o menos densa pero generalmente cuenta con una textura que nuestros ojos son capaces de percibir, no hay que olvidar que son capaces de captar escenas de mas de 16 EV, cosa que dista mucho de los mejores sensores existentes son capaces de registrar, luego una toma bien expuesta y correctamente realizada se debe intentar conseguir dichas texturas que nuestro ojo es capaz de captar.

 

Saludos.

 

Muy cierto esto, si señor.

Pero en dias de alto contraste. Sobre todo los mas soleados.El ojo humano tambien es engañado

Y es cuando vemos esas sombras negras, que no somos capaces de ver las texturas.

 

Con lo que has expuesto que no ves los cielos quemados.

No son quemados los cielos. Hay cielos muy luminosos.Eso ya tiene mas que ver con la atmosfera.

Pero a ciertas horas y con nubes, ciertas zonas que nosotros vemos muy luminosas o deslumbrantes.Se representan en la fotografia, como zonas quemadas.

Solo debes pasar por mas de una fotografia y veras los comentarios del tipo.Muy bonita la escena, unas sedas muy logradas, pero en ciertos puntos se te han pasado las luces.......y el que ha tomado la fotografia lo que piensa es....toma claro.Si hay pegaba la luz directamente y encima me reflejaba en la cara.

Por eso digo, que muchas veces, para captar un momento, sea la hora que sea, y si queremos reflejar la realidad, tambien hay que reflejar esas zonas negras o pasadas de luces que tambien se producen en la realidad.

 

Una vez vi una critica de una fotografia, donde decian que el reflejo en el coche, mataba los colores.Que debia usar un filtro polarizador para quitar esos reflejos.

Pues eso, deja de ser real.

[joanra00]

Muy cierto esto, si señor.

Pero en dias de alto contraste. Sobre todo los mas soleados.El ojo humano tambien es engañado

Y es cuando vemos esas sombras negras, que no somos capaces de ver las texturas.

 

Con lo que has expuesto que no ves los cielos quemados.

No son quemados los cielos. Hay cielos muy luminosos.Eso ya tiene mas que ver con la atmosfera.

Pero a ciertas horas y con nubes, ciertas zonas que nosotros vemos muy luminosas o deslumbrantes.Se representan en la fotografia, como zonas quemadas.

Solo debes pasar por mas de una fotografia y veras los comentarios del tipo.Muy bonita la escena, unas sedas muy logradas, pero en ciertos puntos se te han pasado las luces.......y el que ha tomado la fotografia lo que piensa es....toma claro.Si hay pegaba la luz directamente y encima me reflejaba en la cara.

Por eso digo, que muchas veces, para captar un momento, sea la hora que sea, y si queremos reflejar la realidad, tambien hay que reflejar esas zonas negras o pasadas de luces que tambien se producen en la realidad.

 

Una vez vi una critica de una fotografia, donde decian que el reflejo en el coche, mataba los colores.Que debia usar un filtro polarizador para quitar esos reflejos.

Pues eso, deja de ser real.

 

Sigo sin estar deacuerdo.......... y me explico.

En una fotografia correctamente expuesta y si observamos su histograma en este debe de haber niveles de 255 ( o blanco puro) y niveles 0 ( o negro puro) y esto no quiere decir que las luces altas esten quemadas y que las sombras esten empastadas. Con ello quiero decir que podemos obtener blancos puros y negros puros pero sin perdida de informacion y de hecho una toma correcta en su histograma deberemos obtener informacion desde el nivel 0 hasta el nivel 255.

Que un cielo sea muy luminoso ( tenga muchos pixeles claros) no tiene el por que estar pasados a luces altas, puede tener mucha informacion en niveles de tonos claros pero no por ello debe de perder informacion, salvo eso si, excluyendo el sol y algunos reflejos, que por supuesto estos si que estan quemados y por tanto es correcto que lo esten en la captura.

Otra cosa bien distinta son valoraciones que podamos hacer en base a la impresion que nos da............ por eso es una sana constumbre y antes de emitir una valoracion el comprobar el histograma de dicha imagen para asi cercionarse si la impresion que tenemos de que las luces altas estan pasadas es que hay pixeles con niveles 255, pero no excediendo ese nivel, por que si no supone que se ha perdido informacion y por tanto un error en la medicion exposicion de la toma, salvo como he dicho excluyendo ciertas y minimas excepciones, por que unas aguas sedosas no tienen, ni deben el tener una perdida de informacion.......... lo contrario me reitero, una mala captura, o en todo caso que tambien se puede dar, una mala actuacion en la edicion de la toma.

 

Saludos.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[IsaacHernandez]

Sigo sin estar deacuerdo.......... y me explico.

En una fotografia correctamente expuesta y si observamos su histograma en este debe de haber niveles de 255 ( o blanco puro) y niveles 0 ( o negro puro) y esto no quiere decir que las luces altas esten quemadas y que las sombras esten empastadas. Con ello quiero decir que podemos obtener blancos puros y negros puros pero sin perdida de informacion y de hecho una toma correcta en su histograma deberemos obtener informacion desde el nivel 0 hasta el nivel 255.

 

A ver, eso es una regla orientativa, no una verdad absoluta, por ortra parte si en el histograma tienes un pixel con valor 255 es imposible saber si esta quemado o no. El valor 254 te garantiza que si que no esta quemado, el 255 no te garantiza nada y es de facto un pixel quemado. Con el nivel 0 pasa lo mismo pero a nivel sombras... Lo que la gente llama sombras empastadas son las sombras faltas de detalle y son asi porque en los rangos bajos cada paso esta representado por muchos menos valores... eso tiene una solucion facil, subir el punto de negro hasta el punto donde quieres cortar y que por encima de eso si que tengas detalle pero por debajo las empastadas sean negras reales. Por otra parte una fotografia correctamente expuesta tiene entre dificil y nula definicion... la fotografia esta bien expuesta segun cada caso, respetar las luces altas no te garantiza nada y lograr detalle en sombras tampoco, hay fotos con una exposicion nefasta que tienen las luces altas perfectas o las sombras con detalle... y son exposiciones/revelados pobres. Lo de no quemar es una manera de dar una guia a quien empieza, no una verdad absoluta que limite la manera de ver la fotografia.

 

Que un cielo sea muy luminoso ( tenga muchos pixeles claros) no tiene el por que estar pasados a luces altas, puede tener mucha informacion en niveles de tonos claros pero no por ello debe de perder informacion, salvo eso si, excluyendo el sol y algunos reflejos, que por supuesto estos si que estan quemados y por tanto es correcto que lo esten en la captura.

 

Si el cielo no esta quemado no veras valores 255 en el. Por otra parte si el cielo importa un pimiento en esa foto y lo importante son otras cosas evitar quemarlo a costa de subexponer lo importante es un gran error dirigido por tomarse ciertas reglas como verdades absolutas. Hay tomas en las que es perfectamente valido que el cielo este quemado, es mas... es necesario y lo incorrecto seria no quemarlo porque te llevaria a perder lo importante de la toma.

 

Otra cosa bien distinta son valoraciones que podamos hacer en base a la impresion que nos da............ por eso es una sana constumbre y antes de emitir una valoracion el comprobar el histograma de dicha imagen para asi cercionarse si la impresion que tenemos de que las luces altas estan pasadas es que hay pixeles con niveles 255, pero no excediendo ese nivel, por que si no supone que se ha perdido informacion y por tanto un error en la medicion exposicion de la toma, salvo como he dicho excluyendo ciertas y minimas excepciones, por que unas aguas sedosas no tienen, ni deben el tener una perdida de informacion.......... lo contrario me reitero, una mala captura, o en todo caso que tambien se puede dar, una mala actuacion en la edicion de la toma.

 

En un JPEG es imposible saber si un pixel excede ese valor por propia definicion, cuando tienes un valor referencia por encima puedes saber si no te pasaste pero cuando llegaste al limite es imposible saber si lo dejaste perfecto o no.

[jcvalencia]

Bonito debate el que se esta creando... voy a dar mi opinión..

 

Comprobado por mi ayer mismo, si el ojo humano si que es capaz de ver cielos quemados sin necesidad de mirar al sol, ayer mismo estube mirando al cielo, no tenía la camara, pero pude observar que el sol estaba detras de unas nubes, lo que me permitía mirar sin cegarme, y el color blanquecino platino del cielo en ese trozo, no es qeu tuviese demasiada luz, estaba quemado.. y mis ojos podían reconocerlo claramente.

 

La fotografía podemos intentar plasmar la realidad tal y como es en ese preciso momento. O bien podemos sacarla a nuestro gusto e incluso luego mediante software modificar los colores y o contrastes.. Tan valido es una cosa como la otra.. Una cosa es que a las 7 de la tarde, no haya o no suelan habe cielos quemados.. Pero una cosa es segura el ojo humano si reconoce cielos quemados, con que el sol este tapado por nubes, esas nubes estan quemadas.. Y muy cierto es una cosa, la luz de ese cielo concreto esta aportando una luz al paisaje terrestre y un contraste si nosotros matamos el brillo de ese cielo por que no aparezca quemado, estamos matando las luces del paisaje terrestre y su contraste, no es qeu este mal, es que salen reflejados en la fotografía, ligeramente diferentes a como los esta viendo nuestro ojo, el problema es que cuando estamos procesando en casa, ya no nos acordamos como vimos la foto, aunque matizo que eso no significa que la foto este mal..

 

Respecto a los HDR no es que sean horrendos , es que normalmente con un hdr, buscamos un efecto de procesado caracteristico, que predomina por un tono artistico.. pero podemos hacer un hdr perfectamente sin que se note que es un hdr, buscando únicamente el efecto de iluminación, que partes con sombras en una imagen aparezcan con algo de detalle.. Cuando vemos un HDR es practicamente imposible averiguar que es un HDR si no nos lo dicen..

[Jmof10]

Pues estoy leyendo este debate y me parece muy, muy interesante. soy mas de la opinion de no manipular demasiado las cosas. Si la foto tiene un motivo y una forma de manifestarlo visualmente buena no me importan las luces quemadas o los negros empastados, vaya, mi ojo y mi mente no se entretienen con ese aspecto tecnico de la fotografia, van a desmenuzar y experimentar el otro, el simbolico o emocional..el rasgo que me conmueve..

 

Si una foto es de un paisaje sencillo y mil veces retratado pues ya me fijo mas en la tecnica, si esta correctamente expuesta y compuesta, es decir valoro mas la correcion tecnica de la toma. Ahora bien, metes un objeto, una imagen inusual y sorprendente en ese paisaje y mi perspectiva sobre la toma cambia, mi valoracion toma otro camino, ya disfruto mas d la oportunidad del momento y las sensaciones que me aporte que si el blanco es mas nuclear o los negros mas negrtos que el sobaco un grillo.

 

Vamos que en mi modesta opinion hay imagenes que se comen todos los defectos tecnicos por lo impactantes, excepcionales o exquisitas que son..otras necesitan mucha perfeccion tecnica para ser aceptadss como interesantes por mi cerebro..

 

Y no se si me he explicado bien, mal o regular.

 

Sigan, sigan..

[DioSune]

Pues estoy leyendo este debate y me parece muy, muy interesante. soy mas de la opinion de no manipular demasiado las cosas. Si la foto tiene un motivo y una forma de manifestarlo visualmente buena no me importan las luces quemadas o los negros empastados, vaya, mi ojo y mi mente no se entretienen con ese aspecto tecnico de la fotografia, van a desmenuzar y experimentar el otro, el simbolico o emocional..el rasgo que me conmueve..

 

Si una foto es de un paisaje sencillo y mil veces retratado pues ya me fijo mas en la tecnica, si esta correctamente expuesta y compuesta, es decir valoro mas la correcion tecnica de la toma. Ahora bien, metes un objeto, una imagen inusual y sorprendente en ese paisaje y mi perspectiva sobre la toma cambia, mi valoracion toma otro camino, ya disfruto mas d la oportunidad del momento y las sensaciones que me aporte que si el blanco es mas nuclear o los negros mas negrtos que el sobaco un grillo.

 

Vamos que en mi modesta opinion hay imagenes que se comen todos los defectos tecnicos por lo impactantes, excepcionales o exquisitas que son..otras necesitan mucha perfeccion tecnica para ser aceptadss como interesantes por mi cerebro..

 

Y no se si me he explicado bien, mal o regular.

 

Sigan, sigan..

+1

[IsaacHernandez]

Pues estoy leyendo este debate y me parece muy, muy interesante. soy mas de la opinion de no manipular demasiado las cosas. Si la foto tiene un motivo y una forma de manifestarlo visualmente buena no me importan las luces quemadas o los negros empastados, vaya, mi ojo y mi mente no se entretienen con ese aspecto tecnico de la fotografia, van a desmenuzar y experimentar el otro, el simbolico o emocional..el rasgo que me conmueve..

 

Si una foto es de un paisaje sencillo y mil veces retratado pues ya me fijo mas en la tecnica, si esta correctamente expuesta y compuesta, es decir valoro mas la correcion tecnica de la toma. Ahora bien, metes un objeto, una imagen inusual y sorprendente en ese paisaje y mi perspectiva sobre la toma cambia, mi valoracion toma otro camino, ya disfruto mas d la oportunidad del momento y las sensaciones que me aporte que si el blanco es mas nuclear o los negros mas negrtos que el sobaco un grillo.

 

Vamos que en mi modesta opinion hay imagenes que se comen todos los defectos tecnicos por lo impactantes, excepcionales o exquisitas que son..otras necesitan mucha perfeccion tecnica para ser aceptadss como interesantes por mi cerebro..

 

Y no se si me he explicado bien, mal o regular.

 

Sigan, sigan..

 

Es que al final es lo de siempre, si la foto tiene fuerza e impacta lo de las sombras y las luces quemadas es indiferente... cuando la foto no tiene esa fuerza es cuando hay que buscar el motivo y se tiende a mirar a detalles tecnicos de exposicion cuando realmente tendriamos que mirar la composicion. No hay mas que ver las fotos de Salgado, tienen negros a toneladas, contrastes extremos... pero te encogen el corazon... y si, sombras empastadas y todo lo que quieras... pero vete y cuentale que sus fotos no son tecnicamente perfectas que se escucharan las carcajadas desde aqui...

 

Al final lo importante al exponer es decidir en que zona pones cada cosa... si una imagen pide un cielo quemado o unos negros profundos pues lo pide y punto... anteponer esa supuesta regla universal de exposicion sobre el mensaje de la imagen es un error.

Editado 5 de Junio de 2012 por IsaacHernandez

[joanra00]

A ver, eso es una regla orientativa, no una verdad absoluta, por ortra parte si en el histograma tienes un pixel con valor 255 es imposible saber si esta quemado o no. El valor 254 te garantiza que si que no esta quemado, el 255 no te garantiza nada y es de facto un pixel quemado. Con el nivel 0 pasa lo mismo pero a nivel sombras... Lo que la gente llama sombras empastadas son las sombras faltas de detalle y son asi porque en los rangos bajos cada paso esta representado por muchos menos valores... eso tiene una solucion facil, subir el punto de negro hasta el punto donde quieres cortar y que por encima de eso si que tengas detalle pero por debajo las empastadas sean negras reales. Por otra parte una fotografia correctamente expuesta tiene entre dificil y nula definicion... la fotografia esta bien expuesta segun cada caso, respetar las luces altas no te garantiza nada y lograr detalle en sombras tampoco, hay fotos con una exposicion nefasta que tienen las luces altas perfectas o las sombras con detalle... y son exposiciones/revelados pobres. Lo de no quemar es una manera de dar una guia a quien empieza, no una verdad absoluta que limite la manera de ver la fotografia.

 

 

 

Si el cielo no esta quemado no veras valores 255 en el. Por otra parte si el cielo importa un pimiento en esa foto y lo importante son otras cosas evitar quemarlo a costa de subexponer lo importante es un gran error dirigido por tomarse ciertas reglas como verdades absolutas. Hay tomas en las que es perfectamente valido que el cielo este quemado, es mas... es necesario y lo incorrecto seria no quemarlo porque te llevaria a perder lo importante de la toma.

 

 

 

En un JPEG es imposible saber si un pixel excede ese valor por propia definicion, cuando tienes un valor referencia por encima puedes saber si no te pasaste pero cuando llegaste al limite es imposible saber si lo dejaste perfecto o no.

 

No se si no se hacerme explicar o que.................... veamos.

El histograma es un grafico donde se representan el rango tonal existente en la captura de la imagen............. estamos deacuerdo?. Tengo entendido y asi llevo exponiendo mis tomas desde hace tiempo en que en fotografia digital se expone a luces altas, unica y exclusivamente para asegurarnos el correcto registro de dichos pixeles sin perdida de informacion............. quiere decir que los niveles tonales van desde el 0 al 255, donde el 0 es negro puro, y el nivel 255 blanco puro,...... estamos deacuerdo???

Toda informacion incluida entre los niveles 0..............255 es informacion donde el sensor registra informacion, esta podra ser desde el blanco puro, hasta el negro puro............. pero en definitiva registra informacion................ estamos deacuerdo?

Con lo cual un pixel con nivel 0 , es un pixel con informacion, al igual que un pixel con nivel 255 es tambien un pixel con informacion. Cuando decimos que las luces altas estan pasadas o quemadas nos referimos a todos aquellos pixeles del rango tonal de la imagen los cuales no han sido registrados y por consiguiente no tenemos informacion tonal sobre ellos, ya que el sensor no ha sido capaz de registrarlo......... al igual, todos aquellos pixeles que por debajo del nivel 0 no hayan sido registrados habremos perdido la informacion sobre ellos y es cuando decimos que las sombras estan empastadas.

No confundamos pixeles con informacion de nivel 0 o de nivel 255, que si que existe informacion.

Cuando sabemos que los pixeles del rango dinamico de la escena no han sido registrados???........... precisamente cuando la grafica donde se muestran el registro de esos pixeles esta cortada, es decir no esta completa, con lo cual hay una perdida de informacion y a esa perdida de informacion es la que denominamos luces altas pasadas o quemadas y sombras empastadas.

Si mediante una correcta exposicion logramos el situar lo que denominais luces quemadas de la escena en el nivel 255, esto nos asegurara la correcta exposicion ya que no perderemos nada de informacion, el histograma estara completamente derecheado y el registro tonal en el sensor sera el que nos permita dicho sensor.

Mediante esta tecnica puede ocurrir que el rango dinamico de la escena supere el rango dinamico que nuestro sensor puede captar, quedando sin poder registrarse pixeles por debajo de su nivel 0........ esto no quiere decir que en la escena no exista por debajo de este nivel que nos permite el sensor informacion, lo que ocurre es que el sensor no es capaz de captarlo. Para estos casos existen metodos tecnicos por los cuales obtener el completo registro tonal de la escena mediante varias exposiciones.

Por otra parte decir que al que ve una imagen no le molesta que exista zonas donde exista una perdida de informacion, no quiere decir que tecnicamente no sea correcta dicha toma, y efectivamente hay medios que nos proporciona la fotografia donde poder conseguir estas imagenes donde el rango tonal de la escena por su gran EV nuestro sensor no es capaz de registrar.

Pero me reitero........ una imagen que tenga tonos en el nivel 0, no tiene las sombras empastadas, si las tendra todos aquellos que no han podido ser captados por el sensor por debajo del valor relativo que nos proporciona, al igual que las luces altas.

 

Saludos.

[ElfoNegro]

Pues estoy leyendo este debate y me parece muy, muy interesante. soy mas de la opinion de no manipular demasiado las cosas. Si la foto tiene un motivo y una forma de manifestarlo visualmente buena no me importan las luces quemadas o los negros empastados, vaya, mi ojo y mi mente no se entretienen con ese aspecto tecnico de la fotografia, van a desmenuzar y experimentar el otro, el simbolico o emocional..el rasgo que me conmueve..

 

Si una foto es de un paisaje sencillo y mil veces retratado pues ya me fijo mas en la tecnica, si esta correctamente expuesta y compuesta, es decir valoro mas la correcion tecnica de la toma. Ahora bien, metes un objeto, una imagen inusual y sorprendente en ese paisaje y mi perspectiva sobre la toma cambia, mi valoracion toma otro camino, ya disfruto mas d la oportunidad del momento y las sensaciones que me aporte que si el blanco es mas nuclear o los negros mas negrtos que el sobaco un grillo.

 

Vamos que en mi modesta opinion hay imagenes que se comen todos los defectos tecnicos por lo impactantes, excepcionales o exquisitas que son..otras necesitan mucha perfeccion tecnica para ser aceptadss como interesantes por mi cerebro..

 

Y no se si me he explicado bien, mal o regular.

 

Sigan, sigan..

 

+1

[joanra00]

Es que al final es lo de siempre, si la foto tiene fuerza e impacta lo de las sombras y las luces quemadas es indiferente... cuando la foto no tiene esa fuerza es cuando hay que buscar el motivo y se tiende a mirar a detalles tecnicos de exposicion cuando realmente tendriamos que mirar la composicion. No hay mas que ver las fotos de Salgado, tienen negros a toneladas, contrastes extremos... pero te encogen el corazon... y si, sombras empastadas y todo lo que quieras... pero vete y cuentale que sus fotos no son tecnicamente perfectas que se escucharan las carcajadas desde aqui...

 

Al final lo importante al exponer es decidir en que zona pones cada cosa... si una imagen pide un cielo quemado o unos negros profundos pues lo pide y punto... anteponer esa supuesta regla universal de exposicion sobre el mensaje de la imagen es un error.

 

La misma imagen correctamente expuesta con informacion en luces altas y sombras, no tiene por que dejar de impactar, si una imagen es buena, lo seguira siendo, pero tambien en el caso la imagen tecnicamente correcta conservara su esencia de impactar y al vez que la correccion tecnica, que creo que no tienen por que estar reñidas. Y precisamente creo que para ser un buen artista hay que conocer y dominar la tecnica.......... que para nada esta reñida y repito, siempre sera igual de impactante, y encima tecnicamente mas correcta.

 

Saludos.

[joanra00]

Pues estoy leyendo este debate y me parece muy, muy interesante. soy mas de la opinion de no manipular demasiado las cosas. Si la foto tiene un motivo y una forma de manifestarlo visualmente buena no me importan las luces quemadas o los negros empastados, vaya, mi ojo y mi mente no se entretienen con ese aspecto tecnico de la fotografia, van a desmenuzar y experimentar el otro, el simbolico o emocional..el rasgo que me conmueve..

 

Si una foto es de un paisaje sencillo y mil veces retratado pues ya me fijo mas en la tecnica, si esta correctamente expuesta y compuesta, es decir valoro mas la correcion tecnica de la toma. Ahora bien, metes un objeto, una imagen inusual y sorprendente en ese paisaje y mi perspectiva sobre la toma cambia, mi valoracion toma otro camino, ya disfruto mas d la oportunidad del momento y las sensaciones que me aporte que si el blanco es mas nuclear o los negros mas negrtos que el sobaco un grillo.

 

Vamos que en mi modesta opinion hay imagenes que se comen todos los defectos tecnicos por lo impactantes, excepcionales o exquisitas que son..otras necesitan mucha perfeccion tecnica para ser aceptadss como interesantes por mi cerebro..

 

Y no se si me he explicado bien, mal o regular.

 

Sigan, sigan..

 

Segun tu exposicion te resultan impactantes aquellas tomas tecnicamente incorrectas?.................. y si en su lugar dicha fotografia que transmite y que es impactante, es tecnicamente correcta?.............. deja de impactarte??

Por que no buscar las tomas que sean capaces de transmitir, de llegar al espectador y a su vez realizarlas tecnicamente correctas.................. dejarian de ser impactantes........... o tendrian el valor añadido de ser impactante y exquisita tecnicamente??.

Hay metodos en la fotografia para aunar los dos criterios??............. por que desestimarlos??

Continuo????????

 

Con lo cual el conocimiento de la tecnica........... esta reñido con la expresion artistica?

Perdonar pero creo que estamos mezclando los churros con las meninas y por lo menos por mi parte seguire intentado el poder dominar la tecnica tanto de la fotografia como de su procesado................ el que un dia pueda dominar la artistica no lo se.......... aunque tambien lo intentare y no desestimare ambas cosas.

Por cierto esta aseveracion tambien va dirigida al compañero ElfoNegro.

 

 

Saludos.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[IsaacHernandez]

No se si no se hacerme explicar o que.................... veamos.

El histograma es un grafico donde se representan el rango tonal existente en la captura de la imagen............. estamos deacuerdo?. Tengo entendido y asi llevo exponiendo mis tomas desde hace tiempo en que en fotografia digital se expone a luces altas, unica y exclusivamente para asegurarnos el correcto registro de dichos pixeles sin perdida de informacion............. quiere decir que los niveles tonales van desde el 0 al 255, donde el 0 es negro puro, y el nivel 255 blanco puro,...... estamos deacuerdo???

Toda informacion incluida entre los niveles 0..............255 es informacion donde el sensor registra informacion, esta podra ser desde el blanco puro, hasta el negro puro............. pero en definitiva registra informacion................ estamos deacuerdo?

Con lo cual un pixel con nivel 0 , es un pixel con informacion, al igual que un pixel con nivel 255 es tambien un pixel con informacion. Cuando decimos que las luces altas estan pasadas o quemadas nos referimos a todos aquellos pixeles del rango tonal de la imagen los cuales no han sido registrados y por consiguiente no tenemos informacion tonal sobre ellos, ya que el sensor no ha sido capaz de registrarlo......... al igual, todos aquellos pixeles que por debajo del nivel 0 no hayan sido registrados habremos perdido la informacion sobre ellos y es cuando decimos que las sombras estan empastadas.

No confundamos pixeles con informacion de nivel 0 o de nivel 255, que si que existe informacion.

Cuando sabemos que los pixeles del rango dinamico de la escena no han sido registrados???........... precisamente cuando la grafica donde se muestran el registro de esos pixeles esta cortada, es decir no esta completa, con lo cual hay una perdida de informacion y a esa perdida de informacion es la que denominamos luces altas pasadas o quemadas y sombras empastadas.

Si mediante una correcta exposicion logramos el situar lo que denominais luces quemadas de la escena en el nivel 255, esto nos asegurara la correcta exposicion ya que no perderemos nada de informacion, el histograma estara completamente derecheado y el registro tonal en el sensor sera el que nos permita dicho sensor.

Mediante esta tecnica puede ocurrir que el rango dinamico de la escena supere el rango dinamico que nuestro sensor puede captar, quedando sin poder registrarse pixeles por debajo de su nivel 0........ esto no quiere decir que en la escena no exista por debajo de este nivel que nos permite el sensor informacion, lo que ocurre es que el sensor no es capaz de captarlo. Para estos casos existen metodos tecnicos por los cuales obtener el completo registro tonal de la escena mediante varias exposiciones.

Por otra parte decir que al que ve una imagen no le molesta que exista zonas donde exista una perdida de informacion, no quiere decir que tecnicamente no sea correcta dicha toma, y efectivamente hay medios que nos proporciona la fotografia donde poder conseguir estas imagenes donde el rango tonal de la escena por su gran EV nuestro sensor no es capaz de registrar.

Pero me reitero........ una imagen que tenga tonos en el nivel 0, no tiene las sombras empastadas, si las tendra todos aquellos que no han podido ser captados por el sensor por debajo del valor relativo que nos proporciona, al igual que las luces altas.

 

Saludos.

 

Pues no, te equivocas, el histograma cuenta cuantos pixeles hay de cada uno de los valores desde 0 a 255. La captura real en una reflex tiene muchos mas valores pero mejor dejemos eso por el momento porque entonces seria excesivamente complejo. El histograma se calcula a partir del JPEG que ha generado la camara. Cada pixel tiene un valor entre 0 y 255 y no hay ni un solo pixel que no tenga valor... por lo tanto sea el pixel que sea esta entre 0 y 255 si o si, este quemado o no... eso es indiferente, los pixeles quemados tendran valor de 255 y tambien algunos con valor 255 seran reales de 255... es fisicamente imposible saber en que caso te encuentras... con el valor 254 tu sabes que no puede estar quemado ya que si asi fuese su valor seria el maximo posible y como no lo es por definicion es imposible que este quemado. Con los negros pasa lo mismo pero por el otro lado. Las puntas del histograma son precisamente los valores 0 y 255... los de negro absoluto (este o no fuera de rango) y los de blanco absoluto (esten o no quemados).

[IsaacHernandez]

Segun tu exposicion te resultan impactantes aquellas tomas tecnicamente incorrectas?.................. y si en su lugar dicha fotografia que transmite y que es impactante, es tecnicamente correcta?.............. deja de impactarte??

Por que no buscar las tomas que sean capaces de transmitir, de llegar al espectador y a su vez realizarlas tecnicamente correctas.................. dejarian de ser impactantes........... o tendrian el valor añadido de ser impactante y exquisita tecnicamente??.

Hay metodos en la fotografia para aunar los dos criterios??............. por que desestimarlos??

Continuo????????

 

Puedes continuar lo que quieras pero partes de una premisa incorrecta... es falso que una imagen con negros o con blancos sea incorrecta, esa es la gran falacea foril que se ha instalado en la cabeza de mucha gente y es completamente falsa como lo era la de la eterna batalla de que un 50mm deforma siempre igual si o si... la gente vio en su momento que habia una tendencia a intentar derechear y paso de ser una recomendacion para muchos casos a ser una ley inflexible y completamente universal... esa ultima generalizacion es brutal y completamente infundada, es precisamente esa generalizacion la que lleva a ver imagenes potencialmente esteticas que no tienen ni negros ni blancos y que estan completamente faltas de contraste pero eso si, supuestamente perfectas ya que se derechearon... y lo mismo se podria decir de otras reglas llevadas a la universalidad... la de los tercios y muchas otras...

[IsaacHernandez]

La misma imagen correctamente expuesta con informacion en luces altas y sombras, no tiene por que dejar de impactar, si una imagen es buena, lo seguira siendo, pero tambien en el caso la imagen tecnicamente correcta conservara su esencia de impactar y al vez que la correccion tecnica, que creo que no tienen por que estar reñidas. Y precisamente creo que para ser un buen artista hay que conocer y dominar la tecnica.......... que para nada esta reñida y repito, siempre sera igual de impactante, y encima tecnicamente mas correcta. Saludos.

 

En absoluto, una imagen tecnicamente perfecta segun tu tabla no tiene ni de lejos el contraste que tiene una imagen con negros profundos, y ese contraste importa y mucho... el rango tonal captado y lo que ocupa en la imagen es critico, si a un retrato sobre un fondo negro le aplicas la regla de subir sombras para sacar detalle metes a ese retrato en un contexto en le que ya no dice lo que decia... precisamente el arte de todo eso es saber cuando hay que hacer una cosa y cuando no, no en decir que siempre hay que hacerlo... dominar la tecnica es superfacil, son 4 puñeteras reglas que una vez aprendidas ya lo tienes... pero es cuando ves que no todo se aplica siempre cuando ves que la gracia esta en romperlas y en crear impacto en el proceso.

[joanra00]

 

Puedes continuar lo que quieras pero partes de una premisa incorrecta... es falso que una imagen con negros o con blancos sea incorrecta, esa es la gran falacea foril que se ha instalado en la cabeza de mucha gente y es completamente falsa como lo era la de la eterna batalla de que un 50mm deforma siempre igual si o si... la gente vio en su momento que habia una tendencia a intentar derechear y paso de ser una recomendacion para muchos casos a ser una ley inflexible y completamente universal... esa ultima generalizacion es brutal y completamente infundada, es precisamente esa generalizacion la que lleva a ver imagenes potencialmente esteticas que no tienen ni negros ni blancos y que estan completamente faltas de contraste pero eso si, supuestamente perfectas ya que se derechearon... y lo mismo se podria decir de otras reglas llevadas a la universalidad... la de los tercios y muchas otras...

 

Para nada deacuerdo contigo, lo siento.

Creo haber expuesto que todo lo que quede por fuera de los niveles 0 al 255 sera informacion que hemos perdido, quieras o no. He dicho y me reitero relee mi intervencion que una toma con niveles de 0 o de 255 es totalmente correcta, todo lo que quede fuera de dichos niveles habremos perdido informacion con lo cual sera una captura incorrecta.

Que una imagen a posterior de la edicion quede plana, sin blancos puros y sin negros y falta de contraste no es un problema de una mala captura, si no un problema de una mala edicion y como edicion considero la intervencion mas simple que es el revelado, que tan importante su dominio como el de la captura.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Para nada deacuerdo contigo, lo siento.

Creo haber expuesto que todo lo que quede por fuera de los niveles 0 al 255 sera informacion que hemos perdido, quieras o no. He dicho y me reitero relee mi intervencion que una toma con niveles de 0 o de 255 es totalmente correcta, todo lo que quede fuera de dichos niveles habremos perdido informacion con lo cual sera una captura incorrecta.

Que una imagen a posterior de la edicion quede plana, sin blancos puros y sin negros y falta de contraste no es un problema de una mala captura, si no un problema de una mala edicion y como edicion considero la intervencion mas simple que es el revelado, que tan importante su dominio como el de la captura.

 

Saludos.

 

Es imposible hacer una toma en JPEG que tenga valores fuera de ese rango, imposible... puedes subexponer o sobreexponer 50 pasos y continuaras dentro de ese rango. Mirate como se cuenta el histograma y de donde sale la informacion y veras que no hay valores fuera de ese rango... el sensor no deja de captar cuando se pasa, cuenta con saturacion! Si a un pixel que esta a 255 le pones el doble de luz no desaparece del histograma, continua valiendo 255.

Editado 5 de Junio de 2012 por IsaacHernandez

[sahae]

Esto es como decir, que Picasso no tenia ni puñetera idea, por que no respetaba las reglas.

[joanra00]

Tanto sea Raw, como JPGE todo lo que por el rango dinamico de la escena no sea capaz de registrar nuestro sensor es una perdida de informacion de valores tonales.

Efectivamente , de eso se trata de situar el pixel mas claro de la escena en el nivel 255, por que asi precisamente nos aseguramos el correcto registro de todos y cada uno de los valores tonales. Hay metodos y tecnicas por las cuales realizar la captura de dicho amplio rango tonal y registrar la informacion.

[joanra00]

Esto es como decir, que Picasso no tenia ni puñetera idea, por que no respetaba las reglas.

 

Perdon amigo sahae , aqui no estamos hablando de reglas, si no de matices tecnicos de como registrar correctamente una imagen....... una cosa son los churros y otra bien distinta las meninas, ya que Picasso se servia de toda una amplia paleta de colores para registrar la escena, aqui nadie esta discutiendo de reglas compositivas o artisticas.......... vamos creo yo, y los datos tecnicos son objetivos................... no subjetivos o de interpretacion individual.

 

 

Saludos.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[IsaacHernandez]

Tanto sea Raw, como JPGE todo lo que por el rango dinamico de la escena no sea capaz de registrar nuestro sensor es una perdida de informacion de valores tonales.

Efectivamente , de eso se trata de situar el pixel mas claro de la escena en el nivel 255, por que asi precisamente nos aseguramos el correcto registro de todos y cada uno de los valores tonales. Hay metodos y tecnicas por las cuales realizar la captura de dicho amplio rango tonal y registrar la informacion.

 

A ver, quitemos los RAW de esto porque se liara... en un JPEG un pixel con nivel 255 esta quemado, es tan simple como eso... 255 es el valor maximo, el valor de saturacion... es imposible saber si ese pixel realmente tiene falta de informacion o no y por lo tanto se considera que la tiene. Si quieres derechear correctamente tienes que ir al valor maximo sin llegar al 255... vamos, lo mas derecha posible sin quemar... y siendo puristas de verdad eso tampoco es asi... tienes que hacer eso con cada canal de color por separado, no con la luminancia unicamente.

[jcvalencia]

No se si no se hacerme explicar o que.................... veamos.

El histograma es un grafico donde se representan el rango tonal existente en la captura de la imagen............. estamos deacuerdo?. Tengo entendido y asi llevo exponiendo mis tomas desde hace tiempo en que en fotografia digital se expone a luces altas, unica y exclusivamente para asegurarnos el correcto registro de dichos pixeles sin perdida de informacion............. quiere decir que los niveles tonales van desde el 0 al 255, donde el 0 es negro puro, y el nivel 255 blanco puro,...... estamos deacuerdo???

Toda informacion incluida entre los niveles 0..............255 es informacion donde el sensor registra informacion, esta podra ser desde el blanco puro, hasta el negro puro............. pero en definitiva registra informacion................ estamos deacuerdo?

Con lo cual un pixel con nivel 0 , es un pixel con informacion, al igual que un pixel con nivel 255 es tambien un pixel con informacion. Cuando decimos que las luces altas estan pasadas o quemadas nos referimos a todos aquellos pixeles del rango tonal de la imagen los cuales no han sido registrados y por consiguiente no tenemos informacion tonal sobre ellos, ya que el sensor no ha sido capaz de registrarlo......... al igual, todos aquellos pixeles que por debajo del nivel 0 no hayan sido registrados habremos perdido la informacion sobre ellos y es cuando decimos que las sombras estan empastadas.

No confundamos pixeles con informacion de nivel 0 o de nivel 255, que si que existe informacion.

Cuando sabemos que los pixeles del rango dinamico de la escena no han sido registrados???........... precisamente cuando la grafica donde se muestran el registro de esos pixeles esta cortada, es decir no esta completa, con lo cual hay una perdida de informacion y a esa perdida de informacion es la que denominamos luces altas pasadas o quemadas y sombras empastadas.

Si mediante una correcta exposicion logramos el situar lo que denominais luces quemadas de la escena en el nivel 255, esto nos asegurara la correcta exposicion ya que no perderemos nada de informacion, el histograma estara completamente derecheado y el registro tonal en el sensor sera el que nos permita dicho sensor.

Mediante esta tecnica puede ocurrir que el rango dinamico de la escena supere el rango dinamico que nuestro sensor puede captar, quedando sin poder registrarse pixeles por debajo de su nivel 0........ esto no quiere decir que en la escena no exista por debajo de este nivel que nos permite el sensor informacion, lo que ocurre es que el sensor no es capaz de captarlo. Para estos casos existen metodos tecnicos por los cuales obtener el completo registro tonal de la escena mediante varias exposiciones.

Por otra parte decir que al que ve una imagen no le molesta que exista zonas donde exista una perdida de informacion, no quiere decir que tecnicamente no sea correcta dicha toma, y efectivamente hay medios que nos proporciona la fotografia donde poder conseguir estas imagenes donde el rango tonal de la escena por su gran EV nuestro sensor no es capaz de registrar.

Pero me reitero........ una imagen que tenga tonos en el nivel 0, no tiene las sombras empastadas, si las tendra todos aquellos que no han podido ser captados por el sensor por debajo del valor relativo que nos proporciona, al igual que las luces altas.

 

Saludos.

 

 

Voy a tener que decirte que creo que estas equivocado.. Y hasta hace un par de días, yo mismo también estaba equivocado..

La tecnica de la qeu tu hablas es exactamente la tecnica que utilizaba yo para fotografíar paisajes.. Modo puntual o central, medir en la luz mas alta (normalmente el cielo), luego sobreexponer ligeramente la toma, para levantar algo de detalles en los oscuros o resto de la fotografía, sin que queda nada empastado..

 

Esta tecnica es la que comúnmente se denomina derechear la imagen, es una tecnica mas, y es tan valida como cualquier otra.. de hecho es muy usada y casualmente mayoritariamente por principiantes en los que nos incluimos practicamente todos los que leemos este mensaje. Y es debido por que en fotografía cuando se empieza, lo que se le pide a una foto, son 2 conceptos basicos.. Composición (no elementos extraños cortados o por medio), y exposición (una correcta exposición donde no hayan luces quemadas ni negros empastados.).

 

Es por eso que aprendemos con esas 2 normas como si fuesen tabu saltarselas, y cuando pasa cierto tiempo y ya tenemos cierto nivel, nos damos cuenta que siempre siempre, utilizamos la tecnica del derecheo.. exponer a luz mas alta y luego levantar algo las sombras. Es un error como comento mas tipico de principiantes que gente ya mas avanzada..

 

Y es que como digo, habra muchos paisajes generalmente en horas de luz fuerte, donde con nuestro ojo estemos apreciando zonas de cielo ligeramente quemadas o quemadas en su totalidad y eso estara provocando que nuestro ojo, registre zonas en tierra negras y bastante empastadas sin mucho detalle.. Con utilizar en estas tomas el metodo del derecheo, estaremos capturando y cambiando la diferencia de contrastes en la fotografía.. Y eso si, tendremos una foto 100 % correctamente expuesta, pero la mostraremos con cielos mas calmados tirando a planos, y zonas negras no tan empastadas.. Cuando nuestro ojo esa toma la veo de otra forma..

 

No siempre exponer correctamente la fotografía, nos estara diciendo que estamos viendo lo que había en ese momento. y de hecho muchos profesionales o gente aficionada mas avanzada.. Sube fotos con unas texturas brutales y unos cielos ligeramente quemados por zonas, y te estan mostrando la toma tal y como estaba en ese preciso instante.

 

Saludos.

Editado 5 de Junio de 2012 por jcvalencia

[jcvalencia]

En absoluto, una imagen tecnicamente perfecta segun tu tabla no tiene ni de lejos el contraste que tiene una imagen con negros profundos, y ese contraste importa y mucho... el rango tonal captado y lo que ocupa en la imagen es critico, si a un retrato sobre un fondo negro le aplicas la regla de subir sombras para sacar detalle metes a ese retrato en un contexto en le que ya no dice lo que decia... precisamente el arte de todo eso es saber cuando hay que hacer una cosa y cuando no, no en decir que siempre hay que hacerlo... dominar la tecnica es superfacil, son 4 puñeteras reglas que una vez aprendidas ya lo tienes... pero es cuando ves que no todo se aplica siempre cuando ves que la gracia esta en romperlas y en crear impacto en el proceso.

 

+100, despues de mucho leer y preguntar a gente experta, esta es la conclusión, no siempre se debe utilizar la tecnica del derecheo.. Y no siempre es correcto no sacar o mostrar en la foto partes quemadas o zonas sin información.

 

Saludos.

[jcvalencia]

Aqui pongo una imagen de muestra de nuestro amigo y forero Waltered..

 

 

waltered por jcvalencia1980, en Flickr

 

Esta fotografía.. esta tomada tal cual apreciaba el ojo humano.. si hubiesemos usado la tecnica del derecheo el cielo no presentaría zonas quemadas, pero al hacerlo estariamos influyendo en la luz que incidiría en el paisaje terrestre.. en el agua, las montañas.. la tierra.. la vegetación..

 

En esta toma, se puede apreciar toda la riqueza tonal y de contraste que tenían los elementos momentos previos a la fotografía.. Si hubiesemos matado el brillo del cielo, tendríamos una toma correctamente expuesta.. Pero ningún elemento tendría la luz y y el color y el contraste, que tenían en ese preciso momento.. No sería una foto calcando la realidad.. Estariamos alterando nosotros el histograma de esa toma..

 

Saludos.