cielos quemados?

[IsaacHernandez]

Como dijo Bill Jay: "For me, the best photos are those which go straight into the heart and blood, and take some time to reach the brain"

 

Tan simple y complejo como eso.

[jcvalencia]

Para estos casos existen metodos tecnicos por los cuales obtener el completo registro tonal de la escena mediante varias exposiciones.(HDR)

 

EL hdr se utiliza para sacar los elementos o motivos de una fotografía con la riqueza tonal y de colores y contraste que tienen en ese preciso momento.. Modificando el resultado del cielo..

Cuando vemos un HDR lo que estamos viendo es una foto con el cielo modificado, opción tan valida como cualquier otra.. Pero los elementos de la fotografía, estan a como estaban con el cielo original (el quemado)... de ahi a que se usen varias exposciones para poder capturar los elementos por un lado, y el cielo por otro..

 

Si mostramos el cielo quemado y los elementos tal cual estaban.. sería una foto correcta tb, porque nuestro ojo esta apreciando un cielo quemado.. Estos hdr son únicamente para iluminación, y no la mayoría que se usan para dar un efecto pictorico e irreal, donde nada dentro de la fotografía, tiene el valor tonal, que había en la realidad..

 

Si matamos el brillo del cielo en una unica toma, lo que estaremos añadiendo al resto de elementos de la fotografía, ya sean rocas, agua, plantas o arboles, es mas negro del que se podía apreciar con nuestro ojo en ese instante.. Y levantando sombras luego mediante software no podremos dejar los elementos como estaban al mismo nivel.. sin contar que estariamos añadiendo ruido a la fotografía, y en impresiones grandes sobre todo, se aprecería ruido con facilidad.

Saludos.

[joanra00]

Voy a tener que decirte que creo que estas equivocado.. Y hasta hace un par de días, yo mismo también estaba equivocado..

La tecnica de la qeu tu hablas es exactamente la tecnica que utilizaba yo para fotografíar paisajes.. Modo puntual o central, medir en la luz mas alta (normalmente el cielo), luego sobreexponer ligeramente la toma, para levantar algo de detalles en los oscuros o resto de la fotografía, sin que queda nada empastado..

 

Esta tecnica es la que comúnmente se denomina derechear la imagen, es una tecnica mas, y es tan valida como cualquier otra.. de hecho es muy usada y casualmente mayoritariamente por principiantes en los que nos incluimos practicamente todos los que leemos este mensaje. Y es debido por que en fotografía cuando se empieza, lo que se le pide a una foto, son 2 conceptos basicos.. Composición (no elementos extraños cortados o por medio), y exposición (una correcta exposición donde no hayan luces quemadas ni negros empastados.).

 

Es por eso que aprendemos con esas 2 normas como si fuesen tabu saltarselas, y cuando pasa cierto tiempo y ya tenemos cierto nivel, nos damos cuenta que siempre siempre, utilizamos la tecnica del derecheo.. exponer a luz mas alta y luego levantar algo las sombras. Es un error como comento mas tipico de principiantes que gente ya mas avanzada..

 

Y es que como digo, habra muchos paisajes generalmente en horas de luz fuerte, donde con nuestro ojo estemos apreciando zonas de cielo ligeramente quemadas o quemadas en su totalidad y eso estara provocando que nuestro ojo, registre zonas en tierra negras y bastante empastadas sin mucho detalle.. Con utilizar en estas tomas el metodo del derecheo, estaremos capturando y cambiando la diferencia de contrastes en la fotografía.. Y eso si, tendremos una foto 100 % correctamente expuesta, pero la mostraremos con cielos mas calmados tirando a planos, y zonas negras no tan empastadas.. Cuando nuestro ojo esa toma la veo de otra forma..

 

No siempre exponer correctamente la fotografía, nos estara diciendo que estamos viendo lo que había en ese momento. y de hecho muchos profesionales o gente aficionada mas avanzada.. Sube fotos con unas texturas brutales y unos cielos ligeramente quemados por zonas, y te estan mostrando la toma tal y como estaba en ese preciso instante.

 

Saludos.

 

Estoy en total desacuerdo contigo.......... pero vamos, en desacuerdo no, en lo siguiente.

Parece ser que tus deducciones y teorias estan por encima de los grandes maestros en fotografia como Jose Mª Mellado, Jose Benito Ruiz, etc.

Muestrame un tutorial de alguien serio , muestrame una sola opinion fundada , muestrame un solo libro donde se diga que en fotografia digital no se expones a luces altas y se procesa a sombras.

Para nada se falsea una toma donde situamos el punto mas claro de esta en el nivel 255 , esto lo unico que prodece es el correcto llenado de informacion de dicho sensor...... para nada alterar las condiciones luminicas de la escena, falseara dichas condiciones luminicas un incorrecto balance de blancos, procesado, etc.

El derecheo del histograma no es mas que el asegurarnos el completo registro de informacion tonal de la escena............. todo lo demas amigo jcvalencia milongas. Si el nivel de una escena que no tiene blancos la derecheas, a posterior y mediante un correcto procesado de ajuste de balance de blancos correcto, etc. obtendras la escena totalmente fiel con la salvedad que te has asegurado el mayor rango tonal posible registrado con la maxima calidad.

Te recomiendo que leas blibioteca al respecto.............. desde luego toda la que he leido yo coincide en lo mismo.

 

Saludos.

[joanra00]

EL hdr se utiliza para sacar los elementos o motivos de una fotografía con la riqueza tonal y de colores y contraste que tienen en ese preciso momento.. Modificando el resultado del cielo..

Cuando vemos un HDR lo que estamos viendo es una foto con el cielo modificado, opción tan valida como cualquier otra.. Pero los elementos de la fotografía, estan a como estaban con el cielo original (el quemado)... de ahi a que se usen varias exposciones para poder capturar los elementos por un lado, y el cielo por otro..

 

Si mostramos el cielo quemado y los elementos tal cual estaban.. sería una foto correcta tb, porque nuestro ojo esta apreciando un cielo quemado.. Estos hdr son únicamente para iluminación, y no la mayoría que se usan para dar un efecto pictorico e irreal, donde nada dentro de la fotografía, tiene el valor tonal, que había en la realidad..

 

Si matamos el brillo del cielo en una unica toma, lo que estaremos añadiendo al resto de elementos de la fotografía, ya sean rocas, agua, plantas o arboles, es mas negro del que se podía apreciar con nuestro ojo en ese instante.. Y levantando sombras luego mediante software no podremos dejar los elementos como estaban al mismo nivel.. sin contar que estariamos añadiendo ruido a la fotografía, y en impresiones grandes sobre todo, se aprecería ruido con facilidad.

Saludos.

 

Totalmente incierto.......... un HDR jamas falsera nada, tan solo se asegura de poder captar el Amplio Rango Tonal de la escena, cuyo resultado para nada tiene que ser o diferir de la realidad............... es mas, un buen HDR no tiene por que notarse....... otra cosa es lo que algunos estan acostumbrado por aqui de realizar procesados llamados HDR y que nada tienen que ver con ellos y su proceso, eso si, el resultado podra ser todo lo respetable que se quiera, pero no llevar a engaño al personal llamando HDR realizados con una toma............

 

Saludos.

[joanra00]

EL hdr se utiliza para sacar los elementos o motivos de una fotografía con la riqueza tonal y de colores y contraste que tienen en ese preciso momento.. Modificando el resultado del cielo..

Cuando vemos un HDR lo que estamos viendo es una foto con el cielo modificado, opción tan valida como cualquier otra.. Pero los elementos de la fotografía, estan a como estaban con el cielo original (el quemado)... de ahi a que se usen varias exposciones para poder capturar los elementos por un lado, y el cielo por otro..

 

Si mostramos el cielo quemado y los elementos tal cual estaban.. sería una foto correcta tb, porque nuestro ojo esta apreciando un cielo quemado.. Estos hdr son únicamente para iluminación, y no la mayoría que se usan para dar un efecto pictorico e irreal, donde nada dentro de la fotografía, tiene el valor tonal, que había en la realidad..

 

Si matamos el brillo del cielo en una unica toma, lo que estaremos añadiendo al resto de elementos de la fotografía, ya sean rocas, agua, plantas o arboles, es mas negro del que se podía apreciar con nuestro ojo en ese instante.. Y levantando sombras luego mediante software no podremos dejar los elementos como estaban al mismo nivel.. sin contar que estariamos añadiendo ruido a la fotografía, y en impresiones grandes sobre todo, se aprecería ruido con facilidad.

Saludos.

 

Totalmente incierto si el rango dinamico de la escen es capaz de captarlo nuestro sensor. Segundo se añadira ruido al levantar sombras si precisamente la toma esta subexpuesta, ya que cada paso de subexposicion es perder la mitad de informacion de la escena, al levantar sombras y añadir los pixeles cuya informacion falta esto se traduce a ruido. Toda toma correctamente expuesta nunca obtendremos ruido salvo el que genere la calidad de la camara y su sensor, o lo que es lo mismo el tratamiento del ruido que realice........ por eso una D700 es mucho mejor que una D3100.

Y efectivamente segun expones tu aqui, estas midiendo y exponiendo mal la toma , ya que si no expones a luces altas y subexpones el cielo , la toma quedara subexpuesta con la consiguiente perdida de calidad.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[joanra00]

Por otra parte y en ejemplo que nos has ilustrado del compañero Waltered, es un ejemplo de libro de una captura correcta derecheando el histograma.

Como podras comprobar en la captura del Camera Raw esta activadas la deteccion de luces altas pasadas y de negros empastados, sin que haya un solo pixel ni pasado, ni empastado, donde el histograma esta totalmente completo extendiendose desde el lado derecho o pixeles claros hasta el izquierdo y pixeles negros, habiendo obtenido desde el blanco puro hasta el negro, pero sin la perdida de informacion en ninguno de ellos................ vamos de libro. Por cierto............ en esta toma no hay nada quemado

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Estoy en total desacuerdo contigo.......... pero vamos, en desacuerdo no, en lo siguiente.

Parece ser que tus deducciones y teorias estan por encima de los grandes maestros en fotografia como Jose Mª Mellado, Jose Benito Ruiz, etc.

Muestrame un tutorial de alguien serio , muestrame una sola opinion fundada , muestrame un solo libro donde se diga que en fotografia digital no se expones a luces altas y se procesa a sombras.

Para nada se falsea una toma donde situamos el punto mas claro de esta en el nivel 255 , esto lo unico que prodece es el correcto llenado de informacion de dicho sensor...... para nada alterar las condiciones luminicas de la escena, falseara dichas condiciones luminicas un incorrecto balance de blancos, procesado, etc.

El derecheo del histograma no es mas que el asegurarnos el completo registro de informacion tonal de la escena............. todo lo demas amigo jcvalencia milongas. Si el nivel de una escena que no tiene blancos la derecheas, a posterior y mediante un correcto procesado de ajuste de balance de blancos correcto, etc. obtendras la escena totalmente fiel con la salvedad que te has asegurado el mayor rango tonal posible registrado con la maxima calidad.

Te recomiendo que leas blibioteca al respecto.............. desde luego toda la que he leido yo coincide en lo mismo.

 

Saludos.

 

Se que estas en desacuerdo.. pero eso no significa que tengas razón, ayer mismo vi un video no se en qeu apartado de paisaje creo, pero no lo se seguro, de jose benito, en el que dice que los grandes fotografos de paisajes, miden la luz a un tono intermedio..

 

Estamos acostumbrados a cuando empezamos a interesarnos por fotografía.. subir fotos con cielos quemados y nos dicen lastima pero se te ha quemado el cielo.. No siempre es un fallo, el problema es que cuando empezamos quemamos cielos que no estan quemados, ese si que es un fallo tipico de un principiante.. Pero para nada es un fallo subir un cielo quemado cuando con nuestra pupila al mirar al cielo lo vemos quemado..

 

Yo mismo te critique una foto ayer de catarroja del puerto, una foto preciosa tomada aproximadamente a las 9 de la noche, en la que se aprecia una profundidad de campo brutal, y te dije, esta chulisima pero tendrías que darle mas luz a la parte de abajo, (agua, barcas, vegetación).. Si lo hubieses hecho, estarias modificando la luz ambiente que había en ese momento, y de haberlo hecho por zonas.. ya no se podría hablar de revelado, ya que el revelado entiende que lo que toquemos de la foto, luz , contraste, brillo, es en global.. a toda la fotografía al mismo tiempo, si una fotografía la retocas por zonas, es retoque no revelado.. Dicho por tu amigo Jose Benito.

 

Yo lo único qeu digo es que no solo la camara no es capaz de recoger en ocasiones el valor tonal de una escena al completo.. El ojo en muchisimas otras ocasiones tampoco es capaz de abarcar el rango tonal de una escena al completo.. El ojo es capaz asegurado, de ver y diferenciar un cielo quemado de otro que no lo esta.. Y si tu con tus ojos estas apreciando un cielo quemado.. al medir ahi y matar el brillo estas subexponiendo el resto de la fotografía.. por tanto lo que muestras no es lo que tu ojo esta viendo en ese instante.. Si luego modificas por zonas quitando ese negro de mas, que te ha causado el exponer el cielo sin quemarlo, lo que estas haciendo es revelar por zonas, por tanto estas retocando la imagen no revelandola.. Sin contar que el levantar esos negros , te dara ruido en la foto..

 

Aqui tienes un ejemplo grafico..

 

Foto correctamente expuesta.. http://www.rescognita.com/objetivos/captura/images/c2.jpg

Foto tratada en photoshop.. http://www.rescognit...a/images/c3.jpg

 

Como veis, el cielo da sensación de no estar tan quemado en la segunda fotografía.. Pero mirar como ha cambiado el tono de la finca los rojos y en general todos los colores.. Por tanto aunque la segunda foto tiene un cielo que yo diría que no esta quemado, los colores que me esta mostrando no son los que habían en la primera imagen, con el cielo practicamente pasado..

Editado 5 de Junio de 2012 por jcvalencia

[jcvalencia]

Totalmente incierto.......... un HDR jamas falsera nada, tan solo se asegura de poder captar el Amplio Rango Tonal de la escena, cuyo resultado para nada tiene que ser o diferir de la realidad............... es mas, un buen HDR no tiene por que notarse....... otra cosa es lo que algunos estan acostumbrado por aqui de realizar procesados llamados HDR y que nada tienen que ver con ellos y su proceso, eso si, el resultado podra ser todo lo respetable que se quiera, pero no llevar a engaño al personal llamando HDR realizados con una toma............

 

Saludos.

 

Un HDR que se haga en una ocasión donde el cielo este pasado o quemado.. esta falseando el cielo.. ya que no es el cielo que vemos cuando miramos con nuestros ojos.. Eso si, como hemos tomado 2 o mas tomas, tendremos el cielo modificado del real del que había en ese instante, pero el resto de la fotografía, si que estara bien expuesto..

[IsaacHernandez]

Estoy en total desacuerdo contigo.......... pero vamos, en desacuerdo no, en lo siguiente.

Parece ser que tus deducciones y teorias estan por encima de los grandes maestros en fotografia como Jose Mª Mellado, Jose Benito Ruiz, etc.

Muestrame un tutorial de alguien serio , muestrame una sola opinion fundada , muestrame un solo libro donde se diga que en fotografia digital no se expones a luces altas y se procesa a sombras.

Para nada se falsea una toma donde situamos el punto mas claro de esta en el nivel 255 , esto lo unico que prodece es el correcto llenado de informacion de dicho sensor...... para nada alterar las condiciones luminicas de la escena, falseara dichas condiciones luminicas un incorrecto balance de blancos, procesado, etc.

El derecheo del histograma no es mas que el asegurarnos el completo registro de informacion tonal de la escena............. todo lo demas amigo jcvalencia milongas. Si el nivel de una escena que no tiene blancos la derecheas, a posterior y mediante un correcto procesado de ajuste de balance de blancos correcto, etc. obtendras la escena totalmente fiel con la salvedad que te has asegurado el mayor rango tonal posible registrado con la maxima calidad.

Te recomiendo que leas blibioteca al respecto.............. desde luego toda la que he leido yo coincide en lo mismo.

 

Saludos.

 

A ver, por partes, primero, mejor leer las cosas de los originales y no de los sucedaneos, si quieres ver que es ETTR (el nombre originario) vete a quien empezo con el tema en 2003, no a las copias en mercado hispano salidas a posteriori que no tienen contrapesos porque simple y llanamente el mercado hispano es minusculo. Exponer a la derecha es una tecnica para maximizar la relacion señal ruido en una toma, ni mas ni menos, y viene precisamente de fotografia de paisaje donde es mucho mas critico. Precisamente el autor original en el articulo original lo dice claro... "This technique isn't necessarily something that you'll use every day". Vamos, que no es una religion ni mucho menos (aunque en el mercado hispano parece que mucha gente se lo toma como tal). En el segundo articulo sobre el tema (este ya en 2011) el mismo autor lo vuelve a dejar claro y dice "And of course not every photographic situation will lend itself to this technique". Ademas tambien explica que en muchos casos esto no se aplica ya que el contraste es excesivo, este metodo funciona y es util en ciertos casos, no de manera generica, y por mucho que se hagan libros sobre el tema en un mercado reducido eso no va a cambiar. Es curioso que lo que en el mercado hispano es una religion en el mercado anglosajon (basicamente por volumen de mercado) si que no es ni mucho menos una religion ya que hay mucha mas gente dispuesta a clamar al cielo cuando alguien intenta transformar una solucion a un problema en una regla inmutable. Aqui los fotografos que harian de contrapeso simple y llanamente hace mucho que dejaron de mirar en los foros y libros en castellano y todos esos temas se tratan en ingles y por lo tanto nadie frena la tendencia. Segundo, queda claro que no entiendes como y de donde sale el histograma, el histograma de la camara se ve afectado (y mucho) por el balance de blancos, no es dificil contruir una imagen con luces quemadas que tenga un histograma teoricamente bueno, y ademas un histograma aparentemente bueno puede estar engañandote porque ha pasado antes un proceso de balance de blancos que puede hacer que la toma tenga colores falseados porque hay subexposicion evidente en alguno de los canales.

[jcvalencia]

Totalmente incierto si el rango dinamico de la escen es capaz de captarlo nuestro sensor. Segundo se añadira ruido al levantar sombras si precisamente la toma esta subexpuesta, ya que cada paso de subexposicion es perder la mitad de informacion de la escena, al levantar sombras y añadir los pixeles cuya informacion falta esto se traduce a ruido. Toda toma correctamente expuesta nunca obtendremos ruido salvo el que genere la calidad de la camara y su sensor, o lo que es lo mismo el tratamiento del ruido que realice........ por eso una D700 es mucho mejor que una D3100.

Y efectivamente segun expones tu aqui, estas midiendo y exponiendo mal la toma , ya que si no expones a luces altas y subexpones el cielo , la toma quedara subexpuesta con la consiguiente perdida de calidad.

 

Quieras o no quieras todos sabemos.. que si mides en puntual en la luz mas alta del cielo.. El resto de la foto te va a quedar subexpuesta.. y aun que sobreexpongas uno o dos pasos, levantaras algo las sombras, pero seguira habiendo mas sombras, que si hubieses expuesto el cielo tal como lo veían tus ojos, osea quemado.. o ligeramente quemado. Con la d7000 tienes un manejo de iso superior a otras camaras, pero no olvides que cuando usamos un iso alto, no podemos elegir usarlo solo para que según que partes de la fotografía.. Si usamos un iso alto, el iso alto ira a parar tanto al cielo como al paisaje...

 

Si queremos sacar a las 2 de la tarde una foto de una barca que esta varada en tierra, y detras de ella esta el sol alto.. Si miro a la izquierda del cielo no pasa nada, puedo hacerlo. Si miro a la derecha tb puedo hacerlo. Si miro al centro tengo que apartar la vista por que me ciego.. Ya sabemos que toda la zona que este cerca del sol es zona de cielo quemada sin información..

Haciendo lo que tu dices, medimos en puntual al cielo y disparamos.. la barca que esta a 2 metros nuestra toda la parte frontal sera un negro empastado, aun incluso si le metemos 2 pasos de sobreexposición, sera una zona negra..

 

Porque? me pregunto yo, si cuando miro la parte frontal de esa barca situado a 2 metros, yo únicamente la estoy viendo en sombra, pero estoy viendo todos los detalles que hay en esa parte de la barca.. estoy viendo los arañazos.. las marcas.. los colores.. incluso si hubiese una inscripción hecha con una navaja, estaría viendola a la distancia de 2 metros..

 

Si medimos al cielo en puntual.. y sobre exponemos 2 pasos, esa parte de la barca, en la foto resultada sería una parte negra sin detalles o casi sin ellos.. Porque tiene que ser así, cuando en ese lugar in situ.. si miro con mis ojos a la barca estoy viendo todos los detalles de esa parte? La solución es sacar el cielo como esta.. y no tendremos esa parte de la barca en negro, la foto originaria, sería un cielo con una zona quemada cerca del sol.. y una barca con la luz el contraste y la tonalidad que había en ese momento, y si en la parte delantera de la barca, (bajo sombra) hay un moco.. Yo lo veo tanto in situ en el lugar, como luego mirando la fotografía...

Editado 5 de Junio de 2012 por jcvalencia

[IsaacHernandez]

Totalmente incierto si el rango dinamico de la escen es capaz de captarlo nuestro sensor. Segundo se añadira ruido al levantar sombras si precisamente la toma esta subexpuesta, ya que cada paso de subexposicion es perder la mitad de informacion de la escena, al levantar sombras y añadir los pixeles cuya informacion falta esto se traduce a ruido. Toda toma correctamente expuesta nunca obtendremos ruido salvo el que genere la calidad de la camara y su sensor, o lo que es lo mismo el tratamiento del ruido que realice........ por eso una D700 es mucho mejor que una D3100. Y efectivamente segun expones tu aqui, estas midiendo y exponiendo mal la toma , ya que si no expones a luces altas y subexpones el cielo , la toma quedara subexpuesta con la consiguiente perdida de calidad.

 

A los pixeles no les falta informacion, los pixeles tienen un numero de 0 a lo que toque y punto. El problema del ruido en las zonas oscuras viene por la falta de niveles en esas zonas. Si tu tienes una zona de la imagen que esta entre 0 y 16 al levantar esa zona tendras ruido a raudales ya que la relacion entre señal y ruido es patetica. Ese mismo ruido lo pones en una zona entre 128 y 255 y ni lo veras porque su peso es minimo.

[joanra00]

Bien jcvalencia.............. veamos tu ultimo ejemplo grafico que me has puesto y disculpa que te diga pero a ver si nos aclaramos con la teorica....................

 

En esta primera captura de Camera Raw, donde dices en tu intervencion que es una foto bien expuesta, he de decir que esta totalmente en lo cierto, como podemos observar, el histograma queda derecheado (tal vez algo mas a la derecha nos podria permitir) sin que este pasadas las luces altas, al igual que las sombras (podras comprobar que el detector de ambas esta activado, circulitos superiores). Esto es otro ejemplo de libro de obtener una toma correctamente derecheando el histograma.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

 

En el siguiente ejemplo que nos muestras que es la toma procesada con Photoshop solo me demuestra que es un nefasto procesado con el cual solo se ha obtennido sombras empastadas ( observa el histograma pasado por la izquierda estando este cortado con la consiguente perdida de informacion de los pixeles que quedaron fuera del histograma, y la deteccion de sombras empastadas azul sobre la toma). Debido a eso se ha falseado los tonos como dices puesto que la unica intervencion es un mal procesado donde unica y exclusivamente se le ha dado densidad a los negros hasta el punto que hemos perdido informacion sobre ellos........... con lo cual y resumiendo........... no es un problema de captura que la captura esta bien realizada, midiendo a luces altas y derecheando el histograma, si no el problema es una mala edicion de la toma............ cosa muy distinta.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[IsaacHernandez]

Bien jcvalencia.............. veamos tu ultimo ejemplo grafico que me has puesto y disculpa que te diga pero a ver si nos aclaramos con la teorica....................

 

En esta primera captura de Camera Raw, donde dices en tu intervencion que es una foto bien expuesta, he de decir que esta totalmente en lo cierto, como podemos observar, el histograma queda derecheado (tal vez algo mas a la derecha nos podria permitir) sin que este pasadas las luces altas, al igual que las sombras (podras comprobar que el detector de ambas esta activado, circulitos superiores). Esto es otro ejemplo de libro de obtener una toma correctamente derecheando el histograma.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

 

En el siguiente ejemplo que nos muestras que es la toma procesada con Photoshop solo me demuestra que es un nefasto procesado con el cual solo se ha obtennido sombras empastadas ( observa el histograma pasado por la izquierda estando este cortado con la consiguente perdida de informacion de los pixeles que quedaron fuera del histograma, y la deteccion de sombras empastadas azul sobre la toma). Debido a eso se ha falseado los tonos como dices puesto que la unica intervencion es un mal procesado donde unica y exclusivamente se le ha dado densidad a los negros hasta el punto que hemos perdido informacion sobre ellos........... con lo cual y resumiendo........... no es un problema de captura que la captura esta bien realizada, midiendo a luces altas y derecheando el histograma, si no el problema es una mala edicion de la toma............ cosa muy distinta.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Y dale con lo mismo, fijar un punto de negro y poner ese negro en la imagen no es un mal procesado, no se de donde sacas eso pero es completamente surrealista.

[joanra00]

Y dale con lo mismo, fijar un punto de negro y poner ese negro en la imagen no es un mal procesado, no se de donde sacas eso pero es completamente surrealista.

 

A ver si nos aclaramos............ me estan poniendo como ejemplo lo anteriorm, dicho ejemplo repito la captura es totalmente correcta.......... y tan solo me demuetra que su edicion o procesado no ha sido el correcto, que lo unico que ha conseguido es empastar los negros con la consiguien perdida de informacion que tenia la captura.................. y es lo que he demostrado............. subrrealista????........... vale como quieras, cerrado el debate, no vamos a llegar al entendimiento,, puesto que aqui observo como ejemplo lo que llevo horas diciendo que es una captura con medicion a luces altas , registrando toda la informacion puesto que se ha derecheado correctamente el histograma y que la edicion de la misma es una verdadera pena, o cuanto menos no es la correcta............... pero vamos, lo mismo estoy equivocado. Lo dicho llegado a este punto cierro ya el debate ya que me siento como estar predicando en el desierto.

 

Saludos.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[jcvalencia]

Cuando subi esa toma... sabía que el histograma era correcto.. Pero la subi de igual modo, por que si tu no subes el histograma de esa toma, la mayoría de gente que opinase diría que el cielo esta pasado.

 

A mi me ha pasado muchas veces ver el histograma de una foto en la camara, y al estar viendola aqui en el software delante del ordeandor.. parecerme quemada, me diga el histograma misa..

 

Por esa regla de 3, los contraluces también tienen un histograma correcto?

[Chitohut]

A ver, me gustaria dar mi opinion y esta bastante dividia, me leido todo el hilo y he pasado de un lado a otro dando la razon a ambos.

 

Por una parte, como comenta joanra00, una "mala" exposicion, definiendo mala a esa exposición que hace que perdamos detalles en una foto porque nos hemos pasado por arriba o por abajo, tecnicamente es un error, porque como comenta joanra00 si se hubiera expuesto correctamente veriamos unas texturas o gradientes que en una foto sobrexpuesta, quemada, o subexpuesta o empastada no veremos. Perdemos información y la mayoría de veces afea la foto.

 

Por otro lado, tampoco pienso que SIEMPRE sea un error permitir que esto suceda. Si estas en un paisaje con el sol de frente y quieres que tu foto de esa sensación de calor insoportable, luz cegadora o por el contrario quieres aislar un sujeto empastando las sombras, porqué no hacerlo?? No siempre habrá que buscar tecnicamente que todos los pixeles tengan información.

 

Al final, es elección del fotografo hacer una cosa u otra, ninguna está mal o bien. Se estais metiendo en un berenjenal tontamente, cada uno tiene su opinion y parte de razon en el tema.

 

Bien es cierto, que me encantan estos hilos, se aprende muchisimo y se madura ese pensamiento fotografico

[joanra00]

El histograma no dice misa........... la misa la dicen los curas, tus apreciaciones personales son subjetivas, el histograma da una informacion objetiva. El histograma es tan solo un grafico donde nos da informacion del registro tonal de una imagen. Tus ojos podran ver mejor o peor.................. tener una apreciacion u otra................ yo me remito al histograma y a pesar que de como tu dices puedo estar equivocado despues de leer y visionar a gente competente en esto como grandes maestros, me has puesto dos casos en los cuales me estan dando completamente la razon......... es mas , estas demostrando que estas discutiendo de algo que no tienes la suficiente informacion........ los dos ejemplos te los he desmontado, no con apreciaciones.......... que pueden ser mas o menos subjetivas.......... si no con datos y ejemplos OBJETIVOS.

Una toma en Raw si esta correctamente expuesta siempre dara la impresion de estar sobrexpuesta............. y lo primero que hay que hacer es saber leer un histograma para saber que informacion hemos registrado en la toma y a posterior, saber procesar correctamente la toma.

[IsaacHernandez]

Por esa regla de 3, los contraluces también tienen un histograma correcto?

 

Por supuesto que un contraluz tiene un histograma correcto, faltaria mas.

[IsaacHernandez]

A ver si nos aclaramos............ me estan poniendo como ejemplo lo anteriorm, dicho ejemplo repito la captura es totalmente correcta.......... y tan solo me demuetra que su edicion o procesado no ha sido el correcto, que lo unico que ha conseguido es empastar los negros con la consiguien perdida de informacion que tenia la captura.................. y es lo que he demostrado............. subrrealista????........... vale como quieras, cerrado el debate, no vamos a llegar al entendimiento,, puesto que aqui observo como ejemplo lo que llevo horas diciendo que es una captura con medicion a luces altas , registrando toda la informacion puesto que se ha derecheado correctamente el histograma y que la edicion de la misma es una verdadera pena, o cuanto menos no es la correcta............... pero vamos, lo mismo estoy equivocado. Lo dicho llegado a este punto cierro ya el debate ya que me siento como estar predicando en el desierto.

 

Saludos.

 

El problema es que estas predicando que tener una zona negra es algo incorrecto y una verdadera pena y eso es simple y llanamente falso.

 

Esta foto por ejemplo tiene negro absoluto en la silueta y por mucho que te emperres en ello es un contraluz y no esta mal:

 

[joanra00]

Lo dicho........

Cuando subi esa toma... sabía que el histograma era correcto.. Pero la subi de igual modo, por que si tu no subes el histograma de esa toma, la mayoría de gente que opinase diría que el cielo esta pasado.

 

A mi me ha pasado muchas veces ver el histograma de una foto en la camara, y al estar viendola aqui en el software delante del ordeandor.. parecerme quemada, me diga el histograma misa..

 

Por esa regla de 3, los contraluces también tienen un histograma correcto?

Cuando subi esa toma... sabía que el histograma era correcto.. Pero la subi de igual modo, por que si tu no subes el histograma de esa toma, la mayoría de gente que opinase diría que el cielo esta pasado.

 

A mi me ha pasado muchas veces ver el histograma de una foto en la camara, y al estar viendola aqui en el software delante del ordeandor.. parecerme quemada, me diga el histograma misa..

 

Por esa regla de 3, los contraluces también tienen un histograma correcto?

Cuando subi esa toma... sabía que el histograma era correcto.. Pero la subi de igual modo, por que si tu no subes el histograma de esa toma, la mayoría de gente que opinase diría que el cielo esta pasado.

 

A mi me ha pasado muchas veces ver el histograma de una foto en la camara, y al estar viendola aqui en el software delante del ordeandor.. parecerme quemada, me diga el histograma misa..

 

Por esa regla de 3, los contraluces también tienen un histograma correcto?

 

En el post que abri del Histograma habia un claro ejemplo de un histograma tipico de un fuerte contraluz.................. te recomiendo que pases por el post y lo compruebes. Estos histogramas suelen dar forma de U y generalmente y por el amplio rango dinamico que ofrecen entre las luces altas y sombras suelen estar pasadas ambas, pero como digo........ hay metodos en la fotografia mediante dos, tres, o mas capturas poder conseguir toda la informacion que proporciona la escena y a posterior mediante la tecnica de hdr .............. traducido......... Alto Rango Dinamico.......... obtener dicho rango dinamico.

[IsaacHernandez]

Una toma en Raw si esta correctamente expuesta siempre dara la impresion de estar sobrexpuesta.............

 

Esto vuelve a ser falso... una foto puede estar derecheada y parecer subexpuesta o sobreexpuesta segun donde caiga el punto de 18% de gris. Te puede paser que caiga en la zona oscura o en la clara y en cada caso dara una sensacion diferente.

[jcvalencia]

Estoy de acuerdo contigo chitohut, en estos temas se aprende bastante.

 

Aqui no decimos que lo que hace joanra.. que tb es lo que hago yo mayoritariamente este mal.. Aqui lo que decimos es que se haga siempre porque solo esto sea lo correcto.. Que es muy diferente..

 

Tu serías capaz chitohut de si yo te paso una toma con el cielo completamente quemado.. serias capaz de arreglarla? Yo pienso que no.. un cielo quemado.. no tiene arreglo.

 

Por esa regla de 3.. aqui de lo que se esta hablando es de que podemos este como este el cielo sacarlo correctamente expuesto, sin alterar el resto de elementos de la foto.. esto es cierto? pues logicamente no es cierto.. si un cielo como tu bien dices, tiene el sol en lo alto.. y medimos en el y le matamos ese brillo.. ya te aseguro yo, que el resto de la foto no es lo que el rango dinamico de tus ojos estan viendo.. en ese instante. Otra cosa es que lo que estemos haciendo es adaptar lo que nosotros estamos viendo al rango dinamico de la camara, para que todo en esa foto, salga correctamente expuesto.. Pero hay que saber diferenciar que una foto este correctamente expuesta.. a que una foto este transmitiendo las circunstancias de luz, contraste, y rango dinamico que había en ese momento..

 

Que es muy diferente..

 

Joanra, los curas diran misa.. Y el histograma es una cosa importante.. Lo que tu haces, es a una camara qeu te ha costado casi 2000 euros.. es pasar de ella, y trabajar tu, cuando lo mas facil en ocasiones sería utilizar el exposimetro de la camara que vale una pasta.. y si la camara te saca esto quemado, sera por algo..

 

Yo lo que me juego contigo ahora mismo.. y ademas me jugaría las 2 piernas y las 2 manos, es que un paisaje con el sol en todo lo alto con tal fuerza que no podemos ni mirar al cielo, y abajo tenemos un bosque con sus arbolitos sus piedras y su riachuelo..

Tu podras adaptar esa imagen al histograma o al rango tonal de la camara, para que haya información en todo el histograma.. esto es algo muy facil y basico y todos lo llevamos haciendo desde hace muchos meses, no quemar una fotografía es lo minimo y lo mas basico..

 

Pero yo me apuesto contigo lo que quieras, que de una toma y sin retoque posterior (solo revelado, no por zonas).. Si te amoldas a tu ley de medir en luces altas en un cielo así.. Yo me apuesto contigo lo que quieras, a que eres incapaz de transmitir la luz, los colores reales, las sombras, la saturación, y el brillo de esa toma.. de ese bosque, a esa hora... incapaz en una sola toma..

 

Lo que si me creo es algo muy facil y lo hace todo el mundo, es adaptar el rango dinamico de esa instantanea al rango dinamico de la camara... para que toda el histograma tenga información.. Eso es facil..

 

Si tu mides en un cielo de esas caracteristicas... ni las sombras van a ser las que hay.. ni los verdes van a ser los que hay, ni los reflejos van a ser los que hay, ni los negros van a ser los que hay, ni el brillo va a ser el que hay, ni la saturación de los objetos va a ser la que hay.. eso si la TOMA estara 100 % CORRECTAMENTE EXPUESTA.

 

Isaac me he expresado mal.. Lo que quería decir con un histograma correcto de un contraluz.. era ponerle un ejemplo a joanra, en el que una foto con mas negro o mas zonas empastadas que con información, puede punto1, tener un histograma correcto, y ademas ser una preciosidad.. ACLARO.

Editado 5 de Junio de 2012 por jcvalencia

[milucho]

Cuando subi esa toma... sabía que el histograma era correcto.. Pero la subi de igual modo, por que si tu no subes el histograma de esa toma, la mayoría de gente que opinase diría que el cielo esta pasado.

El que te diga que el cielo esta pasado se equivoca

 

A mi me ha pasado muchas veces ver el histograma de una foto en la camara, y al estar viendola aqui en el software delante del ordeandor.. parecerme quemada, me diga el histograma misa..

El histograma no engaña, el ordenador si

La fotografía es lo que es, y según eso fotógrafos muchos , artistas menos aunque viendo a Piero Manzoni , parece que me vengo arriba :lol: Saludos

[joanra00]

 

El problema es que estas predicando que tener una zona negra es algo incorrecto y una verdadera pena y eso es simple y llanamente falso.

 

Esta foto por ejemplo tiene negro absoluto en la silueta y por mucho que te emperres en ello es un contraluz y no esta mal:

 

 

Efectivamente y si observamos la captura de Camera Raw observamos que hay sombras empastadas con la consiguien informacion perdida. Al tratarse de un contraluz es totalmente correcta la toma, pero tambien es cierto que con dos capturas y a pesar de obtener el mismo efecto de contraluz hubieras conseguido textura en esas sombras empastadas. Si quitamos el marco,( al ser negro) podemos observar un histograma correcto , con forma de campana de Gaus, con informacion desde altas luces y un poco pasadas las sombras, que serian totalmente correctas al tratarse de un contraluz y ser minima la informacion que hemos perdido segun podemos ver.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

[IsaacHernandez]

Efectivamente y si observamos la captura de Camera Raw observamos que hay sombras empastadas con la consiguien informacion perdida. Al tratarse de un contraluz es totalmente correcta la toma, pero tambien es cierto que con dos capturas y a pesar de obtener el mismo efecto de contraluz hubieras conseguido textura en esas sombras empastadas. Si quitamos el marco,( al ser negro) podemos observar un histograma correcto , con forma de campana de Gaus, con informacion desde altas luces y un poco pasadas las sombras, que serian totalmente correctas al tratarse de un contraluz y ser minima la informacion que hemos perdido segun podemos ver.

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

 

Ese histograma tiene zonas que son negros absolutos... no en el original pero si en el postprocesado esas zonas se han llevado al negro para crear un contraluz de verdad y no un pistacho con informacion que molesta. Esa foto con un HDR no la haces porque la gente se mueve, el HDR vale en ciertos casos y en la mayoria de ellos te da cosas que no necesitas para nada. En la practica la zona empastada es mucho mas que lo que esta marcado en azul... se extiende mucho mas alla, si lo mirases por EV en vez de por valores verias que es notablemente mayor que eso y aun asi la foto no esta mal.