cielos quemados?

[jcvalencia]

Bueno me gustaría saber vuestra opinión.

 

A los que nos hemos criado en este foro.. Lo primero que miramos cuando hacemos una fotografía es que no nos salga el cielo quemado.. Y luego ya ver la foto como nos ha salido.

 

Mi pregunta era la siguiente, estamos haciendo lo correcto?

 

He visto gente aficionada pero muchos mas profesional, con mejores equipos que los nuestros, que consiguen unas texturas impresionantes en sus fotos, en mi opinión por que miden directamente en el sujeto, y los cielos muchas veces salen quemados y los dan por bueno.

 

Y es que ahora mismo estaba mirando a la calle por el balcon y estaba pensando... fijate el cielo esta quemado completamente, y eso sin utilizar la camara, mi pregunta es la siguiente si lo que queremos siempre es plasmar con maximo detalle la realidad que estamos viendo en ese preciso instante, no estaría bien sacar un cielo quemado cuando este, esté quemado?

 

Quizas no sea un fallo tan grande.

Editado 4 de Junio de 2012 por jcvalencia

[saliniero]

Mmmmmm puede tener diversas opiniones, la mia es que un cielo quemado en si no da nunca informacion de nada, es algo que ha salido porque si, pero seguro que no queriamos. La verdad es que lo suyo es hacer dos exposiciones, una para el cielo y otra para lo que queramos, yo la verdad que nunca lo hago porque no tengo bracketing y me parece un poco rollo, entonces a lo que recurro es a hacer una exposicion media entre el cielo y lo que quiero y luego aplicando un poco de photoshop recuperar luces y sombras en la medida de lo posible.

 

Un saludooo

[Tonipb]

Joer Jc, menuda preguntilla....... aunque me sumo a ella :lol: . Hombre, yo creo que aunque se vea un cielo quemado, lo ideal según histograma sería no tenerlo quemadillo, no??? yo tengo algunas fotos de Tulum en México en donde el sol era impresionante y aunque realmente habían muchos trozos quemados en la realidad y la foto me salia con lo que habia, a mi no me gustaba, es decir, que aunque realmente se tenga el cielo quemado yo preferiria corregirlo en el procesado.

Saludos.

[jcvalencia]

Yo sigo con mis dudas.. La verdad es que el ojo humano distingue un cielo quemado.. No solo lo distingue en la foto... en el paisaje en si, existen cielos quemados y los vemos con nuestra pupila.. Mi pregunta es si al no quemarlo midiendo en el, eso afecta si o si a la luz del resto de la fotografía. Por tanto ya estamos alterando la luz y tonos del resto de la foto.. sacando ese cielo quemado como estaba en el momento de tomar la foto, lo que conseguimos es que el resto de la foto tenga la misma luz y colores que tenían en ese preciso momento..

[VictorDOM]

Es que el tema es muy amplio. Depende del tipo de fotografia.

 

Si quieres retratos, lo importante es el sujeto, y por ejemplo, los contraluces es algo maravilloso y en ellos el cielo esta quemado.

 

Si es un paisaje, lo suyo es que este todo bien expuesto pero.......siempre tienen que haber zonas quemadas y zonas de sombras negras, es decir, zonas blancas y negras, igual que lo distingue un ojo humano tambien tiene que estar en las fotografias.

 

Yo cuando salgo a hacer fotos me olvido del histograma y no miro cada foto que hago. Luego cuando llego a casa ya veo lo que se puede salvar. Antes perdia muchas fotos por mirar a ver como me ha salido la anterior, pero ya no. Claro que en los paisajes viene bien.

 

Puedo asegurar que una buena composicion, compensa mucho que hayas quemado un poco el cielo, es mas, si hay nubes en el cielo tiene que haber zonas blancas, porque las nubes......son blancas.

 

No se si me he explicado bien, pero mas o menos....

 

Tambien existen los filtros graduados que ayudan mucho a compensar la exposicion entre el el cielo y la tierra.

[jcvalencia]

Es un tema bastante complejo... Pero si medimos al cielo es cierto que este no sale quemado, pero sale algo plano.. practicamente un cielo blanquecino homogeneo... el problema es que si en ese paisaje hay elemenos por ejemplo blancos, pues pierden la fuerza.. y sin llegar a ser grises pero tampoco son todo lo blancos que serían.. de haber conservado el cielo quemado.. Y lo mismo pasa con los negros.. al medir en el cielo y no quemarlo, estamos matando los negros.. hasta me atrevería a decir que el color del resto de la foto no es igual y pierde fuerza..

[VictorDOM]

Pero todo eso se arregla luego en el revelado de la foto. Mi metodo de trabajo para ese tipo de fotos es medir en ponderada (o puntual) la luz mas alta que quiero que salga sin ser quemada en la fotografia, depues compenso 2 pasos de luz. La foto tiende a estar sobreexpuesta, pero ha registrado mucha informacion, despues se lleva la exposicion a su sitio en el revelado y tiene una fotografia con muchisimo detalle.

[HermetiC]

Hay una solución muy fácil y que es la que se ha usado siempre en los reportajes de viajes: si un cielo está quemado a una hora determinada es porque tienes el sol de frente; vuelve a otra hora, justo cuanto tengas el sol a la espalda.

[jcvalencia]

Pero todo eso se arregla luego en el revelado de la foto. Mi metodo de trabajo para ese tipo de fotos es medir en ponderada (o puntual) la luz mas alta que quiero que salga sin ser quemada en la fotografia, depues compenso 2 pasos de luz. La foto tiende a estar sobreexpuesta, pero ha registrado mucha informacion, despues se lleva la exposicion a su sitio en el revelado y tiene una fotografia con muchisimo detalle.

 

Es exactamente el mismo metodo que utilizo yo, y sirve para tener la fotografía correctamente expuesta, pero me han dicho que los colores o como se ve la fotografía no es real... a como estaba en ese momento.. Ese metodo de derecheo del histograma según me han dicho no es valido para el 100 % de los casos.

Hay una solución muy fácil y que es la que se ha usado siempre en los reportajes de viajes: si un cielo está quemado a una hora determinada es porque tienes el sol de frente; vuelve a otra hora, justo cuanto tengas el sol a la espalda.

 

Lo se, la mayoría de gente lo que hace es tirar fotos con luces blanditas.. y asi se conservan ademas de los colores hasta mas texturas y mas contraste en los motivos...

[VictorDOM]

Lo que pasa es que los ordenadores nos han facilitado mucho la vida y ahora se pasa mas tiempo delante del ordenador que detras de la camara.

 

Con un buen conjunto de filtros haras muchisimo mejores que fotos que con dos horas delante del ordenador.

[jcvalencia]

Me he pillado un hama polarizador... 28 euretes... Pero todavía tengo que probarlo... Supongo que con luz dura algo de efecto hara.. Lo que me raya un poco es que girandolo mas o menos.. la luz cambia, mas bien lo que cambia son los reflejos, se ven mas o menos según gires mas o menos.. No lo entiendo muy bien, pero lo probare.

 

EDITO: la primera foto esta hecha sin el filtro polarizador... La segunda foto es la que esta hecha con el filtro polarizador..

 

 

sinfiltro por jcvalencia1980, en Flickr

 

 

y esta la con filtro..

 

 

confiltro por jcvalencia1980, en Flickr

 

Por lo que veo el filtro le baja la intensidad al color azul del cielo y sube el resto de colores... es mi impresión..

Editado 4 de Junio de 2012 por jcvalencia

[VictorDOM]

Pues deberia ser al contrario. Los filtros polarizadores giran segun la zona en la que quieras que tenga efecto.

 

Si quieres comprobarlo quita el filtro de la camara y mira a traves de el, lo vas girando y veras que cuando lo tengas en la posicion correcta el azul del cielo se hara mas intenso.

[IsaacHernandez]

Bueno me gustaría saber vuestra opinión. A los que nos hemos criado en este foro.. Lo primero que miramos cuando hacemos una fotografía es que no nos salga el cielo quemado.. Y luego ya ver la foto como nos ha salido. Mi pregunta era la siguiente, estamos haciendo lo correcto? He visto gente aficionada pero muchos mas profesional, con mejores equipos que los nuestros, que consiguen unas texturas impresionantes en sus fotos, en mi opinión por que miden directamente en el sujeto, y los cielos muchas veces salen quemados y los dan por bueno. Y es que ahora mismo estaba mirando a la calle por el balcon y estaba pensando... fijate el cielo esta quemado completamente, y eso sin utilizar la camara, mi pregunta es la siguiente si lo que queremos siempre es plasmar con maximo detalle la realidad que estamos viendo en ese preciso instante, no estaría bien sacar un cielo quemado cuando este, esté quemado? Quizas no sea un fallo tan grande.

 

Que el cielo no salga quemado es un receta, no una ley, en muchas ocasiones el cielo puede y debe salir quemado y no solo no pasa nada, es que es como tiene que ser, en otros casos tiene que salir bien... es como todo, depende de cada caso, tienes que evaluar caso por caso, quemarlo o no quemarlo ni es un fallo ni es un acierto, si tenias que quemarlo y no lo quemas con lo que el resto esta todo subexpuesto la estaras cagando, si tenias que mantenerlo y lo quemas estaras cagandola tambien... todo se trata de cada caso.

[Fur]

Que el cielo no salga quemado es un receta, no una ley, en muchas ocasiones el cielo puede y debe salir quemado y no solo no pasa nada, es que es como tiene que ser, en otros casos tiene que salir bien... es como todo, depende de cada caso, tienes que evaluar caso por caso, quemarlo o no quemarlo ni es un fallo ni es un acierto, si tenias que quemarlo y no lo quemas con lo que el resto esta todo subexpuesto la estaras cagando, si tenias que mantenerlo y lo quemas estaras cagandola tambien... todo se trata de cada caso.

Mejor imposible Isaac.

 

Es un recurso más de la fotografía, como puede ser la PDC, los negros, la temperatura de color, etc etc..

 

Tu puedes dominarlo y saber cuando sub o sobre exponerlo segun la situación y el "cuadro" que quieras componer. No siempre tiene que estar repleto de información, al igual que los negros/sombras tampoco tienen que estar con detalle.

 

Otra cosa es cuando no lo dominas y lo quemas porquesí o sacas paisajes sin darte cuenta que estas quemando una parte importante del paisaje (sin saberlo, claro).

 

Como comentábamos en otro post anterior, la solución no siempre es el histograma centrado y sin picos en los extremo... (aunque es una muy buena regla a romper!

 

PD: Me gusta que filosofemos de vez en cuando...

[jcvalencia]

Ok, pues entonces mis paisajes a partir de ahora los tirare en modo matricial.. Yo normalmente hago fotos con luces duras, y si no suelo quemar ninguna foto es por que lo busco.. a las horas en las que yo me muevo, si tiro en matricial alguna parte del cielo sale quemado si o si, pero porque el cielo en ese momento esta quemado, y tanto lo aprecio luego en la camara, como con los ojos si lo miro directamente..

 

Ya se han acabado las tonterias y el tabu que hay este subforo, de oh que foto mas bonita lastima que el cielo este un poco quemado.

 

señores el cielo esta quemado por que estaba quemado.. por eso la toma lo transmite quemado.

Editado 4 de Junio de 2012 por jcvalencia

[Fur]

Ok, pues entonces mis paisajes a partir de ahora los tirare en modo matricial.. Yo normalmente hago fotos con luces duras, y si no suelo quemar ninguna foto es por que lo busco.. a las horas en las que yo me muevo, si tiro en matricial alguna parte del cielo sale quemado si o si, pero porque el cielo en ese momento esta quemado, y tanto lo aprecio luego en la camara, como con los ojos si lo miro directamente..

 

Ya se han acabado las tonterias y el tabu que hay este subforo, de oh que foto mas bonita lastima que el cielo este un poco quemado.

 

señores el cielo esta quemado por que estaba quemado.. por eso la toma lo transmite quemado.

Jajajaj....tampoco te pases colega, que veo por donde vas! jejeje

 

Ese caso precisamente es uno de los que deberás cuidar de no quemarlo "porquesi" o te lincharemos!!

[sahae]

Pues si.Le doy toda la razon a jcvalencia.

Es verdad que se ven a veces criticas sobre sombras empastadas o cielos,si no quemados, demasiado luminosos.

PEro claro.Yo es cuando hice la fotografia, la sombra esta.EStaba negra como el sobaco de un grajo.

Y si no veia nada en la sombra a simple vista, pues esta claro, que en la fotografia no saldra con texturas.

Y con los quemados o luces excesivas, pues mas d elo mismo.

Otro caso, no habernos fijado, y tener mal graduada la camara y joderla XDD

Yo en retrato, me gustan mas los fondos pasados de luces o muy oscuros.

[joanra00]

Pues siento no estar deacuerdo con alguna teoria expuesta aqui.

Cielo quemado ............... recurso???. Lo dicho, siento no estar deacuerdo con esta aseveracion. Para mi un cielo pasado y sin detalle es un error tecnico a la hora de la medicion y exposicion de la toma. No tiene el por que quedar el resto de la toma subexpuesta por estar bien expuesto el cielo. Hoy en dia y en fotografia digital hay recursos como para ampliar el rango dinamico de la camara y poder captar el rango dinamico de la escena, quedando tanto el cielo, como el resto correctamente expuestos.

Mis ojos cuando miran el cielo lo podran ver con mayor o menor luminosidad y salvo que mire al astro rey, o sease el sol, para nada lo veo quemado. Que los sensores de las camaras a pesar de ser de alta gama no son capaces de registrar la cantidad de EV de una escena, me repito, hay metodos tales como la tecnica HDR donde obtener dicha cantidad de EV en la escena, mediante una, dos o tres capturas, incluso mas.

Al igual, una cosa es el negro puro, existente en la escena, y otra bien distinta es un negro empastado, donde perdemos informacion, no por ser negro, si no por que el sensor no ha sido capaz de registrar la informacion existente en el, con lo cual............... recurso??.............. no se, tal vez algun dia cuando entienda de esto del arte de la fotografia busque tales recursos, hoy por hoy prefiero el obtener el rango dinamico existente en la escena mediante el dominio de la tecnica.

Si es cierto y que existen claves altas ( soy un verdadero admirador de ellas, si estan correctamente realizadas) y claves bajas, (tambien muy impactantes para el expectador) pero en estos casos son un tipo de fotografia que para que este correctamente realizada se necesita de un dominio de la medicion y la exposicion de las tomas para conseguirlas, y mas que un recurso lo considero una tecnica la cual hay que dominar.

Desde luego es mi opinion y para nada tiene que ser la acertada o correcta y por supuesto puedo estar en un error , pero de momento es mi opinion para el poco entendimiento que tengo en esto de la fotografia y su procesado.

 

Saludos.

[milucho]

Pues yo no veo los cielos quemados, a no ser que mire directamente al sol, otra cosa sera que el sensor no sea capaz de representar lo que yo veo, el HDR también se emplea para esto, bueno creo que es su principal objetivo. Saludos

edito por 1 minuto joanra00 se me adelanto y mucho mejor explicado.

Editado 4 de Junio de 2012 por milucho

[joanra00]

Pues si.Le doy toda la razon a jcvalencia.

Es verdad que se ven a veces criticas sobre sombras empastadas o cielos,si no quemados, demasiado luminosos.

PEro claro.Yo es cuando hice la fotografia, la sombra esta.EStaba negra como el sobaco de un grajo.

Y si no veia nada en la sombra a simple vista, pues esta claro, que en la fotografia no saldra con texturas.

Y con los quemados o luces excesivas, pues mas d elo mismo.

Otro caso, no habernos fijado, y tener mal graduada la camara y joderla XDD

Yo en retrato, me gustan mas los fondos pasados de luces o muy oscuros.

 

Rara vez una sombra esta empastada, el ojo humano a pesar de ser espesa ve textura y detalle en ella, con lo cual podra ser mas o menos densa pero generalmente cuenta con una textura que nuestros ojos son capaces de percibir, no hay que olvidar que son capaces de captar escenas de mas de 16 EV, cosa que dista mucho de los mejores sensores existentes son capaces de registrar, luego una toma bien expuesta y correctamente realizada se debe intentar conseguir dichas texturas que nuestro ojo es capaz de captar.

 

Saludos.

Editado 4 de Junio de 2012 por joanra00

[joanra00]

Pues yo no veo los cielos quemados, a no ser que mire directamente al sol, otra cosa sera que el sensor no sea capaz de representar lo que yo veo, el HDR también se emplea para esto, bueno creo que es su principal objetivo. Saludos

 

Totalmente deacuerdo +11111111

[IsaacHernandez]

 

Rara vez una sombra esta empastada, el ojo humano a pesar de ser espesa ve textura y detalle en ella, con lo cual podra ser mas o menos densa pero generalmente cuenta con una textura que nuestros ojos son capaces de percibir, no hay que olvidar que son capaces de captar escenas de mas de 16 EV, cosa que dista mucho de los mejores sensores existentes son capaces de registrar, luego una toma bien expuesta y correctamente realizada se debe intentar conseguir dichas texturas que nuestro ojo es capaz de captar.

 

Saludos.

 

En absoluto! La fotografía no es un reflejo fiel de la realidad, es una visión diferente y artística de esa realidad, no se trata de captar lo que el ojo ve, se trata de expresar y contar una historia con unos determinados recursos artísticos.

[joanra00]

En absoluto! La fotografía no es un reflejo fiel de la realidad, es una visión diferente y artística de esa realidad, no se trata de captar lo que el ojo ve, se trata de expresar y contar una historia con unos determinados recursos artísticos.

 

No lo dudo......... tal vez sea mi error........... o tal vez mi inexperiencia .............. o en todo caso, mi escaso conocimiento de arte, pero si es cierto, que segun que visiones diferentes le chirrian a mis ojos, a parte de que creo que se puede contar historias y expresar de forma fiel y realista.

Desde luego es mi vision hoy por hoy de esto de la fotografia y ante una toma correctamente expuesta con un amplio rango dinamico conseguido me parece mas artistica, que la misma con ciertos "recursos" que segun mi opinion esconden las carencias tecnicas del autor.

Pero lo dicho............... seguramente es por que mi ignoracia y mi formacion artistica es total y por eso no se ver mas de lo que aprecian mis ojos.

 

Saludos.

Editado 4 de Junio de 2012 por joanra00

[VictorDOM]

Pues a mi me parecen horrendos los HDR y creo que muchas veces se recurre a este recurso por la facilidad de exponer bien la toma cuando no es necesario y se puede resolver perfectamente revelando despues en condiciones. Creo que eso demuestra mas las carencias o la falta de ganas de "trabajarse" una exposicion.

[IsaacHernandez]

No lo dudo......... tal vez sea mi error........... o tal vez mi inexperiencia .............. o en todo caso, mi escaso conocimiento de arte, pero si es cierto, que segun que visiones diferentes le chirrian a mis ojos, a parte de que creo que se puede contar historias y expresar de forma fiel y realista.

Desde luego es mi vision hoy por hoy de esto de la fotografia y ante una toma correctamente expuesta con un amplio rango dinamico conseguido me parece mas artistica, que la misma con ciertos "recursos" que segun mi opinion esconden las carencias tecnicas del autor.

Pero lo dicho............... seguramente es por que mi ignoracia y mi formacion artistica es total y por eso no se ver mas de lo que aprecian mis ojos.

 

Saludos.

 

Es justo a la inversa, una foto tiene que contar algo y para contar ese algo no necesariamente tienes que tener rangos dinámicos de 16 pasos... para mi es muy simple, cuando una foto no funciona y el problema aparenta estar en la técnica en el 99% de los casos el problema esta en el mensaje, y ese mensaje no lo cuentas con pasos de rango dinámico, ni con texturas en los negros mas profundos, ni con una exposición de libro... y para claro ejemplo no hay mas que ver a los grandes fotógrafos que ha ido dando la historia... sus fotos tienen alma y tienen negros profundos, cielos quemados, etc... pero claro, ellos cuentan una historia y precisamente su perfección técnica llega cuando entienden la técnica y saben como saltarsela y como alterarla para hacer algo que es diferente a lo que hacemos el resto de los mortales, se dedican a plasmar sentimientos en una foto, no pasos de rango dinámico y nitidez extrema, cuando una foto te llega al corazón el resto es absolutamente indiferente... y curiosamente la mayoría de fotos que impartan tienen negros profundos, tienen contrastes alucinantes, están trepidadas, poco nítidas, etc... esas fotos pasaran a la historia (en muchos casos ya han pasado) por lo que dicen y por como lo dicen.