cielos quemados?

[IsaacHernandez]

Otro ejemplo de que los negros no son malos:

 

Esa foto tiene gran parte de la imagen que es negro... y no tiene detalle alguno... y tampoco esta mal... y fotos de ese estilo hay miles... crear marcos a base de punto de negro o blanco, crear siluetas, etc son cosas perfectamente validas y se saltan la religion de no quemar y de no empastar a la torera... y se han usado toda la vida!!!

[joanra00]

Estoy de acuerdo contigo chitohut, en estos temas se aprende bastante.

 

Aqui no decimos que lo que hace joanra.. que tb es lo que hago yo mayoritariamente este mal.. Aqui lo que decimos es que se haga siempre porque solo esto sea lo correcto.. Que es muy diferente..

 

Tu serías capaz chitohut de si yo te paso una toma con el cielo completamente quemado.. serias capaz de arreglarla? Yo pienso que no.. un cielo quemado.. no tiene arreglo.

 

Por esa regla de 3.. aqui de lo que se esta hablando es de que podemos este como este el cielo sacarlo correctamente expuesto, sin alterar el resto de elementos de la foto.. esto es cierto? pues logicamente no es cierto.. si un cielo como tu bien dices, tiene el sol en lo alto.. y medimos en el y le matamos ese brillo.. ya te aseguro yo, que el resto de la foto no es lo que el rango dinamico de tus ojos estan viendo.. en ese instante. Otra cosa es que lo que estemos haciendo es adaptar lo que nosotros estamos viendo al rango dinamico de la camara, para que todo en esa foto, salga correctamente expuesto.. Pero hay que saber diferenciar que una foto este correctamente expuesta.. a que una foto este transmitiendo las circunstancias de luz, contraste, y rango dinamico que había en ese momento..

 

Que es muy diferente..

 

Joanra, los curas diran misa.. Y el histograma es una cosa importante.. Lo que tu haces, es a una camara qeu te ha costado casi 2000 euros.. es pasar de ella, y trabajar tu, cuando lo mas facil en ocasiones sería utilizar el exposimetro de la camara que vale una pasta.. y si la camara te saca esto quemado, sera por algo..

 

Yo lo que me juego contigo ahora mismo.. y ademas me jugaría las 2 piernas y las 2 manos, es que un paisaje con el sol en todo lo alto con tal fuerza que no podemos ni mirar al cielo, y abajo tenemos un bosque con sus arbolitos sus piedras y su riachuelo..

Tu podras adaptar esa imagen al histograma o al rango tonal de la camara, para que haya información en todo el histograma.. esto es algo muy facil y basico y todos lo llevamos haciendo desde hace muchos meses, no quemar una fotografía es lo minimo y lo mas basico..

 

Pero yo me apuesto contigo lo que quieras, que de una toma y sin retoque posterior (solo revelado, no por zonas).. Si te amoldas a tu ley de medir en luces altas en un cielo así.. Yo me apuesto contigo lo que quieras, a que eres incapaz de transmitir la luz, los colores reales, las sombras, la saturación, y el brillo de esa toma.. de ese bosque, a esa hora... incapaz en una sola toma..

 

Lo que si me creo es algo muy facil y lo hace todo el mundo, es adaptar el rango dinamico de esa instantanea al rango dinamico de la camara... para que toda el histograma tenga información.. Eso es facil..

 

Si tu mides en un cielo de esas caracteristicas... ni las sombras van a ser las que hay.. ni los verdes van a ser los que hay, ni los reflejos van a ser los que hay, ni los negros van a ser los que hay, ni el brillo va a ser el que hay, ni la saturación de los objetos va a ser la que hay.. eso si la TOMA estara 100 % CORRECTAMENTE EXPUESTA.

 

Isaac me he expresado mal.. Lo que quería decir con un histograma correcto de un contraluz.. era ponerle un ejemplo a joanra, en el que una foto con mas negro o mas zonas empastadas que con información, puede punto1, tener un histograma correcto, y ademas ser una preciosidad.. ACLARO.

 

Alma de Diois.................. yo creo que tu no me has leido en las horas que llevo de intervencion en tu post.................... o cuanto menos no me has entendido, que tendran que ver el tocino con la velocidad . El sensor captara luces, sombras, tonos, brillos, etc, tal y como esten en la escena, lo unico que hacemos al derechear el histograma es situar el pixel mas claro en el valor de 255........ y asi asegurarnos no tener perdida de informacion ABSOLUTAMENTE NADA MAS.

 

Veamos tu ejemplo:

 

Me estas poniendo de ejemplo si mal no he entendido que tienes una escena con una luz muy fuerte, que encima la tienes encuadrada en la composicion que quieres realizar y que tienes un paisaje en el cual dicho sol produce unas sombras y demas. Esto es mas que de suponer que el rango dinamico de la escena supera al que nuestro sensor puede captar, conclusion, para realizar bien la toma deberemos realizar varias exposiciones, con las cuales captare todo el rango tonal de la imagen.

Por contra si el rango dinamico de la imagen el sensor de tu D7000 es capaz de registrarlo en su totalidad............. no te quiero dejar sin brazos, sin piernas, ni demas............ pero me juego tu D7000 que midiendo a luces altas y exponiendo correctamente y realizando el procesado adecuado obtengo, luces, sombras, colores, brillos y demas tal y como esta en la escena................ ya sabes una D7000, contra una D90 (es que yo soy mas pobre).

[joanra00]

Otro ejemplo de que los negros no son malos:

 

Esa foto tiene gran parte de la imagen que es negro... y no tiene detalle alguno... y tampoco esta mal... y fotos de ese estilo hay miles... crear marcos a base de punto de negro o blanco, crear siluetas, etc son cosas perfectamente validas y se saltan la religion de no quemar y de no empastar a la torera... y se han usado toda la vida!!!

 

En este caso y para la luz ambiental existente personalmente veo las sombras empastadas cosa que opinion subjetiva personal no es de mi agrado, es del agrado del autor??............ nada que objetar............... es intencion del autor??............. nada que objetar. Mi opinion y creo que igualmente respetable como qu ela toma a ti te pueda parecer una maravilla, es que la veo deficiencia tecnica al tener sombras demasiado empastadas para la luz ambiental que hay , siento el decirlo.

Por contra te dejo esta otra que tiene un rango tonal grande y sin embargo no hay ningun negro empastado........... pero evidentemente es cuestion de gustos:

 

 

_DSC0021 por joanra00, en Flickr

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[joanra00]

Edito: Perdon he duplicado.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[sahae]

Perdon amigo sahae , aqui no estamos hablando de reglas, si no de matices tecnicos de como registrar correctamente una imagen....... una cosa son los churros y otra bien distinta las meninas, ya que Picasso se servia de toda una amplia paleta de colores para registrar la escena, aqui nadie esta discutiendo de reglas compositivas o artisticas.......... vamos creo yo, y los datos tecnicos son objetivos................... no subjetivos o de interpretacion individual.

 

 

Saludos.

 

Pues si tiene que ver tambien.Cuando se habla de exposicion y continuais hablando de la composicion.

El tema de la exposicion, es como el de la composicion.

Tiene una reglas basicas, que no son verdades absolutas.

 

Entiendo perfectamente, que en ciertas fotografias, no se pueden romper las reglas compositivas, ni las de iluminacion.

Especialmente, la fotografia pictorica o paisajistica, y la fotografia que va destina para consumo, especialmente publicaciones.

 

Pero la fotografia, al igual que la pintura. Es una expresion artistica.Y dentro del arte.Todo o casi todo es valido.

Es mas.La pintura es la base de la fotografia.

Y solo debes mirar cualquier cuadro, para ver esas zonas empastadas, o quemadas (equivalente a la fotografia)

Ahora como ejemplo a la exposicion.

Una fotografia de ahora mismo.5 minutos tiene.

Si yo miro desde mi ventana, veo tal cual los arboles, con esas sombras y esos colores.

Y el cielo tiene ses aspecto.

Para hacer una toma correcta, segun el histograma, y exponer bien el cielo, deberia hacer una segunda toma y juntarlas.

Pero falsearia la imagen.Ya que no esta el cielo para una correcta exposicion.Esta asi de luminoso y molesto para la vista.

Por mucho que nuetro ojo perciva los 32 pasos de rango tonal.No esta preparado para las altas luces.

 

Y esta es la unica vision correcta a la vista de la toma.No se puede bajar la exposicon del ojo.

Si se busca relismo.Este es el que hay.El otro, es que se intuye.

Las reglas no se pueden aplicar a lo que no se controla.

 

 

[joanra00]

Pues si tiene que ver tambien.Cuando se habla de exposicion y continuais hablando de la composicion.

El tema de la exposicion, es como el de la composicion.

Tiene una reglas basicas, que no son verdades absolutas.

 

Entiendo perfectamente, que en ciertas fotografias, no se pueden romper las reglas compositivas, ni las de iluminacion.

Especialmente, la fotografia pictorica o paisajistica, y la fotografia que va destina para consumo, especialmente publicaciones.

 

Pero la fotografia, al igual que la pintura. Es una expresion artistica.Y dentro del arte.Todo o casi todo es valido.

Es mas.La pintura es la base de la fotografia.

Y solo debes mirar cualquier cuadro, para ver esas zonas empastadas, o quemadas (equivalente a la fotografia)

Ahora como ejemplo a la exposicion.

Una fotografia de ahora mismo.5 minutos tiene.

Si yo miro desde mi ventana, veo tal cual los arboles, con esas sombras y esos colores.

Y el cielo tiene ses aspecto.

Para hacer una toma correcta, segun el histograma, y exponer bien el cielo, deberia hacer una segunda toma y juntarlas.

Pero falsearia la imagen.Ya que no esta el cielo para una correcta exposicion.Esta asi de luminoso y molesto para la vista.

Por mucho que nuetro ojo perciva los 32 pasos de rango tonal.No esta preparado para las altas luces.

 

Y esta es la unica vision correcta a la vista de la toma.No se puede bajar la exposicon del ojo.

Si se busca relismo.Este es el que hay.El otro, es que se intuye.

Las reglas no se pueden aplicar a lo que no se controla.

 

 

 

Bueno, siento decir bajo mi modesta opinion que a pesar de lo que OJO pueda ver o dejar de ver, esta toma es un contraluz, mal realizado ya que el cielo no esta quemado......... esta achicharrado, una cosa es obtener unas luces altas muy claras pero con informacion y no este caso donde el 80% de la informacion del cielo se ha perdido por una sobrexposicion, y desde luego mis OJOS y sin estar incluido en la toma el sol directo no lo verian asi. Aunque evidentemente cada uno realiza las tomas segun sus criterios, el mio............. totalmente deficiente tecnicamente esta imagen.

Editado 5 de Junio de 2012 por joanra00

[sahae]

Es que precisamente joanra, el sol esta directamente ahi. A la derecha de la torre, un poco mas arriba.

Te puedo asegurar que de azul, a simple vista.No ves nada.

Esa es la toma.Lo que se puede ver.

Que cada tiene una fotosensibilidad a las luces.Seguro.

Yo lo veo tal cual.A mi las luces muy altas me matan, en cambio, veo perfectamente en penumbra o casi la oscuridad.

Todo el mundo no tiene el mismo rango de vision.

 

EDITO...........

 

No he pretendido hacer un contra luz.He pretendido enseñar lo que veias desde la ventana de mi casa hace unos minutos.

Colores, sombras, cielo.

 

Es lo que nos da la naturaleza.Y no lo que queramos ver.

Editado 5 de Junio de 2012 por sahae

[Martincho]

Con permiso, voy a opinar en este hilo. Sobre todo para "acercar" posturas dentro de lo que cabe.

 

Los dos (Joanra00 e IsaacHernandez) están defendiendo su punto de vista y "tratando" de "convencer" al otro (bueno eso me parece). Por eso esto no llega a ninguna lado y desde hace tiempo es un "te muestro" "Te demuestro".

 

Las dos posturas son totalmente válidas. Cada uno puede interpretar la fotografía como le plazca.

 

Yo particularmente me veo inclinado por la postura de IsaacHernandez. Esos ejemplos y tantos otros son los que queria poner.

 

Aunque yo cuando empece en esto, no lo tenía asi de claro, fue el tiempo y mis gustos personales lo que me llevaron a verla como la veo ahora.

 

Cuando empece estaba tal cual Joanra00. Todo para mi tenía que estar "atado y bien atado".

 

Pero luego cambie.

 

Si tengo que poner un orden diria..

 

1-Una foto que transmita sera muy buena. Siempre.

 

2- Una foto bien ejecutada y que transmita, sera un foton.

 

3- Una foto que este bien ejecutada y no transmita, sera simplemente una buena foto.

 

La postura de Joanra00 es totalmente válida si es su manera de disfrutar de la fotografía. Y la de IsaacHernandez también. Asi como la de todos los que opinaron.

 

En fín, que la intención de mi post es que esto no termine en un hilo para enconarse.

 

Y si he interpretado algo de forma errónea pues pido disculpas por adelantado.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

En este caso y para la luz ambiental existente personalmente veo las sombras empastadas cosa que opinion subjetiva personal no es de mi agrado, es del agrado del autor??............ nada que objetar............... es intencion del autor??............. nada que objetar. Mi opinion y creo que igualmente respetable como qu ela toma a ti te pueda parecer una maravilla, es que la veo deficiencia tecnica al tener sombras demasiado empastadas para la luz ambiental que hay , siento el decirlo.

Por contra te dejo esta otra que tiene un rango tonal grande y sin embargo no hay ningun negro empastado........... pero evidentemente es cuestion de gustos:

 

 

_DSC0021 por joanra00, en Flickr

 

Es que las sombras empastadas como tu las llamas están en esa toma porque las necesita, no porque este mal expuesta... esas supuestas sombras empastadas que no son mas que negro enmarcan la imagen y dirigen la visión por la imagen, guías al espectador por ella, si esos negros no enmarcasen la vista se iría por donde no quiero que se vayan y esa foto no valdría un pimiento porque simplemente no diría nada, seria una foto mas, seca, plana, sin contraste, sin intención... esa imagen con negros tiene unos cuantos elementos compositivos que hacen de ella lo que es y uno de ellos es el marco que envuelve el atardecer y el cañón de luz, con muchas tonalidades intermedias todo eso se perdería, y lo se porque el original si que tiene detalles y esos detalles eran molestos de narices y quitaban a la foto mas que añadir, en cambio en la foto que tu has puesto la cosa es radicalmente diferente, tendrá una exposición canónica para tu gusto pero en tu caso no hay nada que puedas hacer fijando negros para enmarcar el cielo o la barca, tu imagen no necesita lo que necesita la mia.

[joanra00]

Con permiso, voy a opinar en este hilo. Sobre todo para "acercar" posturas dentro de lo que cabe.

 

Los dos (Joanra00 e IsaacHernandez) están defendiendo su punto de vista y "tratando" de "convencer" al otro (bueno eso me parece). Por eso esto no llega a ninguna lado y desde hace tiempo es un "te muestro" "Te demuestro".

 

Las dos posturas son totalmente válidas. Cada uno puede interpretar la fotografía como le plazca.

 

Yo particularmente me veo inclinado por la postura de IsaacHernandez. Esos ejemplos y tantos otros son los que queria poner.

 

Aunque yo cuando empece en esto, no lo tenía asi de claro, fue el tiempo y mis gustos personales lo que me llevaron a verla como la veo ahora.

 

Cuando empece estaba tal cual Joanra00. Todo para mi tenía que estar "atado y bien atado".

 

Pero luego cambie.

 

Si tengo que poner un orden diria..

 

1-Una foto que transmita sera muy buena. Siempre.

 

2- Una foto bien ejecutada y que transmita, sera un foton.

 

3- Una foto que este bien ejecutada y no transmita, sera simplemente una buena foto.

 

La postura de Joanra00 es totalmente válida si es su manera de disfrutar de la fotografía. Y la de IsaacHernandez también. Asi como la de todos los que opinaron.

 

En fín, que la intención de mi post es que esto no termine en un hilo para enconarse.

 

Y si he interpretado algo de forma errónea pues pido disculpas por adelantado.

 

Saludos.

 

Hola amigo Martincho, muy buenas tardes.

Creo que el otro dia ya debatimos algo en terminos parecidos por no decir iguales.

Totalmente deacuerdo contigo en................

- La fotografia como arte lo mas importante es que sea capaz de transmitir y conectar con la mayor cantidad de publico que la observe.

- Una fotografia que transmita es una muy buena fotografia.............. es complicado el conseguir transmitir emociones o sensaciones por medio de una imagen estatica.

- Si encima dicha fotografia le sumamos el valor añadido de ser tecnicamente buena, pasa de ser muy buena a convertirse en foton.

- Una fotografia que no transmita pero que este tecnicamente bien realizada, no dejara de ser una buena toma , aunque sea desde el punto de vista tecnico.

 

Aunque todo esto es muy subjetivo............... todo dependera de los gustos personales de quien observa dicha fotografia, a todos no nos transmite lo mismo, no nos emociona lo mismo........... con lo cual se convierte en algo subjetivo.

Sin embargo lo que aqui se esta tratando es algo objetivo, y es como realizar tecnicamente una tecnicamente una toma correcta, como realizar una correcta exposicion de la toma y esto no es subjetivo............ si no totalmente OBJETIVO.

En toda libreria e informacion que ha llegado a mi poder, en fotografia digital se dice que se expone a luces altas y se procesa a sombras, todo lo contrario que ocurria con la fotografia analogica. Y para la realizacion de esto , es lo que se conoce como la tecnica del derecheo del histograma.

No intento convencer a nadie........... salveme Dios, ni lo intento , ni lo pretendo pero lo que no hay que hacer es llevar a error o confusion a quien pueda estar interesado en el tema.

En fin amigo Martin, que como digo y hasta ahora toda la informacion llegada a mi poder tanto de libreria, como videos , etc. es el conocimiento que tengo, y de exponerlo se trataba........ para nada pretendo convencer, ni vencer a nadie. Cada cual saque sus propias conclusiones y realice las tomas segun su propio criterior personal.

 

Saludos.

[Martincho]

En fin amigo Martin, que como digo y hasta ahora toda la informacion llegada a mi poder tanto de libreria, como videos , etc. es el conocimiento que tengo, y de exponerlo se trataba........ para nada pretendo convencer, ni vencer a nadie. Cada cual saque sus propias conclusiones y realice las tomas segun su propio criterior personal.

 

Saludos.

 

Joanra00 tal vez utilice palabras que prestan a confusión. No era mi intención.

 

No quise decir que este fuera un hilo donde uno trate de ganarle al otro ya sea por fuerza o convencimiento.

 

Se que no intentas convencer a nadie, y siempre estas compartiendo conceptos. Nunca quise hacer entender lo contrario. Siento si ha parecido así.

 

Simplemente quería establecer (por la interpretación de como se estaba desarrollando el hilo) un acercamiento.

 

Porque a mi al menos me daba la impresión de uno por un lado y otro por el otro seguían por sus derroteros.

 

"Yo te muestro que " " y yo te muestro tal".

 

Y claro tratando algo tan subjetivo como la forma de ver la fotografía al final esto puede ser eterno.

 

Y es verdad, tu has leído todo eso que te ha llegado a las manos o has buscado y yo también he leído bastante y coincido contigo en eso plenamente.

 

Pero una vez que has aprendido todo esto, estas en todo tu derecho de volarlo por los aires para expresarte como te de la gana.

 

Me repito, tu tienes derecho a abrazar eso de por vida, y el que no quiera también tendrá derecho a saltárselo y los dos estarán haciendo fotografía.

 

Son visiones distintas. Subjetivas. Un blanco "quemado" es un blanco quemado si, un negro "empastado" es un negro empastado, SI. Pero dependiendo de cada uno y sabiendo lo que se hace, las técnicas/recomendaciones/conceptos/etc, pueden obviarse y no pasa nada.

 

Eso si, sabiendo lo que se hace, porque se hace y como afectará a la foto (Y esto se escribe y se dice fácil, pero es la quinta esencia de la fotografía, a mi criterio al menos).

 

Saludos!!!

[DioSune]

¡Por Dios chicos descansad un poco! ¡Salgo a pasear y cuando vuelvo habéis posteado 5 páginas! Ayer no había oído hablar de este tema y ahora después de leeros lo tengo menos claro todavía ... pero ha estado entretenido.

[Martincho]

Siempre pasa en Principiantes, ha pasado y seguirá pasando por tiempo inmemorial Diosune!

 

No es la primera vez que lo veo!

 

El hilo mas inocente o con apariencia menos importante, se convierte en una corriente de opiniones y conocimientos avasallante!

 

Saludos!

 

P.D: A mi por un lado me da gusto cuando el ambiente es distendido y simplemente se intercambian opiniones como ahora.

[joanra00]

Es que las sombras empastadas como tu las llamas están en esa toma porque las necesita, no porque este mal expuesta... esas supuestas sombras empastadas que no son mas que negro enmarcan la imagen y dirigen la visión por la imagen, guías al espectador por ella, si esos negros no enmarcasen la vista se iría por donde no quiero que se vayan y esa foto no valdría un pimiento porque simplemente no diría nada, seria una foto mas, seca, plana, sin contraste, sin intención... esa imagen con negros tiene unos cuantos elementos compositivos que hacen de ella lo que es y uno de ellos es el marco que envuelve el atardecer y el cañón de luz, con muchas tonalidades intermedias todo eso se perdería, y lo se porque el original si que tiene detalles y esos detalles eran molestos de narices y quitaban a la foto mas que añadir, en cambio en la foto que tu has puesto la cosa es radicalmente diferente, tendrá una exposición canónica para tu gusto pero en tu caso no hay nada que puedas hacer fijando negros para enmarcar el cielo o la barca, tu imagen no necesita lo que necesita la mia.

 

Pues como siempre digo.............. la fotografia y su interpretacion es muy subjetiva, desde luego a mi no me ha transmitido toda la intencion que has tenido en su realizacion. Mi vista demandaba mas informacion, dado que me ha llamado mas la atencion el intentar ver el detalle sobre todo en la parte izquierda de la toma, mas que dirigir la mirada hacia el cañon de luz, que de por si y por el tono del mismo ya es lo suficiente llamativo. Pero repito........ esa es mi interpretacion al ver la toma, y si es de tu agrado el resultado conseguido................ nada que objetar, ya que mi valoracion poco o nada valor tiene.

[joanra00]

Joanra00 tal vez utilice palabras que prestan a confusión. No era mi intención. No quise decir que este fuera un hilo donde uno trate de ganarle al otro ya sea por fuerza o convencimiento. Se que no intentas convencer a nadie, y siempre estas compartiendo conceptos. Nunca quise hacer entender lo contrario. Siento si ha parecido así. Simplemente quería establecer (por la interpretación de como se estaba desarrollando el hilo) un acercamiento. Porque a mi al menos me daba la impresión de uno por un lado y otro por el otro seguían por sus derroteros. "Yo te muestro que " " y yo te muestro tal". Y claro tratando algo tan subjetivo como la forma de ver la fotografía al final esto puede ser eterno. Y es verdad, tu has leído todo eso que te ha llegado a las manos o has buscado y yo también he leído bastante y coincido contigo en eso plenamente. Pero una vez que has aprendido todo esto, estas en todo tu derecho de volarlo por los aires para expresarte como te de la gana. Me repito, tu tienes derecho a abrazar eso de por vida, y el que no quiera también tendrá derecho a saltárselo y los dos estarán haciendo fotografía. Son visiones distintas. Subjetivas. Un blanco "quemado" es un blanco quemado si, un negro "empastado" es un negro empastado, SI. Pero dependiendo de cada uno y sabiendo lo que se hace, las técnicas/recomendaciones/conceptos/etc, pueden obviarse y no pasa nada. Eso si, sabiendo lo que se hace, porque se hace y como afectará a la foto (Y esto se escribe y se dice fácil, pero es la quinta esencia de la fotografía, a mi criterio al menos). Saludos!!!

 

Tal vez Martin, puede ser que el conocimiento tecnico y dominio sea mas facil para mi el adquirirlo e intentar dominarlo.............lo del conocimiento artistico y su dominio......... tal vez lo vea demasiado lejos o complicado como para dominarlo o tan solo expresarlo.

Como aprendiz que me considero, de momento intento el adquirir la tecnica, el conocerla y el aplicarla............... cierto es que algun dia pueda pasar conscientemente y por interes el no aplicarla............. pero el dominio de esta creo que me llevara al camino de decirdir si la cumplo o paso de ella olimpicamente y en que situaciones realizarlo.

Soy de la opinion que la teoria y la tecnica no solo hay que conocerla, si no dominarla a la perfeccion........... despues ya veremos, ojala algun dia pueda expresarme detras del visor de mi camara, desde luego la tecnica y el dominio de la misma espero haberlo adquirido, luego no se el camino que podria coger.

 

Saludos.

[joanra00]

¡Por Dios chicos descansad un poco! ¡Salgo a pasear y cuando vuelvo habéis posteado 5 páginas! Ayer no había oído hablar de este tema y ahora después de leeros lo tengo menos claro todavía ... pero ha estado entretenido.

 

No hay nada mas enriquecedor que el debatir un tema desde opticas diferentes.............. si la predisposicion es buena, siempre termina por ser enriquecedora.

 

Saludos DioSune y espero que las dudas tecnicas las puedas ir solventando, jajajajajjajajaja.

[IsaacHernandez]

Pues como siempre digo.............. la fotografia y su interpretacion es muy subjetiva, desde luego a mi no me ha transmitido toda la intencion que has tenido en su realizacion. Mi vista demandaba mas informacion, dado que me ha llamado mas la atencion el intentar ver el detalle sobre todo en la parte izquierda de la toma, mas que dirigir la mirada hacia el cañon de luz, que de por si y por el tono del mismo ya es lo suficiente llamativo. Pero repito........ esa es mi interpretacion al ver la toma, y si es de tu agrado el resultado conseguido................ nada que objetar, ya que mi valoracion poco o nada valor tiene.

 

Claro que no te la ha transmitido, es normal, si estamos buscando problemas en luces y sombras no estas evaluando la foto como tal, estas evaluando las luces y las sombras... yo hace mucho que deje eso y me fijo en otras cosas. Tu en una foto como la de aquí abajo de Sebastiao Salgado veras sombras empastadas, yo veo una foto de leyenda.

 

 

En esta veras un cielo quemado en la ventana y un negro empastado que rodea a la foto, yo vuelvo a ver otra foto de leyenda.

 

Y si, ya se que me diras que con un HDR ambas estarían sin esos empastamientos y esas luces quemadas... vuelvo a lo mismo, no mejorarían en nada.

Editado 5 de Junio de 2012 por IsaacHernandez

[jcvalencia]

Pues si tiene que ver tambien.Cuando se habla de exposicion y continuais hablando de la composicion.

El tema de la exposicion, es como el de la composicion.

Tiene una reglas basicas, que no son verdades absolutas.

 

Entiendo perfectamente, que en ciertas fotografias, no se pueden romper las reglas compositivas, ni las de iluminacion.

Especialmente, la fotografia pictorica o paisajistica, y la fotografia que va destina para consumo, especialmente publicaciones.

 

Pero la fotografia, al igual que la pintura. Es una expresion artistica.Y dentro del arte.Todo o casi todo es valido.

Es mas.La pintura es la base de la fotografia.

Y solo debes mirar cualquier cuadro, para ver esas zonas empastadas, o quemadas (equivalente a la fotografia)

Ahora como ejemplo a la exposicion.

Una fotografia de ahora mismo.5 minutos tiene.

Si yo miro desde mi ventana, veo tal cual los arboles, con esas sombras y esos colores.

Y el cielo tiene ses aspecto.

Para hacer una toma correcta, segun el histograma, y exponer bien el cielo, deberia hacer una segunda toma y juntarlas.

Pero falsearia la imagen.Ya que no esta el cielo para una correcta exposicion.Esta asi de luminoso y molesto para la vista.

Por mucho que nuetro ojo perciva los 32 pasos de rango tonal.No esta preparado para las altas luces.

 

Y esta es la unica vision correcta a la vista de la toma.No se puede bajar la exposicon del ojo.

Si se busca relismo.Este es el que hay.El otro, es que se intuye.

Las reglas no se pueden aplicar a lo que no se controla.

 

 

 

Totalmente de acuerdo contigo.. Cuando miramos al cielo y tenemos que apartar la vista.. significa que ese cielo esta quemado por eso no podemos mirarlo. Por tanto sacar el cielo bien expuesto, es legal y de hecho siempre suelo hacerlo... Pero no es la imagen que estamos mirando con nuestros ojos.. es la que plasmamos en la camara.

[sahae]

Estoy en total desacuerdo contigo.......... pero vamos, en desacuerdo no, en lo siguiente.

Parece ser que tus deducciones y teorias estan por encima de los grandes maestros en fotografia como Jose Mª Mellado, Jose Benito Ruiz, etc.

 

Y por que ellos estan por encima de grandes fotografos, alguno considerado como el mejor del mundo, como Sebastião Salgado, Aleksandr Rodchenko, Robert Frank etc etc etc

 

Te recomiendo que leas blibioteca al respecto.............. desde luego toda la que he leido yo coincide en lo mismo.

 

Quiza sea eso.Que solo has leido sobre tecnica.

Tambien yo he leido mucho, y tengo el libro de Mellado.Pero para tecnica.

Los libros de tecnica, jamas nos eneseñaran a expresarnos. Solo nos enseñan la tecnica.

Y en muchos de ellos, tambien dicen que las reglas no son inamovibles, ni absolutas.

 

A ver que me puedes decir de estas fotos.

 

 

[jcvalencia]

Haber antes de nada me gustaría dejar clara una cosa, aqui no significa que yo e isaac pensemos una cosa y al mismo tiempo critiquemos como que lo que hace joanra esta mal..

 

Yo personalmente todas las fotos las he tirado como las tira joanra, para mi sacar una fotografía siempre era no sacar nada quemado y no sacar nada empastado.. Por tanto yo su punto de vista del histograma y todo ese royo, lo comprendo y lo acepto por que es mi forma de fotografíar.

 

Como ha dicho sahae y esto joanra ni lo admite ni lo pasa... si tu estas tirando una foto de un campanario y a la derecha detras del campanario esta el sol, si nosotros miramos con nuestros ojos, el cielo esta hiperquemado.. y por tanto nuestros ojos lo ven hiperquemado.. estamos en nuestro derecho de FALSEAR LA IMAGEN por que sacar ese cielo bien expuesto midiendo en el, se ponga joanra como se ponga es falsear la imagen, por que sacara un cielo planito y azulito.. o tirando a azulito, cuando nada mas lejos de la realidad el cielo mi ojo no lo esta viendo azulito, lo estaba viendo quemado , completamente.. Pues por logica estoy disparando hacia el sol..

 

En lo que tampoco estoy de acuerdo con joanra, es que midiendo en las altas luces y no quemandolas, no estemos influyendo en el resto de parametros del resto de elementos de al foto como pueden ser, arboles, agua, piedras, montañas.

Que yo sepa no hay ninguna camara que pueda medir dos veces en una misma instantanea.. Si yo un cielo que mis ojos lo ven quemado, lo saco bien expuesto, tengo que subexponer tanto la imagen, que el resto de la foto lo que no tenga esa luz mortal. No va a aparecer ni de coña, pero vamos ni en sueños.. como mis ojos lo estaban viendo en ese preciso instante..

 

Esto es pura fisica... aqui no hay termino intermedio.. osea si yo subexpongo para no quemar el cielo, el verde de un arbol se tornara negro.. y luego retocando la imagen, ojo "RETOCANDO POR ZONAS" no revelando, podre levantar bastante quizas esas sombras que he creado, con el tamaño con el que aqui subimos las fotos, posiblemente ni se aprecie pero ampliando un poquito mas, ya se empezaría a ver ruido.. por el susodicho proceso de levantamiento..

 

Y con esto que acabo de escribir asimilado.. ya si digo que yo las fotos las tiro como las tira joanra, que desde que me aficione a la fotografía, no he sacado un cielo quemado ni siquiera los que si estaban quemados, y que luego mediante retoque por zonas, he levantado las sombras, para que los verdes de los arboles y arbustos, que se habían vuelto negros, se vislunbraran como verdes.. y eso si.. ni de coña son los mismos verdes que veía mis ojos en esa fotografía.

 

Ahora podras decir en ese caso, pues tiras un HDR... no.. mi intención no es tirar un HDR, mi intención es sacar a los elemenos/motivos de la fotografía exactamente como los estan viendo mis ojos.. y si mis ojos ven un cielo hiperquemado, para yo plasmar en la foto un cielo sin quemar, estara subexponiendo muchisimo todo lo que no sea el cielo.. por tanto al levantar sombras el verde de un arbol se vera verde, pero en ningún modo el verde tan real que yo estaba viendo en ese preciso momento.

Por eso joanra me he jugado las manos y las piernas, por que es imposible que las pierda.

[joanra00]

Y por que ellos estan por encima de grandes fotografos, alguno considerado como el mejor del mundo, como Sebastião Salgado, Aleksandr Rodchenko, Robert Frank etc etc etc

 

 

 

Quiza sea eso.Que solo has leido sobre tecnica.

Tambien yo he leido mucho, y tengo el libro de Mellado.Pero para tecnica.

Los libros de tecnica, jamas nos eneseñaran a expresarnos. Solo nos enseñan la tecnica.

Y en muchos de ellos, tambien dicen que las reglas no son inamovibles, ni absolutas.

 

A ver que me puedes decir de estas fotos.

 

 

Y por que ellos estan por encima de grandes fotografos, alguno considerado como el mejor del mundo, como Sebastião Salgado, Aleksandr Rodchenko, Robert Frank etc etc etc

 

 

 

Quiza sea eso.Que solo has leido sobre tecnica.

Tambien yo he leido mucho, y tengo el libro de Mellado.Pero para tecnica.

Los libros de tecnica, jamas nos eneseñaran a expresarnos. Solo nos enseñan la tecnica.

Y en muchos de ellos, tambien dicen que las reglas no son inamovibles, ni absolutas.

 

A ver que me puedes decir de estas fotos.

 

 

 

Decir que ambas las veo correctamente expuestas. La primera muy buena composicion, con los tres elementos fuertes de la imagen situados en los puntos fuertes de atencion de la regla de los tercios, correctamente expuesta a pesar de tener minimante algun pixel pasado a luces altas y sombras, pero con una minima perdida de informacion........... genialmente expuesta para el rango dinamico de la escena.

La segunda toma de Jose Mª Mellado decir que soberbiamente expuesta, toma tambien con un rango dinamico amplio en la escena, donde tanto el cauce del rio , como el de la carretera proporcionan excelentes puntos de fuga, haciendo que la vista confluya en el mismo sitio y recorriendo con esta toda la toma.

Pero eso si................. como ignorante total de arte, ya que no he leido nada....... pues poco mas puedo aportar , salvo datos tecnico magistralmente tratados en ambas tomas tecnicamente hablando.

[sahae]

En ambos casos, con zonas pasadas de luces y sonbras empastadas.

Y eso se ve en esta calidad, a baja resolucion y tamaño pequeño.

Si tuvieses la fotografia original, o esta misma ya procesada en tamaño grande, seguro que los pixeles, serian algo mas grandes.

Por eso.

Los libros de tecnica, te explican la tecnica de hacer bien tecnicamente.

Pero no te dicen cuando ni como te debes saltar esa tecnica. Aunque ellos se la salten.

De hecho, si no me equivoco.En el libro de Mellado, no hay ni una sola toma con luces pasadas ni sombras empastadas.

Lo mismo que si coges cualquier otro libro de tecnica (bueno, alguno si que he visto, con fotografias NG).

En cambio.Si coges un libro de arte fotografico.Pues seguramente, faltara mucha tecnica.

[jcvalencia]

Si pero viendo el histograma de la segunda foto vemos qeu llega a tocar la zona de la derecha.. y sin mirar el histograma se ve claramente algunas nubes quemadas.. En mi opinión no desmerecen en nada la fotografía, si realmente es como la estaban viendo mis ojos en ese instante.

Y como te digo he mirado el histograma y creo que llegan a tocar la parte derecha.. Y aunque el histograma me diga lo contrario.. que no esta foto no esta quemada.. no me hace falta mirarlo.. en la zona derecha del cielo diga lo diga el histograma... hay nubes quemadas.. que el ojo es como el algodon , que no engaña!!

 

 

Sahae lo has bordado con la foto qeu has puesto desde tu ventana... el cielo estara quemado si!! Pero es la estampa que veían tus ojos al mirar por la ventana y ole tus huevos, que me has permitido que yo viese en al 100% como has visto tu esa toma..

Si hubieses expuesto bien el cielo que yo para subir la prueba lo hubiese hecho, se vería un cielo plano sin quemar.. pero podriamos a ver visto la diferencia entre los arboles y las casas, y la toma con el cielo bien expuesto..

Editado 5 de Junio de 2012 por jcvalencia

[IsaacHernandez]

Y por que ellos estan por encima de grandes fotografos, alguno considerado como el mejor del mundo, como Sebastião Salgado, Aleksandr Rodchenko, Robert Frank etc etc etc

 

Simple, porque eso es lo que llega aqui... ni Mellado ni Benito Ruiz los consideraria a nivel general grandisimos fotografos... ni muchisimo menos... estan bien pero ni de lejos comparable a Salgado o muchos otros que simplemente estan y juegan en otra liga. Curiosamente ninguno de esos dos fotografos son precursores del derecheo, eso nace en otro sitio y ellos lo plasman al castellano lo que te da una magnificacion especial ya que mucha gente no entra por motivos de idioma en los foros, blogs y libros donde se mueve el resto del planeta... de manera sorprendente lo que en el mundo anglosajon es una tecnica mas y muy discutida (con muchos detractores) aqui se ha transformado en la biblia y no tiene detractor alguno.

[IsaacHernandez]

Decir que ambas las veo correctamente expuestas. La primera muy buena composicion, con los tres elementos fuertes de la imagen situados en los puntos fuertes de atencion de la regla de los tercios, correctamente expuesta a pesar de tener minimante algun pixel pasado a luces altas y sombras, pero con una minima perdida de informacion........... genialmente expuesta para el rango dinamico de la escena. La segunda toma de Jose Mª Mellado decir que soberbiamente expuesta, toma tambien con un rango dinamico amplio en la escena, donde tanto el cauce del rio , como el de la carretera proporcionan excelentes puntos de fuga, haciendo que la vista confluya en el mismo sitio y recorriendo con esta toda la toma. Pero eso si................. como ignorante total de arte, ya que no he leido nada....... pues poco mas puedo aportar , salvo datos tecnico magistralmente tratados en ambas tomas tecnicamente hablando.

 

Pues curiosamente ambas tomas son claros ejemplos de que el derecheo no es la solucion, en ambas hay luces quemadas que aplicando el derecheo jamas saldrian asi... lo que pasa es que en la toma se ha desestimado ese detalle para poder obtener detalle donde lo necesitan aun pagando el precio de tener zonas quemadas. Si hubiesen derecheado esas tomas las fotos serian inusables. Y cuidado porque entre lo que capta mellado y lo que muestra al final hay muchisimo retoque, precisamente su metodo se basa en este retoque por zonas para poder obtener imagenes impactantes.

Editado 5 de Junio de 2012 por IsaacHernandez