Calle de Madrid

[javi_indy]

[HermetiC]

Me temo que el HDR ha arruinado por completo la foto, porque supongo que no tenías quemado el cielo detrás del edificio en la fotografía original ¿verdad?

 

Más que HDR esta foto pedía procesado por zonas, para aclarar el primer plano tan oscuro. Incluso un flash moderado y con difusor al primer término hubiera dado como resultado una foto mucho mejor.

 

Sobre el encuadre, una pena el recorte tan brusco por abajo, dejándonos a medias la placa del metro, que debería tener más protagonismo en la foto. De hecho un punto de vista más bajo le habría ido mejor y habría dismulado un poco más la fea superposición de elementos (farolas, postes, placa de parking...) que se producen en el tercio inferior.

[paulesko]

Me temo que el HDR ha arruinado por completo la foto, porque supongo que no tenías quemado el cielo detrás del edificio en la fotografía original ¿verdad?

 

Más que HDR esta foto pedía procesado por zonas, para aclarar el primer plano tan oscuro. Incluso un flash moderado y con difusor al primer término hubiera dado como resultado una foto mucho mejor.

 

Sobre el encuadre, una pena el recorte tan brusco por abajo, dejándonos a medias la placa del metro, que debería tener más protagonismo en la foto. De hecho un punto de vista más bajo le habría ido mejor y habría dismulado un poco más la fea superposición de elementos (farolas, postes, placa de parking...) que se producen en el tercio inferior.

 

Estoy de acuerdo, creo que te has centrado demasiado en el cielo, buscando seguramente esos cielos espectaculares de los hdr, ¿no?

[Flito]

Me temo que el HDR ha arruinado por completo la foto, porque supongo que no tenías quemado el cielo detrás del edificio en la fotografía original ¿verdad?

 

Más que HDR esta foto pedía procesado por zonas, para aclarar el primer plano tan oscuro. Incluso un flash moderado y con difusor al primer término hubiera dado como resultado una foto mucho mejor.

 

Sobre el encuadre, una pena el recorte tan brusco por abajo, dejándonos a medias la placa del metro, que debería tener más protagonismo en la foto. De hecho un punto de vista más bajo le habría ido mejor y habría dismulado un poco más la fea superposición de elementos (farolas, postes, placa de parking...) que se producen en el tercio inferior.

 

Pues que quieres que te diga..... Sin ánimo de polémica y con todos mis respetos, he de decir que no comparto ese punto de vista. Creo que todos esos criterios habrían dado como resultado una foto más de esa famosa esquina madrileña. Con este tratamiento tan personal se obtiene un clima un poco inquietante y a ello contribuye, creo yo, precisamente ese encuadre tan radical, la aglomeración de elementos en el primer término, esos "barrotes" que dividen verticalmente la imagen, el durísimo contraste de luces y hasta la leve inclinación de la imagen. Desde luego no es una fotografía convencional, pero a mi me gusta mucho. Si algo me molesta un poco es ese halo del edificio de la izquierda. Creo que es uno de lo problemas más difícilmente controlables en el HDR.

 

Saludos.

 

Flito

[javi_indy]

Pues yo estoy de acuerdo con todos (además de que disfruto mucho con estos debates fotográficos).

 

Sólo una cosa no comparto y es la frase del compañero HermetiC "Me temo que el HDR ha arruinado por completo la foto". Verás, yo sólo uso el HDR sobre tomas que no me han gustado originalmente, pero que tampoco las considero despreciables porque entiendo se puede sacar una foto "distinta" de ellas.

 

Por eso no hago HDRs con varias tomas, sino que genero de una única foto, dos compañeras para intentar enmendar los desastres de la primera. El HDR no ha quemado esa zona, de hecho el HDR no quema nada, al contrario, las zonas sobreexpuestas tiende a oscurecerlas. Si lo he quemado he sido yo avivando el contraste.

 

Mi objetivo, pues de una foto original (que ya no tengo ) donde los elementos estaban al contraluz y sin detalle alguno, y sólo se veía una zona de cielo demasiado iluminada, pues he intentado "salvarla" dandole ese misterio y toma diferente tal y como lo describe Flito.

 

El resultado, pues este, que aunque no es foto para ganar un concurso , pero mejora mucho la inicial en la que no se salvaba nada.

 

Pero ya digo, en lo demás, tanto unas opiniones, como otras, me parecen muy acertadas.

[HermetiC]

Verás, yo sólo uso el HDR sobre tomas que no me han gustado originalmente, pero que tampoco las considero despreciables porque entiendo se puede sacar una foto "distinta" de ellas.

No comparto entonces tu uso del HDR. Para HDR sólo se deberían usar fotos excepcionales, o al menos bien expuestas en las que lo que se busca es ampliar el rango dinámico. Una foto con un cielo quemado es una foto para tirar a la papelera o, si la escena tiene valor sentimental, para conservarla tal como está por ese motivo... pero un HDR no puede arreglar una foto con zonas quemadas (es que nada puede), sino que además lo potencia.

 

Tampoco te desanimes. El que a mi me parezca una foto fallida es una simple opinión personal, y si a ti la foto te gusta y te dice algo, pues eso es lo más importante, has conseguido lo que pretendías y bien hecho está. No tiene mayor trascendencia.

[Gor]

De entrada, y cuando he abierto el post, lo primero que he visto a sido la foto, sin leer por supuesto comentario alguno, y me he dicho: "Coño, me gusta. Es intrigante, parece una escena de

alguna película de Hitcotch". Tal vez me molestaban un poco los dos postes de las farolas, pero por lo demás me parecía muy correcta. Después, al leer los comentarios positivos y negativos,

he estado reflexionando sobre lo expuesto. Y ahora mismo, me decanto con fuerza por mi primera impresión. Tal vez no sea una ganadora de ningún concurso, pero desde luego, es algo más

que una foto corriente. Si encima, y como explica Javi, se trata de un intento de hacer algo de la "nada", mejor que mejor.

 

Saludos a todos,

 

Gor

[Flito]

No comparto entonces tu uso del HDR. Para HDR sólo se deberían usar fotos excepcionales, o al menos bien expuestas en las que lo que se busca es ampliar el rango dinámico. Una foto con un cielo quemado es una foto para tirar a la papelera o, si la escena tiene valor sentimental, para conservarla tal como está por ese motivo... pero un HDR no puede arreglar una foto con zonas quemadas (es que nada puede), sino que además lo potencia.

 

Tampoco te desanimes. El que a mi me parezca una foto fallida es una simple opinión personal, y si a ti la foto te gusta y te dice algo, pues eso es lo más importante, has conseguido lo que pretendías y bien hecho está. No tiene mayor trascendencia.

 

Hay en ocasiones formas de expresarse que, probablemente sin pretenderlo, puedan tener un cierto tinte de intolerancia que pueden resultar molestas tanto para el receptor como para quienes las comparten. Afirmaciones tajantes que parecen cerrar la puerta a opiniones diferentes. En fotografía, como en cualquier otro medio de expresión artística, existen normas que es conveniente conocer, entre otras cosas para transgredirlas ocasionalmente, ya que son precisamente esos diferentes puntos de vista los que hacen que el arte evolucione. Sin duda podemos equivocarnos en ocasiones, pero incluso de esos errores podemos sacar partido para lograr pasar con mayor éxito de la más pura técnica a la creatividad. Me parece muy poco afortunado decirle a alguien que su trabajo es para tirar a la papelera. Pero como muy bien dices para finalizar tu mensaje, el asunto no tiene mayor trascendencia y desde luego tengo la certeza de que Javi no se va a desanimar por ello.

 

Saludos.

 

Flito

[javi_indy]

No, no, no me desanimo , al contrario, disfruto aprendiendo y leyendo todas y cada una de las opiniones.

 

HermetiC lo que comentas sobre el HDR es así, sin duda. Lo que pasa es que el uso del HDR como de cualquier herramienta, lo veo también sujeto a otras aplicaciones en el sentido que comenta Flito.

 

Es como el filtro extraer o la máscara de enfoque de PS, están para lo que están, pero luego hay gente que saben combinarlas para algo que los demás ni imaginamos, y hacen algo distinto, ingenioso y bello.

 

En absoluto pretendo decir con esto que esa imagen es fruto de ningún ingenio. Simplemente que el uso que se le de al HDR también es una cuestión de utilidades. Es como un martillo, hay quién lo usa para golpear puntillas, y otros para rascarse un brazo. Claro está que la utilidad para la que fue concebida el martillo es la primera, pero oye, si te pica y te soluciona la molestia, pues bienvenido sea el martillo

 

Disculparme por tan poco elegante ejemplo, es que no estoy hoy de metáfora fácil. :P

[Sokar]

Yo, el HDR sólo lo usaría cuando tenga varias fotografías con distintas exposiciones, así tendré toda la información de la exposición.

 

Para esta imagen, nada como un blanco y negro, sepia,... para crear mayor dramatismo (pero claro, eso sería hacerlo con la foto original, sin HDR)

[HermetiC]

Estoy de acuerdo con Sokar. Para una fotografía con parte del cielo quemada, el B/N o el sepia son recursos que van mucho más, porque en vez de acrecentar el problema lo disimulan en cierta medida, aunque nunca se puede recuperar la información de unas áreas quemadas.

 

Precisamente evitar la aparición de áreas quemadas o excesivamente claras en el cielo es uno de los principales usos que se le da al HDR o a las fotografías combinadas (no necesariamente han de ser HDR), pero han de partir siempre de varias tomas, una de ellas con el cielo expuesto correctamente o incluso subexpuesto y al menos otra con el resto expuesto correctamente, si se incluye una tercera con sobreexposición de las zonas de sombras el resultado de ciertas tomas gana mucho.

[Sokar]

En realidad el HDR nació para simular la iluminación de un entorno mediante diferentes exposiciones. Se usa a diario en cine, para la creación de entornos digitales, pues aplicas luz de un HDR únicamente creando la iluminación real del entorno capturado.

 

Una de las técnicas es usar una esfera de metal 100% reflactante para capturar el entorno completo, y se sacan cuantas más fotografías con distintas exposiciones. Luego se junta mediante programas como HDRshop (http://gl.ict.usc.edu/HDRShop/).

 

Para fotografía es obvio su uso como ha comentado HermetiC, tienes todas las exposiciones por lo que al mezclar no tendrás sobreexposición. Es muy creativo y puedes crear diferentes imágenes dependiendo de su combinación.

 

Aunque, en realidad yo creo que el uso del término HDR en este caso es absurdo (llevo años trabajando con HDRI), puesto que el HDRI es una imagen de alto rango dinámico, mientras que en la fotografía es una única imagen. Es decir, no es dinámica, es una mezcla de imágenes. Por lo tanto, es lo mismo que si mezclamos esa serie de imágenes para conseguir ese efecto.

 

Creo que se le llama técnica HDR en fotografía porque, simplemente queda más "cool", pero en realidad no tiene sentido. Es mi punto de vista.

[javi_indy]

Creo que se le llama técnica HDR en fotografía porque, simplemente queda más "cool", pero en realidad no tiene sentido. Es mi punto de vista.

 

Sí que he leído y visto argumentaciones en el sentido que tú explicas. De hecho en su día me comentaron que es más correcto usar "Tone maping". En mi caso, que me pierdo en estas teorías entre otros motivos por falta de conocimientos, sólo me limité a conocer la técnica a nivel práctico y darle uso en los momentos en que me interesara hacerlo, al margen de teorías y denominaciones. La llamo HDR porque es como se le conoce a nivel general a esa manera de tratar las fotos, sea o no correcta la denominación, la uso porque así la gente sabe de qué estoy hablando, aunque yo mismo no lo sepa

 

En su día me interesé mucho por esta técnica al ver los efectos que conseguían aquellos que la dominaban, y que me parecían preciosos. Llegué a conseguir efectos parecidos, aunque nunca tan bonitos; y a hacer fotografías muy llamativas y entonces me di cuenta de que sí, llamativas, pero no era el tipo de fotografía con la que yo me identifico. Disfruto viendo el trabajo de otros, pero no es el que a mi me apetece hacer. De hecho, en mi web tenía una galería HDR que terminé eliminando por este motivo, simplemente no es mi fotografía y sólo en una categoría "miscelanea" dejé algún ejemplo.

 

Pero tampoco he querido olvidar esta técnica y le doy el uso que ya he comentado arriba. Que no será el acadamicamente correcto, pero en ocasiones me ha "rescatado" imágenes que era una pena perder.

[Amelia]

Me gusta el ambiente consegido y los cielos violetas, muy bonitos y agradables. Si es una pena la parte quemada, pero le da un aspecto irreal un poco fantasmagórico. A mi me agrada.

no me gusta el amontonamiento de cosas: señales, farolas, cartel del metro, otro cartel. Habria que cuidar esos detalles.

[Flito]

Habria que cuidar esos detalles.

 

No creo que sea una cuestión de descuido sino de un punto de vista diferente. A mi, como ya dije más arriba me gusta así y creo que precisamente ese "amontonamiento" contribuye a crear ese clima.

 

Saludos.

 

Flito

[tango]

hola maravillosa toma creo que la composicion es estupenda ,crea un a imagen muy agradable ,pero me quedo con la de b/n creo que es mas bonita ,claro esta es una humilde opinion ,felicidades estupenda foto saludos pablo tango

http://pablobroto.webcindario.com