Me deshago del 24/70?

[hgw20]

Bueno, pues esta blasfemia recorre mi mente. NUNCA, JAMAS he tenido un cristal como el susodicho, pero soy un enamorado de los paisajes y por debajo se me queda un poco corto.

Ahora tengo la opción de hacerme con un UGA, el 16/35concretamente, pero para comprarlo necesito dollars, asi que tengo tres opciones (recordad que tengo un fantástico 80/200 2.8 que para retratos va de auténtico lujo)

 

1.vender el 24/70 y pillar el 16/35 y un 50 1.4, pero creo que con el 80/200)por arriba iría servido para todo.

2. Venderlo y pillar un 85 1.4. Me temo que entre lo 35 y los 80 tengo mucho sin cubrir

 

3.dejarme de tonterias y esperar a tener pasta para comprar el uga sin vender el 24/70.

 

Se que la 3 parece lo más lógico pero es que el 24/70 lo uso 90% para paisajes con lo que solapar el 16/35 y el 24/70 me parece mucha pasta ya que ele 24/70 lo iba a usar muy poco con el 15/35 en mi poder.

 

Que creéis? Estoy loconpor deshacerme de esta joya?

 

Que hago?

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[orlando leal]

Bueno, pareces tener claro lo que necesitas.

[hgw20]

Bufff, pues no lo tengo tan claro coObtu. Parece que la opcion 1 es a más lógica pero eso supone deshacerse del 24/70...Eso no está penado por ley?

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Borobeiro]

Yo en cuanto pueda iré a por el Samyang 14mm f2.8 para paisajes, por lo de que el 24-70 no lo abandono ni loco. Igual es demasiaaaaado UGA para tus gustos? Lo digo porque es bastante barato comparado con el 16-35, y no tendrías que deshacerte de nada.

 

Saludos.

[hgw20]

Pero el sanyang tiene el problema de los filtros hasta done yo se, no?

 

Si es así lo descarto...

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[zappamonk]

Si eres de angulares y paisajes, el 16-35 parece muy aconsejable, mucho más que el zoom estándar. Súmale un pequeño 50 luminoso y estoy convencido de que podrás olvidarte en tus salidas del jevi metal 24-70.

 

Si fueras foto periodista no te diría lo mismo, of course

 

Un saludo,

 

PD. Date una vuelta por el flickr de elcorralon

[chema_64]

La opción de zappamonk me parece muy correcta, si necesitas mas angular el 16-35 y ese hueco que te queda hasta el 80-200 lo cubre perfectamente un 50mm.

 

La opción que te ha dado elcorralon de cubrir ese hueco con un 28-105 tampoco es nada despreciable, yo poseo uno, que monto cuando salgo a dar una vuelta sin mas equipo y es un objetivo que cumple muy dignamente.

 

Si la opción del 50 no te acabase de convencer por no ser de fijos, tienes otra que es el 35-70 f2.8, eso es un patanegra en toda regla que se consigue por el precio de alguno de los 50mm que pudieras comprar

[zappamonk]

Je, je. Se me había olvidado ese 35-70 que nunca he tenido...

 

Un saludo,

[kakashihatake78]

Yo veo bien ese cambio por el 16-35 y 50 1.4. Tendrías más angular, con un rango focal que cubre muy bien las necesidades de la fotografía de paisaje, y con el 50 1.4, con unos pasitos para adelante y unos para atrás haces de todo, y tendrías una luminosidad de 1.4... casi ná.

[hgw20]

Mil gracias amigos. lo voy teniendo claro, lo que no quería era HCer una Estupidez, un que más o menos sabia lo que quería jeje.

 

Mil gracias pore aporte del 28/105. El problema que veo a eso es que una vez que pruebas la calidad del gordo, como que no veo sustituyéndolo por otro que no de esa calidad, y me temo que eso solo lo conseguiría con fijos, que además me aportan la luminosidad extra en detrimento del zoom claro.

 

Bueno, pues voy viendo la luz jejeje. Y de los 50 cual me recomendáis?? 1.4 supongo, pero hay tres versiones, a nivel calidad óptica son iguales? Solo varía el motor de enfoque? O hay más variaciones? Gracias!!

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[chema_64]

Je, je. Se me había olvidado ese 35-70 que nunca he tenido...

 

Un saludo,

 

tu, lo que tienes que hacer es subir alguna foto con ese 105 AIs que si que tienes :lol:

[chema_64]

Mil gracias amigos. lo voy teniendo claro, lo que no quería era HCer una Estupidez, un que más o menos sabia lo que quería jeje.

 

Mil gracias pore aporte del 28/105. El problema que veo a eso es que una vez que pruebas la calidad del gordo, como que no veo sustituyéndolo por otro que no de esa calidad, y me temo que eso solo lo conseguiría con fijos, que además me aportan la luminosidad extra en detrimento del zoom claro.

 

Bueno, pues voy viendo la luz jejeje. Y de los 50 cual me recomendáis?? 1.4 supongo, pero hay tres versiones, a nivel calidad óptica son iguales? Solo varía el motor de enfoque? O hay más variaciones? Gracias!!

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

 

De los 50mm yo tuve el 50mm f1.4G y encantado.

 

Si quieres seguir manteniendo una gran calidad, la opción del 35-70 f2.8 no te defraudará en absoluto yo te lo recomiendo.

[zappamonk]

tu, lo que tienes que hacer es subir alguna foto con ese 105 AIs que si que tienes :lol:

 

Je, je. Es una óptica de diez, perfecta, y un regalo para el precio que tiene en el mercado de segunda mano. Tengo algún retrato curioso a mi sobrino bebé... Incluso alguna foto de detalle acoplándole una lente de aproximación de calidad (una Canon, para ser más exactos) donde se aprecia lo que da este pequeño a máxima apertura...

 

Pero... mejor lo dejo para cuando le dé un repaso a la ficha que abrió HermetiC para este objetivo.

 

En cuanto a los 50's, no ignoraría el Sigma f/1,4, si el tamaño no importa. Y para ahorrar espacio, con montura Nikon, los Voigländer tienen una pinta estupenda para las focales normales al FX.

 

Saludos

[hgw20]

Bueno bueno, lo primero va a ser deshacerme del 24/70 y entonces ver que pillo.. El 35/70 no lo había contemplado.... Habrá que echarle un ojo.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Don Vito]

Acompáñalo con el 35-70...no te arrepentirás!!

[gulitoni1]

Hola!

 

Yo no vendería el 24-70 ya que en FX es un objetivo que cubre unas focales muy interesantes, y además lo hace dando mucho calidad en todos los apartados. Así que mi recomendación es que ahorres para el 16-35.

 

Si no te lo puedes permitir, dos opciones podrían ser:

 

"No tengo un duro": Samyang 14. No acepta filtros pero entre lo que ofrece photoshop y HDR yo creo que se puede tirar de sobra. Y más si lo usas para fotografía nocturna, donde no se emplean filtros. Quitando ese problema, el objetivo es realmente bueno, aunque como sabrás, las distorsiones geométricas son altas.

 

" A medio camino" Sigma 12-24. No tiene tanta calidad como el 16-35 de Nikon, pero es bastante económico y permite el uso de filtros. La focal es menos amplia pero empieza en 12, que en FX puede ser una auténtica pasada...

 

Saludos!

[javilero]

y el 14-24 nikon?

[hgw20]

y el 14-24 nikon?

 

Para mi un objetivo al que no le puedo poner mis filtros, no me vale para paisaje.. Para arquitectura no dudo que sea el mejor pero para paisajes veo más indicado el 16/35.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[javilero]

Para mi un objetivo al que no le puedo poner mis filtros, no me vale para paisaje.. Para arquitectura no dudo que sea el mejor pero para paisajes veo más indicado el 16/35.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

 

oh, si. es verdad. q gran fallo no? un objetivo espectacular y q tenga ese "pero"...

[orlando leal]

Para mi un objetivo al que no le puedo poner mis filtros, no me vale para paisaje.. Para arquitectura no dudo que sea el mejor pero para paisajes veo más indicado el 16/35.

 

Aunque existen sistemas para montarle los filtros al 14-24 son bastantes aparatosos y costosos, yo también prefiero un 16-35.

[HOOKPAZ]

Hola. Yo no lo vendería, espera, ahorra, compratelo y cuando los tengas, elige lo que quieres vender... para recuperar el dinero ... no sea que luego te arrepientas. Que están muy bien... aunque puede que una vez los tengas todos no quieras deshacerte de ninguno jejeje

[hgw20]

Hola. Yo no lo vendería, espera, ahorra, compratelo y cuando los tengas, elige lo que quieres vender... para recuperar el dinero ... no sea que luego te arrepientas. Que están muy bien... aunque puede que una vez los tengas todos no quieras deshacerte de ninguno jejeje

 

Si es que con el 16-35 iba a usar muy poquito el 24-70 (o por lo menos no tanto como para tener 1200€ en la mochila. Yo entiendo que ambos se complementan perfectamente, pero me da que para un no profesional, tener el 16-35, un 50 (1.4 o 1.8), y un 80-200 2.8 es tener cubierto casi todo.

 

Por otraparte estoy mirando el 35-70 2.8D y tiene una pinta fantástica la verdad...

[hgw20]

Pues ya está hecho.

 

Me he deshecho (con todo el dolor de mi corazón) de esta joyita, y lo he cambiado por un 16-35 (he mirado mi archivo y más del 75% de fotos están tiradas a menos de 35mm), que complmentaré por encima con un maravilloso sigma 50mm 1.4 (ya lo he montado en la camara y he alucinado como tira a 1.4 y como tira a 1.8!!!) y de tele me quedo con el viejo dinosaurio 80-200

[halford]

Si no le dabas uso ha sido una sábia decisión, el 16-35vr te dará buenas satisfaciones y además lo disfrutaras mas. Ese sigma tiene una pinta muy buena.

a DISFRUTARLO.

[zappamonk]

Pues ya está hecho.

 

Me he deshecho (con todo el dolor de mi corazón) de esta joyita, y lo he cambiado por un 16-35 (he mirado mi archivo y más del 75% de fotos están tiradas a menos de 35mm), que complmentaré por encima con un maravilloso sigma 50mm 1.4 (ya lo he montado en la camara y he alucinado como tira a 1.4 y como tira a 1.8!!!) y de tele me quedo con el viejo dinosaurio 80-200

 

Bueno, has conseguido una bonita combinación y, sobre todo, más útil para ti.

 

Enhorabuena