javilero

siempre recuerdo cuando tenia la D3000 y le monte el 17-55 de nikkon... que despliegue de colores!! yo iria a por el nikon, lo único que me frenaría (de hecho lo estoy vendiendo por eso) es su utilidad en FF.

ahi os dejo una con la D7000 y el 17-55 f2.8 Sagrada Familia (Barcelona) por Javier Ortega Fotografia, en Flickr

si tuviera q elegir una seria 50. es la mas neutral para combinar "callejeo" y retrato....

para exterior iria a por el 85.

105 f2 0 135 f2 DC. no todo es la santisima en esta vida

el 50 f1.4 mejor. mas apertura y un diafragma de 9 palas frente a las 7 del 1.8. mejor bokeh y mas "usable" a plena apertura, siendo consciente de lo complicado q es clavar el foco a f1.4.... ejemplos: _DSC2666 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr _DSC2652 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr a 1.4: Joel por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr saludos

LOL

no queria ofenderte ya q es verdad q una DX no es la mejor opcion cara a una boda... solo queria referirme a q los novios vloraran q es lo q desean, es cierto q hay "PROs" q hacen cada chusta.... no queria ir x ahi vamos... solo digo q un profesional con un equipo decente, no necesariamente la santisima quiza hiciera un mejor trabajo solo por saber manejar los "tempos" del evento, etc.. ademas, cada uno con su dinero hace lo q quier, faltaria mas...quiza ya les vale lo q le ofrezcas tu y no busquen nada mas artistico, o quiza seas un crack y le hagas un reportaje alucinante, tampoco lo sabemos. lo q si se es q la vara de medir la tienen los q se casan y a ellos les parece bien, a ti tambien, pues nada. y el 50 f1.8 te vendra bien tambien, por supuesto q si.

yo creo q si da mejor nitidez el 17/55, vamos....

bueno, creo q eso entra ya en terreno muy personal. el q quiere q el primo le tire las fotos de la boda gratis con su D5100 y su tamron... es respetable, solo q los novios tendran un reportaje seguramente malo y el pobre fotografo las pasara putas.... y por tacaños tendran unas fotos como minimo mediocres. yo hoy dia no haria una boda ni de coña, vamos y creo q mi equipo me llegaria, a veces tambien se flipa con el equipo de 12000 pavos.... q necesito la saqntisima para hacer una boda? vamos hombre.... ni una D3000+18-55 pero tampoco necesito una D4+D800 y 2 sb 900 +la santisima y 4 fijos 1.4, seamos serios... una cosa q yo veo muy fundamental y nadie comenta es la figura de un ayudante (o dos!!)... creo q yo solo tampoco lo haria... saludos

el 17/55 es muchisimo mejor q el 50. solo por la precision de enfoque ya le da mil patadas. el otro dia improvise un estudio en casa y quite el 50 y puse el 17/55, me daba mejor resultado creo q debido al enfoque, a veces con el 50 lo perdia (luz escasa)

vaya tela.... peores son los de "como la guardo"? jojo

yo sopesaria el 105 f2, en fx se te quedaria muy interesante y ya sabes q a mas focal mas bokeh tambien pudiendo retratar a f4 por ejemplo ajustando el DC y teniendo un bokeh sensacional y asegurando el enfoque en m uchos casos

_DSC1925 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr _DSC1959 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr ahi dejo un par de muestras, saludos. con DX

en exterior el 105 no me parece largo en absoluto5 metros para cuerpo entero mas o menos. quiza el 85 sea mas polivalente para interiores tambien. creo q si tienes un 50, te diria 105 y si no lo tienes te diria 85.

no me canso de decir que las opticas son mas importantes q el cuerpo.

que guapas las nocturnas... la de la lana esta genial y la del tren es muy cachonda jajajaaj os comparto una con el 105 f2 Dc y la 7000 nati por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr y otra vaaaaaaa _DSC1958 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr saludos cracks

yo creo qe el precio es el de un objetivo profesional,a mi me gustaria q fuera gratis, el peso? insisto q yo lo veo ergonomico... que digas q esta sobrevalorado.... yo, un objetivo con prestaciones casi identicas por no decir identicas (cada cual en su formato) a un 24/70pues eso.... se esta regalando de segunda mano, yo por 600 eur no lo vendo ni borracho antes me quedo en DX. y si me pasara a FX en vez de comprarme un 24/70 me quedo la 7000 con el 17/55 para zoom estandar. un zoom 2.8 va a ser grande siempre y pesado. yo si me gasto 1000 pavos en algo, que sea robusto me gusta antes q gastarme 600 en plastico como sigma. cada cual.... comprate un 18/300 y asi no vas cargado de opticas!!

yo lo aclarare, el 17/55 f2.8 es el mejor objetivo q le puedes poner a una DX, te guste o no. por controlar perfectamente las ACs, sus 9 palas, su construccion (objetivo duradero, no hace falta ir al sahara, me durara muchisimo al ser robusto, punto), da igual la apertura y la focal q rinde muy muy bien, con poca luz, es el unico q puedo usar con fiabilidad de enfoque, rapidisimo. vale pasta, pues si, parece q es bueno. No quieres gastar tanto en una optica? vale pero no le quitemos meritos, al cesar lo q es del cesar. resumen, el mejor objetivo DX en su rango.

hay q ser conscientes de q disparar a f1.4 es complicado y cuesta clavar el foco.

pillate un 1.4 ya q cambias. yo he tenido el 1.8 y el 1.4 G y me gusta mas el 1.4. es lento enfocando pero tampoco es una optica de "accion"...

pues creo q te falta un zoom tipo 70/200 ya q necesitaras polivalencia y un 105 desde muy lejos no te va a ser de ayuda en FX.... no se pero sondea un 135.... humildemente.

_DSC1759 por Javier Ortega Gonzalez, en Flickr D7000 + nikkor 50 f1.4 a f2.2 ISO 800 1/100

bueno, si usas un 17/55 y luego un 55-200 creo q te deprimiras. a mi me pasaria.... ahorra mejor y compra algo mejor

lo que hay que tener claro es que focales necesitamos.... yo podria estar pensando en un 11-16 y un 70/200 para cubrir focales, pero no lo necesito para las fotos q hago.... no se si me explico, pero igual con un 17/55 y un 85 vas "sobrao"...