Sigma 70-200 2.8 estabilizado

[Javier-N]

Buenas tardes,

 

He buscado por el foro pero no he visto nada concreto. En internet hay muy buenas críticas del Sigma 70-200 2.8 OS HSM, ¿Qué os parece el objetivo?.

 

El Nikon VRII ya sé que está sellado y es un señor objetivo con un señor precio, por ello mi interés por el Sigma.

 

Independiente del tema front focus que puedan traer éstos objetivos, pero en garantía no hay problema.

 

Un saludo,

[Raul Mateos]

Hola Javier,

 

El 70-200 2.8 OS HSM es el gran olvidado por los nikonistas y canonistas, como resumen te digo que es como el 2.8 VRII de Nikon o el 2.8 IS de Canon pero sin sellar y sin carcasa metálica, el tamaño y peso son similares y ópticamente no da peores resultados. Su construcción es muy decente y el estabilizador es ruidoso pero efectivo. Mucha gente lo confunde con el Sigma 70-200 f2.8 macro y no tiene nada que ver.

 

Por la mitad de precio tienes un objetivo que rinde tan bien como el Nikkor y lo recomiendo al 100%. En mi galería puedes encontrar algunas fotos realizadas con este fantástico objetivo (no muchas porque lo compré este verano).

 

Saludos.

[Raul Mateos]

Se me olvidaba, no he tenido ningún problema de frontfocus o backfocus, alguna unidad puede tener ese problema pero no es lo normal, eso sí en FF y f2.8 tiene bastante poca PDC y hay que estar fino en el disparo.

Editado 12 de Noviembre de 2012 por Raul Mateos

[IsaacHernandez]

Hola Javier,

 

El 70-200 2.8 OS HSM es el gran olvidado por los nikonistas y canonistas, como resumen te digo que es como el 2.8 VRII de Nikon o el 2.8 IS de Canon pero sin sellar y sin carcasa metálica, el tamaño y peso son similares y ópticamente no da peores resultados. Su construcción es muy decente y el estabilizador es ruidoso pero efectivo. Mucha gente lo confunde con el Sigma 70-200 f2.8 macro y no tiene nada que ver.

 

Por la mitad de precio tienes un objetivo que rinde tan bien como el Nikkor y lo recomiendo al 100%. En mi galería puedes encontrar algunas fotos realizadas con este fantástico objetivo (no muchas porque lo compré este verano).

 

Saludos.

 

El sigma es un muy buen objetivo pero no esta opticamente a la altura del VRII o del ultimo modelo de Canon.

[carlosj]

Lo tiene un amigo, y ópticamente es muy muy bueno. Enfoca como un rayo.

Otra cosa es que no sea de construcción sellada y a prueba de bombas, pero claro, vale la mitad que el Nikkor.

 

Saludos.

[Raul Mateos]

El sigma es un muy buen objetivo pero no esta opticamente a la altura del VRII o del ultimo modelo de Canon.

 

Pues comparando fotos con amigos que si los tienen no he visto diferencia, a lo mejor en test de laboratorio si se ve algunas diferencias, pero a efectos prácticos no las hay. Si se quiere pagar 1000€ por un plus de calidad óptica que tienes que buscarlo con lupa... cada uno con su dinero hace lo que quiere. Otra cuestión es que necesites el sellado por las condiciones en las que vas a trabajar, pero incluso así me lo pensaría (me puedo comprar otro Sigma con la diferencia de precio).

 

A mi estas cosas me suenan a "marquitis" (Isaac no te lo tomes a mal, es que se desprecia al Sigma por esa escandalosa diferencia de precio y el Sigma poco tiene que envidiarle al Nikkor).

Editado 12 de Noviembre de 2012 por Raul Mateos

[Javier-N]

Buenas tardes,

 

Gracias Raúl Mateos, Isaac Hernandez y Carlosj por vuestros comentarios. He leído comentarios muy positivos sobre éste objetivo, pero como en el foro no he encontrado nada, he puesto este tema.

 

Hay muchas opiniones diversas sobre las calidades de una u otra marca y ya me gustaría que con dos fotografías iguales sacada una con una marca (por ejem. Nikon) y otra con por ejemplo Sigma o Tamron, sin poner en cada una de ellas los objetivos usados, la gente se mojase y sacase la diferencia entre ellas. Sería bueno comprobar si se acertaba o no. Ese sería el mejor Test, por lo menos para mí. El usuario o persona que va a visualizar la fotografía generalmente no es un profesional y no va a captar la diferencia si la hubiese..

 

Bueno, gracias de nuevo a todos por vuestra opinión.

 

Un saludo,

[IsaacHernandez]

Pues comparando fotos con amigos que si los tienen no he visto diferencia, a lo mejor en test de laboratorio si se ve algunas diferencias, pero a efectos prácticos no las hay. Si se quiere pagar 1000€ por un plus de calidad óptica que tienes que buscarlo con lupa... cada uno con su dinero hace lo que quiere. Otra cuestión es que necesites el sellado por las condiciones en las que vas a trabajar, pero incluso así me lo pensaría (me puedo comprar otro Sigma con la diferencia de precio).

 

A mi estas cosas me suenan a "marquitis" (Isaac no te lo tomes a mal, es que se desprecia al Sigma por esa escandalosa diferencia de precio y el Sigma poco tiene que envidiarle al Nikkor).

 

Es que que existan diferencias notables no quiere decir que siempre sean obvias, un objetivo puedes evaluarlo y si sabes donde tiene los problemas dejarlo en evidencia o evaluarlo en un uso nada exigente y terminar pensando que es igual a uno muy superior. El Sigma no tiene ni de lejos el mismo comportamiento que el Nikon en contraluces, y su caida a 200mm es notable, ademas su contraste en la zona enfocada a plena apertura es muy inferior... significa eso que es un mal objetivo? no, no es un mal objetivo, ni mediocre, es un buen objetivo pero eso no quita que en escenarios muy complejos el VRII sea notablemente superior ya que sencillamente lo es, la cuestion es cuantas veces tiramos a contraluz y cuantas veces importan los bordes, o cuantas veces tenemos contrastes extremos en la zona enfocada, o cuantas veces quieres un viñeteo mejor controlado, si eso no pasa nunca no notaras nada, si eso es importante en tu modo de hacer fotos la diferencia sera notable.

[Don Vito]

A nivel óptico, poco se llevan el sigma y el nikon. Para mí hay menos diferencia en calidad de imagen entre los 70-200 de nikon y sigma que entre el 17-55 y el 17-50. El nikon es algo mejor en las esquinas y ligeramente más nítido a f2.8, pero poco más. A nivel de calidad de construcción hay un mundo, y eso que el vr2 no tiene tan buena calidad de acabados como el vr1.

 

En cuanto a lo del backfocus y frontfocus, en caso de tener, reflecta (distribuidor y servicio técnico de sigma) funciona mucho mejor que otros.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

A nivel óptico, poco se llevan el sigma y el nikon. Para mí hay menos diferencia en calidad de imagen entre los 70-200 de nikon y sigma que entre el 17-55 y el 17-50. El nikon es algo mejor en las esquinas y ligeramente más nítido a f2.8, pero poco más. A nivel de calidad de construcción hay un mundo, y eso que el vr2 no tiene tan buena calidad de acabados como el vr1.

 

En cuanto a lo del backfocus y frontfocus, en caso de tener, reflecta (distribuidor y servicio técnico de sigma) funciona mucho mejor que otros.

 

Saludos

 

Por poner un ejemplo simple, el sigma 70-200 OS esta mucho mas cerca del Nikon VR que del VRII, el viñeteo esta a nivel VR y lejos del VRII, a nivel de resolucion tambien compite con el VR mas que con el VRII, y con aberraciones cromaticas otra vez similar al VR, y en aberraciones cromaticas longitudinales tres cuartos de lo mismo... y si, hay mucha menos diferencia en los 70-200.

[Don Vito]

Por poner un ejemplo simple, el sigma 70-200 OS esta mucho mas cerca del Nikon VR que del VRII, el viñeteo esta a nivel VR y lejos del VRII, a nivel de resolucion tambien compite con el VR mas que con el VRII, y con aberraciones cromaticas otra vez similar al VR, y en aberraciones cromaticas longitudinales tres cuartos de lo mismo... y si, hay mucha menos diferencia en los 70-200.

 

Yo no te hablo de gráficas, ni reviews, te hablo del uso haciendo fotos y ampliando. En cuanto a viñeteo, todos los objetivos lo tienen, en mayor o menor medida al igual que las acrs. En una d3 el viñeteo del sigma a f2.8 se nota un poco, siendo inapreciable a f5.6, mucho menor que el del vr1, que para mí es un objetivo "cuasi" dx. Las difrencias que encontré las puse en el otro post. El vr2 es muy buen objetivo, por eso no se ven casi de segunda mano, y lo mismo podemos decir del sigma. El vr2 es mejor, eso nadie lo dudo, pero no es muuucho mejor. La velocidad de enfoque es similar, el estabilizador es parecido, y cerrando a f4, apenas hay diferencia. El que quiera la máxima calidad se hará con el nikon, pero aquellos aficionados avanzados, o incluso algunos profesionales no le deben de tener miedo a este sigma, es francamente bueno, y más costando 1100 euros en Andorra. Como siempre digo, el que las demás marcas nos ofrezcan cada vez productos mejores y mantengan los precios, nos beneficia a todos.

[Raul Mateos]

Yo no te hablo de gráficas, ni reviews, te hablo del uso haciendo fotos y ampliando. En cuanto a viñeteo, todos los objetivos lo tienen, en mayor o menor medida al igual que las acrs. En una d3 el viñeteo del sigma a f2.8 se nota un poco, siendo inapreciable a f5.6, mucho menor que el del vr1, que para mí es un objetivo "cuasi" dx. Las difrencias que encontré las puse en el otro post. El vr2 es muy buen objetivo, por eso no se ven casi de segunda mano, y lo mismo podemos decir del sigma. El vr2 es mejor, eso nadie lo dudo, pero no es muuucho mejor. La velocidad de enfoque es similar, el estabilizador es parecido, y cerrando a f4, apenas hay diferencia. El que quiera la máxima calidad se hará con el nikon, pero aquellos aficionados avanzados, o incluso algunos profesionales no le deben de tener miedo a este sigma, es francamente bueno, y más costando 1100 euros en Andorra. Como siempre digo, el que las demás marcas nos ofrezcan cada vez productos mejores y mantengan los precios, nos beneficia a todos.

+1

 

Isaac parece que te patrocina Nikon o que no has probado el Sigma, a lo mejor has probado otro anterior, este sólo lleva dos años en el mercado. No todo el mundo tiene 2000€ para el VRII y parece que si no lo tienes nunca vas a poder tener un 70-200 f2.8 estabilizado de calidad. Yo he hecho fotografía deportiva y algún retrato, casi siempre a f2.8, y no he tenido problemas de ningún tipo (y soy de los que miran la imagen con lupa). No lo quieras distanciar tanto del Nikkor VRII porque no es así.

[IsaacHernandez]

+1 Isaac parece que te patrocina Nikon o que no has probado el Sigma, a lo mejor has probado otro anterior, este sólo lleva dos años en el mercado. No todo el mundo tiene 2000€ para el VRII y parece que si no lo tienes nunca vas a poder tener un 70-200 f2.8 estabilizado de calidad. Yo he hecho fotografía deportiva y algún retrato, casi siempre a f2.8, y no he tenido problemas de ningún tipo (y soy de los que miran la imagen con lupa). No lo quieras distanciar tanto del Nikkor VRII porque no es así.

 

Yo no los distancio tanto, solo digo que el VRII es mejor que el sigma y que el sigma es similar al anterior VR, yo soy de los que pensaba y pienso que teniendo un VR tradicional el salto al VRII no merece la pena pero no por ello el VRII no mejora, y no, no me paga nadie.

[IsaacHernandez]

Te aseguro que si te pongo fotos hechas con los dos en las mismas condiciones no sabrias con cual están hechas, te lo digo yo que lo tengo y se sacar perfectamente las evidencias a los objetivos y que el 90% de las fotos que hago con el son a 200 y F2.8 o con el multi 1.4 o 2.0. Un saludo.

 

Yo te puedo poner fotos hechas con el 70-300 barato y el 70-200 VRII y tampoco notaras ninguna diferencia... eso no quiere decir que no existan, solo quiere decir que hay muchas fotos donde esas diferencias son absolutamente inexistentes.

[IsaacHernandez]

Pues pon alguna a 2.8

 

Te sorprenderias lo que cuela una foto a f5.6 en una FX si la distancia es relativamente corta... es la gracia de los teleobjetivos, la gente comprando f2.8 como si realmente en FX hiciese falta eso para tener una profundidad de campo escasa.

[IsaacHernandez]

La verdad que es dificil que me sorprenda a estas alturas, treinta años haciendo fotos dan para saber perfectamente la profundidad de campo que consigues con un determinado diafragma y tambien para que se te quite la tonteria de las marcas, si un objetivo es bueno lo es sea Nikon, Canon Sigma o cualquier marca y si es malo pues lo es aunque sea Zeiss y en este caso te aseguro que tiene muy poco que envidiar al VRII

 

Yo no he dicho que el sigma sea malo, me parece un gran objetivo, solo digo que no es cierto que sea igual al VRII... en la vida real para el 99% de las cosas el VRII es comprar por comprar... no dejaria de comprar el sigma por la calidad optica.

[Raul Mateos]

 

Yo no he dicho que el sigma sea malo, me parece un gran objetivo, solo digo que no es cierto que sea igual al VRII... en la vida real para el 99% de las cosas el VRII es comprar por comprar... no dejaria de comprar el sigma por la calidad optica.

+1 (incluso diría que el 97,5%) Igual, igual no va a ser, pero a efectos prácticos (incluso dándole un uso profesional) no se ven diferencias evidentes.

 

@egm: el Sigma f2.8 EX DG APO OS HSM no tiene exterior metálico, es una de mis dos quejas sobre este objetivo, la otra es que no está sellado y cuando empieza a llover me acojono.

[zappamonk]

 

@egm: el Sigma f2.8 EX DG APO OS HSM no tiene exterior metálico, es una de mis dos quejas sobre este objetivo, la otra es que no está sellado y cuando empieza a llover me acojono.

 

Pues ya puestos a claudicar con una construcción plasticosa, ya podría pesar algo menos... y acercarse al kilo, en lugar de al kilo y medio!

 

Ya, ya sé que lo que más pesan son los pedazo cristalitos del angelito...

 

Saludos,

[Don Vito]

Pues ya puestos a claudicar con una construcción plasticosa, ya podría pesar algo menos... y acercarse al kilo, en lugar de al kilo y medio!

 

Ya, ya sé que lo que más pesan son los pedazo cristalitos del angelito...

 

Saludos,

 

No te falta razón...pesa un huevo. Yo creo que es el objetivo de plástico más pesado que he probado...ahora mismo no me viene ninguno a la cabeza.

 

 

Pues yo casi lo prefiero de plastico, el metal no es bueno para los golpes y enciam cuando hace frio los objetivos de metal se quedan tiesos y no hay quien los toque

 

Ahí discrepo, donde esté un buen mazacote...que se quité lo demás. Y si no se ve en un apuro lo puede utilizar como arma de defensa....

 

Ahora en serio, estas marcas sigma, tamron o tokina, han mejorado un huevo. Sólo hay que comparar al anterior 70-200 de sigma, a bonita hora lo ibamos a estar comparando con el de nikon...jejeje

 

Saludos