Que angular o superangular elegir para FX

[cibermusic]

Hola compañeros, Feliz año a todos, bueno quería preguntaros que objetivo angular o superangular, nuevo o de segundamano, me recomendariais para la d700, que sea fx claro. mi presupuesto máximo sería 1000€, de momento no me puedo gastar mas. porque he visto el 14-24, pero se me va mucho y como tengo el 24-70, f2.8, pues quería uno para cubrir el angular o superangular.Muchas gracias anticipadas.

[franxx]

Como angular tienes el 16-35 por ese precio que sustituyó al 17-35 y el 20-35 que esta ya descatalogado. Todos son patas negras y tambien tienes a menor precio un 18-35 y un Tokina 16-28 que tambien es bastante bueno por las reviews que he leido. Si tienes el 24-70 puedes intentar esperar un poco y comprarte el 14-24 de segunda mano que sale por poquito màs de lo que tienes, tu veras si te compensa.

[orlando leal]

16-35 f4

[QuiqueS]

De segundamano podrás encontrar el 14-24 a buen precio o un 16-35 F/4

[gary]

17-35:)

[XR-Scully]

Yo tengo el Nikkor 24-70 f2.8 y tan solo me planteo completarlo en fijos con un 24mm f2.8 ó 28mm f2.8 AI-S para acompañar al 35mm f2 y al 50mm f1.8 AI-S. Y como mas bajo un 20mm f2.8, de ahí no bajo mas.

[cibermusic]

y que os parece el 17-55 f2.8, de nikon que me lo venden de segunda mano por 800€, como lo veis

[cibermusic]

y que os parece el 17-55, f2.8 de nikon, que lo venden por 800€, como lo veis?

[cibermusic]

y que os parece el 17-55, f2.8 de nikon, que lo venden por 800€, como lo veis?

[cibermusic]

Lo siento por publicar tantas veces el msj, pero no sé que ha podido pasar

Editado 5 de Enero de 2013 por cibermusic

[cibermusic]

y que os parece el 17-55, f2.8 de nikon, que lo venden por 800€, como lo veis?

[cibermusic]

y que os parece el 17-55, f2.8 de nikon, que lo venden por 800€, como lo veis?.gracias

[zappamonk]

El 17-55/2.8 es un zoom estándar para DX. No da la imagen completa para el formato FX (o full frame).

 

Un saludo,

[franxx]

y que os parece el 17-55, f2.8 de nikon, que lo venden por 800€, como lo veis?.gracias

 

Niet, ese objetivo es el pata negra de los DX (como tu 24-70 pero en el formato DX), no sirve para Fx

[Lecina]

Mi consejo un fijo, el 20mm 2.8 por precio te va a salir por menos de la mitad de tu presupuesto.

Saludos,

Lecina

[cibermusic]

Gracias por las respuestas, y sobre lo del fijo 20mm, me da un poco de miedo de quedarme en alguna ocasión un poco corto y poderme acercar un poquito más a la situación a fotografiar, aunque fijos tb tengo un 50mm y un 35mm sobretodo para retratos y un 105 para macro

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[RGl]

Yo he comprado el AF-S 17-35 mm f/2.8 IF que tenía a la venta Pepe S-Works. Lo tengo desde el 20 de diciembre y los resultados son espectaculares ...

 

Me decidí por este objetivo por el 2.8 frente a f4 el objetivo se comporta como lo que es: todo un pata negra!

 

Un saludo,

 

RGl

[orlando leal]

Yo he comprado el AF-S 17-35 mm f/2.8 IF que tenía a la venta Pepe S-Works. Lo tengo desde el 20 de diciembre y los resultados son espectaculares ...

 

Me decidí por este objetivo por el 2.8 frente a f4 el objetivo se comporta como lo que es: todo un pata negra!

El 16-35 f4 es mucho mejor que el 17-35.

[bertocruz]

nikkor 20-35 2.8, ademas creo que hay uno por el mercadillo...

[RGl]

El 16-35 f4 es mucho mejor que el 17-35.

 

Bueno, no es lo que he leído en diferentes comparativas, reviews, etc. Si que he leído que tiene ciertas ventajas, en mi opinión residuales (como nitidez en bordes, etc.); pero para mi el 2.8 es la diferencia como he comentado. El VR no lo compensa en mi opinión. Si estoy equivocado no sufro mucho tras ver los primeros resultados con el, voy más que servido ...

 

Un saludo, RGl

[orlando leal]

Bueno, no es lo que he leído en diferentes comparativas, reviews, etc. Si que he leído que tiene ciertas ventajas, en mi opinión residuales (como nitidez en bordes, etc.); pero para mi el 2.8 es la diferencia como he comentado. El VR no lo compensa en mi opinión. Si estoy equivocado no sufro mucho tras ver los primeros resultados con el, voy más que servido ...

 

El 16-35 es mejor que el 17-35 un ejemplo...

 

http://www.the-digit...omp=1&APIComp=0

Editado 5 de Enero de 2013 por orlando leal

[Botikario]

El 16-35 es mejor que el 17-35 un ejemplo...

 

http://www.the-digit...omp=1&APIComp=0

 

Sip, sobre todo cuando los comparamos a f/2.8, en ese punto..., es dónde el 16-35 demuestra su enorme potencial

 

[orlando leal]

Sip, sobre todo cuando los comparamos a f/2.8, en ese punto..., es dónde el 16-35 demuestra su enorme potencial

 

 

Ok. los dos a f4..

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=616&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

[RGl]

Estupendo. Gracias por el link. Conozco la página como muchas otras y en fin ... lo de contar pixels al 100% en pantalla o buscar las diferencias "de bulto" como se ven entre ambos no es lo mío ...

 

Si es que después me dedido a la fotografía fuera de foco ...

 

Un saludo, RGl

[orlando leal]

Estupendo. Gracias por el link. Conozco la página como muchas otras y en fin ... lo de contar pixels al 100% en pantalla o buscar las diferencias "de bulto" como se ven entre ambos no es lo mío ...

 

Si es que después me dedido a la fotografía fuera de foco ...

 

Un saludo, RGl

 

Si te hace sentir bien .... el 17-35 f2.8 es un buen lente, pero las cosas avanzan y el nuevo 16-35 f4 es mejor.