Nikon D7100

[IsaacHernandez]

Las más fotos por segundo no las da el sensor ¿no?. Es cosa del Expeed 3 y creo que algo más.

El crop lo puedes hacer sobre cualquier sensor. Es ajeno a este.

Y la ausencia del filtro es algo que le quitan pero que no es necesariamente del sensor y lo pueden hacer sobre cualquiera.

 

Aún así podría seguir siendo el de la D5200.

 

Por la web no hay RAW's aún disponibles ¿verdad?.

 

Descargué algunos de la D5200 y la calidad está por debajo de la D7000, bajo mi modesta opinión.

 

Un saludo.

 

Para sacar mas fotos por segundo el sensor tiene que poderlos sacar, si el sensor no es mas rapido no podras tener esas fotos extras, por otra parte el recorte normalmente se hace en el propio sensor, no tiene sentido sacar imagen que no vas a guardar, mover esos datos es caro, normalmente si haces mas tomas por segundo en recorte es porque el sensor ya no envia los datos de fuera del recorte.

[FRANCHESCO]

Para sacar mas fotos por segundo el sensor tiene que poderlos sacar, si el sensor no es mas rapido no podras tener esas fotos extras,

 

¿seguro?, el sensor lo único que hace es captar la cantidad de fotones por sensor. El procesamiento de la imágen lo hace la electrónica asociada, no el sensor que solo es eso ¿no?, un sensor.

 

por otra parte el recorte normalmente se hace en el propio sensor, no tiene sentido sacar imagen que no vas a guardar, mover esos datos es caro, normalmente si haces mas tomas por segundo en recorte es porque el sensor ya no envia los datos de fuera del recorte.

 

Si, esto está claro y por eso decía que es inherente al sensor en el que produzcas este recorte. Al menos así lo veo yo. Tampoco es una particularidad del sensor. Son la electrónica y el software de procesado de la cámara los que van a realizar esta tarea.

 

 

¿nor?, a ver qué opinan los demás. Me encanta desgranar estas cosas... je je.

 

Un saludete,

[david_pb]

¿seguro?, el sensor lo único que hace es captar la cantidad de fotones por sensor. El procesamiento de la imágen lo hace la electrónica asociada, no el sensor que solo es eso ¿no?, un sensor.

 

 

Si, esto está claro y por eso decía que es inherente al sensor en el que produzcas este recorte. Al menos así lo veo yo. Tampoco es una particularidad del sensor. Son la electrónica y el software de procesado de la cámara los que van a realizar esta tarea.

 

 

¿nor?, a ver qué opinan los demás. Me encanta desgranar estas cosas... je je.

 

Un saludete,

 

Opino como FRANCHESCO, es decir, que el sensor se encarga solamente de captar la luz y que la electrónica desempeña el resto de opciones, aunque me queda la duda de si la parte electrónica es disociables del propio sensor o si, por contra, aún siendo piezas distintas vienen como un "pack" (p. ej., sensor A + componentes A, sensor B + componentes B, pero no sensor A + componentes B ). En otras palabras, que fabriquen un determinado sensor para funcionar únicamente con determinada electrónica. Qué creéis?

 

Saludos!

[RPC Burgos]

Opino como FRANCHESCO, es decir, que el sensor se encarga solamente de captar la luz y que la electrónica desempeña el resto de opciones, aunque me queda la duda de si la parte electrónica es disociables del propio sensor o si, por contra, aún siendo piezas distintas vienen como un "pack" (p. ej., sensor A + componentes A, sensor B + componentes B, pero no sensor A + componentes B ). En otras palabras, que fabriquen un determinado sensor para funcionar únicamente con determinada electrónica. Qué creéis?

 

Saludos!

Pues podría ser.

 

Desde luego la velocidad a la que el sensor capta la luz no puede ser un limitante de las ráfagas. Un sencillo cálculo: la velocidad máxima de la cámara es 1/8000 (por ejemplo), lo que quiere decir que si disparamos a esa velocidad el sensor está capturando una imagen en 0.000125 s. Supongamos que 1/8000 es una limitación del sensor (no lo sé, pero supongamos que sí). Con esta velocidad de captura del, la ráfaga disponible (excluyendo el resto de factores que influyen) sería de.... 8000 fotos/segundo!!!

Por tanto, si el sensor influye en la captura, no lo es por la velocidad de "sensibilización". Podría ser, como dice david_pb, que la circuitería asociada al sensor (si existe dicha circuitería asociada) que transporta la imagen del sensor a la memoria actúe de rémora en la captura real de la imagen.

estoy pensando en voz alta eh?

[santicm]

Lo que condiciona la velocidad en ráfaga  principalmente, es la velocidad del procesador y la capacidad de la memoria intermedia, cuanto mas veloz es el procesador, mayor capacidad de disparos tendremos y mas aumentara si mas memoria tenemos, en cuanto al sensor, a igual modelo de procesador y memoria interna, cuanto menos megapixeles tenga mas velocidad de ráfaga tendremos y menos si subimos el numero de megapixeles.

 

Edito para aclarar, que lo que hace una mayor memoria interna es mantener mas tiempo la velocidad de disparo máxima que permite el procesador, no aumentar esta.

[IsaacHernandez]

¿seguro?, el sensor lo único que hace es captar la cantidad de fotones por sensor. El procesamiento de la imágen lo hace la electrónica asociada, no el sensor que solo es eso ¿no?, un sensor.

 

 

Si, esto está claro y por eso decía que es inherente al sensor en el que produzcas este recorte. Al menos así lo veo yo. Tampoco es una particularidad del sensor. Son la electrónica y el software de procesado de la cámara los que van a realizar esta tarea.

 

 

¿nor?, a ver qué opinan los demás. Me encanta desgranar estas cosas... je je.

 

Un saludete,

 

Y una vez el sensor ha captado los fotones como lo saca del sensor? para poder sacar esos datos necesita una determinada velocidad y esa velocidad es un cuello de botella enorme, la memoria donde guardas las imagenes es mucho mas rapida, el problema es el camino del sensor a la memoria.

[IsaacHernandez]

Pues podría ser.

 

Desde luego la velocidad a la que el sensor capta la luz no puede ser un limitante de las ráfagas. Un sencillo cálculo: la velocidad máxima de la cámara es 1/8000 (por ejemplo), lo que quiere decir que si disparamos a esa velocidad el sensor está capturando una imagen en 0.000125 s. Supongamos que 1/8000 es una limitación del sensor (no lo sé, pero supongamos que sí). Con esta velocidad de captura del, la ráfaga disponible (excluyendo el resto de factores que influyen) sería de.... 8000 fotos/segundo!!!

Por tanto, si el sensor influye en la captura, no lo es por la velocidad de "sensibilización". Podría ser, como dice david_pb, que la circuitería asociada al sensor (si existe dicha circuitería asociada) que transporta la imagen del sensor a la memoria actúe de rémora en la captura real de la imagen.

estoy pensando en voz alta eh?

 

El sensor ni en sus mejores sueños puede sacar esas 8000 fotos por segundo, en el resto del tiempo la señal analogica se tiene que digitalizar, despues tiene que enviarse al exterior, eso es lo que consume muchisimo tiempo.

[IsaacHernandez]

Por ponerlo simple, por ejemplo la 6D tiene 4 canales para leer del sensor, lo mismo que la 5D MkII, la 5D MkIII por ejemplo tiene 8 canales para leer... no solo es el obturador, eso es casi lo de menos, el problema esta en todo el resto de cosas.

[FRANCHESCO]

Por ponerlo simple, por ejemplo la 6D tiene 4 canales para leer del sensor, lo mismo que la 5D MkII, la 5D MkIII por ejemplo tiene 8 canales para leer... no solo es el obturador, eso es casi lo de menos, el problema esta en todo el resto de cosas.

 

Si Isaac, si estoy deacuerdo en lo que dices en parte. Cuando yo me refiero al sensor es simplemente eso, el sensor. Una matriz de sensores de luz cuyos datos finalmente hay que procesar.

Tu incluyes dentro de la denominación "sensor" otras características que para mí van "a parte" y que pueden darse con cualquier sensor.

Es decir, esto mismo que comentas sobre los canales simultáneos de lectura de datos desde el sensor (sobre lo que estás más puesto que yo), igualmente pueden aplicarse a otro sensor ¿no?. Volviendo de nuevo a la definición de sensor como una matriz de puntos y ya.

 

Creo que la cosa está en poner dónde está el límite y hasta dónde llega la función del "sensor".

 

Si toda esa electrónica y potencia de procesado se la ponemos a un sensor diferente estaríamos en lo mismo ¿no?.

 

Conicido plenamente con la definición de santicm sobre las partes que condicionan el rendimiento de "fotos por segundo".

 

Bonito debate.

 

 

Un saludo...

[adrimor]

Jajaja....      Franchesco, menuda liaste, estás en tu salsa campeón. Me gustaría entrar pero no llego. No obstante el tema lo sigo, ya que me encanta saber.

 

Saludetes     

[FRANCHESCO]

Jajaja....      Franchesco, menuda liaste, estás en tu salsa campeón. Me gustaría entrar pero no llego. No obstante el tema lo sigo, ya que me encanta saber.

 

Saludetes     

 

JI JI JI... me encanta, y esto es bueno para todos.

 

Ya sé que lo importante es hacer fotos, pero considero que la máquina y su correcto dominio y conocimiento influyen de manera directa en el resultado final.

 

 

Otro saludete.

 

P.D.: ¿Aún nada del Eyelead???

[adrimor]

P.D.: ¿Aún nada del Eyelead???

 

Si por fin me llegó ayer a la tarde, pero esta semana la tengo tan liada.... que seguro que hasta la que viene no me pondré al tajo, quiero hacerlo con mucha calma y cariño, lo compré también con la lupa led, que por cierto está genial.

 

Como te dije ya te comentaré por MP, porque entre otras cosas te lo debo.

 

Un saludo Fr   

[RPC Burgos]

El sensor ni en sus mejores sueños puede sacar esas 8000 fotos por segundo, en el resto del tiempo la señal analogica se tiene que digitalizar, despues tiene que enviarse al exterior, eso es lo que consume muchisimo tiempo.

completamente de acuerdo. Pero estarás de acuerdo en que el sensor es capaz de "captar" una imagen en 1/8000 segundos. Y con "captar" me refiero a que los pixeles del sensor captan la luz recibida. Luego el transferir esto a la memoria hace que, efectivamente, el tiempo de guardado de una foto sea muchíiiisimo mayor. Pero pensaba que esta ya no era tarea del sensor sino del procesador. Gracias por la información.

Aún así, supongo que el sensor no está influyendo en la velocidad de ráfaga. o si?

[FRANCHESCO]

Sobre el visor:

 

"Nuevo visor - Nikon ha puesto en marcha una nueva pantalla OLED brillante y de alto contraste que muestra los datos dentro del visor óptico. Lo que hace que sea más fácil leer y ver estos datos durante el disparo. Al componer a través del visor, ahora los usuarios ven el 100% de cobertura del marco, esencial para una composición adecuada".

 

Y si, todos dicen que el sensor es completamente nuevo y no se había usado antes en ningún modelo. Nikon dice que el rango dinámico y el bajo ruido a isos altos es excelente. Claro, qué van decir... a ver si es verdad,

[IsaacHernandez]

Por ponerlo simple, por ejemplo la 6D tiene 4 canales para leer del sensor, lo mismo que la 5D MkII, la 5D MkIII por ejemplo tiene 8 canales para leer... no solo es el obturador, eso es casi lo de menos, el problema esta en todo el resto de cosas.

 

Si Isaac, si estoy deacuerdo en lo que dices en parte. Cuando yo me refiero al sensor es simplemente eso, el sensor. Una matriz de sensores de luz cuyos datos finalmente hay que procesar.

Tu incluyes dentro de la denominación "sensor" otras características que para mí van "a parte" y que pueden darse con cualquier sensor.

Es decir, esto mismo que comentas sobre los canales simultáneos de lectura de datos desde el sensor (sobre lo que estás más puesto que yo), igualmente pueden aplicarse a otro sensor ¿no?. Volviendo de nuevo a la definición de sensor como una matriz de puntos y ya.

 

Creo que la cosa está en poner dónde está el límite y hasta dónde llega la función del "sensor".

 

Si toda esa electrónica y potencia de procesado se la ponemos a un sensor diferente estaríamos en lo mismo ¿no?.

 

Conicido plenamente con la definición de santicm sobre las partes que condicionan el rendimiento de "fotos por segundo".

 

Bonito debate.

 

 

Un saludo...

 

El sensor está muy claro lo que es, el chip que le compras al fabricante de sensor, todo el bloque de cmos con su entrada salida y todo lo que compone ese bloque. No es sólo las celdas, diseñar un cmos que tenga un a/d más rápido y mejor implica una mejora sustancial del sensor, podrás pasar antes la señal a digital con lo que será menos propensa a error y a ruido, además permitirá transferir antes los datos fuera del sensor, tener más canales de lectura tiene también un impacto enorme en diseño y en resultados, también en coste a todos los niveles, las cosas no se sobré diseñan por placer, si pones unos canales de lectura que pueden mover datos más rapido implica que esos datos se pasen más rápido a digital a fin de ser movidos lo antes posible, eso implica más velocidad en la conversión, de nada te vale mover datos al doble de velocidad si después no vienen rápido de la conversión, eso puede implicar cambios en el nu sor de conversares, en las líneas para leer las celdas, etc, todo eso va de la mano, y lo mismo sobre lo que va por encima, usar unas micro lentes u otras impacta directamente en la cantidad de luz que llega a cada celda, si eso mejora a igualdad de celda irás mucho mejor, si encima la celda se mejora para que leerlas todas sea más rápido también tendrás una mejora en calidad de imagen, hablar del sensor como sí fuese solo,la celda es como decir que todos son iguales porque usan transistores.

[FRANCHESCO]

El sensor está muy claro lo que es, el chip que le compras al fabricante de sensor, todo el bloque de cmos con su entrada salida y todo lo que compone ese bloque. No es sólo las celdas, diseñar un cmos que tenga un a/d más rápido y mejor implica una mejora sustancial del sensor, podrás pasar antes la señal a digital con lo que será menos propensa a error y a ruido, además permitirá transferir antes los datos fuera del sensor, tener más canales de lectura tiene también un impacto enorme en diseño y en resultados, también en coste a todos los niveles, las cosas no se sobré diseñan por placer, si pones unos canales de lectura que pueden mover datos más rapido implica que esos datos se pasen más rápido a digital a fin de ser movidos lo antes posible, eso implica más velocidad en la conversión, de nada te vale mover datos al doble de velocidad si después no vienen rápido de la conversión, eso puede implicar cambios en el nu sor de conversares, en las líneas para leer las celdas, etc, todo eso va de la mano, y lo mismo sobre lo que va por encima, usar unas micro lentes u otras impacta directamente en la cantidad de luz que llega a cada celda, si eso mejora a igualdad de celda irás mucho mejor, si encima la celda se mejora para que leerlas todas sea más rápido también tendrás una mejora en calidad de imagen, hablar del sensor como sí fuese solo,la celda es como decir que todos son iguales porque usan transistores.

 

Buena explicación Isaac,

 

no sabía que todo eso venía en un bloque. Estupenda aportación.

[IsaacHernandez]

El sensor ni en sus mejores sueños puede sacar esas 8000 fotos por segundo, en el resto del tiempo la señal analogica se tiene que digitalizar, despues tiene que enviarse al exterior, eso es lo que consume muchisimo tiempo.

completamente de acuerdo. Pero estarás de acuerdo en que el sensor es capaz de "captar" una imagen en 1/8000 segundos. Y con "captar" me refiero a que los pixeles del sensor captan la luz recibida. Luego el transferir esto a la memoria hace que, efectivamente, el tiempo de guardado de una foto sea muchíiiisimo mayor. Pero pensaba que esta ya no era tarea del sensor sino del procesador. Gracias por la información.

Aún así, supongo que el sensor no está influyendo en la velocidad de ráfaga. o si?

 

El sensor tiene una parte analógica y otra digital, la parte analógica capta luz durante un tiempo mínimo, incluso podría ser mucho más rápido sin cambios! Pero una vez tienes la señal analógica tienes que sacarla de cada celda y pasar cada una por un conversor a digital, después de eso tiene que ir a los pins que conectan con la placa sobre la que esta puesto el sensor para poder ir a la memoria primero y después al procesador que hará lo que tenga que hacer. Hacer por ejemplo una d800 a 8000 fotos por segundo implica que la memoria tendría que comerse tal cantidad de datos que suena a chiste!!! A día de hoy algo muy lejos de las capacidades técnicas y más si contamos el coste de los sensores y de las memorias, un sensor capaz de sacar tantos datos a memoria se calentaría como una bestia y la batería sería un visto y no visto.

[FRANCHESCO]

Buena explicación Isaac,

 

no sabía que todo eso venía en un bloque. Estupenda aportación.

 

Coñe!, se ha enviado antes de la cuenta.

 

Aprovecho Isaac para preguntarte a ver si tu lo sabes, es evidente que cuanto más juntitas estén las celdas en el sensor, menos luz va a llegar a estas y más contaminación térmica van a tener de los captores colindantes, lo que provocará más ruido y peor definición y color, ¿no?. Entonces, ¿que es lo que están haciendo para que a pesar de ir cada vez aumentando más y más el número de megapixels, obtengamos cada vez más calidad y menos ruido?, ¿de qué depende?, ¿de la rapidez como dices?.

 

Y otra cosa (qué peaso soy), dices que el sensor lleva un conversor analógico/digital. Creía que la lectura de cada captor era directamente digital, ¿o es un sensor de luz puro y duro a la antigua usanza?

 

Buf!, olvídalo, me estoy respondiendo yo mismo. Es una célula fotosensible que dependiendo de la luz que le llegue produce un voltaje determinado y es este valor el que finalmente se pasa a digital ¿no?.

 

 

Muchas gracias Isaac.

 

Un saludo.

[FRANCHESCO]

Coñe!, se ha enviado antes de la cuenta.

 

Aprovecho Isaac para preguntarte a ver si tu lo sabes, es evidente que cuanto más juntitas estén las celdas en el sensor, menos luz va a llegar a estas y más contaminación térmica van a tener de los captores colindantes, lo que provocará más ruido y peor definición y color, ¿no?. Entonces, ¿que es lo que están haciendo para que a pesar de ir cada vez aumentando más y más el número de megapixels, obtengamos cada vez más calidad y menos ruido?, ¿de qué depende?, ¿de la rapidez como dices?.

 

Y otra cosa (qué peaso soy), dices que el sensor lleva un conversor analógico/digital. Creía que la lectura de cada captor era directamente digital, ¿o es un sensor de luz puro y duro a la antigua usanza?

 

Buf!, olvídalo, me estoy respondiendo yo mismo. Es una célula fotosensible que dependiendo de la luz que le llegue produce un voltaje determinado y es este valor el que finalmente se pasa a digital ¿no?.

 

 

Muchas gracias Isaac.

 

Un saludo.

Nos hemos cruzado. Ya has respondido a la mitad de mi pregunta, ja ja

[IsaacHernandez]

Tal cual! y una cosa es la celda que capta y otra el area de donde venga la luz, para eso estan las microlentes, la celda usualmente es mas pequeña y la lente lo que hace es colapsar la luz de una determinada zona para llevarlo a la celda.

 

Buf!, olvídalo, me estoy respondiendo yo mismo. Es una célula fotosensible que dependiendo de la luz que le llegue produce un voltaje determinado y es este valor el que finalmente se pasa a digital ¿no?

[IsaacHernandez]

Por ejemplo este es el sensor de la D7000:

 

Las patillas exteriores (algunas de ellas) son las que tienen que enviar los datos. De lado se ven muy bien:

 

[zappamonk]

Isaac, se nota que tienes algo más que sentido común...

 

(Adivinaría que no te dedicas profesionalmente a la política!!! :lol: )

 

Esto de la nanotecnología nos va a dejar en pelotas -por la indefensión ante el peligro y la incertidumbre- el día que abramos cualquier aparato electrónico con vistas a repararlo . Eso de solucionar una avería cambiando una resistencia, transistor o condensador comprobando la ley de Ohm con el multímetro ha pasado a la historia.

 

Un saludo,

[LDLS]

Las más fotos por segundo no las da el sensor ¿no?. Es cosa del Expeed 3 y creo que algo más.

El crop lo puedes hacer sobre cualquier sensor. Es ajeno a este.

Y la ausencia del filtro es algo que le quitan pero que no es necesariamente del sensor y lo pueden hacer sobre cualquiera.

 

Aún así podría seguir siendo el de la D5200.

 

Por la web no hay RAW's aún disponibles ¿verdad?.

 

Descargué algunos de la D5200 y la calidad está por debajo de la D7000, bajo mi modesta opinión.

 

Un saludo.

Propongo un sencillo ejercicio:

 

Descargar los ficheros de las foto de estudio de muestra que utiliza Dpreview (opción image quality compared), efectuadas todas ellas con el mismo objetivo: un 50 mmm 1.4G (o utilizar directamente las ventanas de visualización de dicha web), de las siguientes cámaras :

 

 D7000 (16 mp de Sony y Expeed2 ), D5200 (24 mp de Toshiba y Expeed3)  y D3200 (24 mp de Sony y Expeed 3); a ISO 100 y a ISO 6400.

 

Hacer un recorte de la misma zona, y ampliar e igualar el tamaño de la imagen recortada, y comparar.

 

Yo lo he hecho, y a mi modo de ver la D5200 está por  encima del resto tanto a ISOS altos como bajos; y cabe suponer que la D7100 debería estar por encima de la D5200 a ISOS bajos, por la ausencia de filtro de paso bajo, y lo deseable es que estuviera al menos al mismo nivel de nitidez que la D5200 a isos altos, ya que parece tener el mismo sensor Toshiba (al menos en cuanto a tamaño y Mp, los valores  son exactamente los mismos).

 

No se cual será vuestra opinión.

 

Un saludo.   

[FRANCHESCO]

Propongo un sencillo ejercicio:

 

Descargar los ficheros de las foto de estudio de muestra que utiliza Dpreview (opción image quality compared), efectuadas todas ellas con el mismo objetivo: un 50 mmm 1.4G (o utilizar directamente las ventanas de visualización de dicha web), de las siguientes cámaras :

 

 D7000 (16 mp de Sony y Expeed2 ), D5200 (24 mp de Toshiba y Expeed3)  y D3200 (24 mp de Sony y Expeed 3); a ISO 100 y a ISO 6400.

 

Hacer un recorte de la misma zona, y ampliar e igualar el tamaño de la imagen recortada, y comparar.

 

Yo lo he hecho, y a mi modo de ver la D5200 está por  encima del resto tanto a ISOS altos como bajos; y cabe suponer que la D7100 debería estar por encima de la D5200 a ISOS bajos, por la ausencia de filtro de paso bajo, y lo deseable es que estuviera al menos al mismo nivel de nitidez que la D5200 a isos altos, ya que parece tener el mismo sensor Toshiba (al menos en cuanto a tamaño y Mp, los valores  son exactamente los mismos).

 

No se cual será vuestra opinión.

 

Un saludo.   

Perdona LDLS, pero no me entero de ná.

 

¿podrías por favor poner los enlaces exactos?. He llegado a la parte donde accedes a las imágenes de ejemplo de los diferentes modelos, pero al coger por ejemplo la D7000 no veo ni esas opciones que dices ni que estén hechas con un 50mm f1.4.

 

Podrías ponernos un ejemplo más claro?

 

 

Gracias y un saludo.

[FRANCHESCO]

En Martín Iglesias 1095 € + IVA con el 18-105.

 

A mi me parece un buen precio, creía que sería más caro el kit, con lo que la compraré y venderé el 18-105.

 

http://www.martin-iglesias.com/ficha/NUEVA-NIKON-D7100-+-18-105-vr-plazo-de-entrega-por-definir/16164/

 

Del plazo de entrega aún no se sabe.

 

Yo la he reservado.

 

Un saludo.