entre 70-200 anda la duda

[deybit]

una duda, se nota tanto la calidad del nikkor 70-200 f2.8 VRI al VRII para haber 500 euros de diferencia? y entre el sigma os 70-200?

he descartado el 70-200 f4, por el tema que ahí ya no me dejaría poner un multiplicador sin perder (por lo que he podido leer en los diferentes post), y tampoco me interesaba por si algún día tenía que tirar de mayor focal, y prefería un 2.8.

el otro objetivo era el 17-50 os hsm 2.8 de sigma, he leido que estaba bien, se nota en esas focales el estabilizador? alguna competencia en sigma que empiece entre el 17 y el 18? el de nikkor, lo he descartado, para mi se dispara exageradamente de precio el 17-55

Muchas gracias :)

Editado 3 de Marzo de 2013 por deybit

[Miguel_1964]

La mayor diferencia se aprecia al utilizar el VR II en una FX. En DX no merece la pena la diferencia de precio.

 

Respecto a la segunda pregunta, en condiciones de buena iluminación, el VR en focales cortas no es excesivamente necesário.

Como alternativas al Sigma 17-50, tienes tambien el Sigma 17-70mm f/2.8-4.0DC Macro OS HSM Nikon por unos 425€

Para FX y tambien utilizable en DX, tienes los Tokina 16-28mm f/2,8 SD FX ATX Nikon y 17-35mm f/4 ATX Pro FX Nikon

[daniferal]

No he tenido ninguno de los dos, pero según he leido el problema del VrI es principalmente que viñetea más que el VrII (que en principio no lo hace), no obstante eso se nota en una Fx, en una Dx la parte del viñeteo la tienes recortada por el sensor pequeño...

 

Se podría decir que el VRI es casi un objetivo de Dx y el otro es Fx

[deybit]

bueno, se me olvidó decir, la idea era para una nikon d7000. Pero claro, no quiero cojer el vrI y luego arrepentirme de no coger el vrII, o que sea mejor el sigma que el vrI...

En cuanto al 17-50, había visto el 17-70 f2.8-4, pero no sé si lo que busco es realmente tener los dos tipo 2.8 para aprovechar mejor las condiciones que me pueda encontrar de poca luz (despues de probar el 50 f1.8 en comparación con el 18-200 vrII, pues...), porque el problema que tengo actual es que el 18-200 VRII, es muy flojo y me cuesta sacar fotos nítidas, configure como configure.

[Miguel_1964]

Para una DX, el VRI no te defraudará, te lo garantizo, pero si te sobra la pasta, pues vete a por el VR II.

[deybit]

bueno, la pasta, justa, de ahorros, así que tengo tiempo, pero quiero ir con pies de plomo y no equivocarme, y vosotros aquí teneis mucha más experiencia para aconsejarme

[daniferal]

En mi opinión, y repito que es sin haberlos probado, lo que más tienes que pensarte es si vas a querer pasar a Fx en el futuro, pues son los usuarios de Fx los que en verdad critican el VrI, por ser casi un Dx encubierto.

[fernandoj]

Yo he tenido ambos: el 70-200 vr y el vr II.

 

Cambié porque el VR viñeteaba bastante en FX (una D3). El VR II tiene un ligerísimo viñeteo. A mi me mereció la pena.

 

Si hubiese seguido con DX probablemente me hubiese quedado con el VR puesto que el recorte minimiza el viñeteo y el estabilizador es muy bueno.

Editado 3 de Marzo de 2013 por fernandoj

[Miguel_1964]

Solo te voy a dar una opinión mas al respecto.

Tengo el VRI, una D90 y una D700. Utilizo el objetivo indistintamente en una u otra y ni se me ha pasado por la cabeza cambiar el objetivo por la segunda versión.

Con la DX lo utilizo para fauna, por aquello del factor de recorte y con la FX para retrato y me dá unos resultados, para mi gusto, mas que aceptables.

 

Por eso te digo que en tu D7000 irá de perlas el VRI.

 

Un saludo

[miquelnolla]

Me parece que estáis equivocados respecto a las diferencias entre VRI y VRII. Se ha comentado que son iguales excepto que el II tiene un seguro para evitar desplazamientos. Son iguales respecto a los cristales.

[Miguel_1964]

Me parece que estáis equivocados respecto a las diferencias entre VRI y VRII. Se ha comentado que son iguales excepto que el II tiene un seguro para evitar desplazamientos. Son iguales respecto a los cristales.

 Pues a mí me parece que el que esta equivocado eres tú,

Te invito a que te des una vuelta por la ficha de cada uno y compares.

VR I  y  VR II

Podrás comprobar que a parte de la estética, la construcción en cuanto lentes, tambien varía.

 

Un saludo

[deybit]

y comparando el VRI con el sigma? ya para rizar el rizo XD.

[VictorDOM]

Pues si lo que buscas es consejo, yo te digo que exprimas un poco mas el 18-200, porque si no consigues sacar fotos perfectamente nitidas con el no veo porque lo vas a conseguir con un 70-200.

 

Otra cosa es la calidad de imagen y el efecto placebo.

[deybit]

porque en las mismas condiciones, he sacado fotos totalmente nítidas con un 50 f 1.8, sin embargo, con el 18-200, con el que llevo un año, he revisado el backfocus y el frontfocus sin nada concluyente, por ejemplo, he cambiado configuraciones de la cámara, y aún así en objetos totalmente estáticos, este objetivo al 100% saca las fotos muchas veces poco nítidas, más aún cuando fotografio a objetos en movimiento con alta velocidad de obturación. Es como si el estabilizador no funcionara. Todo dentro de la configuración que se recomienda en la sección de la D7000. Y termina siendo frustante que en diferentes situaciones, este objetivo no de el rendimiento que tiene que dar sin tener que llegar a la focal de 200mm, por supuesto. Desconozco si es fallo del fotográfo (que será parte), o fallo del objetivo (que también creo que es parte, es un todoterreno, así que considero que tengo que saber lo que tengo), pero en la misma composición, con un objetivo he tenido que sacar 3 fotos para sacar la foto que a mi me gustaba, y con el 18-200 despues de más de 20 no. De ahí el motivo por el cual busco objetivos mucho más luminosos, y de ahí barajar los 18-50 y los 70-200, pero siempre entre la gama de f2.8.

Editado 4 de Marzo de 2013 por deybit

[Miguel_1964]

y comparando el VRI con el sigma? ya para rizar el rizo XD.

Pues que por el precio del Sigma nuevo, puedes encontrar un Nikon en muy buen estado. 

[VictorDOM]

Si mi recomendacion no es descabellada, con decir que el estabilizador no funciona bien para objetos en movimientos con alta velocidad de obturacion....

 

Yo he tenido ese objetivo y aunque no tiene la calidad de los 50mm es realmente bueno, al igual que aburrido.

[deybit]

VictorDOM, agradezco tu consejo enormemente, pero con perdón, considero que estás totalmente equivocado conmigo y con determinadas formas de aconsejar lo unico que se consigue es que no se vuelva a preguntar.

Todos los días que puedo miro la sección de mi cámara de fotos, independientemente de otros foros, para poder ver qué es lo que se cuece y recomendaciones sobre ella, en la que he podido a partir de ella configurar mi cámara lo mejor posible, dentro de unos rangos, y lo que me queda. Así mismo, reviso las secciones de fotos, no para criticar, opinar u aconsejar porque aún no me considero quien para poder hacerlo, pero si para ver como las han hecho, con qué objetivos las han sacado, ver ideas, configuraciones del obturador y diafragma, etc. He visto multitud de fotos sacadas con un objetivo 18-200 VRII, muchas de ellas nítidas, pero nadie dice cuantas han tenido que sacar para poder conseguir una. Evidentemente, si el objetivo a retratar es estático y dispones de tiempo, no es ningún problema, pero en el momento que solo dispones de un par de fotografías no sacarlas definidas considero que es un gran problema. Es más, no hay más que darse una vuelta por este foro para comprobar que no soy la única persona que se queja de la falta de nitidez de este objetivo, teniendo en cuenta el precio que tiene, me parece increible. En cuanto a lo del funcionarmiento del estabilizador, te podrá parecer algo totalmente absurdo, pero no es descabellado. Que puede que saque ciertas fotos mal, si, que de 100 sean 98, incluso en objetos totalmente estáticos y bien iluminados, usando para ello trípode, es absurdo, considerando que con otros objetivos si lo he conseguido, y más aún cuando las haces a pulso.

Todo esto independientemente de la pregunta formulada en este post, que es otra más allá de si un objetivo 18-200 VRII para el precio que tiene se le podría considerar mediocre o no o su usuario es el mediocre. Es más, he conseguido más definición con un objetivo 18-105 VRI de nikon en una D90 en peores situaciones que con este (con el que he estado bastante tiempo), por lo que lo siento, no puedo considerar que el responsable total del fallo sea yo, y después de comprobarlo con otros objetivos, he podido salir más de dudas que este objetivo no lo quiero.

He podido comprobar el funcionamiento del estabilizador de otros objetivos, y no es el mismo ni por asomo a este, por lo que por ese motivo muchas veces llego a dudar de si su funcionamiento es el correcto, además de que cuando quiere me saca un frontfocus totalmente exagerado.

Evidentemente he revisado tambien todos los post que he podido en relación a ambos objetivos, y si he preguntado es que no he sacado nada concluyente más allá de que si tienes pasta compres el nikon VRII por delante del sigma, pero no he llegado a comprender la diferencia de 500 euros entre el VRI y el VRII, ni la comparativa del VRI con el sigma que indique que valgan lo mismo un objetivo de hace tanto tiempo y evidentemente con sus problemas con respecto a uno actualizado.

Repito nuevamente el agradecimiento a tu consejo, pero la pregunta no es sobre mi incompetencia a la hora de sacar fotos con el 18-200 VRII (que repito, muchas más personas se han quejado de la falta de definición de este, por lo que en cierta medida me ha parecido un poco incorrecta tu valoración sobre si necesito más de un año como llevo con este objetivo y más práctica, cosa que ya sé), lo del efecto placebo lo considero fuera de lugar, ni sobre su funcionamiento. Que a ti te ha funcionado correctamente, es algo con lo que yo me alegro, pero también es cierto que mucha gente lo ha repudiado por sacar la misma nitidez que una cámara digital compacta (exageración por supuesto).

Editado 4 de Marzo de 2013 por deybit

[VictorDOM]

Con otras cosas puedo hablar sin propiedad, pero en esta caso no, he tenido un 18-200 en una D90 y en una D300s, he hecho todo tipo de fotos con ella, desde retratos y paisajes hasta deportes y barridos, y en todas y cada una de las fotos he conseguido la nitidez que deseaba.

 

En objetos con movimientos muy rapidos tener el VR activado no es recomendable, mas que nada porque no hace nada, ademas quizas las configuraciones de otros usuarios no sean las mejores para ti y si ademas copias aquellas de los usuarios que dicen que tampoco consiguen la nitidez......

Que te quieres gastar el dinero, vale, es de lo mas respetable, pero no por eso digas que con mis consejos se te quitan las ganas de preguntar. El VRI es peor que el VRII en el viñeteo y en la definicion en las esquinas, por eso ya te han dicho varias veces que en DX no vas a notar la diferencia. Yo por el mismo precio, prefiero comprar nikon que sigma.

 

Ya no te dire mas, pero mi consejo era porque puede que te pase lo mismo con el 70-200 que con el 18-200.

[deybit]

He probado otras configuraciones propias. Y el objetivo siempre ha difuminado las fotos. Del vr en alta velocidad tienes razon pero era un ejemplo como que daba igual objetos estaticos o en movimiento.

Si despues de una d90 que si sacaba nitidez el cambiar a camara superior lo pierdo todo. Lo que tengo claro es cambiarme a canon pporque me parece una tomadura de pelo.

Lo que si saco de tu consejo es que antes de tirar mas el dinero ver si puedo alquilar uno de estos objetivos y asi sali de dudas de si es la camara o el objetivo, porque lo que he descartado es que sea culpa del usuario en muchas ocasiones

Editado 4 de Marzo de 2013 por deybit

[monteraz]

En fotógrafos con poca experiencia, cuando un objetivo es denominado como "flojo", por mera estadística la flaqueza suele estar más bien del lado del que pulsa el botón. He usado lo bastante el 18-200 como para poder decir que no es un objetivo con problemas de nitidez, y desde luego está lejos de ser "mediocre", aunque es cierto que a 200 y máxima apertura flaquea, como todos los zoom, habría que ver fotos en concreto para descartar que no es un problema del fotógrafo o de tu unidad en concreto. 

[monteraz]

He probado otras configuraciones propias. Y el objetivo siempre ha difuminado las fotos. Del vr en alta velocidad tienes razon pero era un ejemplo como que daba igual objetos estaticos o en movimiento.

Si despues de una d90 que si sacaba nitidez el cambiar a camara superior lo pierdo todo. Lo que tengo claro es cambiarme a canon pporque me parece una tomadura de pelo.

Lo que si saco de tu consejo es que antes de tirar mas el dinero ver si puedo alquilar uno de estos objetivos y asi sali de dudas de si es la camara o el objetivo, porque lo que he descartado es que sea culpa del usuario en muchas ocasiones

 

Después de esas frases, y esperando que no te lo tomes a mal, yo pondría todo en cuarentena hasta que nos enseñes con ejemplos concretos qué es lo que te pasa con el objetivo, que insisto, no tiene un pelo de mediocre, aunque no se le pueden pedir peras a un objetivo que va de angular a tele medio. En una D90 debería ser razonablemente nítido en todo su recorrido, y muy nitido hasta los 150 mm aproximadamente. 

Editado 4 de Marzo de 2013 por monteraz

[deybit]

Perdon. Me he explicado mal (cosas del movil). Antes de la d7000 y el 18-200 he tenido una d90 con el 18-105. De las pocas fotos que tengo en flick en mi firma casi todas fueron sacadas con esa d90 con excepcion de dos de mi perrita y de dos figuras sacadas con la d7000 y el objetivo 50 1.8 te invito verlas y puedas opinar libremente para darme tu valoracion. Con el 18-200 en un año apenas pondria alguna foto puesto que como dije 97-100 me salen poco nitidas y suelo ser bastante exigente con lo que hago.

Las del zoo sacadas con el 18-105 ahora mismo ni las intentaria repetir con el 18-200 a pesar de haber pasado un año desde que las hice. y eso que tampoco son espectaculares.

Nunca he descartado ser yo, pero si el fallo tanto por mi parte o de la máquina es subsanable pues me ahorraría bastantes disgustos ya porque ya me estoy dando de cabezazos de haber cambiado la maquina.

Editado 4 de Marzo de 2013 por deybit

[monteraz]

Perdon. Me he explicado mal (cosas del movil). Antes de la d7000 y el 18-200 he tenido una d90 con el 18-105. De las pocas fotos que tengo en flick en mi firma casi todas fueron sacadas con esa d90 con excepcion de dos de mi perrita y de dos figuras sacadas con la d7000 y el objetivo 50 1.8 te invito verlas y puedas opinar libremente para darme tu valoracion. Con el 18-200 en un año apenas pondria alguna foto puesto que como dije 97-100 me salen poco nitidas y suelo ser bastante exigente con lo que hago.

Las del zoo sacadas con el 18-105 ahora mismo ni las intentaria repetir con el 18-200 a pesar de haber pasado un año desde que las hice. y eso que tpoco son espectaculares

 

 

Pues no es normal en absoluto, como te decía habría que pensar en un problema de la toma o en un fallo de la unidad concreta, si pudieras poner una foto con los datos exif ayudaría. Te pasa igual en angular que en tele? 

 

En tu flickr he observado que por ejemplo en la foto del pato con el 50 tienes un problema de trepidación por velocidad, 1/50 es muy poco para un 50 en DX, no te estará pasando algo parecido con el 18-200? 

[deybit]

Lo he mirado y cambiado configuracion. En una la tengo a 1/200 y la otra a 1/800. En ese momento hice mal el cambio y no me acorde de cambiarlo en ese momento.

Me pasa en cualquier situacion de luz y focal con el 18-200

Gracias por dedicarme tu tiempo :)

Editado 4 de Marzo de 2013 por deybit

[daniferal]

Bueno, no hay duda de que un 70-200 F2.8 tiene que ser mejor que un 18-200... pero aún así, estoy de acuerdo con los compañeros que el objetivo no es malo, y desde luego no es peor que el 18-105 (que tampoco es malo), sino que están muy igualados, salvo que uno tiene más focal que el otro.

 

Entonces, o el problema es de tu unidad, o de que estás haciendo algo mal, porque como te digo, peor que el 18-105 no es...

 

Tienes el Af en AF-c?

 

Si lo pones en Af-s, y enfocas a un punto lejano a 200mm, enfoca sin problemas?

 

Pudiese ser que como a otros muchos 18-200 se le haya aflojado la lente delantera, y entonces empieza a fallar el enfoque en Af-s, en distancias focales largas y a objetos lejanos, pero con una lente mal puesta, seguro que se resiente la nitidez a otras distancias y focales...