Minicursillo de ópticas

[buzo]

¿Alguien podría dar un minicursillo sobre las ópticas y su utilización según tipo de fotografía? Desearía saber qué tipo de fotografía cubre las tres ópticas de la llamada "Santísima Trinidad".

1.- El 14-24 es ideal para....

2.- El 24-70 ......................

3.- El 70-200.....................

 

Creo que si alguien lo especifica claramente más de uno se hará una idea exacta del tipo de objetivo le va a interesar más.

Yo, por ejemplo, me interesa el retrato y macro y ando pensando en comprar el 105 VR, que cubre los dos. Pero mi duda es: si mi intención es hacerme con los 3 objetivos patanegra, ¿Es mejor comprar directamente el patanegra o el 105 VR? Sé que para mi D-300 para retrato va muy bien el 105 f/2.0 D AF DC....y sigo preguntándome ¿Es mejor que el correspondiente de la St. Trinidad?

Juer...qué lío tengo; todo por no gastar dinero tontamente. Quiero lo mejorcito, pero sin repeticiones.

a ver si me echais algo de luz, anda.

salu2

 

Ah, de momento estoy tirando con el todoterreno 18-200 y quiero más calidad.

Editado 6 de Octubre de 2008 por buzo

[Merfolk]

Buena propuesta. Seria interesante, muy interesante sobretodo para los novatos

[zegio]

Ah, de momento estoy tirando con el todoterreno 18-200 y quiero más calidad.

 

Quieres más calidad, pero, en qué rango de focales??

 

No hay un objetivo "ideal para..." salvo raras excepciones, y como bien dices, esos son casi siempre ópticas fijas. Por descontado que una óptica fija, casi en el 99% de las veces te va a dar más calidad que un zoom; pero, para tu uso, el ideal es el 105VR, el 105 DC, o por el contrario, te apañas con un 85 f1.8?

[buzo]

Quieres más calidad, pero, en qué rango de focales??

 

No hay un objetivo "ideal para..." salvo raras excepciones, y como bien dices, esos son casi siempre ópticas fijas. Por descontado que una óptica fija, casi en el 99% de las veces te va a dar más calidad que un zoom; pero, para tu uso, el ideal es el 105VR, el 105 DC, o por el contrario, te apañas con un 85 f1.8?

 

 

Tronchi: Quiero cubrir de "calidad" cualquier rango focal; o sea, todos los rangos. De ahí mi interés en llenarme de cristalitos fijos o si con tres s0olamente cubro todo el rango. No sé si m explico. cuando me compré la D-300 lo hice con el kitt del 18-200. ahora que he derretido el dedo a disparar quiero ir haciéndome con buenas lentes; muy buenas lentes.

[gorilaenlaniebla]

¿Alguien podría dar un minicursillo sobre las ópticas y su utilización según tipo de fotografía? Desearía saber qué tipo de fotografía cubre las tres ópticas de la llamada "Santísima Trinidad".

1.- El 14-24 es ideal para....

2.- El 24-70 ......................

3.- El 70-200.....................

 

Creo que si alguien lo especifica claramente más de uno se hará una idea exacta del tipo de objetivo le va a interesar más.

Yo, por ejemplo, me interesa el retrato y macro y ando pensando en comprar el 105 VR, que cubre los dos. Pero mi duda es: si mi intención es hacerme con los 3 objetivos patanegra, ¿Es mejor comprar directamente el patanegra o el 105 VR? Sé que para mi D-300 para retrato va muy bien el 105 f/2.0 D AF DC....y sigo preguntándome ¿Es mejor que el correspondiente de la St. Trinidad?

Juer...qué lío tengo; todo por no gastar dinero tontamente. Quiero lo mejorcito, pero sin repeticiones.

a ver si me echais algo de luz, anda.

salu2

 

Ah, de momento estoy tirando con el todoterreno 18-200 y quiero más calidad.

 

 

¡¡Hola!!! vayamos por partes... La Santísima Trinidad te va a cubrir todo con gran calidad eso es cierto, peeeero, hay algunos tipos de fotografía que, por sus características, les viene mejor una lente específica, como es el caso del macro y del retrato, por ejemplo... Para uso general te vienen perfectos los tres que citas:

 

1.- 14-24- Para paisaje, arquitectura, e interiores

2.- 24-70- Fotografía en general y retrato, para usar a diario

3.- 70-200- Para retrato, deporte, animales, conciertos

Yo añadiría

4.- 200-400 f4.- Para naturaleza y aves

 

Y después, como objetivos específicos, para macro el 105 2.8vr, el macro tiene una características constructivas que no tienen los zoom... Para retrato el 105 2.0.... Incluso, para animales, como aves, hay lentes magníficas de focal fija.... Pero luego yo añadiría tres objetivos específicos para cuando se necesitan fotos con mucha calidad óptica y gran luminosidad: el 85mm 1.4; el 50mm 1.4 y el 28mm 1.4, y, para finalizar, un objetivo que usaría para ir ligero y callejear que me parece magnífico: el 35mm 2.0.

 

 

Todo esto es usable en una D300 y en DX en general, pero su uso más exacto y correcto sería en FX. Pensando en DX, yo, en lugar del 24-70, escogería el 17-55 2.8 y, en lugar del 14-24,v o cogería el Nikon 12-24 (con menos calidad), o añadiría por abajo el Tokina 11-16 2.8.

 

Salu2

[teniente kanela]

creo que gorila en la niebla , nos ha enseñado a todos un pequeño curso de como y qué debemos comprar.

ahora vas y lo cascas,buzo.

Creo que todas las espectativas que necesitaba escuchar, ya las he encontrado.>Muchas gracias gorila

[buzo]

¡¡Hola!!! vayamos por partes... La Santísima Trinidad te va a cubrir todo con gran calidad eso es cierto, peeeero, hay algunos tipos de fotografía que, por sus características, les viene mejor una lente específica, como es el caso del macro y del retrato, por ejemplo... Para uso general te vienen perfectos los tres que citas:

 

1.- 14-24- Para paisaje, arquitectura, e interiores

2.- 24-70- Fotografía en general y retrato, para usar a diario

3.- 70-200- Para retrato, deporte, animales, conciertos

Yo añadiría

4.- 200-400 f4.- Para naturaleza y aves

 

Y después, como objetivos específicos, para macro el 105 2.8vr, el macro tiene una características constructivas que no tienen los zoom... Para retrato el 105 2.0.... Incluso, para animales, como aves, hay lentes magníficas de focal fija.... Pero luego yo añadiría tres objetivos específicos para cuando se necesitan fotos con mucha calidad óptica y gran luminosidad: el 85mm 1.4; el 50mm 1.4 y el 28mm 1.4, y, para finalizar, un objetivo que usaría para ir ligero y callejear que me parece magnífico: el 35mm 2.0.

Todo esto es usable en una D300 y en DX en general, pero su uso más exacto y correcto sería en FX. Pensando en DX, yo, en lugar del 24-70, escogería el 17-55 2.8 y, en lugar del 14-24,v o cogería el Nikon 12-24 (con menos calidad), o añadiría por abajo el Tokina 11-16 2.8.

 

Salu2

 

Jó, gorila, esooooooooo es lo que necesitaba yo y cientos de miles de foreros. Ya verás lo famoso que se va a hacer este hilo. Si además entráis en discusión unos cuántos Gurues más...esto va a ser la leche. Te vamos a utilizar de libro de texto. En serio, que muchas gracias por tu claridad de exresión y por tu atención al necesitado. Gracias.

[buzo]

creo que gorila en la niebla , nos ha enseñado a todos un pequeño curso de como y qué debemos comprar.

ahora vas y lo cascas,buzo.

Creo que todas las espectativas que necesitaba escuchar, ya las he encontrado.>Muchas gracias gorila

 

Teniente kanela en rama... ya verás tú quién es el que más lo casca. jejejejeje... Estas cosas sí que dan satisfacciones y no los telediarios. jeje

[aaraez]

Es una muestra de que siempre hay alternativas.

 

Yo destacaría varios puntos (de sentido común) para elegir objetivos.

1º) No dejarse impresionar, ni encandilar por lo último que sale. El marketing nos debe ayudar, pero no debemos dejar embaucar.

2º) Informarse bien, con paciencia. Pensar que las opiniones son siempre subjetivas. Y sobre todo analizar que es lo que queremos hacer y qué es lo que necesitamos.

3º) No existe el objetivo ideal. Ninguno es ideal, ni sirve para todo. Ni todo el mundo utiliza los mismos objetivos para todo.

4º) El miedo a equivocarnos en la elección siempre va a estar ahí.

5º) La cámara y los objetivos son una herramienta. Nos ayudan a afotar, pero el ojo es el que hace la fotografía. Se supone que la inteligencia la tenemos nosotros. Aunque evidentemente, a veces, el equipo nos limite.

 

Podría poner ejemplos de cada punto, pero prefiero que cada uno piense. Y el sermón anterior, aunque pueda parecer un brindis al sol, no lo es, si se lee con atención. Y el ejemplo de todos esos puntos generales lo tenéis en los post anteriores.

 

Un saludo.

[buzo]

Es una muestra de que siempre hay alternativas.

 

Yo destacaría varios puntos (de sentido común) para elegir objetivos.

1º) No dejarse impresionar, ni encandilar por lo último que sale. El marketing nos debe ayudar, pero no debemos dejar embaucar.

2º) Informarse bien, con paciencia. Pensar que las opiniones son siempre subjetivas. Y sobre todo analizar que es lo que queremos hacer y qué es lo que necesitamos.

3º) No existe el objetivo ideal. Ninguno es ideal, ni sirve para todo. Ni todo el mundo utiliza los mismos objetivos para todo.

4º) El miedo a equivocarnos en la elección siempre va a estar ahí.

5º) La cámara y los objetivos son una herramienta. Nos ayudan a afotar, pero el ojo es el que hace la fotografía. Se supone que la inteligencia la tenemos nosotros. Aunque evidentemente, a veces, el equipo nos limite.

 

Podría poner ejemplos de cada punto, pero prefiero que cada uno piense. Y el sermón anterior, aunque pueda parecer un brindis al sol, no lo es, si se lee con atención. Y el ejemplo de todos esos puntos generales lo tenéis en los post anteriores.

 

Un saludo.

 

uy... no sé..no sé... noto cierta acritud o noséqué, aaraez: sermón, brindis al sol, respuestas repetitivas... son términos que dejan mucho que desear en este contexto. Pero, en fin, existe la libertad de expresión. Creo que no eres justo con el hilo. Lo que estamos deseando es "informarnos con paciencia"-como tú indicas- y lo hacemos escuchando opiniones "subjetivas" de los que quieren ayudar con sus experiencias (como tú con la tuya, aunque no la expresas y es lo doloroso). Hay que ser más constructivos, Aaraez, humilde y generoso. El "miedo a la elección" es lo que nos hace "informarnos". Yo sé lo que "quiero hacer" pero me faltaba informaciónm para saber "qué objetivo" puede cumplir mis aspiraciones; por eso he abierto este post. Y si ya estaba todo contestado anteriormente, te diré que llevo un buen tiempoo dedicado a leer las opiniones del foro y nada había encontrado con tanta claridad, y contado con tanta "objetividad" y humildad como lo he podido percibir en la contestación del "sermón". ¡Santo dios!, ¿dónde está tu opinión? ¿Qué has aportado al hilo sino acritud, desconsideración y falta de respeto?

De todas maneras, gracias por tu participación en el post, aunque "para mí" no haya sido muy afortunada ni respetuosa ni constructiva.

salu2

[gorilaenlaniebla]

Sinceramente, en el post del compañero Aaraez no veo "acritud, desconsideración y falta de respeto"... Todo lo contrario, me parece una opinión juiciosa y que comparto (salvo que yo no sepa leer entre líneas)... Salu2

Editado 7 de Octubre de 2008 por gorilaenlaniebla

[Hocinos]

Sinceramente, en el post del compañero Aaraez no veo "acritud, desconsideración y falta de respeto"... Todo lo contrario, me parece una opinión juiciosa y que comparto (salvo que yo no sepa leer entre líneas)... Salu2

 

Yo tampoco. osea que comparto vuestra opinión tambien.

Editado 7 de Octubre de 2008 por Hocinos

[fotoflipao]

Comparto también la opinión de aaraez, me parece muy juiciosa. El objetivo ideal depende del estilo de cada uno, de las preferencias y también del presupuesto. Y es que la "santísima trinidad" sale por 5000 euros...

[gorilaenlaniebla]

Comparto también la opinión de aaraez, me parece muy juiciosa. El objetivo ideal depende del estilo de cada uno, de las preferencias y también del presupuesto. Y es que la "santísima trinidad" sale por 5000 euros...

 

 

¡¡¡Hola!!! ¡¡¡Pues no veas por lo que sale lo que he propuesto en mi post si lo sumas!!!!... Es que lo que pedía BUzo en su consulta era: "Desearía saber qué tipo de fotografía cubre las tres ópticas de la llamada "Santísima Trinidad"... me interesa el retrato y macro... Sé que para mi D-300 para retrato va muy bien el 105 f/2.0 D AF DC ¿Es mejor que el correspondiente de la St. Trinidad?... Quiero lo mejorcito, pero sin repeticiones... quiero más calidad". ... Claro, en mi respuesta sólo hay primeras filas, pero tambien es claro que no están todos los candidatos posibles, como los Zeiss, por ejemplo.... Salu2

 

PD.- Me voy a echar la primitiva , por si acaso

[zegio]

Yo sé lo que "quiero hacer" pero me faltaba información para saber "qué objetivo" puede cumplir mis aspiraciones; por eso he abierto este post.

 

Pues a mi me da la sensación de que no, que andas más perdido que un perro en una cacharrería.

 

Quiero lo mejorcito, pero sin repeticiones.

a ver si me echais algo de luz, anda.

salu2

 

 

Quiero cubrir de "calidad" cualquier rango focal; o sea, todos los rangos. ..... quiero ir haciéndome con buenas lentes; muy buenas lentes.

[aaraez]

Vamos a ver, buzo: no hay que ser tan susceptible.

 

Creo que eres el único que ve todas esas cosas tan feas que dices en mi post: ¿desconsideración? ¿acritud? ¿falta de respeto?. Te pediría que fueses más concreto y expliques en qué parte del post aparece o te parece algo así.

 

Yo te aconsejaría que lo volvieras a leer detenidamente, sin prejuicios de ningún tipo. Pues llevo varios años participando en foros de fotografía (no participo en otros) y nunca he tenido ningún problema con nadie. Al contrario.

 

Si no te ha gustado, por la razón que sea, pues lo siento. Pero, hasta ahora, los que lo han leído no comparten tu idea. Y si quieres, pues comunícalo al webmaster y si cree que lo tiene que editar, yo mismo me encargaría de retirarlo.

 

He intentado generalizar. Y son puntos que parecen de perogurullo, pero todos los que hemos pasado por ahí hemos tratado de tener en cuenta. Al final del post he puesto que esto mismo que yo he generalizado es lo que se estaba haciendo en los post anteriores. No sé qué has entendido tú.

 

También quería explicarte, que muchos participantes de este y otros foros podrían decirte varias combinaciones distintas alternativas a esa Santísima Trinidad. Cada uno va a tener la suya. No sé si ahora me vas a entender. Y que conste que no estoy desconsiderando esos objetivos que son muy buenos, indudablemente. Porque, aunque no tengo ninguno, sí que he probado casi todos y sé de lo que hablo. Y yo mismo, pues tengo otro juego de objetivos que cubren esas mismas focales que propones, incluso alguna más.

 

Espero que ahora me hayas entendido un poco mejor.

 

Un saludo.

[buzo]

Pues a mi me da la sensación de que no, que andas más perdido que un perro en una cacharrería.

 

tienes toda la razón, TRONCHI, estoy muy perdido; de lo contrario no le dedicaría tiempo a esto.

salu2

[buzo]

Vamos a ver, buzo: no hay que ser tan susceptible.

 

Creo que eres el único que ve todas esas cosas tan feas que dices en mi post: ¿desconsideración? ¿acritud? ¿falta de respeto?. Te pediría que fueses más concreto y expliques en qué parte del post aparece o te parece algo así.

 

Yo te aconsejaría que lo volvieras a leer detenidamente, sin prejuicios de ningún tipo. Pues llevo varios años participando en foros de fotografía (no participo en otros) y nunca he tenido ningún problema con nadie. Al contrario.

 

Si no te ha gustado, por la razón que sea, pues lo siento. Pero, hasta ahora, los que lo han leído no comparten tu idea. Y si quieres, pues comunícalo al webmaster y si cree que lo tiene que editar, yo mismo me encargaría de retirarlo.

 

He intentado generalizar. Y son puntos que parecen de perogurullo, pero todos los que hemos pasado por ahí hemos tratado de tener en cuenta. Al final del post he puesto que esto mismo que yo he generalizado es lo que se estaba haciendo en los post anteriores. No sé qué has entendido tú.

 

También quería explicarte, que muchos participantes de este y otros foros podrían decirte varias combinaciones distintas alternativas a esa Santísima Trinidad. Cada uno va a tener la suya. No sé si ahora me vas a entender. Y que conste que no estoy desconsiderando esos objetivos que son muy buenos, indudablemente. Porque, aunque no tengo ninguno, sí que he probado casi todos y sé de lo que hablo. Y yo mismo, pues tengo otro juego de objetivos que cubren esas mismas focales que propones, incluso alguna más.

 

Espero que ahora me hayas entendido un poco mejor.

 

Un saludo.

Juer, aaraez, disculpa si mi contestación te ha molestado. más lejos de mi intención molestar a nadie gratuitamente. Posiblemente no te he entendido lo suficientemente claro y te he interpretado erróneamente. Mi pregunta era tan sencilla, que la vuelvo a resumir.

1.- Este foro no es el NIKONISTAS PRO; de lo que deduzco que la temática girará más en función de atender y aclarar cuestiones que para un profesional puedan resultar perogrulladas; pero no que son de gran importancia para los neófitos. Este es mi caso.

2.- Pedir una "miniinformación" sobre la que cubre cada focal no creo que sea algo disparatado en este foro. Al margen de que la cuestión sea peliaguda porque cada maestrillo tiene su librillo y el ojo de cada fotógrafo es vital para obtener un buen resultado. De todas maneras no pedía algo científicamente incuestionable, sino una idea aproximada.

3.- Pienso que gorila ha estado muy afortunado al dar "su opinión" y que yo agradezco, y me ha parecido (es subjetivo) que tu contestación podría molestar de alguna manera a Gorila (al que no conozco de nada). De ahí mi contastación en los términos que la he hecho; no intentaba molestarte a ti ni a nadie. Creo que mi defensa (por decirlo de alguna manera) de gorila a hecho que esto se magnificara. disculpad, entonces. Si gorila comparte tu opinión y no se ha molestado, entonces os tengo que pedir disculpas a todos y retirarme a mis aposentos. Intentaré "informarme" por otros medios en los que no se tengan tan encuenta el apelativo de NOVAT@.

Y como no deseo crear mal rollo en el foro, por lo menos de manera intencionada, por mi parte queda cerrado el hilo que abrí (y espero que no se haya roto).

salu2 y gracias.

[zegio]

2.- Pedir una "miniinformación" sobre la que cubre cada focal no creo que sea algo disparatado en este foro. Al margen de que la cuestión sea peliaguda porque cada maestrillo tiene su librillo y el ojo de cada fotógrafo es vital para obtener un buen resultado. De todas maneras no pedía algo científicamente incuestionable, sino una idea aproximada.

 

Es que teniendo un 18-200 ya sabes en qué rangos de focal anda cada objetivo, y qué tipo de foto se consigue; por lo que tendrías que ser un poco más explícito en el tema; que hechas de menos en el 18-200, en qué focales ves que cojea, cuales usas más, qué tipo de fotografía.....

Por mucho que te compres la "santísima trinidad", si lo tuyo es el marco, el retrato o la arquitectura, hay objetivos mejores que esos para esos casos (o por lo menos dedicados a esos casos).

[gorilaenlaniebla]

Juer, aaraez, disculpa si mi contestación te ha molestado. más lejos de mi intención molestar a nadie gratuitamente. Posiblemente no te he entendido lo suficientemente claro y te he interpretado erróneamente. Mi pregunta era tan sencilla, que la vuelvo a resumir.

1.- Este foro no es el NIKONISTAS PRO; de lo que deduzco que la temática girará más en función de atender y aclarar cuestiones que para un profesional puedan resultar perogrulladas; pero no que son de gran importancia para los neófitos. Este es mi caso.

2.- Pedir una "miniinformación" sobre la que cubre cada focal no creo que sea algo disparatado en este foro. Al margen de que la cuestión sea peliaguda porque cada maestrillo tiene su librillo y el ojo de cada fotógrafo es vital para obtener un buen resultado. De todas maneras no pedía algo científicamente incuestionable, sino una idea aproximada.

3.- Pienso que gorila ha estado muy afortunado al dar "su opinión" y que yo agradezco, y me ha parecido (es subjetivo) que tu contestación podría molestar de alguna manera a Gorila (al que no conozco de nada). De ahí mi contastación en los términos que la he hecho; no intentaba molestarte a ti ni a nadie. Creo que mi defensa (por decirlo de alguna manera) de gorila a hecho que esto se magnificara. disculpad, entonces. Si gorila comparte tu opinión y no se ha molestado, entonces os tengo que pedir disculpas a todos y retirarme a mis aposentos. Intentaré "informarme" por otros medios en los que no se tengan tan encuenta el apelativo de NOVAT@.

Y como no deseo crear mal rollo en el foro, por lo menos de manera intencionada, por mi parte queda cerrado el hilo que abrí (y espero que no se haya roto).

salu2 y gracias.

 

Hombre, el post de Aaraez no podía molestarme porque, como ya he dicho, no había en él nada ofensivo, sino una opinión que comparto... Desde mi punto de vista lo mejor es dar carpetazo al asunto y, si quieres más información , pues pregunta, que encontrarás por aquí gente muy capacitada que sabrá orientarte... Dicho esto y para olvidarnos de los malos rollos, como ha señalado Tronchi, además de los objetivos "generalistas" luego hay lentes que dan soluciones específicas a cuestiones fotográficas concretas y, dentro de esto, además, entra el gusto personal del fotógrafo... Y como ha indicado Aaraez, hay muchas soluciones y con muchísimos presupuestos... Salu2

 

PD.- No hace falta que nadie "defienda" al gorila de nada...

[aaraez]

Vamos a ver, buzo. Tú no me has molestado a mi para nada.

 

No veo en qué punto se ha dicho o sugerido por parte de nadie que no se pueda preguntar. Es más, creo que este es el sitio ideal.

 

No me fijo en los post que lleva cada forero, ni si es pro o no. El hecho de ser novato es por los post que llevas. Yo no sé, ni puedo saber si llevas toda una carrera de fotografía detrás tuyo. Aunque lleves 8 ó 10 post.

 

Yo no soy ningún pro, no me gano la vida con esto. Es un hobby, como para otros muchos. Y al igual que he encontrado gente que me ha ayudado en un momento dado, puedo enviarte privados en los que he ayudado en este mismo foro a otra gente. O por lo menos me han contestado agradecidos por la ayuda.

 

Creo que te estás agobiando y debes relajarte. Porque ves fantasmas donde no los hay.

 

Como te he dicho, si quieres que te diga cuales son mis objetivos ideales, te los puedo decir. Si quieres que te diga el equipo que tengo te lo puedo decir. Y si quieres que te enseñe algunas buenas fotos (una minoría) que de pura chorra me han podido salir, te las enseño.

 

Pero, he pensado que, en vez de decirte la formula secreta o el Santo Grial, que yo no lo tengo, te podía dar unas indicaciones (tampoco pretendía que fueran consejos) que, al menos a mi me han ido bien. Pero has malinterpretado mi aportación.

 

Entiendo tu situación y posición porque todos hemos pasado por ahí. Todos hemos tenido miedo de invertir varios cientos de € y equivocarnos después. No te agobies que siempre lo puedes vender de segunda mano. Aunque le pierdas algo.

 

Y nos sigue pasando, no te creas. Cuando decides adquirir un objetivo nuevo, no creas que nos cuesta a todos decidir, y siempre (incluso cuando ya lo tienes). Luego toca domarlo, que cada objetivo tiene su aquello y su tranquillo. Por eso, no tengas prisa. Céntrate en lo que quieres fotografiar, y yo preguntaría más específicamente sobre qué quiero fotografiar y si me iría bien este o otro objetivo, pide sugerencias, y luego sobre lo que te aconsejen, vuelves a informarte.

 

Espero que ahora me entiendas.

 

Un saludo y suerte.