Lightroom 5

[tevi62]

Yo me muevo en un Hp con i5 y 4 Gigas de ram.

La ram tengo que ampliarla con carácter de urgencia ya que esos 4 Gigas que tengo es lo mínimo que exige Lightroom 4 para funcionar. El módulo biblioteca va bien, pero el de revelar se nota que funciona por debajo de lo que el programa debería ofrecer. Los ajustes de revelado son instantáneos, pero al hacer ampliaciones de la imagen, la herramienta clonar y sobre todo al cambiar de una imagen a la siguiente va mucho peor de lo que iba el 3.

No se qué haré primero, si actualizar o ampliar minimamente el equipo...

Ya os contaré. :)

Saludos.

Yo hasta principios de año me manejaba con 4 GB de RAM y cuando hacia un revelado de unos minutos se iba petando, oibligandome incluso a salir y volver a cargarlo. Ahora he cambiado a un i7 y 16 GB de RAM y va como un tiro, aunque no percibo que el 5 vaya mejor que el 4.

Saludos.

[zegio]

puedes probar a poner la caché y las fotos del catálogo en un hdd externo; eso teóricamente debe agilizar LR.

Otra cosa que puedes hacer es trabajar con las vistas previas inteligentes (novedad en LR5)

[FRANCHESCO]

Colocar la caché en un disco externo puede ser contraproducente si éste no es rápido. Una conexión normal por USB 2.0 es demasiado lenta para tal fin. No así con un USB 3.0 o una conexión e-SATA, pero lo recomendable es que el disco sea interno y esté conectado directamente a un puerto SATA (no otra partición).

 

No obstante, la cosa cambia de la noche al día utilizando un disco (o varios jeje) SSD, como ya se ha comentado en varias ocasiones y, además, como igualmente se ha dicho ya, configurando adecuadamente LR no sólo en el manejo de la caché y la gestion de las previsualizaciones, sino en el uso de la RAM. Si ponemos mucha RAM pero no le decimos que la use de poco sirve.

 

 

Un saludo.

[FRANCHESCO]

He de añadir que un disco SSD es a día de hoy bastante económico y no tiene ya los precios tan desorbitados de hace un tiempo. No hace falta irse a uno grande. Con poner uno de 128 GB para el sistema y programas y dejar por ejemplo las fotos y caché en nuestro actual disco que pasaríamos a dejar como disco de datos el cambio resulta abismal en general.

 

 

Otro saludo.

[tevi62]

He de añadir que un disco SSD es a día de hoy bastante económico y no tiene ya los precios tan desorbitados de hace un tiempo. No hace falta irse a uno grande. Con poner uno de 128 GB para el sistema y programas y dejar por ejemplo las fotos y caché en nuestro actual disco que pasaríamos a dejar como disco de datos el cambio resulta abismal en general.

 

 

Otro saludo.

Totalmente de acuerdo, se me olvidó comentar que también tengo un SSD y efectivamente se nota mucha agilidad en los arranques del PC y en la gestión de los programas.

Saludos.

[zegio]

Colocar la caché en un disco externo puede ser contraproducente si éste no es rápido. Una conexión normal por USB 2.0 es demasiado lenta para tal fin. 

 

Un saludo.

 

No tiene porqué, la caché de LR guarda el "modo historia" de las fotos ya editadas, las vistas previas de las imágenes se almacenan con el catálogo. Y si vuelves a editar un archivo, hará uso de esos datos en concreto, no de toda la caché.

Para que te hagas una idea, la caché lo único que hace es "apuntar" en cada archivo las modificaciones realizadas en cada imagen.

Esto es lo que realmente tira de LR, y tiene que estar sí o sí en el hdd principal, y a ser posible, que sea SSD

 

[FRANCHESCO]

No tiene porqué, la caché de LR guarda el "modo historia" de las fotos ya editadas, las vistas previas de las imágenes se almacenan con el catálogo. Y si vuelves a editar un archivo, hará uso de esos datos en concreto, no de toda la caché.

Para que te hagas una idea, la caché lo único que hace es "apuntar" en cada archivo las modificaciones realizadas en cada imagen.

Esto es lo que realmente tira de LR, y tiene que estar sí o sí en el hdd principal, y a ser posible, que sea SSD

 

 

 

Ok, si es así estupendo. Creía que había mucho más tráfico con la caché.

A ver si hago algún experimento que me gusta probar las cosas y exprimirlas. Afortunadamente ahora tengo mucho curro y poco tiempo libre.

 

Un saludete.

[jose1000]

bueno ya e  instalado  y comprado e LR5 y la verdad me funciona  bastante  rápido el  procesador    i7 y 8GB ram grafica  2 GB de mo mento  estoy contento como responde

[FRANCHESCO]

bueno ya e  instalado  y comprado e LR5 y la verdad me funciona  bastante  rápido el  procesador    i7 y 8GB ram grafica  2 GB de mo mento  estoy contento como responde

 

 

Al principio va muy bien cuando no tienes un catálogo importante (en tamaño). Cuando éste va creciendo y sobre todo usas mucho el pincel en los revelados, la cosa empieza a pesar.

 

Por eso lo bueno es (según nuestro volúmen de fotos y trabajo) ir creando catálogos por año, semestres, etc... todo según nuestras necesidades, claro.

 

Un saludo.

[zegio]

Al principio va muy bien cuando no tienes un catálogo importante (en tamaño). Cuando éste va creciendo y sobre todo usas mucho el pincel en los revelados, la cosa empieza a pesar.

 

Por eso lo bueno es (según nuestro volúmen de fotos y trabajo) ir creando catálogos por año, semestres, etc... todo según nuestras necesidades, claro.

 

Un saludo.

 

Lo ideal es ir creando catálogos por cada evento/sesión y abrir aquel que vayamos a usar.

[LightFox]

Lo ideal es ir creando catálogos por cada evento/sesión y abrir aquel que vayamos a usar.

Sí te dedicas a la fotografia como medio de vida pues igual sí, pero como hobby, yo creo que no, ya que se perdería una de las ventajas del lightroom que es poder catalogar por colecciones.

[zegio]

Sí te dedicas a la fotografia como medio de vida pues igual sí, pero como hobby, yo creo que no, ya que se perdería una de las ventajas del lightroom que es poder catalogar por colecciones.

 

Lo malo de esa gran ventaja, es el espacio en disco que va consumiendo poco a poco.

Si observas las capturas de pantalla que puse un poco más atrás, verás que un único catálogo de 492 imágenes exactamente (eso sí, en RAW), ya ocupa 2Gb. Con lo que no me quiero ni imaginar (por mucho .jpg que sean) lo que puede ocupar un catálogo bien ordenado con sus colecciones, etiquetas, posibles copias virtuales... de unas 15-20 mil imágenes.

Claro que, como todo, es ya una cuestión de uso personal; no es lo mismo usar LR en un pc de sobremesa con un HDD principal de 1 o 2 Tb, en los que puedes darte el capricho de tener 15-20 o 30Gb dedicados o "consumidos" para tal fin, que trabajar con un portátil con un SSD de 120Gb.

[franysuviola]

Pues lo que yo hago es tener bien ordenadas mis 30 y pico mil fotos en un WD de 2TB y su copia de seguridad en otro WD de 2TB y de ahí voy importando al lightroom vía Bridge. Así no consumo recursos. Tengo un MacBook normalito de hace 5 años con sus humildes 2 gigas de RAM y chico, ningún problema.

 

Saludos

[xavier_1]

Desde Lightroom 3 hasta el actual 5, he utilizado siempre un solo catalogo y siempre me ha funcionado perfectamente.

 

Nunca he tenido que arreglar nada.

 

Actualmente mi catalogo en Lightroom 5 se compone de 12.435 fotos, de las cuales mas del 70%, son RAW's de la D300, D700 y D800E.

 

1saludo.