xavier_1

En cualquier caso y volviendo al origen, es decir, a la pregunta del post, sobre si es necesario convertir a CMYK para imprimir, la respuesta es rotundamente NO, pues la entrada de todos los drivers de las impresoras que utilizamos, son RGB. Si alguien dispone de una impresora para uso industrial (impresión de grandes cantidades de revistas, libros, etc.), lo cual dudo, casi seguro que la entrada sea en CMYK y eso es otra historia. Otra cosa es el espacio de color que empleamos en el post-proceso o para ver las imágenes en la pantalla, sRGB, AdobeRGB o ProphotoRGB mayormente. Creo que es importante aclarar eso, porque parte del post se convirtió en averiguar quien la tenia mas larga...Hi...Hi y al final lo único que se logra es crear confusión. 1cordial saludo.

Bienvenido al mundo del Fine Art printing. 1cordial saludo.

La calidad depende del nivel de exigencia de cada uno, y el nivel de exigencia de cada uno depende de lo educada que tengamos la vista y nuestros conocimientos tecnicos sobre la impresión. Pasa exactamente lo mismo que con la musica, la literatura y las artes en general. Pero no quiero irme por las ramas y contestare a tu pregunta, partiendo de la base de un nivel medio de exigencia de calidad, la respuesta es si. Respecto a la tendencia a secarse los cabezales, es cierto, y se soluciona a base de inyectar tinta. Dado que la unica manera de evitar el atasco de los inyectores es que pase tinta, esa tinta o va a la basura o al papel que se imprime. 1cordial saludo.

Mi percepcion es que en impresoras de tipo medio, la calidad es muy similar y la mejor opcion es aquella en la que podemos disponer de la oportunidad de una una oferta buen precio. Como variable si se tiene que imprimir mucha cantidad, merece la pena considerar la disponibilidad de cartuchos o tanques de un cierto tamaño, pero siempre teniendo en cuenta que debe imprimirse con una elevada frecuencia, porque en caso contrario la tinta termina por tirarse igualmente a la basura, a base de limpiezas de cabezales. Suerte y 1saludo.

Dos apreciaciones mas: En la D850 el obturador hace mas ruido al disparar que en la D810, creo que en algun post ya lo he comentado En la D850 usando la bateria de 10,8 volts, el ruido del obturador se percibe bastante mas seco y corto, que usando la bateria de 7 volts. 1saludo.

A mi tambien me ha pasado lo mismo, antes con el 70-200 VR II y la D810, no podia bajar de 1/600 y ahora con la D850 y el mismo 70-200 VR II, he bajado a 1/100 sin problema....y mi pulso es el mismo. La unica diferencia es que con la D810 y el grip usaba la bateria de 7 volts (todo original) y ahora con la D850 y el grip uso la bateria de 10,8 volts (tambien todo original). Desconozco el porque sucede esto, pero estoy encantado. 1cordial saludo.

Es exactamente igual. La forma de mejorar al maximo el resultado es hacer la foto en modo FX igual que la harias en modo DX, es decir, en modo FX tendras que hacer zoom o acercarte mas que en DX, para obtener la misma imagen. 1cordial saludo.

No hombre no, el grafico es la forma que el autor de las pruebas ha escogido para presentar los resultados. Leete en la web del enlace, la exhaustiva informacion que proporciona el autor, en paralelo con DxO y luego comentamos lo que que te apetezca. Cuidate. 1cordial saludo.

Si te miras mi primer post de este hilo, veras una prueba seria de la diferencia entre el recorte a DX de una D850, respecto a una D500. El porque se pierde rango dinamico en el recorte de una D850 a DX, es a consecuencia de que cuando se compara un formato FX con un DX, el formato FX se reduce a DX mediante interpolacion (normalizacion), lo cual significa un menor componente de ruido de la imagen en formato FX reducida a DX, que la misma imagen tomada directamente en formato DX. La D500 tiene una ligerisima ventaja respecto a la D850 en formato DX, pelin menos de ruido y pelin mas de rango dinamico. Por lo expuesto en el segundo parrafo, obviamente con la misma imagen tomada por la D850 en FX y la D500 en DX, las tornas se invierten y la D850 obtiene claramente mejores prestaciones de ruido y rango dinamico. Comparar prestaciones de diferentes formatos no es tan sencillo como pudiera parecer. 1cordial saludo.

Para variar, una que no es de paisajes. 1saludo. Urbanitas v2 by Xavier_1, en Flickr

No pretendo opinar cual es la mejor maquina para cada caso, simplemente aporto unos datos serios sobre los resultados de Rango Dinamico que cabe esperar en una D500 comparada con una D850 en formato DX. Otra cosa es que repito lo comentado anteriormente, no termino de comprender porque la D850 aporta un menor Rango Dinamico en formato DX que en FX. Tema a estudiar. 1cordial saludo.

Cuando en la D850 se recorta a DX, se pierde algo de Rango Dinámico, con lo cual si se compara con el Rango Dinamico de la D500, la D500 es algo mejor que el recorte de DX de la D850 No me pregunteis porque, pues lo he leido varias veces y no he conseguido comprenderlo, el porque al recortar el sensor de la D850 a DX se pierde algo de Rango Dinamico. A ver si este fin de semana estoy mas iluminado y lo entiendo. Aqui teneis las graficas de resultados 1saludo.

Si, si por supuesto, a f/9 la calidad ya es muy buena, pero despues de hacer tropecientas pruebas, en mi caso el mejor diafragma es f/13. 1cordial saludo.

Que tal Walterwhite?, veo que sigues con el Sigma, es una gran lente. A proposito de esta foto y tu comentario de que a f/16 se ve mejor que a f/9, a mi me pasa igual. Con el mio, el multiplicador 1,4x y la D810 el mejor diafragma que he encontrado es f/13. 1cordial saludo y buen verano.

La verdad siempre es relativa, dificilmente absoluta. Pero contestando a tu pregunta concretamente, la verdad es la que se define en determinadas normas ISO sobre la gestion del color, que para eso estan, para definir una verdad de referencia. Si no existieran esas normas, cada uno tendriamos nuestra respetable verdad y nos hariamos un lio (lease confusion), como me parece -con todo respeto- que te haces y otras personas que opinan como tu. Recibe 1cordial saludo.

Opcion 1> 3 Kg de tripode de primera categoria + 1 bolsa de 12 Kg de piedras que se recogen en el lugar ó Opcion 2> 10 Kg de tripode que hay que acarrear + 1 bolsa de 5 Kg de piedras que se recogen en el lugar Respecto a los doce tripodes, yo iba por tu mismo camino (tengo 4) hasta que lei un famoso articulo de Tom Hogan que se titula algo asi como ¿Cuantos tripodes tiene Usted que comprar para finalmente decidirse por un tripode de la maxima calidad? Es tu tripode y la carga que debes llevar. Es tu decision faltaria mas! 1saludo cordial

Buenos dias Walterwhite, Vaya por delante que como aficionado que soy, prefiero ver lo que cuesta el Nikkor 600 f/4 en mi c/c, que en la estanteria de mis objetivos, pero la lectura de tu post me ha dado una idea maravillosa. Te cambio mi supercuidado Sigma 150-600 Sport por tu Nikkor 600 f/4 y ademas te añado cualquiera de mis supercuidados objetivos. Dispondras de un backup de tu Sigma ante cualquier eventualidad y ademas de otro objetivo a seleccionar. Hi....Hi Otra idea, donde vas con un tripode de 10 Kg?, cuando existen tripodes de carbono como los Gitzo o los Really Right Stuff, mas eficientes y que pesan una tercera parte? No se te abra ocurrido llevar uno de madera? Hay...Hay los ea8. Ja...Ja 1cordial abrazo desde BCN.

Otro arnes: http://nikonrumors.com/2015/05/04/clever-diy-rig-for-shooting-aviation-by-jim-winters-from-nikonmiami.aspx/ La "cosa" tambien tiene su gracia. Hasta tiene ruedas para transportarla! 1cordial saludo.

Pocas bromas con los objetivos. Son instrumentos muy complejos de diseño y de construcción, como este video deja bien claro, por si alguien lo dudaba. Muchas gracias por el enlace Spyder. 1cordial saludo.

Amigo Walterwhite me alegro de que no haya sido nada serio. Tomo nota de que la fotografia con grandes focales es un deporte de riesgo. Hi..Hi 1abrazo desde BCN.

Hola dinotxo, un placer saludarte. Participo de tus comentarios sobre la difraccion (no difamacion..Je..Je). Sin embargo ten en cuenta los siguiente: ** La review de Lenstips se realizo con una camara con la mitad de la resolucion de la D810. Con los 36 mpx de la D810 precisas mucho mas donde esta el punto optimo. ** El fenomeno de la difraccion como bien sabes, se incrementa al cerrar el diafragma, pues con ello el angulo de incidencia de la luz sobre el sensor se hace mas oblicuo y ello produce una difuminacion. Seguro que en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, por contra, ese grado de oblicuidad se hace menor y mas perpendicular al sensor conforme se abre el diafragma, o -y aqui viene el tema de reflexion- aumenta la focal. Y estamos hablando de focales de 600-840 mm. En mi modesta opinion esto ultimo explicaria que el punto optimo de diafragma para esa lente se encuentre algo mas alla de lo usual. En cualquier caso te invito a realizar pruebas rigurosas de diafragma optimo, como yo las he hecho -no son dificiles- que te confirmaran los resultados expuestos. 1cordial saludo.

En la camara. 1saludo.

Caballeros, todas las especulaciones teoricas me parecen muy bien y respetables. Debo añadir que concretamente estoy de acuerdo con el comentario teorico sobre la difraccion. En mi post he especificado muy claramente que es con la D810 Pero dicho esto, al exito por la practica. Probarlo, con blancos no a 10 o 20 metros, sino mas lejos, y vereis como la mejor resolucion en el centro, se produce con el diafragma a f/11-f/14, con tendencia segun la distancia a f/14. Eso si con un buen tripode y una buena rotula y no es necesario añadir que en la prueba debe utilizarse obturador electronico, mando a distancia, enfoque por deteccion de contraste, iso 64, espejo arriba, etc, etc. Ya lo expuse en otro post, con el 150-600 y utilizando toda la parafernalia comentada, obtengo una imagen de la matricula trasera rectangular de un coche a 1.200 metros de distancia, en el que se lee perfectamente las letras y la numeracion. Con el multiplicador 1.4x a 1.440 metros de distancia. 1cordial saludo.

Si queremos sacar el maximo que es capaz de proporcionar ese objetivo hay que cerrar el diafragma, sin olvidar el ajuste fino de foco. El optimo con mi D810, es al menos f/11 y segun la distancia f/14 y el ajuste fino de foco +1 (aunque solo sea 1 paso se nota). Saludos.

A mi tambien me sorprendio que al quitar lastre ganara en definicion. No obstante he revisado alguna literatura sobre el tema y en general, leo que el tripode es aconsejable lastrarlo con viento, pero no he leido nada sobre lastrar el tripode como norma, que es lo que yo hacia. Los 4 Kg de peso no provocan ninguna flexion visible a ese tripode, ten en cuenta que si no me equivoco, el GT5532LS es el mas resistente que fabrica Gitzo y de solamente 3 secciones. Puedes ver las caracteristicas aqui: http://www.bhphotovideo.com/c/product/846218-REG/Gitzo_GT5532LS_GT5532LS_6x_3_SECTION_SYSTEMATIC.html Mi reflexion va mas hacia una posible entrada en resonancia (como sabes todos los objetos fisicos tienen una frecuencia de resonancia) o transmision de las micro-vibraciones del suelo por la compresion provocada por el lastrado. En cualquier caso no estoy seguro. 1cordial saludo.