Nikon D7100 y objetivos

[onerom]

Mil millones de gracias por tus consejos Nicolich!!!

Solo me queda una duda. Si hablaramos de un pata negra, ¿qué me recomendarías?

Tengo muchas ganas de tener cámara de nuevo pero quiero hacerlo bien...

Gracias otra vez!

La mejor combinación en Dx de patas negras el Nikon 17-55 f2.8 y el 70-200 VR o VRII f2.8 (este ultimo también para Fx)

 

Saludos desde Málaga

[NurBrussosa]

Gracias a todos!

Ahora a decidir...

[Copacabana]

También considera el 35mm G f/1.8.

 

Saludos

[topoxxxx]

Pues la verdad es que estaba indeciso entre uno de 35mm o de 50.

Tendré en cuenta tu recomendación.

Gracias.

[Don Vito]

La mejor combinación en Dx de patas negras el Nikon 17-55 f2.8 y el 70-200 VR o VRII f2.8 (este ultimo también para Fx)

 

Saludos desde Málaga

Gran combinación, pocas se me ocurren mejores, lástima que el vr1 no rinda en fx como lo hace en dx... Una buena alternativa, que me encantó fue el nuevo tamron 70-200, menudo tanque, atrás han quedado los plasticorros de antaño...

[Hal]

La mejor combinación en Dx de patas negras el Nikon 17-55 f2.8 y el 70-200 VR o VRII f2.8 (este ultimo también para Fx)

 

Saludos desde Málaga

Como este mensaje está escrito hace un año y puede que en este tiempo la cosa haya cambiado bastante o no, mi pregunta es:

a día de hoy para la D7100 seguiría siendo esta combinación los mejores "patas negras" ?

 

Gracias

[borjagp79]

Buenas, me gustaria dar el salto y cambiar mi d3100 por la d7100. El caso es que tengo el 16-85 y con la d3100 no me parece un buen binomio. Las fotos no son nada del otro mundo, cuando lo compre pensaba que iba a ser mucho mas nitido. Seguramente no sea culpa del objetivo si no de la camara. ¿Creeis que el 16-85 montado en la d7100 hara fotos bastante mas nitidas y de calidad? Entiendo que si, pero me gustaria alguna opinion de gente que lo tenga.

Gracias.

[joselito]

Buenas, me gustaria dar el salto y cambiar mi d3100 por la d7100. El caso es que tengo el 16-85 y con la d3100 no me parece un buen binomio. Las fotos no son nada del otro mundo, cuando lo compre pensaba que iba a ser mucho mas nitido. Seguramente no sea culpa del objetivo si no de la camara. ¿Creeis que el 16-85 montado en la d7100 hara fotos bastante mas nitidas y de calidad? Entiendo que si, pero me gustaria alguna opinion de gente que lo tenga.

Gracias.

Si quieres mi humilde opinión, NO. después de probarlo dos semanas, lo descarte.

La d7100 es mucho más exigente en la calidad de los objetivos que la d3100.

Igual otros compañeros están contentos, pero yo no lo vi así.

De todos modos, últimamente sólo pongo fijos, y cuando ves la diferencia de calidad, te da igual su falta de polivalencia comparado con un zoom. Por eso igual mi opinión no es muy común o acertada.

Es todo una cuestión muy personal.

[Mazaias]

Buenas, me gustaria dar el salto y cambiar mi d3100 por la d7100. El caso es que tengo el 16-85 y con la d3100 no me parece un buen binomio. Las fotos no son nada del otro mundo, cuando lo compre pensaba que iba a ser mucho mas nitido. Seguramente no sea culpa del objetivo si no de la camara. ¿Creeis que el 16-85 montado en la d7100 hara fotos bastante mas nitidas y de calidad? Entiendo que si, pero me gustaria alguna opinion de gente que lo tenga.

Gracias.

Yo digo lo mismo, en la 7100 va a ir mas justo.

 

Si quieres nitidez con buena luminosidad, Sigma 17-50 f2.8. Si quieres nitidez con mas rango y menos luz, Sigma 17-70 f2.8-4.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Mazaias]

 

 

Nikon 18-200 cuando quiero obtener los mismos resultados que con varios objetivos que cubren ese rango focal. Y se obtienen los mismos resultados digan lo que digan.

Haberlo dicho antes. Lo que hubiéramos ahorrado en objetivos y peso en la mochila...

 

 

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Mazaias]

Evidentemente me refería con el 18-200- chistes aparte e ironías fáciles- a lo obtenido con objetivos de los considerados "normales" como pueden ser el 18-55, el 18-200 o el mismo 16-85, todos ellos de Nikon. Pensaba que se me entendía. Está claro que tú no.

Es que no podía evitar la respuesta, jaja, lo siento. Pero eso si, sin pretender faltar al respeto, una simple broma.

 

Había entendido bien que estaba fuera de esa comparación los pata negra, pero no es suficiente, no estoy totalmente de acuerdo. Un 55-200 y mas un 70-200 siempre serán mejor que in 18-200.

18-200 es estirarse demasiado y la calidad se resiente, eso si, cómodo es.

 

Obviamente, no vamos a meter en el mismo saco un 17-50, pero un 17-70 que no es para nada un para negra, es infinitamente mejor opticamente.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Mazaias]

 

 

Cuando tan alegremente se habla de lo malos, malísimos, que son determinados objetivos, en este caso el Nikon 18-200 se queda uno pasmadito al ver lo que otros son capaces de hacer con ellos. Mirando el hilo de la Fotografía Urbana (quizás la parte de la fotografía que más me gusta) de Nikonistas veía esta foto de un compañero que enlazo aquí. Espero que no incumpla ninguna norma pero de ser así, por favor, que se elimine este enlace. De todos modos me encantaría ver esta misma foto con esos otros maravillosos que parecen hacer fotos ellos solos, sin nadie detrás

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=324242

En esto si estoy totalmente de acuerdo contigo. Al final lo que cuenta es la foto. Yo también veo muchas fotos con equipos mucho peores que el mio que me dan una envidia tremenda. Ya quisiera sacar yo cosas la mitad de buenas. Efectivamente, las fotos las hacen los fotógrafos. Y objetivos malos, lo que se dice malos, no se si habrá (si ponemos un culo de botella por objetivo...). Lo que si hay son objetivos muy buenos, buenos y menos buenos. Cualquier objetivo barato o de kit tiene una calidad bastante aceptable. Muchas veces la mejora de calidad de uno a otro solo se nota con lupa y no a tamaño normal. Y con un buen procesado se puede hasta paliar esa diferencia. Pero las ventajas de un buen objetivo no solo es la nitidez, sino menos distorsiones, menos ACs, y algo muy importante: mas luminosidad...

 

A mí por ejemplo me gustan los fijos pero para cosas como retratos o detalles concretos. Para callejear, ir al campo, etc, me gusta un buen zoom y es un gustazo poder usar un f2.8 cuando hace falta en todo el rango y no estar limitado por el f3.5-5.6.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Arago]

En esto si estoy totalmente de acuerdo contigo. Al final lo que cuenta es la foto. Yo también veo muchas fotos con equipos mucho peores que el mio que me dan una envidia tremenda. Ya quisiera sacar yo cosas la mitad de buenas. Efectivamente, las fotos las hacen los fotógrafos. Y objetivos malos, lo que se dice malos, no se si habrá (si ponemos un culo de botella por objetivo...). Lo que si hay son objetivos muy buenos, buenos y menos buenos. Cualquier objetivo barato o de kit tiene una calidad bastante aceptable. Muchas veces la mejora de calidad de uno a otro solo se nota con lupa y no a tamaño normal. Y con un buen procesado se puede hasta paliar esa diferencia. Pero las ventajas de un buen objetivo no solo es la nitidez, sino menos distorsiones, menos ACs, y algo muy importante: mas luminosidad...

A mí por ejemplo me gustan los fijos pero para cosas como retratos o detalles concretos. Para callejear, ir al campo, etc, me gusta un buen zoom y es un gustazo poder usar un f2.8 cuando hace falta en todo el rango y no estar limitado por el f3.5-5.6.

Enviado desde mi GT-I9300

 

Tienes mas razon que un santo compañero

[ampg]

Lo mismo pienso yo.

Muy bien razonado amigo Mazaias

[ellado]

Yo también suscribo lo que dice Mazaias, lo que ocurre es que es más fácil comprar un buen objetivo que aprender a hacer buenas fotos, por lo menos para mi. Pero en fin, las dos cosas son importantes.

[Mazaias]

Yo también suscribo lo que dice Mazaias, lo que ocurre es que es más fácil comprar un buen objetivo que aprender a hacer buenas fotos, por lo menos para mi. Pero en fin, las dos cosas son importantes.

Eso si que es cierto. Ojalá aprender fuera tan fácil como comprar. O no, perdería parte de la gracia y el interés, ¿no?

 

Enviado desde mi GT-I9300

[JoseQ]

Eso si que es cierto. Ojalá aprender fuera tan fácil como comprar. O no, perdería parte de la gracia y el interés, ¿no?

Enviado desde mi GT-I9300

Siento discrepar, pero aprender cuando no se tiene dinero es mas fácil que comprar, solo hay que poner interés, pero por mucho interés que pongas, sin dinero no compras nada.

Felices Fotos

[ellado]

Se tendría que precisar esto de 'no tener dinero' porque si no tienes nada, nada de dinero tampoco puedes hacer gran cosa. Yo sigo pensando que las dos cosas son importantes.

[Mazaias]

Siento discrepar, pero aprender cuando no se tiene dinero es mas fácil que comprar, solo hay que poner interés, pero por mucho interés que pongas, sin dinero no compras nada.

Felices Fotos

Sabía que mi comemtario traería consecuencias jaja.

Digamos que comprar supone un esfuerzo monetario mas o menos fuerte dependeiendo de cada economía, pero una vez con el dinero en la mano es facil, no?. Pero aprender supone esfuerzo, continuidad, fuerza de voluntad...

 

Enviado desde mi GT-I9300