Playa de Corón

[jorgebmw]

No había visto tu comentario porque estaba escribiendo el mío.

 

Básicamente estoy de acuerdo contigo, aunque creo que parte del problema es una cuestión de definición. Tal vez no tengamos la misma visión de lo que es revelar una foto, procesarla, montaje, etc. Por ejemplo, yo a ajustar un poquito las altas luces, dar un poquito de contraste, nitidez, enfoque, saturación, lo llamo revelar. No se modifica la imagen en su esencia. Es poner la foto brillante (es como el que cultiva naranjas, pero para venderlas tiene que lavarlas y limpiarlas. Las naranjas no varían en su sabor, pero están más apetecibles). A partir de ahí, cuando haces modificaciones por partes, clonados, juntar varias fotos en una, HDR, etc. yo lo llamo procesado y es un terreno que desconozco, pero creo que rebasa el límite a partir del cual, según yo lo veo, a la imagen no se le puede llamar fotografía.

 

Insisto en que es mi forma de verlo, respetando a todos los demás. Y ahora sí que me callo, en serio

 

Hola Rechu, creeme que a pesar de que yo estoy en el grupo de gente que hace retoques o juega con las imagenes te entiendo y tambien comparto lo que planteas.

Y me parece que esa postura la defines de una forma muy sencilla, el ejemplo de las naranjas.

Como decias en otro post, mejor dejar el tema zanjado, ademas se corre el riesgo de desvirtuar el tema de inicio.

[Claudio60]

por lo que se dice aquí parece que la foto puede mejorarse, pero que es buena, es buena , no pasa desapercibida, es decir te llama a una lectura mas detallada, el cielo sin lugar a dudas es diferente y vale la pena echarle un ojo nuevamente en la edición al resto para equilibrar, en lo personal probaría recortando un poco por debajo dándole un formato mas panorámico.

 

Saludos

[Claudio60]

Sobre el tema paralelo del retoque, es un tema complejo pero bastante apasionante y no puedo de dejar de meter la cuchara. Yo he hecho fotografias en analógico por 30 años nunca puse un lapiz sobre mis fotografias, pero le daba sin miedo a reencuadres y exposiciones por zonas y cuando hubo papel de contrastes variable también aproveché al máximo ese recurso, si tenia que montar dos negativos para conseguir mas rango dinámico lo hacía, y ahora que ando por la vereda digital doy gracias por el potochop, al fin y al cabo siempre creí que el tema de fondo es la posibilidad de expresarnos y transmitir nuestra propia visión de la belleza. Que hay veces que nos lanzamos a la competencia por la perfección técnica, el purismo en la toma, creo que todos caemos en ello en alguna u otra medida. Aunque yo en esto tengo mis limites no puedo dejar de asombrarme de la maravillosa expresividad que se logra a través de las técnicas de edición. Si esto es o no fotografía, me confunde, a nadie en su momento se le ocurrió decir que una solarización no era una fotografía, es mas, que mayor transfiguración de una imagen que la fotografia en blanco y negro? que pasa con la fotografía abstracta, estamos retocando con la mirada? jajaja, creo que el tema da para largo y muy interesante para una conversación creativa y constructiva.

 

saludos

[ManoloRS]

por lo que se dice aquí parece que la foto puede mejorarse, pero que es buena, es buena , no pasa desapercibida, es decir te llama a una lectura mas detallada, el cielo sin lugar a dudas es diferente y vale la pena echarle un ojo nuevamente en la edición al resto para equilibrar, en lo personal probaría recortando un poco por debajo dándole un formato mas panorámico.

 

Saludos

Gracias, Claudio. Si quieres probar, prueba. A mi no me interesa. No busco crear una nueva realidad. Y si crees (tu o los demás) que he iniciado ese camino con lo que le hice, lo desharé. No es lo que busco.

Un abrazo.