Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm. 2.8

[ezus]

Hola a todos! He rescatado de un viejo maletín este objetivo del que algunos hablan maravillas.

Seré breve. He encargado un adaptador para colocar su M-42 en mi D3200.

Si este objetivo es de 20mm ¿tengo qué aplicar la regla del 1,5x por que mi cámara monta un sensor DX? Dadas las cuentas, equivaldría a un 30mm, por supuesto con todo manual.

¿Alguna pérdida destacable por tener que convertir el M42 a montura Nikon?

Gracias y un saludo a todos!!

[fpmato]

Pues, especialmente, que si el adaptador no tiene lentes de corrección perderás el rango de enfoque a largas distancias (la distancia de registro se modifica) y si las tiene, tendrás merma de calidad.

 

La montura F de Nikon es mas estrecha que la que la mayoría, por lo que adaptar ópticas procedentes de otros sistemas es complicado (la montura EOS de Canon se adapta a esto mucho mejor); lo mejor, si te gusta utilizar ópticas antiguas es que busques entre las de montura F, y que te asegures de la compatibilidad de las versiones con tu modelo de cámara.

 

Saludos cordiales

[ezus]

Este es el accesorio que he comprado, según lo que me dices, me toca perder luz....:

 

http://www.amazon.es/gp/aw/d/B00CZ59W2K/ref=redir_mdp_mobile?psc=1&redirect=true&ref_=oh_details_o01_s00_i00

[monteraz]

Este es el accesorio que he comprado, según lo que me dices, me toca perder luz....:

 

http://www.amazon.es/gp/aw/d/B00CZ59W2K/ref=redir_mdp_mobile?psc=1&redirect=true&ref_=oh_details_o01_s00_i00

 

Poner eso a un Zeiss es una locura, es mucho mejor que lo vendas y busques en su lugar un Nikon 20 mm f/2,8 en cualquiera de sus versiones. 

[ezus]

 

Poner eso a un Zeiss es una locura, es mucho mejor que lo vendas y busques en su lugar un Nikon 20 mm f/2,8 en cualquiera de sus versiones.

Si?? Y la locura en qué consiste, perdidas de luz o nitidez? Y más o menos ¿Cuánto pueden darme por él?

Editado 26 de Agosto de 2013 por ezus

[monteraz]

Si?? Y la locura en qué consiste, perdidas de luz o nitidez? Y más o menos ¿Cuánto pueden darme por él?

 

No deberías tener problemas para venderlo entre 300 y 400 euros, puedes probar en canonistas ya que a EOS no hay pérdida de calidad; con esos 400 compras perfectamente un Nikon 20 mm f/2,8 AF que tiene más calidad que el 20 mm Zeiss adaptado con lente correctora. 

[NIVOLA]

Esta claro, para jugar un ratito, con estas opticas esta bien, pero nada mas, mejor Nikkor.

 

saludos.

[ezus]

No deberías tener problemas para venderlo entre 300 y 400 euros, puedes probar en canonistas ya que a EOS no hay pérdida de calidad; con esos 400 compras perfectamente un Nikon 20 mm f/2,8 AF que tiene más calidad que el 20 mm Zeiss adaptado con lente correctora. 

Ajá... y si mi cámara es DX, mejor comprar un 20mm. DX que FX, pq si no el FX se convierte en 30... No?

[monteraz]

Ajá... y si mi cámara es DX, mejor comprar un 20mm. DX que FX, pq si no el FX se convierte en 30... No?

 

El 20 mm era el objetivo de las manifestaciones, y en FX-35 mm era lo más angular y luminoso que se podía tener sin entrar en deformaciones muy notables y precios prohibitivos. Los UGA y la moda de los paisajes con angulares extremos es algo más bien reciente.

 

El problema de montarlo en una DX es que pagas por unos mm caros de construir que no vas a usar. No obstante, puesto que no existe un 30 mm f/2,8 para DX, no es una mala opción si eso te sirve. Si quieres angulares extremos, el Tokina 11-16 yo lo he usado en DX con resultados similares al 20 en FX en cuanto a calidad. 

 

En este post puedes ver lo que te pierdes exactamente: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33623&p=2778187

[ezus]

El 20 mm era el objetivo de las manifestaciones, y en FX-35 mm era lo más angular y luminoso que se podía tener sin entrar en deformaciones muy notables y precios prohibitivos. Los UGA y la moda de los paisajes con angulares extremos es algo más bien reciente.

 

El problema de montarlo en una DX es que pagas por unos mm caros de construir que no vas a usar. No obstante, puesto que no existe un 30 mm f/2,8 para DX, no es una mala opción si eso te sirve. Si quieres angulares extremos, el Tokina 11-16 yo lo he usado en DX con resultados similares al 20 en FX en cuanto a calidad. 

 

En este post puedes ver lo que te pierdes exactamente: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33623&p=2778187

Entonces deduzco que esos 20mm. se convertirán en un 30mm. ?

[monteraz]

Entonces deduzco que esos 20mm. se convertirán en un 30mm. ?

 

Verás lo que verias con un 30 mm montado en FX. 

[ezus]

Verás lo que verias con un 30 mm montado en FX. 

Ok, entonces para en cuanto lo ponga en mi D3200 que es DX: 30x1,5 = 45 mm vería??

[monteraz]

Ok, entonces para en cuanto lo ponga en mi D3200 que es DX: 30x1,5 = 45 mm vería??

 

No no, yo monto mi 20 mm en mi FX y veo 20 mm. Si tu lo montas en tu DX verás lo mismo que si yo en lugar de montar un 20 mm montara un 30 mm. 

 

 

Por favor, qué sicopata retorcido inventó el DX??!! Esto no se acabará nunca. 

 

De verdad, mira la foto, es como mejor lo entenderás. 

Editado 26 de Agosto de 2013 por monteraz

[fpmato]

Ok, entonces para en cuanto lo ponga en mi D3200 que es DX: 30x1,5 = 45 mm vería??

Con un 20 en DX verás, a la misma distancia de enfoque, lo mismo que verías con un 30 en FX.

 

Estas equivalencias son orientativas, porque, a efectos de PDC, el resultado no es el mismo

Editado 26 de Agosto de 2013 por fpmato

[ezus]

Ya .... vamos cogiendo el asunto poco a poco.... De todas formas un 35 DX es un 35 en mi DX... de cajón, así que este 20mm prácticamente equivale al 30 en tu FX y por ende un 20 en mi DX.... digo yo...

[manumarq]

Ya .... vamos cogiendo el asunto poco a poco.... De todas formas un 35 DX es un 35 en mi DX... de cajón, así que este 20mm prácticamente equivale al 30 en tu FX y por ende un 20 en mi DX.... digo yo...

No, un 35 dx se ve como se vería un 52.5 en fx.

 

La distancia focales la misma, sean objetivos dx o fx, el resultado es distinto en dx porque el sensor es más pequeño

 

Saludos

[monteraz]

Ya .... vamos cogiendo el asunto poco a poco.... De todas formas un 35 DX es un 35 en mi DX... de cajón, así que este 20mm eprácticamente equivale al 30 en tu FX y por ende un 20 en mi DX.... digo yo...

Uh, tampoco, tu 35 ves lo que yo veria con un 50 em fx

 

Lo mejor es q leas alguno de los múltiples temas que hay sobre esto en el foro

[Victor Leyva]

Solo para aclarar un poco y por que a mi también me paso en su momento:

 

Como ya sabes, nikon tiene objetivos DX y objetivos FX. Usare de ejemplo los 35mm, que existe en 35mm f/1.8G DX y el 35 mm f/1.4G FX. Pasa que, aunque están supuestamente orientados para diferente formato, los dos siguen siendo 35mm. Esto quiere decir que: cualquiera de estos dos que montes en tu D3200, veras lo mismo.

 

Por que existen objetivos DX? Para poder hacerlos mas baratos, simplemente ve la diferencia de precio en los 2 objetivos que mencione anteriormente. ¿Por que son mas baratos? Porque un objetivo DX no necesita cubrir el área que ocupa un sensor FX, sino la de un DX (que es mas pequeña). Entonces un objetivo DX solo necesita ser bueno en el centro, que es lo que capta un sensor DX.

Asi que, siempre ten en cuenta que un objetivo de dada focal, siempre sera la misma focal lo pongas en DX o en FX, la diferencia es que las cámaras DX solo agarran el centro de la imagen.

Espero te sea claro y no haberte confundido mas

[ezus]

Solo para aclarar un poco y por que a mi también me paso en su momento:

 

Como ya sabes, nikon tiene objetivos DX y objetivos FX. Usare de ejemplo los 35mm, que existe en 35mm f/1.8G DX y el 35 mm f/1.4G FX. Pasa que, aunque están supuestamente orientados para diferente formato, los dos siguen siendo 35mm. Esto quiere decir que: cualquiera de estos dos que montes en tu D3200, veras lo mismo.

 

Por que existen objetivos DX? Para poder hacerlos mas baratos, simplemente ve la diferencia de precio en los 2 objetivos que mencione anteriormente. ¿Por que son mas baratos? Porque un objetivo DX no necesita cubrir el área que ocupa un sensor FX, sino la de un DX (que es mas pequeña). Entonces un objetivo DX solo necesita ser bueno en el centro, que es lo que capta un sensor DX.

 

Asi que, siempre ten en cuenta que un objetivo de dada focal, siempre sera la misma focal lo pongas en DX o en FX, la diferencia es que las cámaras DX solo agarran el centro de la imagen.

 

Espero te sea claro y no haberte confundido mas

 

+1000

Vale vale!! Ahora si que lo he entendido bien bien! Perfecto.

Lo único que me queda por despejar es que pasa con el 20mm de M42, es decir, en cuanto le coloque el adaptador......... qué pasará!? A qué objetivo de montura Nikon equivaldría¿? No se si me explico...

 

Por cierto, en compensación, pienso subiros fotos para que analizeis este objetivo.

[fpmato]

Con el adaptador, y la lente correctora, tendrás un ligero incremento de focal y una merma de luminosidad, y, sobre todo, una merma en calidad, que será proporcional a la calidad de la citada lente correctora (dado el precio del conjunto no habrá que esperar grandes cosas).

 

En cuanto a las equivalencias, como ya se ha dicho, las focales no cambian por montarlas en cámaras con distintos formatos, cambia su cobertura, que, en las mismas condiciones, será mas angular cuanto mas grande sea el formato, y viceversa, mas cerrada cuanto mas pequeño.

 

Para calcular la equivalencia de cobertura en DX, con respecto a FX, basta multiplicar por 1,5 (razón entre las diagonales de ambos formatos) la focal de las ópticas cuando se montan en DX.

[manumarq]

A un 20 mm, la focal no cambia. En mi cámara veré todo loque me muestra el objetivo, en la tuya verás una parte tan solo,que será más o menos laque vería yo con un 30 mm