Pregunta sobre el nikon 17-55 2.8

[Dani84d90]

Hola a tod@s, la cuestión es la siguiente, porque a este objetivo no es necesario que le monten un estabilizador??, esque conversando con un conocido le plantee la duda entre este objetivo y el tamron 17-50 2.8estabilizado, ambos coincidimos que nos gusta mas el nikon pero mi cámara, la d90, no tiene estabilizador en el cuerpo, y su respuesta fué que para la mayoría de " los pata negra" no era necesarío dicha caracteristica pero por las prisas de esta vida no me lo pudo argumentar, si alguien me lo pudiese aclarar.......

[franxx]

Es un objetivo "antiguo", su sustituto seguro que lo tendrá ya que el público lo demanda. Además es luminoso y grande y a esos objetivos es mas dificil colocarle un estabilizador porque aumentaria sus dimensiones.

[JLAD]

Habría que empezar por definir el concepto "necesario". De cualquier forma en los objetivos con pequeñas distancias focales no son "necesarios" el estabilizador, hombre quién tenga algo de parkinson pues sí, pero de forma general son totalmente prescindibles. Saludos.

[Dani84d90]

Ok, gracias me queda mas o menis claro, y sobre su sustitito, alguien sabe algo???

[lorenpito]

El estabilizador es un mecanismo del objetivo que permite disparar hasta 4 pasos más lento. Cuando usamos focales cortas, de hasta p.e. 70mm, nos va a permitir disparar a velocidades de 1/20 sin trepidación. ¿Deseable? Nadie duda de ello. ¿Necesario?. NO. Con respecto a la afirmación de tu amigo que todos los "pata negra" no tienen estabilizador no es cierta. Un estabilizador es "necesario" en teles y superteles por la característica de estos objetivos donde un leve movimiento en su pequeño ángulo de visión hace que perdamos foco. Ejemplos de "patas negra" de distintas focales con y sin estabilizador:

-24-70 2.8G. No tiene estabilizador.

-17-55 2.8G. No tiene estabilizador.

-70-200 2.8 VR1/2. Tiene estabilizador.

-105 dc f/2. No tiene estabilizador.

[niconf65]

Hola a tod@s, la cuestión es la siguiente, porque a este objetivo no es necesario que le monten un estabilizador??, esque conversando con un conocido le plantee la duda entre este objetivo y el tamron 17-50 2.8estabilizado, ambos coincidimos que nos gusta mas el nikon pero mi cámara, la d90, no tiene estabilizador en el cuerpo, y su respuesta fué que para la mayoría de " los pata negra" no era necesarío dicha caracteristica pero por las prisas de esta vida no me lo pudo argumentar, si alguien me lo pudiese aclarar.......

 

Estabilizador más que si es necesario o no, es una ayuda que siempre se agradece.

Piensa que dependiendo de la focal que utilices así será la velocidad mínima de disparo.

Y cuanto más angular ésta velocidad puede ser menor.

Así que en el caso del 17-55 en 55mm disparando por encima de 1/60 no tendrás problemas.

Sí es cierto que con estabilizador seguramente podrías disparar a 1/20.

 

Yo tube ese 17-55 y me convenció que era el mejor objetivo para DX.

Pero siempre me quedé con las ganas de probar el sigma 17-50 f2.8 OS.

Que resulta tener estabilizador y pesar algo menos.

 

Un saludo.

[Dani84d90]

Maravilloso, ya si que me queda clarito por completo, muchas gracias a todos por dedicar unos minutos a resolver mis dudas.

[Victor M]

Si apoyas el codo al cuerpo ya tienes estabilizador, aparte plantéate una pregunta a ti mismo, en qué circunstancias tienes la necesidad de disparar a 1/20 seg?

mi opinión es que para teles largos está bien pero si lo quitas de ahí no es más que una herramienta de marketing, antes no existía eso y la gente hacia unas fotos cojonudas.