Nikkor 14-24 + nikkor 17-35

[gary]

Saludos a todos

 

 Acabo de comprar  el 14-24 , una lente con q siempre he soñado.....Mi intencion es  usarla junto con el 17-35 que tengo, y que  será la ultima lente que venderia , hoy  dia. 

 

No quiero vender el 17-35  , porque  le puedo poner filtros, de todas clases(ya se que en el 14-24 hay unos cuantas sistemas para esto), porque es una lente muy muy nitida, y que me da una sensacion al usarla , que pocas lentes me dan . 

 

 

Vosotros como opinais sobre esta combinacion ?

 

Gracias

[grimosa]

Pues amigo gary, yo te sugeriría que revisaras las fotos que has hecho el ultimo año, si te das cuenta de que como yo, si llevas un 17-35, siempre ( o el 90 % del tiempo ) tiras a mayor angular posible ( 17mm ), entonces esta bastante claro que te basta y sobra con el 14-24 ( salvo que los filtros sean algo indispensable para ti ), si por el contrario sueles usarlo como objetivo para todo mas qiue el 24-70, pues ya tienes la respuesta, al final se solapan muchas focales y se hace dificil justificar ciertas coexistencias, pero como dice aquel, cada uno hace con su $$$$ lo que quiere.

 

Saludos.

Editado 5 de Diciembre de 2013 por grimosa

[franxx]

Ponte en situación, ¿cuál te llevas en la bolsa? ¿Los dos? ¿El 14-24 por ese angular extra y por su calidad contrastada? ¿El 17-35 porque ya sabes cómo se va a comportar y porque es tu objetivo preferido...?

Las focales se solapan un poco y en mi caso venderia el 17-35 pero tambien es verdad que hay objetivos a los que tenemos mucho feeling y le tenemos cogido el pulso asi que ya es una cuestion personal. Personalmente ya paso de coleccionar objetivos y de ser una mula de carga, ahora conservo los que utilizo realmente  

[zappamonk]

De 14 a 17 mm hay un mundo inmenso... Y, globalmente, el 14-24/2.8 rendirá mejor y más homogéneo que el 17-35/2.8 en el rango focal que comparten (tú sabrás cuál te gusta más en de 17 a 24). Pero de 24 a 35 mm existe otro mundo inmenso. Para mi forma de fotografiar, con muchas más posibilidades que en el extremo ultraangular. Así que jamás dejaría que el 14-24 sustituyera a los objetivos que cubren este rango angular moderado.

 

Si el 17-35/2.8 te gusta ¿por qué ibas a venderlo o plantearte que no combina bien con el 14-24/2.8?

 

Yo combino duplicando -y multiplicando- focales como combino varios pares de zapatos y cinturones . Si me gustan no me planteo venderlos (salvo "necesidad" económica)

 

Saludos,

[Moiso]

De 14 a 17 mm hay un mundo inmenso... Y, globalmente, el 14-24/2.8 rendirá mejor y más homogéneo que el 17-35/2.8 en el rango focal que comparten (tú sabrás cuál te gusta más en de 17 a 24). Pero de 24 a 35 mm existe otro mundo inmenso. Para mi forma de fotografiar, con muchas más posibilidades que en el extremo ultraangular. Así que jamás dejaría que el 14-24 sustituyera a los objetivos que cubren este rango angular moderado.

 

Si el 17-35/2.8 te gusta ¿por qué ibas a venderlo o plantearte que no combina bien con el 14-24/2.8?

 

Yo combino duplicando -y multiplicando- focales como combino varios pares de zapatos y cinturones . Si me gustan no me planteo venderlos (salvo "necesidad" económica)

 

Saludos,

Totalmente de acuerdo con el compañero.

Son objetivos que los puedes combinar muy bien, si te gustan ambos, por qué no?

[gary]

Gracias a todos por pasar,  de todas formas, como dijé , lo tengo muy claro de  guardarme las dos lentes.

[Botikario]

Y si al final te decides..., a mi 14-24 no le importaría volver a tener de compañero al 17-35....

 

Lo vendí y no veas lo que lo echo en falta....

[gary]

Y si al final te decides..., a mi 14-24 no le importaría volver a tener de compañero al 17-35....

 

Lo vendí y no veas lo que lo echo en falta....

 

Si tendria que vender alguno de los dos, el 14-24 caera primero, esto  `sta claro........le tengo tanto cariño a esta lente  ....a este , al  180 AFD y al 28 f2.8 AIS.......

[Botikario]

Si no fuera por las estrellas..., el 14-24 es una bestia de noche, con el 17-35 las de las esquinas parecen cometas..., pero de día.. ese es otro cantar, y en IR... y en exposiciones largas.....,

 

si, yo también     (ya volverá..., estamos en ello)

[lensreporter]

Si tendria que vender alguno de los dos, el 14-24 caera primero, esto  `sta claro........le tengo tanto cariño a esta lente  ....a este , al  180 AFD y al 28 f2.8 AIS.......

 

bueno Gary, sobre tu AF-D 180 podriamos hablar tambien ..... el camino de transporte no seria muy larga

Editado 6 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[gary]

bueno Gary, sobre tu AF-D 180 podriamos hablar tambien ..... el camino de transporte no seria muy larga

 el 180 es mi cmpeon  ....una pena que hay muy poca gente que  lo sabe apreciar..... 

[lensreporter]

 el 180 es mi cmpeon  ....una pena que hay muy poca gente que  lo sabe apreciar..... 

 

no te crees que son tan pocos.... es un objetivo que se va a poner mas y mas de moda por su excelencia!

Lo que hay es que ninguna venta/compra va tan de prisa en estos momentos de sequia economica, digamos a pesar de su inmensa calidad, es un objetivo prescendible, una especie de "joker" en mucho armarios.....

Editado 7 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[Lecina]

Hola gary, quiero decir que tengo un 20-35 2.8 y quizás si que me iría bien un 14-24; pero ta como dicen por ahí esa focal que pierdes con el, quiero decir 28-35 es muy golosa, yo las utilizo con bastante asiduidad. También decir que tengo un 14 2.8 de Sigma que se porta bastante bien.

Las dos lentes que posees son fetiches de Nikon y auténticas patas negras y si mi encomia me lo pudiera permitir tendría las tres  .

Saludos,

Lecina 

[lensreporter]

Hola gary, quiero decir que tengo un 20-35 2.8 y quizás si que me iría bien un 14-24; pero ta como dicen por ahí esa focal que pierdes con el, quiero decir 28-35 es muy golosa, yo las utilizo con bastante asiduidad. También decir que tengo un 14 2.8 de Sigma que se porta bastante bien.

Las dos lentes que posees son fetiches de Nikon y auténticas patas negras y si mi encomia me lo pudiera permitir tendría las tres  .

Saludos,

Lecina 

 

muy buenas! Si, el AF-D 20-35 f2.8 es tambien un crack UGA, uno mas en esta famosa y buenisima serie de Nikkor! Yo lo tuve mas de un año, y luego lo vendi cuando compre mis 14-24 y 16-35VR. Pero a veces lo echo de menos, recuerdo su comportamiento ultrapotente entre 24/28 y 35mm, imbatible!!!

[MUDITO]

Hola:

 

He tenido todos, el 14-24, el 17-35 y el 20-45 y no hay nada que se le parezca al primero, es una lente impresionante pero hay que ser de angulares para usarla.

 

Me deshice de él porque yo soy de retratos y no le sacaba partido, pero Gary, se nota que a tí te gustan mucho los ultra-angulares.

 

Yo te recomendaría que te quedaras solo el 14-24 y te hicieras con un kit de filtros buenos nd y polarizador para poder hacer los increíbles paisajes que consiguen algunos. Esos kits no son nada baratos, pero tal vez te merezca la pena para poder usar siempe esa lente y "sacrificar" el 17-35. Aunque te entiendo perfectamente, si le tienes cariño no querrás venderlo.

 

El 14-24 a 24 mms tiene menos distorsión que el 24-70.

 

Saludos

[MUDITO]

El 17-35 es muy buena lente, pero hacía combinación con el 35-70 2.8.

 

Es mucho más útil la cmbación actual de patas negras: el 14-24 y el 24-70.

 

Saludos

[lensreporter]

El 17-35 es muy buena lente, pero hacía combinación con el 35-70 2.8.

 

Es mucho más útil la cmbación actual de patas negras: el 14-24 y el 24-70.

 

Saludos

 

exactamente!!! me hablas de la alma... en mi caso es el 16-35VR y junto con el soberbio AF-D 35-70 f2.8 hace una pareja increible y mas aun, añades luego un torpedo o este especie rara micro-zoom 70-180mm y tienes hasta 250 o 280mm (junto con el excelente duplicador Kenko Teleplus PRO 300 DGX x1,4) todo lo necesario cubierto y a maxima calidad! Bueno, si te gustan los aves, aun te hace falta algo mas potente hasta 400/500mm.... el soberbio Nikkor 14-24 f2.8 para mi es un complemento para cierto tipo de fotografias, como no-profesional digamos un capricho....

Editado 8 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[MUDITO]

Sí, el 14-24 es na maravilla pero yo no lo usaba. Le hice 100 fotos en la casa de un amigo y ya está. Para mí es una focal demasiado extrema, pero he de reconocer que soy más de focales entre 35 y 135 mms. Entiendo que es cuestión de gustos y del tipo de fotografía que le guste a cada cual.

 

Sin duda es una lente increíble, el mejor UGA que jamás he tenido, pero en la fotografía que hago no tiene uso.

 

Ahora bien, si fuera de UGAs, sería mi lente.

 

PD: El Nikkor 35-70 2.8 lo tuve hace años y es una maravilla. Una construcción sólida, una lente de calidad y que tiene algo especial. Bonitos bookehs, nítido...

 

Saludos