Enfoque

[applehc]

Hola compañeros,
 

Utilizo Lightroom 5.3 y la herramienta de enfoque situada en la paleta de detalle no termina de convencerme.

 

Anteriormente lo solía realizar con el Photoshop, creando nueva capa, dándole Paso alto, superponer la capa y jugar con la opacidad pero he de reconocer que escasamente salía satisfecho por los resultados que obtenía.

Tengo entendido que si la imagen en algún momento será exportada a Photoshop desde Lighroom, que se recomienda enfocar en Photoshop como último paso del proceso.

Únicamente me gustaría saber vuestra técnica de enfoque, opiniones...

Un saludo

[eb4bcs]

Yo utilizo una máscara de enfoque suavizado dentro de una acción de PS y con ella selecciono exactamente el punto que quiero enfocar, así como la cantidad de enfoque....

Siempre al final, y siempre después del recorte final o tamaño de imagen.

Saludos

M.Angel

[applehc]

Gracias por compartir tu método eb4bcs.

 

Un saludo

[gandolfini]

Me sumo a tu duda applehc hasta un punto en que ni te imaginas. De hecho, casi he dejado de fotografiar en raw porque no consigo hacer un revelado que me satisfaga en lo que al tema del enfoque se refiere.

Por supuesto, aclaro que soy un aprendiz de nivel paupérrimo, que hace un par de años empece a fotografiar con mi d7000 usando exclusivamente el modo jpeg. Tardé unos cuantos meses en descubrir las bondades del raw, y cuando lo hice debí sentir algo parecido a lo que debieron experimentar las primeras personas que vieron la luz eléctrica. Entonces me lamenté de haber desperdiciado algunos buenos viajes tirando fotos en jpeg en vez de raw. Sin embargo...  hay un pero. Un gran pero. Al revelar mis raw no he conseguido un nivel de enfoque que me resulte satisfatorio, ni con el lightroom ni con el software de nikon. No he usado Photoshop porque no me puedo permitir su adquisición y tampoco conseguí piratearlo (confieso también mi incapacidad para delinquir, no tanto por buena conciencia como por falta de talento).

Estoy tan desilusionado que hace meses que he vuelto a disparar en jpeg y dejar que la cámara me dé la foto ya enfocada.

Lo sé. Todo lo que acabo de escribir revela mi ínfimo nivel de aprendiz... pero aun espero la explicación que arregle milagrosamente mis problemas de enfoque. Por ello me sumo a la gran duda de applehc.

[alberto1]

Hace bastante tiempo que, más de uno comenta por la red que el sistema de enfoque de los RAW, tanto en Lightroom como en el plug-in CR, no afinan bien. Personalmente lo he comprobado, -con Nikon capture también-.

Yo revelo los RAW con Capture one, que enfoca de maravilla, y otras cosas (sin artefactos, ni halos, ni nada), los guardo como TIFF a 16bit, y luego termino la foto con PS. Casi nunca hace falta rectificar el enfoque.

Coincido con “al final”. Si no, al reducir -interpolar-, puede pasarse de enfoque, según tamaño. 

[Nikon EM]

Hace bastante tiempo que, más de uno comenta por la red que el sistema de enfoque de los RAW, tanto en Lightroom como en el plug-in CR, no afinan bien. Personalmente lo he comprobado, -con Nikon capture también-.

Yo revelo los RAW con Capture one, que enfoca de maravilla, y otras cosas (sin artefactos, ni halos, ni nada), los guardo como TIFF a 16bit, y luego termino la foto con PS. Casi nunca hace falta rectificar el enfoque.

Coincido con “al final”. Si no, al reducir -interpolar-, puede pasarse de enfoque, según tamaño. 

 

Con Capture NX2 el enfoque funciona de maravilla, siempre y cuando se sepa utilizar: eso sí, no hay una única receta, ni una única herramienta, ni se enfoca necesariamente en una única etapa. Me extraña que con Lightroom tampoco se pueda afinar, aunque eso no lo sé. Todo requiere tiempo y aprendizaje... No será más bien eso?

[alberto1]

Con Capture NX2 el enfoque funciona de maravilla, siempre y cuando se sepa utilizar: eso sí, no hay una única receta, ni una única herramienta, ni se enfoca necesariamente en una única etapa. Me extraña que con Lightroom tampoco se pueda afinar, aunque eso no lo sé. Todo requiere tiempo y aprendizaje... No será más bien eso?

 

No. Ya daba digamos "sus cosillas" y, sigue igual. Respecto al NX-2, no podría afirmarlo al 100%. Porque no he vuelto a usarlo, y es posible que hayan cambiado el motor de enfoque de la aplic.

Además para no montar "un pollo" de discusiones sobre el tema:

Son diferencias, en general, bastante sutiles, e incluso, subjetivas. Sucede que no todas las fotos reaccionan igual al enfoque, y no todos aplicamos el mismo, ni en las mismas condiciones....

Salu2.

[Nikon EM]

No. Ya daba digamos "sus cosillas" y, sigue igual. Respecto al NX-2, no podría afirmarlo al 100%. Porque no he vuelto a usarlo, y es posible que hayan cambiado el motor de enfoque de la aplic.

Además para no montar "un pollo" de discusiones sobre el tema:

Son diferencias, en general, bastante sutiles, e incluso, subjetivas. Sucede que no todas las fotos reaccionan igual al enfoque, y no todos aplicamos el mismo, ni en las mismas condiciones....

Salu2.

 

Muy cierto, aquí está el tema. 

 

Al amigo Gandolfini, que parece ofuscado por el tema: aprender a revelar bien lleva tiempo, porque es un proceso complejo en que cada etapa y cada cambio influye en los demás, y de forma no siempre predecible. Nadie ha aprendido a revelar en un mes. Y en el tema del enfoque influyen muchas cosas, por ejemplo, el contraste de la foto. 

 

Mi consejo: vuelve a tirar en RAW (por lo menos en RAW+JPG!), y dedica más tiempo a aprender. Hoy en día es mucho más fácil que antes. Hay montones de tutoriales gratuitos en la red, de cualquier revelador. Sobre Capture, sin ir más lejos:

 

http://www.youtube.com/results?search_query=capture%20nx2&sm=3

 

Y sobre Lightroom, que está más extendido, habrá muchos más, supongo.

 

Saludos.

[xavier_1]

Caramba, si algo sobra en Photoshop CC, es formas de enfocar, existen tropecientas mil, desde la mas suave a la mas digamos brutal, por zonas (uitilizando el pincel) o en la totalidad de la imagen, sea en Camnera Raw de Photoshop o directamenteen el propio Photoshop.

 

En uma imagen raw se realiza u preajuste suave en Camera Raw y el final ( en la ultima parte del proceso) en Photoshop.

 

Por ejemplo, le sugeriría a applehc que haga una prueba Photoshop: duplicar la capa de fondo y aplicar filtro paso alto ajustado a 10 pixels, en esa capa fusión luz intensa o superponer (a gusto), crear una capa de tono saturación con mascara de recorte sobre capa anterior, desaturar y en la capa gris de paso alto ajustar la opacidad para el efecto final de enfoque que mas le guste.

 

Y una ultima cuestión que debiera ser la primera, para que se quiere enfocar ¿para pantalla? o para ¿impresión?, puesto que para imprimir es muy difícil sino casi imposible, enfocar de acuerdo con lo que se ve en la pantalla.

 

1saludo.

[applehc]

Por ejemplo, le sugeriría a applehc que haga una prueba Photoshop: duplicar la capa de fondo y aplicar filtro paso alto ajustado a 10 pixels, en esa capa fusión luz intensa o superponer (a gusto), crear una capa de tono saturación con mascara de recorte sobre capa anterior, desaturar y en la capa gris de paso alto ajustar la opacidad para el efecto final de enfoque que mas le guste.

 

Y una ultima cuestión que debiera ser la primera, para que se quiere enfocar ¿para pantalla? o para ¿impresión?, puesto que para imprimir es muy difícil sino casi imposible, enfocar de acuerdo con lo que se ve en la pantalla.

 

Muchas gracias Xavier.

 

Voy a probar siguiendo los pasos que comentas y os aviso. Yo cuando enfocaba con PS hacía de la misma manera que lo dices hasta que superponía la capa duplicada con paso alto, nada más.

 

Un saludo

 

 

[jexposit]

Hola a todos......

 

Esto del enfoque es .... digamos que muy controvertido y bastante complejo. Lo que esta claro es que si no tenemos una buena captura, ya podemos invocar a todos los dioses del olimpo que no podemos hacer nada. Llevo un par de años en esto de la foto, soy muy teorico y leo mucho y y la nitidez de los resultados me lleva de cabeza. De hecho cambié la D5100 por una D7100 porque ésta última no tiene filtro de paso bajo y las texturas, teóricamente, deben ser mejores. Comparo las fotos hechas con la D5100 con la D7100 y muchas veces tengo la sensación de que estoy más satisfecho con las que hacia con la 5100. Es raro no?

La mayoría de las capturas las hago con un Nikkor 24-70 f/2.8 y con lo que he leído de la D7100, debe ser que el problema está en mi. El conjunto de la D7100+objetivo pesa mas de 1,5 Kg y es difícil, a veces, disparar a pulso más cuando el objetivo no tiene sistema de estabilización. Hasta me he comprado un monopie!!!!! Poco a poco voy cogiendo experiencia en la captura y en el revelado y me estoy dando cuenta de que el revelado tiene muchos más "intringulis" que la captura, aunque la captura tiene lo suyo. 

Hay por ahi un libro que se llama "Sharp Shooter. Proven Techniques for shaper photographs" que cuenta cosas muy curiosas sobre cómo y donde enfocar a la hora de disparar para conseguir la máxima nitidez. Otro que recomiendo es "Captura Digital y revelado de raw" de Hugo Rodriguez. Éste es la leche de los entresijos que cuenta sobre los RAW y como tratarlos.

He leído como hacen los tests de las cámaras y disparan en trípode, enfocando con live view, con el espejo arriba y con delay de 2 segundos para que no se mueva "NADA". La mayoría de las veces quien hace esto?

El tema del postprocesado.... es mas complejo, creo, que la adquisición. Son datos digitales y dependiendo de como los trates (algoritmos, flujo de trabajo, (orden en el que haces las cosas)) el resultado va a ser uno u  otro muy distinto. 

Los algoritmos de enfoque, lo que hacen principalmente, es aumentar la acutancia de las imágenes. La acutancia viene a ser como la diferencia de contraste que hay entre las aristas o los bordes de los objetos que hay en la escena. Cuanto mayor es, el ojo lo percibe mejor y la sensación es de mejor enfoque. Otra cosa es, como han apuntado por ahí arriba, que el enfoque depende absolutamente del tamaño de la imagen. No es lo mismo aplicar una mascara de enfoque al 80% a una imagen de 3000x2000 pixeles que aplicar la misma máscara a una de 1500x1000. 

Los algoritmos de los motores que usan los distintos programas de tratamiento de los RAW son decisivos. Llevo dos días leyendo comparativas de Lightroom y Capture One precisamente por el tema del enfoque y ambos están ahí ahí.

De todo lo que llevo leído hasta ahora la conclusión es que hay que currarse muy mucho el procesado y eso lleva su tiempo. Mis comienzos con Lightroom fueron penosos, pero pensé que si la gente lo usa debe ser por algo, así que insistí y tengo muuuuucha paciencia, pero eso sí, partiendo de un buen raw.

 

Por cierto, echadle un ojo a esto:

 

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

 

Asi que, Applehc, dispara en raw, y paciencia. Hay un refran que dice... "Come mi..da que mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". Si los profesionales disparan en RAW por algo sera....

 

Saludos

[rmfs21]

Hola a todos......

 

Esto del enfoque es .... digamos que muy controvertido y bastante complejo. Lo que esta claro es que si no tenemos una buena captura, ya podemos invocar a todos los dioses del olimpo que no podemos hacer nada. Llevo un par de años en esto de la foto, soy muy teorico y leo mucho y y la nitidez de los resultados me lleva de cabeza. De hecho cambié la D5100 por una D7100 porque ésta última no tiene filtro de paso bajo y las texturas, teóricamente, deben ser mejores. Comparo las fotos hechas con la D5100 con la D7100 y muchas veces tengo la sensación de que estoy más satisfecho con las que hacia con la 5100. Es raro no?

La mayoría de las capturas las hago con un Nikkor 24-70 f/2.8 y con lo que he leído de la D7100, debe ser que el problema está en mi. El conjunto de la D7100+objetivo pesa mas de 1,5 Kg y es difícil, a veces, disparar a pulso más cuando el objetivo no tiene sistema de estabilización. Hasta me he comprado un monopie!!!!! Poco a poco voy cogiendo experiencia en la captura y en el revelado y me estoy dando cuenta de que el revelado tiene muchos más "intringulis" que la captura, aunque la captura tiene lo suyo. 

Hay por ahi un libro que se llama "Sharp Shooter. Proven Techniques for shaper photographs" que cuenta cosas muy curiosas sobre cómo y donde enfocar a la hora de disparar para conseguir la máxima nitidez. Otro que recomiendo es "Captura Digital y revelado de raw" de Hugo Rodriguez. Éste es la leche de los entresijos que cuenta sobre los RAW y como tratarlos.

He leído como hacen los tests de las cámaras y disparan en trípode, enfocando con live view, con el espejo arriba y con delay de 2 segundos para que no se mueva "NADA". La mayoría de las veces quien hace esto?

El tema del postprocesado.... es mas complejo, creo, que la adquisición. Son datos digitales y dependiendo de como los trates (algoritmos, flujo de trabajo, (orden en el que haces las cosas)) el resultado va a ser uno u  otro muy distinto. 

Los algoritmos de enfoque, lo que hacen principalmente, es aumentar la acutancia de las imágenes. La acutancia viene a ser como la diferencia de contraste que hay entre las aristas o los bordes de los objetos que hay en la escena. Cuanto mayor es, el ojo lo percibe mejor y la sensación es de mejor enfoque. Otra cosa es, como han apuntado por ahí arriba, que el enfoque depende absolutamente del tamaño de la imagen. No es lo mismo aplicar una mascara de enfoque al 80% a una imagen de 3000x2000 pixeles que aplicar la misma máscara a una de 1500x1000. 

Los algoritmos de los motores que usan los distintos programas de tratamiento de los RAW son decisivos. Llevo dos días leyendo comparativas de Lightroom y Capture One precisamente por el tema del enfoque y ambos están ahí ahí.

De todo lo que llevo leído hasta ahora la conclusión es que hay que currarse muy mucho el procesado y eso lleva su tiempo. Mis comienzos con Lightroom fueron penosos, pero pensé que si la gente lo usa debe ser por algo, así que insistí y tengo muuuuucha paciencia, pero eso sí, partiendo de un buen raw.

 

Por cierto, echadle un ojo a esto:

 

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

 

Asi que, Applehc, dispara en raw, y paciencia. Hay un refran que dice... "Come mi..da que mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". Si los profesionales disparan en RAW por algo sera....

 

Saludos

 

Magnífico aporte con el que me siento totalmente identificado.

 

Gracias por compartir.

[xavier_1]

jexposit: estoy de acuerdo con matices con que lo que comentas, simplemente te añadiria algunos temas practicos.

 

Matizo por lo de que " si no disponemos de una buena captura...no podemos hacer nada". Pues con una no tan buena captura también se hacen muchas cosas practicas.

 

** Focus Stacking: es una técnica que utilizo con Photoshop CC y va de maravilla, no solamente para la profundidad de campo

 

** Estabilizador de imágenes de cámara (para enfocar imágenes movidas), que encontraras aquí (en ingles con subtitulos en español), y además funciona en muchas ocasiones, no en todas: http://www.adobe.com/es/video/feature/photoshop/cc/camera-shake-reduction.modaldisplay._s_content_s_dotcom_s_es_s_products_s_photoshop_s_features.html

 

** Combinar sin agresividad, herramientas sofisticadas de enfoque con herramientas de contraste local.

 

Hay mas.

 

Y por cierto!, pertenezco al grupo de los paranoicos que cuando es necesario disparo con trípode pesado, rotula de las gordas, zapata y soportes dedicados, espejo arriba, 20/30 segundos de retraso y mando a distancia.

 

1saludo.

[applehc]

Jexposit me apunto los libros que has recomendado, tanto el "Sharp Shooter. Proven Techniques for shaper photographs" como el "Captura Digital y revelado de raw".

Yo siempre he disparado en RAW, gracias a ello he recuperado un montón de fotografías de años atras que para nada me parecian buenas tomas.

Siempre utilizo trípode y enfoco manualmente, con un Tokina 11-16mm en el que normalmente son interiores de habitaciones amplias con muchos objetos.

[jexposit]

Hooooooooola de nuevo...

 

Xavier_1, sí sí, paranoia total con la nitidez!!!!!!. Por cierto, has probado Zerene Stacker?. Yo probé (sin quebrarme mucho la cabeza) el stacking que hace PS y el que hace Zerene con unas fotos hechas con un Nikkor 105 f/2.8 micro y el Zerene stacker me gustó bastante mas que el PS para este tipo de trabajo.

 

La función que anunciaba Adobe de enfoque para imágenes trepidadas no he tenido oportunidad de probarlo porque no dispongo del PS CC y creo que solo esta disponible ahí. De todas formas lo que voy buscando es un buen resultado consecuencia de una buena técnica. Otra cosa es que necesite la imagen para algo en concreto y tenga que "sacarla adelante" a toda costa.

 

Cuando decía lo de una "buena captura" es en referencia a la obtención de una foto de la que puedas decir... "técnicamente está perfecta y no le puedo pedir más desde el punto de vista técnico", otra cosa es que te guste el tema, la composición, etc. vamos, cosas subjetivas que no se pueden ponderar nada más que por el gusto particular. .... Mi objetividad será cosa de deformación profesional, jeje...

 

Por otro lado, tengo mucha tendencia a lo "natural" a la hora de comprobar mi evolución técnica y así,natural, es como trato de dejar las fotos que proceso. Para mi una imagen está bien técnicamente cuando refleja fielmente la realidad y tengo poca tendencia a tocar las fotos más allá de los ajustes necesarios para conseguir esto. Si tengo que tocar mucho la foto, es que no la he tomado como debiera haberlo hecho. Es como los cocineros que abusan mucho de las especias para tapar defectos de la materia prima. Por eso ando ahora enfrascado en ver que soft es el mejor para interpretar los RAW lo mejor posible y que cuando vea una foto desenfocada o con mucho ruido no me raye pensando que he sido yo o haya sido el software que no ha hecho bien su trabajo.

También hay que saber donde están los limites de cada equipo para saber hasta donde podemos llegar , no vaya a ser que le pidamos peras al olmo.

 

Saludos!!!!!

[rmfs21]

Lo tratado en este hilo me parece una tertulia de lo mas interesante.

 

Mis escasos conocimientos me impiden aportar algo con el nivel que ha alcanzado la conversación.

 

Personalmente estoy de acuerdo con ambos contertulios, tanto con Jexpoxit, como Xavier_1. De hecho pienso que lo uno no quita a lo otro, es decir, que todos intentamos tomar la FOTOGRAFÍA (con mayúsculas) directamente cuando hacemos la foto. Aquella que no va a necesitar ni el mas mínimo proceso. Pero también pienso que si la cámara, cuando tiramos en JPG, uno de los procesos que hace antes de guardar la foto, es un cierto tratamiento de enfoque, me imagino que será necesario hacerlo en el PC cuando obtenemos la foto en RAW.

 

Supongo que este proceso no sería (o será) necesario cuando se toman fotografías con cámaras no digitales y eso me hace pensar que por muy evolucionada que esté la tecnología de los sensores, aún les queda una cierta distancia para igualarse a la nitidez conseguida en la fotografía de película.

 

Y por supuesto gracias por vuestros aportes, no dejo de aprender con vosotros.

[jexposit]

Rmfs21.....

 

Desde mi punto de vista, lo que comenta Xavier_1 es perfectamente compatible con lo que yo propongo.

El problema que tiene el formato JPG es que es un formato de comprensión con perdida. Usa un algoritmo que .... bueno, lo puedes buscar en cualquier sitio. En definitiva, se pierde información y calidad en la imagen cada vez que modificas algo en ella y la guardas de nuevo, porque sacrifica calidad para conseguir reducir tamaño de una forma razonable. Al hacer el soft de la cámara el enfoque, puede ser que el algoritmo que use la cámara (que será siempre el mismo), no sea el más adecuado para tus pretensiones. Además, no solo hace enfoque, sino también reducción de ruido y mas cosas que el fabricante, bajo sus criterios, ha considerado oportuno y con los algoritmos que ha considerado oportunos.

Por todo esto, yo prefiero tener los datos tal cual salen del sensor (que también es mentira, los raw no son los datos del sensor puros y duros, hay algo de manipulación) que son más "domables" que los que te dan una imagen JPG.

 

Lógica y teóricamente, el formato digital no dará nunca la resolución del formato analógico porque en el digital se ha producido un muestreo de la señal analógica y siempre hay perdida. La fidelidad de la señal digital resultante de muestrear la señal analógica de la que prodece sera función del numero de bits de nuestro convertidor analógico-digital. Otra cosa es que nuestro ojo sea capaz de distinguirlo... es como medir con láser y cortar con hacha.....

 

Saludos de nuevo....

[rmfs21]

Completamente de acuerdo,

 

Un saludo,

 

Rafa

[xavier_1]

Algunos cosas que se me ocurren a propósito de los comentarios.

 

Dado que la foto perfecta según sale de la maquina es casi imposible de conseguir usualmente, hay que procesarla y donde esta el limite del proceso?, no se decirlo, solo se que delante de imagenes preciosas, por ejemplo las que suele publicar Steve McCurry, poco me importa si se han procesado mucho, poco, o son puro Photoshop, simplemente son una maravilla.

 

Respecto al focus stacking, he probado en bastantes ocasiones el que realiza Photoshop CC y debo decir que suele funcionar muy, pero que muy bien, necesitando solo en algunas ocasiones un pequeño retoque sobre la selección en alguna capa.

 

Y para obtener partido de una imagen, ni se me ocurre tirar en JPG, solo RAW. Salvo los profesionales que se dedican a la fotografía masiva (bodas por ejemplo) que comprendo perfectamente que disponen de un tiempo limitado y que por tanto las imágenes tienen que salir a la primera o apenas con algunos retoques.

 

Una ultima cuestión, con un sensor de 24x36, de 36 Mp sin filtro anti-aliasing, como el que equipan algunas cámaras desde hace mas de 2 años, se supera la nitidez de la película analógica del mismo formato.

 

Para terminar, decir que la tecnología que tenemos actualmente a nuestra disposición, permite llevar mucho mas alla el limite de aprovechamiento de una imagen, que hace unos pocos años habriamos desechado.

 

Obviamente si seguimos usando aplicaciones antiguas que no se han actualizado, el limite es muy inferior.

 

1cordial saludo.

[rmfs21]

Tienes razón. Se nota mucho la diferencia comparando ambas a un tamaño grande.

 

Una pregunta. He visto que ambas tienen halos en la cúpula de la torre. Son muy ligeros, personalmente ni me preocuparía, pero, ¿te los ha puesto al hacer los enfoques o son previos por alguna otra fase de procesado?.

 

Gracias.

 

Rafa.

[applehc]

Bueno aquí os comparto un vídeo bastante interesante mediante PS.

 

A partir del 22:35 enfoque mediante separación de frecuencias sin crear ningún tipo de halo.

 

http://vimeo.com/12317775

 

Un saludo

[rresto]

Hola a todos, viendo este hilo sobre enfoque, una vez enfocadas las fotos en lightroom, cuando exportais para imprimir en laboratorio fotográfico, si le dais enfoque de salida según el tipo de papel, brillo o mate.

Si paso mis fotos por photoshop, enfoco en él segun el libro de Mellado, sin ese enfoque de salida, que por otro lado no existe en photoshop al exportar en jpeg.

Es que stondel enfoque de salida me trae de cabeza ya que parece que sobreenfoca las imágenes jpeg, metiendo halos, subiendo el ruido de la imagen y creando lineas dentadas por ese exceso de enfoque que mete (en lightroom están perfectamente enfocadas, sin excesos...)

 

Un saludo

[rresto]

Por cierto, la última vez saqué las fotos sin ningún tipo de enfoque de salida, por ese sobre enfoque que comento.

[rmfs21]

Lo siento compañero, estoy empezando a conocer Photoshop y aun no he llegado a esa lección.

 

Si he hecho enfoques con Lightroom y tratándolo con cuidado, lo hace bien, pero como te digo no se como hacerlo en PS.

[tiburoon]

una pregunta de novato total, yo estoy empezando con esto del retoque, uso lightroom hace tiempo y el aprendizaje ha sido autodidacta, la pregunta es la siguiente:

Entiendo por el hilo que todos los RAW hay que enfocarlos con un software, ya sea PS, LIGTHROMM etc,?, si es asi acabo de descubrir la electricidad, jjajajajaj que alguien me lo explique, socorrooooooooooo.

 

Un saludo y gracias. Me queda muuuuuucho que aprender.