Micro Cuatro Tercios vs DSLR

[gatomotero]

Y el de los dinosaurios prehistoria.

 

Yo, que soy un mediocre aficionado, podré llevar una mini cámara, con sus mini objetivos, pero jamás renunciaré a lo que me ofrece un sensor ff (digital de tamaño equivalente a la película de 35 mm) con su 28/1.8, 50/1.2 ó un "vulgar" 24-70/2.8.

 

Para atrás, por mucho que me pese la burra, no voy a ir.

Si. Pero esos sensores ya son una realidad en cuerpo pequeño...

Y las lentes las hay similares o mejores...

También hay patas negras en m4/3...

El tamaño del sensor en mi caso es lo menos decisivo.

Saludos

[zappamonk]

Si. Pero esos sensores ya son una realidad en cuerpo pequeño...

Y las lentes las hay similares o mejores...

También hay patas negras en m4/3...

El tamaño del sensor en mi caso es lo menos decisivo.

Saludos

 

A mí los pata negra para cámaras de sensor pequeño, sin embargo, no me interesan. Los prefiero para sensor grande. Ya ves, cada usuario es un mundo y no se puede generalizar.

 

De momento, para sensor grande, la elección asequible (y variada y equilibrada para el tipo de lentes que requiere) sigo viéndola en Canikon.

 

Hablan de una Sony (miré el modelo, pero ya lo he olvidado)... Carísima, con poca variedad de objetivos (incompatilble el pleno funcionamiento con mis ópticas)

 

Esperaremos unos cuantos años a ver qué hay disponible. Por suerte, mi D700 es casi indestructible. Antes acabaría con ella un capricho que una necesidad :lol:

[gatomotero]

A mí los pata negra para cámaras de sensor pequeño, sin embargo, no me interesan. Los prefiero para sensor grande. Ya ves, cada usuario es un mundo y no se puede generalizar.

 

De momento, para sensor grande, la elección asequible (y variada y equilibrada para el tipo de lentes que requiere) sigo viéndola en Canikon.

 

Hablan de una Sony (miré el modelo, pero ya lo he olvidado)... Carísima, con poca variedad de objetivos (incompatilble el pleno funcionamiento con mis ópticas)

 

Esperaremos unos cuantos años a ver qué hay disponible. Por suerte, mi D700 es casi indestructible. Antes acabaría con ella un capricho que una necesidad :lol:

Si ahí estoy de acuerdo. Generalizar no se puede. De hecho cada uno no necesitamos las mismas cosas ni hacemos el mismo tipo de fotografía. Eso es obvio...

Lo que dices de la Sony FF...pues que quieres que te diga...no llega a 2.000 euros...

La D4 triplica ese precio...

Lo que no te interesan...normal sino los vas a usar...

A mi tampoco me interesan ese 24-70 o ese 50..., por lo mismo...ni los uso ni los pienso usar para mis tiros...

Pero de verdad es que las diferencias son cada vez menores. Y a mi humilde entender el espejo y el visor optico tienen (por puros costes productivos , entre otras cosas) los dias contados.

Saludos

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[zappamonk]

Amo mi D700, pero vivo pegada a mi Sony NEX...   

 

Tú igual es que estás enamorada de verte en el espejito, espejito, de tu D700 :lol:

 

(Que sepas que van a desaparecer. Me refiero a los espejos)

[zappamonk]

 Y a mi humilde entender el espejo y el visor optico tienen (por puros costes productivos , entre otras cosas) los dias contados.

 

 

Si fuera por costes productivos todas las cámaras montarían mini sensores.

 

Menos mal que hay otros criterios

[gatomotero]

Si fuera por costes productivos todas las cámaras montarían mini sensores.

 

Menos mal que hay otros criterios

Bueno. Ademas de costes hay que añadir otras cosas...pura evolución tecnológica...igual que en su día pasó con el vhs y el CD...o el paso de la analógica a la digital...

Vamos eso pienso.

Y deseo que nadie se moleste con ello. Es simplemente mi opinión...

O tu crees que las tope gama van a pesar siempre un kilo y medio??...

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[zappamonk]

Sí, sí. Lo que pasa es que la evolución tecnológica, si es positiva, afecta tanto a los grandes como a los pequeños. Y seguiría quedándome con el sensor grande. No por IQ -que ya superan mis expectativas- sino por control de la toma fotográfica.

 

Tope de gama es un criterio comercial. Para tí, que igual prefieres llevar cómodamente tu cámara, seguro que una de kilo y medio no supone ningún tope de gama. Para mí tampoco una cámara de kilo y medio es sinónimo de tope de gama.

[gatomotero]

Sí, sí. Lo que pasa es que la evolución tecnológica, si es positiva, afecta tanto a los grandes como a los pequeños. Y seguiría quedándome con el sensor grande. No por IQ -que ya superan mis expectativas- sino por control de la toma fotográfica.

 

Tope de gama es un criterio comercial. Para tí, que igual prefieres llevar cómodamente tu cámara, seguro que una de kilo y medio no supone ningún tope de gama. Para mí tampoco una cámara de kilo y medio es sinónimo de tope de gama.

Si eso es claro. Si no tiene exito no seguirá en marcha.

En cuanto a tope gama me refiero a lo que conozco...la Nikon D4...

Yo creo que eso si es tope gama en Nikon al menos...y no es un criterio comercial, sino puras prestaciones...disponer de ráfagas bestiales y de isos altisimos. Un sensor de alta tecnologia capaz de aguantar 400.000 disparos, un AF con multiples puntos de enfoque, etc.

 

En cuanto a lo del tamaño del sensor...pues allá cada cual...

Hay quien prefiere un mini, y hay quien prefiere un ranchera...o un todoterreno...cual es mejor?...pues según el uso...

Posiblemente para la ciudad sea el mini. Y para el campo el todoterreno...

Insisto en que no todos necesitamos lo mismo, sin que por ello, una cosa sea mejor que otra.

[kakashihatake78]

Bueno. Ademas de costes hay que añadir otras cosas...pura evolución tecnológica...igual que en su día pasó con el vhs y el CD...o el paso de la analógica a la digital...

Vamos eso pienso.

Y deseo que nadie se moleste con ello. Es simplemente mi opinión...

O tu crees que las tope gama van a pesar siempre un kilo y medio??...

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Pues yo creo que sí van a pesar siempre kilo y medio. No nos olvidemos que la tope gama (hablo de cámaras y objetivos profesionales) los cuerpos deben ser tremendamente robustos, resistentes, estables,...

 

Otra cosa, los objetivos de calidad, los telezoom extremos, los sellados, los resistentes a golpes,... son misiles, y lo seguirán siendo. Y no.me imagino estas lentes con cuerpos como el de la omd, la a7...etc. Necesitan un cuerpo a la altura, en cuanto a peso, robustez, agarre...

 

Y lo mismo opino del visor óptico, para mi aun tiene mucho recorrido por delante (no creo que nadie de aquí lo vea morir del todo). El electrónico está genial, pero mirar por un óptico es una ventana a la realidad, no una pantalla que te muestra una imagen previa (lo cual viene muy bien muchas veces).

Un fotoperiodista no quiere ver una imagen previa, su experiencia como fotógrafo ya sabe cómo conseguirla. Lo que quiere ver a través del visor es la escena real, sin lag, con el rango dinámico de su propia vista.

 

Si hablamos de aficionados como nosotros, está claro que el evf puede tener más ventajas que desventajas, al igual que los cuerpos ligeros (lo cual a algunos pro también les gusta). Pero yo hablo de fotografía profesional, de guerra, periodismo, documental, naturaleza extrema, deportiva...

 

Y mientras estos profesionales sigan usando cámaras grandes, robustas y con visores ópticos, habrán aficionados que aunque no lo necesiten del todo querrán tener lo mismo.

 

 

Saludos

[gatomotero]

Pues yo creo que sí van a pesar siempre kilo y medio. No nos olvidemos que la tope gama (hablo de cámaras y objetivos profesionales) los cuerpos deben ser tremendamente robustos, resistentes, estables,...

 

Otra cosa, los objetivos de calidad, los telezoom extremos, los sellados, los resistentes a golpes,... son misiles, y lo seguirán siendo. Y no.me imagino estas lentes con cuerpos como el de la omd, la a7...etc. Necesitan un cuerpo a la altura, en cuanto a peso, robustez, agarre...

 

Y lo mismo opino del visor óptico, para mi aun tiene mucho recorrido por delante (no creo que nadie de aquí lo vea morir del todo). El electrónico está genial, pero mirar por un óptico es una ventana a la realidad, no una pantalla que te muestra una imagen previa (lo cual viene muy bien muchas veces).

Un fotoperiodista no quiere ver una imagen previa, su experiencia como fotógrafo ya sabe cómo conseguirla. Lo que quiere ver a través del visor es la escena real, sin lag, con el rango dinámico de su propia vista.

 

Si hablamos de aficionados como nosotros, está claro que el evf puede tener más ventajas que desventajas, al igual que los cuerpos ligeros (lo cual a algunos pro también les gusta). Pero yo hablo de fotografía profesional, de guerra, periodismo, documental, naturaleza extrema, deportiva...

 

Y mientras estos profesionales sigan usando cámaras grandes, robustas y con visores ópticos, habrán aficionados que aunque no lo necesiten del todo querrán tener lo mismo.

 

 

Saludos

Pues estoy de acuerdo en parte...

 

La robustez poco tiene que ver con el peso. Como ejemplo una fibra de tela de araña es 100 veces mas dura que una de cobre...y pesa menos.

Un cuerpo de una m4/3 va sellado y es también de magnesio...y pesa la mitad o menos que una dsrl.

Y en cuanto a dureza aguantan la congelación hasta menos 10°c...cosa que al menos en el resto dudo y desconozco.

 

En cuanto a lo de los periodistas...

Mira ha habido siempre...pero cámaras digitales no.

Supongo que seria una mera adaptación. Lo mismo que cuando empezó la era digital.

 

Y por ultimo decir que aún admitiendo todo el razonamiento como cierto...cuantos realmente de nosotros necesita una cámara tope de gama??...y cuantos se pueden permitir gastar miles de euros en una afición?...

Sinceramente pienso que bastante mas de lo que debieramos gastamos en equipos, lentes y demás para salir ocasionalmente a hacer fotografía...

Igual tenemos equipos que no llegaremos nunca a exprimir...no lo se.

Saludos

[kakashihatake78]

Pues estoy de acuerdo en parte...

 

La robustez poco tiene que ver con el peso. Como ejemplo una fibra de tela de araña es 100 veces mas dura que una de cobre...y pesa menos.

Un cuerpo de una m4/3 va sellado y es también de magnesio...y pesa la mitad o menos que una dsrl.

Y en cuanto a dureza aguantan la congelación hasta menos 10°c...cosa que al menos en el resto dudo y desconozco.

 

En cuanto a lo de los periodistas...

Mira ha habido siempre...pero cámaras digitales no.

Supongo que seria una mera adaptación. Lo mismo que cuando empezó la era digital.

 

Y por ultimo decir que aún admitiendo todo el razonamiento como cierto...cuantos realmente de nosotros necesita una cámara tope de gama??...y cuantos se pueden permitir gastar miles de euros en una afición?...

Sinceramente pienso que bastante mas de lo que debieramos gastamos en equipos, lentes y demás para salir ocasionalmente a hacer fotografía...

Igual tenemos equipos que no llegaremos nunca a exprimir...no lo se.

Saludos

Sí, yo también estoy mas o menos de acuerdo.

 

De todas maneras ya te digo, un fotógrafo de naturaleza en siberia usa una d4, uno de guerra en oriente medio usa una d4, uno en el bernabeu usa una d4, y razones no les faltan (calidad, robustez, fiabilidad, ópticas, sellado, visor óptico, ráfaga, enfoque...etc). Te doy la razón en que en algunas de estas cosas las nuevas camaritas que están saliendo igualan a estos monstruos del "pasado" con un peso menor, pero no están a la altura en todo.

 

Y además, no siempre lo ligero es mejor, hay gente que le gusta tener entre las manos una cámara pesada, cuestión de feeling, y esto pueden pasar 100 años que seguirán habiendo personas que así lo prefieran.

 

Saludos

[ANDRES71]

Y por ultimo decir que aún admitiendo todo el razonamiento como cierto...cuantos realmente de nosotros necesita una cámara tope de gama??...y cuantos se pueden permitir gastar miles de euros en una afición?...

Sinceramente pienso que bastante mas de lo que debieramos gastamos en equipos, lentes y demás para salir ocasionalmente a hacer fotografía...

Igual tenemos equipos que no llegaremos nunca a exprimir...no lo se.

Saludos

+1ooo 

[zappamonk]

Tope de gama en cámaras para mí no es disparar más rápidamente, ni que pese kilo y medio, ni que envíe las fotos telemáticamente, ni siquiera que su obturador aguante más de cuatrocientos mil disparos (con que me aseguren que sobrepasa los cien mil...)

 

Para mí supone un buen sensor (Y GRAAAANDE), con un buen visor (fiable y con la información necesaria -por lo menos-), buena construcción  y ergonómica (o sea, que se sujete y maneje cómodamente para el fin que se ha creado).

Una FM2, por ejemplo, pesa medio kilo, es enana e incómoda para enchufarle un telezoom y, sin embargo, me parece soberbia, tope de gama, para callejear con un carrete de 35 mm. No le haría de menos con respecto a una F4 ó F5.

 

La construcción de una D700 tampoco difiere demasiado de una D3. Una D600 empieza ya a soportar menos la comparación. Una D5000 ya no tiene nada que ver...

 

En fin, esto ni siquiera se puede considerar un debate. Cámara grande o pequeña, es cuestión de gustos. Las prestaciones, lo mismo. El grado de precisión del montaje y la calidad de sus componentes ya es otro cantar.

 

Lo que tengo claro es que el sensor grande puede hacer las mismas fotografías que el pequeño y alguna más (a la inversa, no). Hacerlo más rápido o con un cuerpo más o menos pequeño, es algo anecdótico y a gusto del consumidor.

 

Si a la mayor parte de los observadores de una foto con zonas desenfocadas les parece errónea, lógicamente, no les des una cámara con sensor grande que les obligue a pensar qué aperturas de diafragma utilizar.

 

Tope de gama de verdad es encontrar la mejor cámara (por construcción y prestaciones) para mi uso habitual. ¿Que para mi uso habitual me viene mejor el visor electrónico que el óptico? Pues, evidentemente, las D4,D7100 ó D800 nunca serán mi tope de gama (aunque teóricamente lo sean en los segmentos función del tamaño de sensor o de la resolución)

 

Una cámara para callejear discretamente nunca podrá tener como referencia top a una D4

 

La expresión tope de gama es una milonga para vender. El que necesite ese modelo top, seguro que se lo compra sin más argumentos de venta. ¿Necesitas 11 fps y empalmar un torpedo? Pues, hala, ya sabes lo que toca comprar. ¿Que eres un machito al que le gusta llevar la más grande y que todos la vean? Pues, hala, tope de gama.

 

¿Una D3 es tope de gama sobre una D700? Seguro que sí. Pero es la que yo elegiría -independientemente del precio- para salir a fotografiar por la calle. Pues no. Tope de gama para otro.

 

Pero, ¡qué curioso!, cuando utilizo el 80-200/2.8 -o un bicho no tan grande pero de tamaño considerable como un 14-24/2.8- le calzo a la D700 un grip que le hace parecer un destructor de acorazados... :lol:

 

¿Que el futuro es mirrorless y micro cuatro tercios para empequeñecer y abaratar el equipo? Bueno, lo que decidan en el futuro el pueblo y los poderosos que fabriquen.

 

Menos mal que en el presente todavía podemos elegir entre muchos modelos de cámaras réflex y algunos pocos no réflex (con visores electrónicos o cámaras telemétricas) con sensor ful freim

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[pacotaco]

yo lo unico que puedo decir es que el peso de la nikon d90 mas lentes mas flash me hizo cada vez pensarme mas coger la camara y la tenia arrinconad.......

he descubierto los m4/3 gracias a compañeros del foro y me he comprado una olympus OMD E-M1 y estoy mas que contento con ella. Mucho menos peso y volumen, optica pata negra 12-40 f 2.8 con gran luminosidad y nitidez......super rapido enfoque...el visor electronico una pasada de grande y de nitido, la camara sellada, he estado en la nieve este fin de semana y he tenido la camara literalmente metida en nieve sin problemas.

no solo no noto que tenga menos posibilidades o peores opciones de hacer fotos que con las reflex que he tenido sino todo lo contrario, opciones y posivilidades para aburrir....nitidez rapidez poco peso bien construida....lo unico que no es barata , pero aun asi buscando la he encontrado por 1571€ y super encantado.

[Velázquez de Castro]

Tope de gama en cámaras para mí no es disparar más rápidamente, ni que pese kilo y medio, ni que envíe las fotos telemáticamente, ni siquiera que su obturador aguante más de cuatrocientos mil disparos (con que me aseguren que sobrepasa los cien mil...)

 

Para mí supone un buen sensor (Y GRAAAANDE), con un buen visor (fiable y con la información necesaria -por lo menos-), buena construcción  y ergonómica (o sea, que se sujete y maneje cómodamente para el fin que se ha creado).

Una FM2, por ejemplo, pesa medio kilo, es enana e incómoda para enchufarle un telezoom y, sin embargo, me parece soberbia, tope de gama, para callejear con un carrete de 35 mm. No le haría de menos con respecto a una F4 ó F5.

 

La construcción de una D700 tampoco difiere demasiado de una D3. Una D600 empieza ya a soportar menos la comparación. Una D5000 ya no tiene nada que ver...

 

En fin, esto ni siquiera se puede considerar un debate. Cámara grande o pequeña, es cuestión de gustos. Las prestaciones, lo mismo. El grado de precisión del montaje y la calidad de sus componentes ya es otro cantar.

 

Lo que tengo claro es que el sensor grande puede hacer las mismas fotografías que el pequeño y alguna más (a la inversa, no). Hacerlo más rápido o con un cuerpo más o menos pequeño, es algo anecdótico y a gusto del consumidor.

 

Si a la mayor parte de los observadores de una foto con zonas desenfocadas les parece errónea, lógicamente, no les des una cámara con sensor grande que les obligue a pensar qué aperturas de diafragma utilizar.

 

Tope de gama de verdad es encontrar la mejor cámara (por construcción y prestaciones) para mi uso habitual. ¿Que para mi uso habitual me viene mejor el visor electrónico que el óptico? Pues, evidentemente, las D4,D7100 ó D800 nunca serán mi tope de gama (aunque teóricamente lo sean en los segmentos función del tamaño de sensor o de la resolución)

 

Una cámara para callejear discretamente nunca podrá tener como referencia top a una D4

 

La expresión tope de gama es una milonga para vender. El que necesite ese modelo top, seguro que se lo compra sin más argumentos de venta. ¿Necesitas 11 fps y empalmar un torpedo? Pues, hala, ya sabes lo que toca comprar. ¿Que eres un machito al que le gusta llevar la más grande y que todos la vean? Pues, hala, tope de gama.

 

¿Una D3 es tope de gama sobre una D700? Seguro que sí. Pero es la que yo elegiría -independientemente del precio- para salir a fotografiar por la calle. Pues no. Tope de gama para otro.

 

Pero, ¡qué curioso!, cuando utilizo el 80-200/2.8 -o un bicho no tan grande pero de tamaño considerable como un 14-24/2.8- le calzo a la D700 un grip que le hace parecer un destructor de acorazados... :lol:

 

¿Que el futuro es mirrorless y micro cuatro tercios para empequeñecer y abaratar el equipo? Bueno, lo que decidan en el futuro el pueblo y los poderosos que fabriquen.

 

Menos mal que en el presente todavía podemos elegir entre muchos modelos de cámaras réflex y algunos pocos no réflex (con visores electrónicos o cámaras telemétricas) con sensor ful freim

 

Amén jajajaaja, bueno ta bien, yo de momento seguiré con mi "juguete " Oly y tan ricamente y seré de esos pocos locos que utilizan ese sistema.

[zappamonk]

No, hombre, sólo micro4/3loco. O, tal vez, macroloco

 

De todas formas, ¿no es un poco absurdo que cada vez que alguien abre un hilo del estilo "micro cuatro tercios, o mirrorles, versus lo que hagan los demás" salgamos todos a opinar a ver quién ofrece lo mejor, qué es lo mejor, quién la tiene más...?

 

Aburrimiento. He estado por borrar mi intervención para dejar de dar cancha a la réflexmanía y a la microcuatroterciosmanía...

 

Cachis, me han citado y ya quedará constancia de mi aburrido comentario por mucho que borre :o

 

Bueno, a disfrutar

[Velázquez de Castro]

No, hombre, sólo micro4/3loco. O, tal vez, macroloco

 

De todas formas, ¿no es un poco absurdo que cada vez que alguien abre un hilo del estilo "micro cuatro tercios, o mirrorles, versus lo que hagan los demás" salgamos todos a opinar a ver quién ofrece lo mejor, qué es lo mejor, quién la tiene más...?

 

Aburrimiento. He estado por borrar mi intervención para dejar de dar cancha a la réflexmanía y a la microcuatroterciosmanía...

 

Cachis, me han citado y ya quedará constancia de mi aburrido comentario por mucho que borre :o

 

Bueno, a disfrutar

Jajajajaaja, la verdad es que los macreros somos un poco frikis y algo tocados jejejej.

Zappa si quieres quitar el comentario mándame un privado y edito la cita sin ningún problema.

Un saludo majo

Tomas

[gatomotero]

No se trata de y esto mas, esto menos.

Ya digo en el inicio que mis disparos son en un 95% macro.

Y hoy en día ninguna, repito ninguna cámara es capaz de superar a mi m1 y a mis zuikos...

Y ya no es solo cuestión de peso sino de otros factores ya conocidos por todos.

Pero como también digo al comienzo admito que haya otra gente que requiera de otras cosas...

Siempre que sale este tema nos enzarzamos en disputas que no llevan a ningún sitio...

 

Me anime a postear porque estoy harto de oír memeces y disparates varios sobre las m4/3...mas aún habiendo sido yo consumidor de varias reflex de Nikon, tanto dx como fx...

Cuando se habla hay que haberlo probado, y no dejarse llevar por impresiones ridículas.

Saludos

[zappamonk]

Era broma. ¡Después de las parrafadas que había escrito! :lol:

 

De los que andamos por aquí que levante la mano es que no se considere un poco friki

 

Saludos de vuelta

 

PD: Me refería al post anterior al tuyo, Gatomotero. No obstante tienes razón en que se leen demasiadas chorradas estereotipadas.

[gatomotero]

Era broma. ¡Después de las parrafadas que había escrito! :lol:

 

De los que andamos por aquí que levante la mano es que no se considere un poco friki

 

Saludos de vuelta

 

PD: Me refería al post anterior al tuyo, Gatomotero. No obstante tienes razón en que se leen demasiadas chorradas estereotipadas.

.

 

 

Ahí le has dado...

Somos unos putos frikis...eso es cierto....

Si te molesta cualquier cosa lo quitamos hombre...

Faltaria mas...

Saludos

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[JESUSO]

Supongo que va para gustos de cada uno. Pero si "el Dx no tiene futuro", que si "el futuro es el Fx". Por otro lado las micro cuatro tercios "se van comiendo

al Dx".  

  Creo que tenemos la suerte de escoger lo que mejor se adapta al tipo de fotografía que hacemos, en el resultado creo que no hay tanta diferencia, donde se nota más es en los cuerpos, el tamaño, el peso y funciones a mano con accesos directos y no en el menú. 

  Ojalá que tenga éxito el micro cuatro tercios y Olympus no lo abandone como hizo con las reflex cuatro tercios.

[Velázquez de Castro]

Supongo que va para gustos de cada uno. Pero si "el Dx no tiene futuro", que si "el futuro es el Fx". Por otro lado las micro cuatro tercios "se van comiendo

al Dx".  

  Creo que tenemos la suerte de escoger lo que mejor se adapta al tipo de fotografía que hacemos, en el resultado creo que no hay tanta diferencia, donde se nota más es en los cuerpos, el tamaño, el peso y funciones a mano con accesos directos y no en el menú. 

  Ojalá que tenga éxito el micro cuatro tercios y Olympus no lo abandone como hizo con las reflex cuatro tercios.

Jesuso yo creo que todos los formatos tienen cabida sólo es cuestión de elegir el que más se adapte a las necesidades de cada uno y eso enriquece el mundo de la fotografía , mira yo cuando descubrí la Oly con el Zuiko 60mm para macro me cambió el modo de hacer macro , para mejor, tanto en comodidad como en poder hacer tomas a ras de suelo con la pantalla abatible y el estabilizador que lleva ya fue la bomba, para mi especialidad es el formato ideal, ojo es mi punto de vista.

Un saludo

Tomas

[JESUSO]

He leido y visto cosas muy buenas de es Zuiko 60 macro. Y lo de la pantalla abatible he decidido probarla este año para  macro con la versión de Nikon (D5000). Se que no es lo mismo, pero tengo que aprovechar las ópticas que tengo.

[Velázquez de Castro]

He leido y visto cosas muy buenas de es Zuiko 60 macro. Y lo de la pantalla abatible he decidido probarla este año para  macro con la versión de Nikon (D5000). Se que no es lo mismo, pero tengo que aprovechar las ópticas que tengo.

Entiendo lo que quieres decir, a propósito, siendo de Rubí y gustandote el macro te esperamos para las próximas quedadas de macro, a ver si te animas.

Un saludo

Tomas

[templario]

Yo tengo cada día más claro el tema...y por el tipo de foto que hago, reflex para retratos y diafragmas 1.8 y en mi caso por ahora dx. Para todo lo demás. ..micro 4/3 o apsc tipo fuji o sony. Todo depende del tipo de foto que hacemos. Salud