Consejo, ¿que objetivos?

[Raugar]

Tras las primeras semanas con mi D5100+18-55VR me estoy planteando hacia donde me conviene más ampliar la focal. Prácticamente a la vez que la cámara compre un Nikkor AF-S 50mm F/1.8G con el que estoy muy contento. Mi intención no es debatir sobre qué objetivos son los “mejores”, si no sobre qué es lo que más me conviene. La respuesta lógica será que soy yo el que tiene que ver que necesito o que es lo que quiero, pero es que como aficionado principiante seguro que no veo cosas que alguien más experimentado podrá recomendar y por otro lado me gustaría comprar una vez.

 

El tipo de fotografía que realizo es de paisajes en general, arquitectura (construcciones, monumentos, …), familiar (eventos en interiores, vacaciones) y retratos.

En un futuro cuando mis hijos que todavía son pequeños empiecen a practicar deportes, actuaciones y demás actividades escolares y extraescolares supongo que necesitare un tele.

 

El 18-55VR en interiores, a la que hago un poco de zoom me falta luminosidad. Para paisajes en exteriores y callejear no lo veo mal. En este sentido donde más uso le doy es a la primera mitad de la focal.

 

El 50mm F/1.8 en interiores en muchas ocasiones se me queda largo. Para retratos va bien pero la necesidad de acercarse tanto a la persona para realizar un primer plano “intimida” al fotografiado y cuesta conseguir naturalidad. Ya si hablamos de niños esto último se acentúa más porque no les gusta posar (salvo excepciones).

 

Entre la gama de objetivos que tengo en mente están:

 

Sigma 18-35 F/1.8

Sigma 17-50 F/2.8 OS

Sigma 17-70 F/2.8-4 OS Contemporany

Sigma 50-150 F/2.8 OS

 

Con mucha pupa para el bolsillo elegiría el Sigma 18-35 para paisajes, arquitectura, callejear y eventos familiares en general tanto interior como exterior.

Mis dudas son si con este modelo y para esos usos echare en falta la estabilización y la falta de focal con el límite en 35mm.

 

Y el Sigma 50-150 para retratos, y eventos en los que necesite un teleobjetivo medio.

 

El Nikon 50mm F/1.8 lo utilizaría para complementar ambos aunque mas junto con el Sigma 18-35 para suplir esa diferencia de focal de 35 a 50mm

 

Viajo mucho por temas de trabajo y me gustaría empezar a llevarme la cámara en todos mis viajes con una buena elección de lentes. Próximo destino China (Pekin y Shanghai).

 

Pregunta difícil, pero que creéis que necesito y en qué orden? Busco nitidez y luminosidad.

[cronye62]

Hola compi, no tengas prisa y estate atento al mercadillo, mira si puedes pillar uno de estos:

 

-Sigma 17-50 2.8 os o tamron 17-50 2.8 vr (tambien lo tienes sin estabilizar, más barato y tambien muy bueno, pero asegurate que tenga motor de enfoque).

 

Estos dos son bastante fáciles de encontrar a buen precio.

 

-Sigma 50-150 2.8 HSM II , este es bastante más dificil de encontrar porque los que tenemos la suerte de tenerlo no lo soltamos a no ser que demos el salto a FX, de vez en cuando sale a uno a más o menos 450 € y vale mucho la pena, no está estabilizado pero en tamaño, prestaciones y calidad es muy bueno.

 

Si no puedes encontrarlo, tambien te puede servir el (Torito) Sigma 70-200 2.8 HSM a un precio similar o poco más caro.

 

Luego tambien está la opción del Tamron 70-300 vr que es una pasada en relación calidad/precio.

 

Todo es cuestión de valorar, tus preferencias y hacerlas coincidir con tu presupuesto jejejeje

 

Saludos.

[pvl]

No he probado el sigma 18-35 1.8 pero, por lo que dices, ese rango focal va muy bien para lo que quieres hacer, y es un objetivo que está recibiendo buenísimas críticas.

 

Personalmente, tanto para interiores como para paisaje, suelo usar un 24mm, así que me extraña que esos 35mm se te queden cortos; además, tienes el 50 1.8 para complementarlo cuando sea necesario, que es un objetivo estupendo.

 

No me parece que vayas a echar en falta estabilizador: cuando fotografías personas, de nada te sirve poder disparar a 1/10seg ya que las personas no son estatuas; lo que necesitas es la velocidad que te aporta ese f/1.8.

Por otra parte, tu D5100 va muy bien en cuanto a iso; tendrías una combinación muy poderosa.

[pvl]

Ah, respecto al tele:

 

Yo he tenido el sigma 50-150 y es muy bueno. Lo vendí únicamente porque he sucumbido a los fijos, pero si te gustan los zoom creo que es de lo mejor que le puedes poner a una cámara DX para hacer retratos.

Para eventos deportivos, yo diría que la cosa cambia. A 150mm no rinde tan bien, y en mi opinión conviene cerrarlo hasta al menos f/4. Además, 150mm podrían quedársete cortos según qué casos. Como dice cronye62, yo ahi me plantearía algo en plan tamron o nikkor 70-300. También es inteligente la opción de pillar un 70-200 2.8, que podría servirte para los dos usos (recordando siempre que hay bastante diferencia de peso con respecto al 50-150).

 

Saludos.

 

 

Edito para corregir una errata.

Editado 21 de Febrero de 2014 por pvl

[Juan33]

El 18-35 tiene muy buenas criticas y es un objetivo estupendo pero te voy a rizar el rizo y te aconsejaria:

- un UGA 12-24 f4 muy usable en camaras DX, para paisajes y arquitectura.

- nikkor 28 f1.8 para esos interiores que se te kedan largos y para callejear (desde que lo probe estoy ensmorado, xk me dejarían probarlo!!!!??).

 

La opcion del 17-50 2.8 es muy muy valida (yo me estoy intentando pedir el sigma) pero te digo estas opciones para que las barajes tb. Cuando te haga falta o te apetezca de verdad entonces planteate el tema del tele.

 

Saludos

[Raugar]

Hola compi, no tengas prisa y estate atento al mercadillo, mira si puedes pillar uno de estos:

 

-Sigma 17-50 2.8 os o tamron 17-50 2.8 vr (tambien lo tienes sin estabilizar, más barato y tambien muy bueno, pero asegurate que tenga motor de enfoque).

 

Estos dos son bastante fáciles de encontrar a buen precio.

 

-Sigma 50-150 2.8 HSM II , este es bastante más dificil de encontrar porque los que tenemos la suerte de tenerlo no lo soltamos a no ser que demos el salto a FX, de vez en cuando sale a uno a más o menos 450 € y vale mucho la pena, no está estabilizado pero en tamaño, prestaciones y calidad es muy bueno.

 

Si no puedes encontrarlo, tambien te puede servir el (Torito) Sigma 70-200 2.8 HSM a un precio similar o poco más caro.

 

Luego tambien está la opción del Tamron 70-300 vr que es una pasada en relación calidad/precio.

 

Todo es cuestión de valorar, tus preferencias y hacerlas coincidir con tu presupuesto jejejeje

 

Saludos.

 

Si, como ponía en mi mensaje, el 17-50 F/2.8 estaba entre mis candidatos. Aunque lo que me echa algo para atrás es que aunque sea 2.8 en toda su focal las reviews y los que lo han probado dicen que a esa apertura es bastante blandito en las esquinas. Es muy nítido en el centro pero parece que la diferencia entre centro y esquinas es apreciable a máxima apertura.

 

Cuando hablaba del Sigma 50-150 me refería a la versión estabilizada. La versión sin estabilizar como dices está complicado hacerse con una. Ya sé que es más pesado y que por peso y tamaño se recomienda dar el salto a los 70-200 F/2.8. Pero también hay salto en precio. Sin considerar el Nikkor 70-200 F/2.8,  entre el Sigma 50-150 y el Sigma 70-200 el 50-150 da mucha más calidad de imagen según todas las reviews. Aunque tiene el hándicap de peso/tamaño para la focal que es, el 50-150 estabilizado en nitidez se le acerca mucho al Nikkor 85 F/1.8 y la nitidez que da es muy uniforme en todo el encuadre. Aunque a día de hoy sea mi principal opción en teleobjetivo medio… creo que se queda a la cola para mas adelante. Necesitare antes un Zoom angular luminoso.

 

Personalmente, tanto para interiores como para paisaje, suelo usar un 24mm, así que me extraña que esos 35mm se te queden cortos; además, tienes el 50 1.8 para complementarlo cuando sea necesario, que es un objetivo estupendo.

 

No me parece que vayas a echar en falta estabilizador: cuando fotografías personas, de nada te sirve poder disparar a 1/10seg ya que las personas no son estatuas; lo que necesitas es la velocidad que te aporta ese f/1.8.

Por otra parte, tu D5100 va muy bien en cuanto a iso; tendrías una combinación muy poderosa.

 

No, para interiores y paisajes no digo que se me vaya a quedar corto. Me referia a otro tipo de situaciones callejeando en las que pueda necesitar un poco mas de zoom que me daria un standar 17-50. Pero como digo, tendria el 50 1.8 para combinarlo con el 18-35 1.8.

 

Ah, respecto al tele:

 

Yo he tenido el sigma 50-150 y es muy bueno. Lo vendí únicamente porque he sucumbido a los fijos, pero si te gustan los zoom creo que es de lo mejor que le puedes poner a una cámara DX para hacer retratos.

Para eventos deportivos, yo diría que la cosa cambia. A 150mm no rinde tan bien, y en mi opinión conviene cerrarlo hasta al menos f/4. Además, 150mm podrían quedársete cortos según qué casos. Como dice cronye62, yo ahi me plantearía algo en plan tamron o nikkor 70-300. También es inteligente la opción de pillar un 70-200 2.8, que podría servirte para los dos usos (recordando siempre que hay bastante diferencia de peso con respecto al 50-150).

Como decia arriba, al 50-150 que me referia es a la version estabilzada para retratos y uso general donde necesite acercamiento como actividades de mis hijos. Y para deportes tratandose de por ejemplo un partido de futbito, baloncesto, ... en que que pueda estar a pie de cancha creeis que necesitare mas zoom que 150?

 

El 18-35 tiene muy buenas criticas y es un objetivo estupendo pero te voy a rizar el rizo y te aconsejaria:

- un UGA 12-24 f4 muy usable en camaras DX, para paisajes y arquitectura.

- nikkor 28 f1.8 para esos interiores que se te kedan largos y para callejear (desde que lo probe estoy ensmorado, xk me dejarían probarlo!!!!??).

 

La opcion del 17-50 2.8 es muy muy valida (yo me estoy intentando pedir el sigma) pero te digo estas opciones para que las barajes tb. Cuando te haga falta o te apetezca de verdad entonces planteate el tema del tele.

 

Saludos

Un UGA me lo plantearia mas adelante para paisaje y arquitectura si el 18-35, 17-50 o 17-70 se me quedase largo. Por ahora no lo valoro como opcion por que aunque quiero ganar calidad de imagen y luminosidad no quiero renunciar a la flexibilidad de un zoom. Y ahi el 18-35 esta en el limite por abajo.

[Raugar]

Es que en interiores en un cumpleaños por ejemplo. El 18-55 del kit es poco luminoso y en condiciones de poca luz la calidad de imagen se resiente. En exteriores lo he probado con muy buenos resultados, no tengo pega.

Con el 50 1.8 para primeros planos y planos medios va perfecto. Pero si quiero un plano más abierto cogiendo a un par de personas o tres sentadas en una mesa me tengo que salir al balcón.

Callejeando  por la ciudad en mis viajes de trabajo, donde el tiempo lo tengo al acabar la jornada laboral y dependiendo de la epoca del año la luz empieza a caer pronto necesito algo luminoso. Y al viajar sin trípode más todavía. Para fotografías en estas situaciones donde necesite mayor profundidad de campo como para sacar nítida una calle no queda otra que buscar apoyo en alguna pared, farola o similar.

 

Tras estas explicaciones sigo dudando entre:

 

Sigma 18-35 F1.8 HSM. Pros: Luminosidad constante, excelente nitidez en todo el encuadre, compatible USB Dock*. Contras: Peso, tamaño y focal limitada (dependiendo usos. En mi caso creo que se ajustaría a mis necesidades aunque renunciando a mas focal en determinadas situaciones) y precio.

 

Sigma 17-50 F/2.8 OS HSM. Pros: Luminosidad constante, nitidez central, rango focal muy usable. Contras: Nitidez en esquinas a máxima apertura

 

Sigma 17-70 F/2.8-4 OS HSM Contemporary. Pros: Rango focal, macro, compatibilidad USB Dock*. Contras: luminosidad variable.

 

Destaco como favorable la compatibilidad con el USB Dock de Sigma al usar estos objetivos en cámaras sin la función de microajuste fino.

 

Ummmm, tic tac tic tac….

[Juan33]

Yo me decantaria por el 18-35 f1.8 y mas teniendo ya un 50. El estabilizador no lo echaras en falta a esas focales sino pues tiras un poco de ISO que la 5100 aguanta bien. En fin tu mismo te estas respondiendo.

 

Saludos

[Orlik]

Te diría que para Sigma consultaras con nustro "experto" Lensreporter... pero lo tienen moderado

[krokodiland]

Te diría que para Sigma consultaras con nustro "experto" Lensreporter... pero lo tienen moderado

Lo dices en sério.........      .....???

 

Un saludo

[Raugar]

Orlik por que haces referencia a Lensreporter? Por que lo tiene o ha usado? Con opinion positiva o negativa?

 

Y que ha pasado para tenerlo moderado?

 

La verdad que el 18-35 f/1.8 me tienta mucho y igual me lanzo para llevarmelo a china a finales de marzo.

Lo que me da miedo es a equivocarme o no estar agusto con el despues del desembolso importante.

[Raugar]

Hola,

 

actualizo este post para deciros que al final me compre el Sigma 18-35 F/1.8. He realizado varios viajes con el y de momento estoy contento. No he echado en falta mas zoom que esos 35mm y dado el caso con el 50mm F/1.8 lo he solucionado. Lo que si he echado en falta es mas angular en algunas situaciones. Especialmente en fotografia de arquitectura donde dar pasos para atras ha estado limitado.

 

A ver si me animo y publico alguna fotillo por el foro.

 

Saludos,

Raúl