Sobre el macro extremo

[gatomotero]

Que tipo de plato micrometrico usas? sabes de alguno decente que no valga un paston?

 

gracias

Retomo el hilo el domingo que me pillais fuera...y lo vamos hablando..

Saludos

[gatomotero]

Gracias Viñolo

Tienes mi numero si necesitas cualquier cosa.

No estoy ahora mismo en las mejores condiciones técnicas para enrollarme.

En cuanto retorne a la urbe, a su WiFi y su 4G y esas cosa retomo el hilo y contesto...

 

Saludos

 

Miguel

Editado 27 de Agosto de 2014 por gatomotero

[gatomotero]

estoy tambié de media vuelta de vacaciones ... el 3g prácticamante agotado ... con el ipad, pero siempre me gusta participar en este foro, aunque las condiciones sean muy justitas.

miguel, tus extremos fueron lo que me atrapó del macro .... no me he prodigado en eso, pero fue realmente lo que me enganchó a esta disciplina.

 

muy buen aporte .... la toma es tremenda y por supuesto el curro que hay detrás.

se agradecen este tipo de aportes, y siempre es un lujo contar con compas con este nivel y predisposición.

aquí el que no progresa es porque no tiene tiempo o no quiere.

 

abz crack!!

Brutal la toma

Bestial el contenido del hilo.

Magnífica tu iniciativa

Felicidades

Gracias figuras...

Se agradece...

La idea era esa...crear un hilo para los que se inician. Muchos me preguntan por privado ,y esto como guía de inicio quizá pueda servir.

Tratare de tenerlo actualizado...

Saludos

[J4M]

la foto Miguel esta tremendísima :) vaya detalles , vaya ojazo !!

Preciosa Miguel :)

Y el detalle de la info , de escandalo :)

Saludos

[jaencito]

bueno, lo primero darte las gracias por comentar tu trabajo y la enhorabuena por los resultados. Queria hacerte una pregunta y es si me podrias decir algunos objetivos sobre los 20mm que sean economicos para ponerlos invertidos, ya sean de nikon o no. un saludo.

[gatomotero]

bueno, lo primero darte las gracias por comentar tu trabajo y la enhorabuena por los resultados. Queria hacerte una pregunta y es si me podrias decir algunos objetivos sobre los 20mm que sean economicos para ponerlos invertidos, ya sean de nikon o no. un saludo.

Buenas compañero...

Para empezar, salvo que ya lo tengas no apostaría por un 20mm.

Piensa que invertido te dará de golpe una magnificacion tremenda, por encima de 4x...y la consiguiente mínima PDC .

Esto implica usar otros accesorios mas complejos.

 

Yo apostaría mas por invertir un 50mm o un 35...no mas.

Otra opción económica y buena son los objetivos de ampliadora. Los nikkor 50EL 2.8 o los scheneider componon-s 50mm 2.8 son ideales y económicos.

Estamos hablando de unos 50€ o así...

 

Espero haberte ayudado.

Salu2

[jaencito]

Buenas compañero...

Para empezar, salvo que ya lo tengas no apostaría por un 20mm.

Piensa que invertido te dará de golpe una magnificacion tremenda, por encima de 4x...y la consiguiente mínima PDC .

Esto implica usar otros accesorios mas complejos.

 

Yo apostaría mas por invertir un 50mm o un 35...no mas.

Otra opción económica y buena son los objetivos de ampliadora. Los nikkor 50EL 2.8 o los scheneider componon-s 50mm 2.8 son ideales y económicos.

Estamos hablando de unos 50€ o así...

 

Espero haberte ayudado.

Salu2

 

 

gracias por la respuesta, te comento tenia un 28-105 de nikon que lo probé invertido y la verdad que me fué muy bien pero no tenia anillo inversor y lo tenia que sujetar con la mano, por eso le comentaba lo de un 20mm para ampliar más ya que con el 28mm me fue bien. 

y ya que estamos... podria utilizar un objetivo dx en mi fx invertido? un saludo,

[gatomotero]

gracias por la respuesta, te comento tenia un 28-105 de nikon que lo probé invertido y la verdad que me fué muy bien pero no tenia anillo inversor y lo tenia que sujetar con la mano, por eso le comentaba lo de un 20mm para ampliar más ya que con el 28mm me fue bien.

y ya que estamos... podria utilizar un objetivo dx en mi fx invertido? un saludo,

El problema de ese 28-105 es que posiblemente no sea muy luminoso, con lo cual te vas a matar para iluminar la escena.

Cuanto mas luminoso mejor.

Como te digo un 50 1.8 o un 35 2.8 serian mas que suficientes.

El anillo inversor lo encuentras fácil en eBay... Dos o tres euros...

 

Respecto al dx sobre FF...pues supongo, aunque no lo he probado, que por pura lógica se producirá un viñeteo del copón...

Las opciones que te dije antes las veo mejores.

Aun en el supuesto de un no viñeteo, la calidad sera mala.

Piensa que lo complejo es cubrir bien las esquinas, y para esto incluso se necesitan lentes de gran calidad.

Salu2

[jaencito]

Y 

 

El problema de ese 28-105 es que posiblemente no sea muy luminoso, con lo cual te vas a matar para iluminar la escena.
Cuanto mas luminoso mejor.
Como te digo un 50 1.8 o un 35 2.8 serian mas que suficientes.
El anillo inversor lo encuentras fácil en eBay... Dos o tres euros...

Respecto al dx sobre FF...pues supongo, aunque no lo he probado, que por pura lógica se producirá un viñeteo del copón...
Las opciones que te dije antes las veo mejores.
Aun en el supuesto de un no viñeteo, la calidad sera mala.
Piensa que lo complejo es cubrir bien las esquinas, y para esto incluso se necesitan lentes de gran calidad.
Salu2

 

Tanta importancia tiene que sea luminoso?  mas que nada porque tengo un 50mm y como lo pongas a 1.8  la profundidad de campo es minima, yo diria que insuficiente para cualquier macro por lo que lo minimo para poner seria un f8 aproximadamente.para que saliera enfocado una parte aceptable de lo fotografiado.

[berna114]

¿Qué dirías que es mejor, un 105mm 2,8 con teleconvertidor o con fuelle de extensión (tengo un PB-6)?

Gracias

[Pere63]

Gran aporte Miguel .

 

Le he echado un vistazo por encima, pero frenando el entusiasmo, porque si la técnica macro ya tiene tela, esta del macro extremo ya directamente acoj .. na por la paciencia y el tremendo trabajo que conlleva. De ahí que las fotos resultantes, cómo la que presentas, a mé me dejan tal que así   ... ó así .

 

Saludos,

Pere

[gatomotero]

Y

 

 

Tanta importancia tiene que sea luminoso? mas que nada porque tengo un 50mm y como lo pongas a 1.8 la profundidad de campo es minima, yo diria que insuficiente para cualquier macro por lo que lo minimo para poner seria un f8 aproximadamente.para que saliera enfocado una parte aceptable de lo fotografiado.

Pues si...de hecho el precio aumenta ostensiblemente.

Para referencias...CZ makro planar mas de 1600€. El nikkor 2.8...700€...

La calidad y la luminosidad se notan.

Ten en cuenta que muchos macros requieren muchos disparos, no solo uno.

Poder disponer de ese extra de luz es vital.

Mas aun cuando mas extrema sea la toma...

En cualquier lente aun no macro la luminosidad se paga.

Mira sino el nikkor 85 a 1.4 y a 1.2...y me dices...jejeje...

Salu2

¿Qué dirías que es mejor, un 105mm 2,8 con teleconvertidor o con fuelle de extensión (tengo un PB-6)?

Gracias

Pues son dos cosas distintas...

Según para que...

Para un macro normal yo eligiria el dupli.

Para una aproximación extrema el fuelle.

No son comparables. Quizá sean lo contrario.

El dupli aumenta focal. El fuelle disminuye la dme....

No se si me explico....

Salu2

[gatomotero]

Gran aporte Miguel .

 

Le he echado un vistazo por encima, pero frenando el entusiasmo, porque si la técnica macro ya tiene tela, esta del macro extremo ya directamente acoj .. na por la paciencia y el tremendo trabajo que conlleva. De ahí que las fotos resultantes, cómo la que presentas, a mé me dejan tal que así ... ó así .

 

Saludos,

Pere

Me alegra que te guste...

Salu2

[jaencito]

entiendo que normalmente cuanto mas caros suelen tener mas calidad, lo que yo me referia era a  la luminosidad. 

un ejemplo a ver si me puedo explicar. 

 

tenemos dos objetivos con la misma calidad pero uno es un 2,8 y el otro un f4,  si los ponemos a los dos en la misma situacion haciendo un macro invertido a una focal de f11, mi pregunta es, habria diferencia en el resultado?

[gatomotero]

 

 

entiendo que normalmente cuanto mas caros suelen tener mas calidad, lo que yo me referia era a la luminosidad.

un ejemplo a ver si me puedo explicar.

 

tenemos dos objetivos con la misma calidad pero uno es un 2,8 y el otro un f4, si los ponemos a los dos en la misma situacion haciendo un macro invertido a una focal de f11, mi pregunta es, habria diferencia en el resultado?

No.

Si la calidad es la misma, y el diafragma usado también...los resultados serán casi idénticos salvo las variaciones de color propias de la lente.

(Teóricamente al menos...y para macros hasta 1:1)...

 

Pero si en vez de f11 ponemos f4...muy posiblemente el luminoso dará mas calidad, pues su punto dulce estará mas cercano que el de f4...

 

Y ten en cuenta una cosa...invirtiendo obtienes una magnificacion enorme...

El diafragma efectivo no es el del diafragma..

A 5x y f11, el diafragma efectivo superara con creces el nivel de difracción.

Ese diafragma a esa magnificacion no se puede usar...

No se si se entiende...

[jaencito]

pero por que no se puede usar, por falta de profundidad de campo?

[kamarika]

Para ser concretos, el diafragma efectivo viene a regirse por esta formula: diafragma (magnificación+1); si la magnificación es de 3X y el diafragma colocado en la cámara f11...el diafragma efectivo será: (3+1) 11= 44...algo pasadito de difracción.

Saludos,

 

Gotzon

[jaencito]

Para ser concretos, el diafragma efectivo viene a regirse por esta formula: diafragma (magnificación+1); si la magnificación es de 3X y el diafragma colocado en la cámara f11...el diafragma efectivo será: (3+1) 11= 44...algo pasadito de difracción.

Saludos,

 

Gotzon

 

gracias por la explicacion, y para saber la magnificacion que da un objetivo invertido que tendriamos que hacer?

[gatomotero]

Para ser concretos, el diafragma efectivo viene a regirse por esta formula: diafragma (magnificación+1); si la magnificación es de 3X y el diafragma colocado en la cámara f11...el diafragma efectivo será: (3+1) 11= 44...algo pasadito de difracción.

Saludos,

 

Gotzon

Échale un vistazo a esta página para hacerte una idea.

 

http://www.jpereira.net/apuntes-breves/calculos-entorno-a-la-magnificacion-de-lente-y-tubos-de-extension

Gracias majetes...

Creo que hay demasiado lío generalizado.

 

Estaría bien los nuevos se empapen un tanto con los conceptos basicos, nomenclatura y demás.

Creo que FRAN tenia por ahí unos buenos apuntes de obligada lectura.

También existe un hilo con los términos más usados.

 

Y por ultimo, no se si con consenso final o no...hay mas de un hilo sobre la PDC...

En fin...que querer explicar todo, aquí y ahora es muuu difícil.

Se agradecen las ayudas...

Cuidarsus majus...

[berna114]

Pues si...de hecho el precio aumenta ostensiblemente.

Para referencias...CZ makro planar mas de 1600€. El nikkor 2.8...700€...

La calidad y la luminosidad se notan.

Ten en cuenta que muchos macros requieren muchos disparos, no solo uno.

Poder disponer de ese extra de luz es vital.

Mas aun cuando mas extrema sea la toma...

En cualquier lente aun no macro la luminosidad se paga.

Mira sino el nikkor 85 a 1.4 y a 1.2...y me dices...jejeje...

Salu2

Pues son dos cosas distintas...

Según para que...

Para un macro normal yo eligiria el dupli.

Para una aproximación extrema el fuelle.

No son comparables. Quizá sean lo contrario.

El dupli aumenta focal. El fuelle disminuye la dme....

No se si me explico....

Salu2

Muchas gracias, muy claro

[jaencito]

Échale un vistazo a esta página para hacerte una idea.

 

http://www.jpereira.net/apuntes-breves/calculos-entorno-a-la-magnificacion-de-lente-y-tubos-de-extension

 

gracias compañero!!

[Didovic]

Mis felicitaciones, gatomotero, y agradecimiento. Acabo de leerme el hilo entero... y me quedo con ganas de más, pues estoy empezando a montarme los artilugios para hacer macro con cierta magnificación en casa y me quiero empapar de todo lo que pueda leer al respecto.

Gracias