Intentando ver las ventajas del formato RAW

[arampe]

Buenos días. En el poco tiempo que llevo intentando aprender algo de fotografía, siempre he visto a la gente que entiende aconsejar el formato RAW ya que este guarda mucha más información que el JPG y de cara a la edición posterior de la fotografía se obtienen mejores resultados.

 

Intentando verlo con mis propios ojos, he sacado una toma en JPG +RAW, he editado el JPG para obtener otro modificando nitidez, contraste, brillo, detalle en altas y detalle en sombras y después, haciendo las mismas modificaciones y con los mismos valores en el RAW, he obtenido un segundo JPG. Me ha sorprendido no ver diferencias significativas entre ambos resultados, ni siquiera ampliando las imágenes y por eso me pregunto si la diferencia “sólo” está en que en RAW podemos corregir exposición y balance de blancos mientras que esto no es posible en JPG.

 

Agradezco mucho cualquier explicación que me ayude a ver esto un poco más claro.

 

Saludos.

[yvoictra]

Hola compañero,

 

Evidentemente un fichero con toda la información (RAW) siempre te dará más posibilidades a la hora del revelado/procesado, y como en todo, en algunas fotos se notará más y en otras menos.

 

Mi experiencia tampoco es amplia, pero en fotografías que por ejemplo tenían zonas subexpuestas en las que tenía que levantar las sombras, con RAW se hace sin perder calidad. En cambio en JPG no podría hacer lo mismo y al intentar levantar las sombras me generaba ruido y se mermaba la calidad de la foto.

 

Me imagino que como en todo, dependerá de cada foto, y habrá fotos que probablemente no se perciba una diferencia notable al ojo humano y otras en las que sí. A mí ya te digo que he salvado más de una foto por poder jugar con los ajustes de revelado del RAW... que con JPG no podría haber hecho.

 

Un saludo!

[roig69]

El Raw es reversible, el JPG es destructivo con lo que no hay marcha atras, ademas un JPG es una imagen en la cual ya se ha desechado parte de su calidad al comprimirse los pixeles, con lo que cualquier accion por simple que sea, seguira destruyendola, girar la imagen por ejemplo.

Un RAW contiene toda la informacion que tu sensor ha captado, el JPG ya está procesado por tu camara desde el momento del disparo con lo que ella ya ha empezado a eliminar cosas que son irrecuperables.

Con procesos suaves quizas no notes muchas diferencias,pero si empiezas con recortes, ampliaciones al 100%, levantar sombras duras etc veras mas cosillas, sobre todo en forma de ruido y artefactos en los vertices y angulos.

[arampe]

Lo cierto es que he hecho el "experimento" con varias tomas y el resultado siempre ha sido el mismo: modificando los mismos parámetros en idénticos valores no encuentro diferencias entre el JPG obtenido de procesar un RAW y el obtenido de procesar el JPG original.

 

 

La primera es un JPG obtenido de procesar el RAW y la segunda un JPG obtenido de procesar el JPG original de la cámara.

 

Eso si, en el primer caso tengo opción a modificar la exposición y el balance y en el segundo caso no.

[Manu PDA]

Arampe, si no le encuentras utilidad sigue con jpg.

Yo, personalmente, desde que empecé a trabajar con RAW al poco de iniciarme no he vuelto a tirar ni un jpg

[saldo]

Lo cierto es que he hecho el "experimento" con varias tomas y el resultado siempre ha sido el mismo: modificando los mismos parámetros en idénticos valores no encuentro diferencias...

Eso si, en el primer caso tengo opción a modificar la exposición y el balance y en el segundo caso no.

 

Si te parece poco poder modificar la exposición y el balance de blancos, debe ser que tus sacas las fotografías ya "cocinadas y en  su punto" de la cámara así que lo mejor es que sigas disparando en JPG y no te compliques

 

Un saludo

[roig69]

Esa foto en concreto, es facilona, luz uniforme, sin altas luces, sin sombras duras y con una gama tonal plana...

Haz la prueba con un atardecer, por ciudad o paisaje, cuando ya este mezclandose la luz del sol con las sombras duras de los edificios o los arboles e intenta sacar una exposicion correcta tanto en jpg como en raw, veras como no lo consigues a la primera, despues procesalas y dime cual de las dos salvas, si el jpg o el raw.

Un vez le veas las ventajas reales, te daras cuenta de que habran fotos en las que no te la querrás jugar con el jpg..

[franxx]

Para mi el raw es imprescindible ya que modifico individualmente las luces, la sombras, la temperatura de color, etc... Además despues suelo aplicarle varios filtros de Nik o similares. Un jpeg es destructivo, cada vez que haces una modificación y la guardas degradas la imagen porque es comprimida por algoritmos asi que ese método no me vale, en mi caso es el último paso que doy. Pero si a ti te va bien tu método ¿para qué cambiar?

[Manu PDA]

Para mi el raw es imprescindible ya que modifico individualmente las luces, la sombras, la temperatura de color, etc... Además despues suelo aplicarle varios filtros de Nik o similares. Un jpeg es destructivo, cada vez que haces una modificación y la guardas degradas la imagen porque es comprimida por algoritmos asi que ese método no me vale, en mi caso es el último paso que doy. Pero si a ti te va bien tu método ¿para qué cambiar?

 

Cuidado con los Nik, que como uno se pase un poco son igualmente muy destructivos.

Y eso es lo que opino yo también, si está contento con jpg para qué cambiar

[arampe]

Muchas gracias a todos por las respuestas. Igual no he sabido explicarme bien, ni mucho menos digo que poder modificar la exposición o el balance no sea importante, de hecho me parece determinante y justifica sobradamente disparar en RAW, de ahí que en el primer mensaje del hilo haya entrecomillado la palabra "solo". Intento saber si es "lo único" que diferencia la edición de los dos formatos.

[Mack]

A ver. el RAW donde lo abres en el PS CS 4/5 pues el RAW del Ps NO toma la configuración de la cámara, pues cuando lo abres lo ves como un JPG común o aun peor pues tienes que darle, exposición, brillo, contraste, etc, etc. pero si ese RAW lo abres en el NX de NIKON, abre el NEF y si, te toma la configuración, y lo ves como lo saco la cámara, hay una abismal diferencia entre ver un RAW en el Photoshop y la misma  en el NX de NIKON.

No se si se entendio espero que si y si no, lo explicare mejor,a vuestra disposición.

Saludos

Mack

[bikero]

Haz la siguiente prueba:

configura la cámara para que grabe RAW+JPG

Haz una foto en interior que salga deliberadamente muy negra, por ejemplo a f8/250

Sube 3 pasos a exposición a cada una de ellas. Verás la diferencia

Si no te funciona sobreexpón un poco menos o un poco mas.

Olvidate de momento de los detalles de nitidez, contraste, etc.  Mira solamente la exposición.

:)

[Víctor Peña]

Seguramente ya muchos habrán visto este artículo pero si vamos a la parte donde pone: "Poniendo A Prueba El Rango De La D7000"

 

Creo que queda claro el RAW tiene mucha información que a veces parece que ni existe... con un jpg no creo que se pudiera llegar al mismo resultado.

 

http://www.dzoom.org.es/la-nikon-d7000-y-su-sensor-sin-iso/

[luismla]

Yo tiro casi todo en raw pero según de que son las fotos solo tiro jpg porque las voy a dejar como instantáneas o no las voy a procesar después, pero las que voy a procesar o salga lo que salga quiero salvarlo si o si en raw. Pero vamos cada uno que lo haga como quiera, lo que nunca hago es raw+ jpg ya que luego al procesar tengo el jpg definitivo que llevare a imprimir y los de la cámara los desecho y los acababa borrando.

 

Enviado desde mi bq Aquaris 5 mediante Tapatalk

[SergioNF]

Yo tiro casi todo en raw pero según de que son las fotos solo tiro jpg porque las voy a dejar como instantáneas o no las voy a procesar después, pero las que voy a procesar o salga lo que salga quiero salvarlo si o si en raw. Pero vamos cada uno que lo haga como quiera, lo que nunca hago es raw+ jpg ya que luego al procesar tengo el jpg definitivo que llevare a imprimir y los de la cámara los desecho y los acababa borrando.

 

Enviado desde mi bq Aquaris 5 mediante Tapatalk

De todas formas tampoco esta del todo mal utilizar raw+jpg, porque se pueden crear dos carpetas en el PC (que tampoco es mucho trabajo) y solo procesar aquellas que realmente despues (que es cuando realmente se ve si es buena la foto) veamos que merecen la pena. Y sobro todos para compañeros indecisos al principio con este tema. Ya después el tiempo y la práctica dejan las cosas claras para todos.

 

Saludos!

[ConanDoyle]

Un problema añadido al JPG que muchos profanos en el tema desconocen, es que como es un método de compresión de imágenes con pérdida, cada intereacción con el original que requiera volver a comprimirlo (Traduzco al castellano del pueblo: Leo-Modifico-Grabo) no hace sino empeorar su calidad. Normalmente como puede que se graben una, dos, cinco veces el efecto no es apenas apreciable, pero está ahí.

[Aru]

Está claro que cada función sirve para algo. Yo el RAW+JPG nunca lo uso pero sí que le vería utilidad si en principio no tuviera opción/tiempo de procesar/revelar las fotos, pero al final de la sesión/evento/etc. sí que pudiera o debiera procesar alguna imagen. Incluso si alguna hubiera salido algo mál calibrada (tempeteratura de color, exposición) y quisiera salvarla. O si por lo que fuera en un futuro me animase a intentar revelar el RAW.

 

Hace ya un tiempo que uso solo RAW. Al principio solo usaba JPEG y el RAW me sonaba a chino, pero cuando aprendí a revelarlo y procesarlo, ya no he vuelto a usar JPEG en la cámara. El formato RAW (en función de la antiguedad de la cámara) te da un margen de maniobra mucho más amplio que el JPEG y pase el tiempo que pase, va a conservar la misma calidad de origen. Siempre se podrá volver al RAW original y volver a procesar la imagen con otros retoques/conocimiento/experiencia/etc.