Duda con Tamron 17-50 f2.8

[MrAlvaroPS]

Buenos días a todos,

 

A ver como lo puedo plantear para que no me tireis de los pelos.

 

Estaba en la disyuntiva de la foca fija, entre 35 y 50mm para mi Nikon D90. Y despues de tragarme los 95 post del recopilatorio y leerme todas las respuestas de ese mismo hilo, estaba casi convencido por el 50mm 1.8G.

 

Ahora mismo tengo el kitero 18-105 VR, con el que estoy bastante contento, y queria una focal fija para experimentar un poco, y hacer fotografía de detalle con esos desenfoques que tanto me gustan.

 

El tema es que se me ha puesto a tiro un Tamron 17-50 f2.8 de un amiguete que lo tiene en muy buen estado y con apenas uso, y me lo deja a 180€.

 

El 50mm ahora mismo me saldria a 105€.

 

Las fotografías que suelo realizar y con las que me gusta experimentar es fotografia de viajes (cuando se puede) los retratos de primer plano (de cara o bustos), paisajes y fotografia de detalle. Aunque en mi día a día lo que mas usare será retratos y detalles.

 

Y si bien queria el 50mm para introducirme en este tema de la fotografia en detalle y los primeros planos con focales fijas, iba a seguir tirando con mi kitero en fotografia de paisaje y de viaje.

 

Ahora se me plantea la duda de este 17-50 para tener por un lado un buen angular y por otro lado los 50mm que me interesaban, a cambio de perder parte de la luminosidad.

 

Me gustaría conocer vuestras opiniones, acerca de si con el 17-50 no voy a notar tanta diferencia con mi kitero y deberia continuar con mi primera opcion para experimentar. O si con el 50mm me voy a quedar corto en situaciones y deberia ir a por el 17-50 perdiendo algo de luminosidad.

 

Gracias a todos por la paciencia!.

 

P.D. Y para los que se aburren del tema repetitivo de los objetivos, pongo una foto hecha por mi para que al menos la visita al post haya merecido la pena

Editado 21 de Julio de 2014 por MrAlvaroPS

[El tio la vara]

Yo iría a por el 50mm, si es el 1.8G a ese precio está muy bien.

El Tamron 17-50 f2.8...si ya tienes el Nikkor 18-105 VR, es casi duplicar óptica, creo que sólo ganas en luminosidad. Yo tengo ambos objetivos, y la verdad es que salvo que tenga que sacar fotos de noche o con muy poca luz, prefiero siempre el 18-105, que va muy bien.

[MrAlvaroPS]

Me lo imaginaba.

 

Muchas gracias por responder. Me temo que no es la version G, es la version D, pero tengo entendido que no hay demasiada diferencia entre ambos, no es asi?

 

Si merece la pena gastarse 180 en la version G en lugar de los 100 de la version D...

 

Y para el tipo de fotografia que he comentado, como ves el 50mm? Crees que me voy a quedar con las ganas de hacer esas fotografias por ser demasiado largo?

[El tio la vara]

Hombre...el 50mm f1.8D se está vendiendo nuevo en China por 90 euros, creo recordar. Pero creo que no merece la pena gastarse 180 euros en la versión G, eso lo tengo claro. Yo tuve la D, la vendí para comprar la G, y me arrepentí, porque en relación calidad/precio me pareció mejor la D. Con la G se gana en rapidez de enfoque y silencio, pero que por esas 2 cosas cueste el doble...no me convence.

 

Las fotos de primeros planos y de detalle yo las hago con el 35mm f1.8G, y va de maravilla, supernítido. Pero para viajes lo mejor es un objetivo polivalente como el 18-105, que perfectamente puedes complementar con el 35mm. Además éste es muy canijo y lo puedes guardar en cualquier sitio.

[MrAlvaroPS]

Hombre...el 50mm f1.8D se está vendiendo nuevo en China por 90 euros, creo recordar. Pero creo que no merece la pena gastarse 180 euros en la versión G, eso lo tengo claro. Yo tuve la D, la vendí para comprar la G, y me arrepentí, porque en relación calidad/precio me pareció mejor la D. Con la G se gana en rapidez de enfoque y silencio, pero que por esas 2 cosas cueste el doble...no me convence.

 

Las fotos de primeros planos y de detalle yo las hago con el 35mm f1.8G, y va de maravilla, supernítido. Pero para viajes lo mejor es un objetivo polivalente como el 18-105, que perfectamente puedes complementar con el 35mm. Además éste es muy canijo y lo puedes guardar en cualquier sitio.

 

Pues creo que te voy a hacer caso y me voy a por el 35mm. De todos modos me falta hacer un par de sesiones con el objetivo bloqueado a esa distancia para estar seguro 100%.

 

Lo que habia leido en este foro es que el 35mm a cortas distancias provoca distorsiones, no?

 

Gracias por las respuestas!

 

Edito: He visto el Nikkor af-s 35 mm f1.8g dx nikon por 160€, no esta mal

Editado 21 de Julio de 2014 por MrAlvaroPS

[gt3000d]

Pues te voy a dar otro punto de vista.

 

Yo tenía el 18-105 y un 50mm version no D, made in Japan.  Se me puso a tiro el tamron 17-50 VC (el no VC dicen que es mejor) e hice el cambio. Vendí los dos que tenía y adquirí el tamrom, no lo he podido usar mucho, de hecho solo en un viaje a Londres que he hecho hace poco (puedes ver las fotos en Flickr), el resto son todas con el 18-105, el 50mm apenas lo usé.

 

Si te soy sincero, estoy encantado con el cambio, el tamron lo noto, aparte de la luminosidad, bastante mas nitido que el 18-105, el 50mm es otra historia, por supuesto, algún día lo volveré a adquirir. Pero desde luego el tamron me lo quedaré, y completaré el equipo con el 50 o 35 y algún tele.

 

Un saludo.

[El tio la vara]

Yo es que tuve mucha suerte con mi unidad del 18-105, es nítida, pero nítida, nítida, salvo el 35mm no encontré por ahora otro objetivo más nítido en mis cámaras.

[MrAlvaroPS]

Nuevamente, muchas gracias por los comentarios. Estoy aprendiendo bastante.

 

Yo tampoco tengo ninguna queja de mi 18-105, bastante nitidez y en los viajes que he hecho se ha portado sobradamente, si bien es verdad que en algun momento me ha faltado un puntito de luminosidad, pero para casos muy concretos.

 

La lente que tengo pensado comprarme, es para mi dia a dia, para la ciudad, para las fotos a mi pareja, para fotos en detalle con un buen bokeh. En general para experimentar un poco y salir del clasico zoom, para ver la fotografía de otro modo. Para viaje tengo el 18-105 que me acompaña y no me decepciona.

 

Yo creo, que voy a ir a por el 35mm, por la sencilla razon del tipo de fotografias que hago, que suelen tener el enfoque mas cerca que lejos. Vease fotografias de paisaje, donde suele hacer falta un gran angular, de retrato, que probablemente para la modalidad que me gusta a mi se quede un poco corto (me gusta mucho el primer plano en los retratos, las caras, los ojos...) y fotografias de detalle con un buen desenfoque, que no creo que ninguno de los dos me decepcione.

 

 

Por mi tipo de fotografia, yo creo que un 35mm me seria mucho mas usable que un 50mm o que el 17-50 que "ya tengo" (exceptuando luminosidad), lo que tengo entendido es que el 35mm deforma un poco a cortas distancias y que el 50 tiene un mejor desenfoque...

[malaos]

Yo tengo el tamrom y estoy muy contento con el peeeero echo de menos la creatividad que me aportaba el 50D a 1.8, creo que con él no te equivocarás.

(el 35 lo tuve y no me gusto tanto como el 50)

Un saludo 

[pocketNK]

El 17-50 2.8 y mas adelante un 85mm 1.8 para esos primeros planos que comentas..

[jaranoso]

El 17-50 2.8 y mas adelante un 85mm 1.8 para esos primeros planos que comentas..

+1

[MrAlvaroPS]

Gracias a todos por los comentarios.

 

Después de tragarme todas las paginas de las fichas de varias lentes, me he decidido por la 35mm, que yo creo no me defraudará para ser mi primera focal fija. Si por lo que sea no me hago a ella o no es lo que busco, la venderé y mirare otras opciones.

 

Gracias de nuevo!!

[pablomarke]

Yo tuve el 18-105 y me piye el 50mm g y mi compi de piso tiene el 35mm g tambien...

En cuanto a Nitidez los dos ultimos son un mundo mas alla del 18-105. Obvimente es una calidad de lente mucho mayor...

Si has leido los posts ya sabrás que con el 35 y el 50 se pueden hacer retratos... PERO NO PRIMEROS PLANOS!! con el 50 puedes hacerlos sin llegar a deformar mucho pero con el 35 no...

Yo me lleve de viaje el 50mm y la verdad eche de menos los angulares... a la hora de fotografiar una plaza o arquitectura se te queda muy largo...

[MrAlvaroPS]

Gracias por la opinión!

 

En efecto tal y como dices, me voy a decantar por el 35mm por la misma razón que comentas.

 

Cuando viajo, salgo a la naturaleza o a la calle, el 50mm se me va a quedar largo, por lo que el 35mm espero que me vaya bien.

 

Es verdad que primeros planos no se van a ver muy bien... Pero yo creo que me seguiré apañando con el 18-105 y con el 35 experimento, con planos detalle, profundidad de campo, naturaleza, urbano y retratos.

 

Tengo intención de mantener los dos objetivos en mi equipo. Cuando sepa que voy a salir a la ciudad pongo uno y cuando no sepa lo que me voy a encontrar el todoterreno puesto y el otro a la mochila.

[miquelnolla]

Actualmente el Sigma 17-50 es el mejor.