Mora de Rubielos - HDR

[guripa]

Hola Sahae,

 

SÍ, ambas son HDR....

 

Aunque entiendo tus dudas, tú como yo, los asociamos a tomas mucho más impactantes como con efecto pictórico..., pero en realidad creo que técnicamente está pensado  (y si no es así, que me corrijan los expertos...) para conseguir un resultado en el que todas las partes de la fotografía conserven todo el detalle, es decir, lo que en una exposición normal te quedaría negro, sin detalle, o quemado (como pueden ser los cielos), al hacer las tres tomas y unirlas consigues que toda la fotografía gane en gama tonal, texturas, etc... obteniendo así un resultado que en una sóla toma la cámara no sería capaz de sacar...

 

No sé si me he xplicado muy bien, pero espero que te sirva.

 

Un saludo

 

Así es.

 

El HDR es para tomas con alto contraste entre luces/sombras, no todas las tomas valen para esto, ni el HDR son esas fotos sobreprocesadas con colores pasados de saturación, la foto del post es un buen ejemplo.

[sahae]

Hola Sahae,

 

SÍ, ambas son HDR....

 

Aunque entiendo tus dudas, tú como yo, los asociamos a tomas mucho más impactantes como con efecto pictórico..., pero en realidad creo que técnicamente está pensado  (y si no es así, que me corrijan los expertos...) para conseguir un resultado en el que todas las partes de la fotografía conserven todo el detalle, es decir, lo que en una exposición normal te quedaría negro, sin detalle, o quemado (como pueden ser los cielos), al hacer las tres tomas y unirlas consigues que toda la fotografía gane en gama tonal, texturas, etc... obteniendo así un resultado que en una sóla toma la cámara no sería capaz de sacar...

 

No sé si me he xplicado muy bien, pero espero que te sirva.

 

Un saludo

 

No , que va.......

Mi pregunta no va encaminada por ahi.

No me gustan esos HDR estramboticos, que tienen cierto parecido con tu primera imagen.

Mi pregunta es por que a salvo de la saturacion coloril, de una imagen a otra.

No veo el HDR en ningun caso.

Si que aprecio ciertos tintes al HDR, pero no el HDR en si.

Y me baso en las zonas de sombra.

 

Si te fijas, tanto en los arcos, en alguna puerta y/o ventana, y las sombras que crean las hojas/ramas de los arboles.

Estan sin textura y sin detalle.

En los arcos hay generado ruido incluso.

El HDR es precisamente para eso.

Para generar texturas y representar todo el rango dinamico que se presenta en una imagen.

 

Lo que si has logrado, es salvar las zonas de altas luces con mucho acierto.

Las piedras estas, reflejan mucho la luz.

[Lyd]

Me encanta, la segunda, más.

 

Bonita toma.

 

Saludos

Gracias! Un saludo

 

No , que va.......

Mi pregunta no va encaminada por ahi.

No me gustan esos HDR estramboticos, que tienen cierto parecido con tu primera imagen.

Mi pregunta es por que a salvo de la saturacion coloril, de una imagen a otra.

No veo el HDR en ningun caso.

Si que aprecio ciertos tintes al HDR, pero no el HDR en si.

Y me baso en las zonas de sombra.

 

Si te fijas, tanto en los arcos, en alguna puerta y/o ventana, y las sombras que crean las hojas/ramas de los arboles.

Estan sin textura y sin detalle.

En los arcos hay generado ruido incluso.

El HDR es precisamente para eso.

Para generar texturas y representar todo el rango dinamico que se presenta en una imagen.

 

Lo que si has logrado, es salvar las zonas de altas luces con mucho acierto.

Las piedras estas, reflejan mucho la luz.

Ufff!!! pues no sé... seguiremos provando... O si mediante los exif me puedas dar una idea para mejorar... o será procesado...

Un saludo, agradezco los aportes que me permitan avanzar

[sahae]

Gracias! Un saludo

 

Ufff!!! pues no sé... seguiremos provando... O si mediante los exif me puedas dar una idea para mejorar... o será procesado...

Un saludo, agradezco los aportes que me permitan avanzar

 

Vaya por delante, que esto no es lo mejor que puedes ver en HDR no pictorico, pero puede servir como ejemplo.

 

Estas dos fotografias son los dos extremos.

La mas sobreexpuesta, y la mas subexpuesta:

 

DSC_4292 por Oscar EM, en Flickr

 

DSC_4295 por Oscar EM, en Flickr

 

Pues entre una y otra, hay cinco exposiciones mas..En total 7 fotografias.

Como veras.En una las luces estan totalmente pasadas, y en la otra, las sombras pierden definicion y texturas.

 

Pues bueno.El resultado de juntar todas ellas, es este.

 

Prueba HDR por Oscar EM, en Flickr

 

Mejorable sin duda.Pero para ejemplo creo que vale.

Como veras.Las luces altas tiene textura, y las sombras tambien.

El motivo de este HDR, aparte de ejemplo, es para salvar la diferencia de rango dinamico entre luces y sombras, a una hora tan complicada como puede ser el mediodia.

 

A la hora de poder juzgar un HDR por los exif, es totalmente inutil. No sirven para nada.

Solo se puede juzgar por la imagen en si. Ya que los valores que puede tener cada una de las fotografias depende de la hora del dia, la epoca del año. Incluso la situacion geografia en el planeta.

Ya que no en todos sitios, luce el mismo sol.

[Carlosvky]

Me ocurre como a los demás, la segunda mucho mejor.

 

Saludos Lyd

[Salvador Ruiz Gómez]

No , que va.......

Mi pregunta no va encaminada por ahi.

No me gustan esos HDR estramboticos, que tienen cierto parecido con tu primera imagen.

Mi pregunta es por que a salvo de la saturacion coloril, de una imagen a otra.

No veo el HDR en ningun caso.

Si que aprecio ciertos tintes al HDR, pero no el HDR en si.

Y me baso en las zonas de sombra.

 

Si te fijas, tanto en los arcos, en alguna puerta y/o ventana, y las sombras que crean las hojas/ramas de los arboles.

Estan sin textura y sin detalle.

En los arcos hay generado ruido incluso.

El HDR es precisamente para eso.

Para generar texturas y representar todo el rango dinamico que se presenta en una imagen.

 

Lo que si has logrado, es salvar las zonas de altas luces con mucho acierto.

Las piedras estas, reflejan mucho la luz.

 

Mira los exif -ahora que están correctamente expuestos-, y que no se colocan para rellenar espacio, y comprobarás que el HDR que puede montar Lyd es bastante light ya que "horquilló" con sólo 2/3 de Ev. En las condiciones que se aprecian, por la luminosidad del día, yo hubiese hubiese horquillado con una diferencia de 2 Ev, la máxima que permite la D7000.

Saludos.

Editado 24 de Julio de 2014 por Salvador Ruiz Gómez

[Lyd]

Hola Lyd....     la segunda gana, me gusta más, desde luego tienes un maestro en HDR

Un saludo Lyd.

Muchas gracias Ángel, me alegro que esta segunda toma la veáis más acertada ... poco a poco... y con ayuda de todos seguro que mejoro ... ya veréis, ya!!!

Un saludo

Vaya por delante, que esto no es lo mejor que puedes ver en HDR no pictorico, pero puede servir como ejemplo.

 

Estas dos fotografias son los dos extremos.

La mas sobreexpuesta, y la mas subexpuesta:

 

DSC_4292 por Oscar EM, en Flickr

 

DSC_4295 por Oscar EM, en Flickr

 

Pues entre una y otra, hay cinco exposiciones mas..En total 7 fotografias.

Como veras.En una las luces estan totalmente pasadas, y en la otra, las sombras pierden definicion y texturas.

 

Pues bueno.El resultado de juntar todas ellas, es este.

 

Prueba HDR por Oscar EM, en Flickr

 

Mejorable sin duda.Pero para ejemplo creo que vale.

Como veras.Las luces altas tiene textura, y las sombras tambien.

El motivo de este HDR, aparte de ejemplo, es para salvar la diferencia de rango dinamico entre luces y sombras, a una hora tan complicada como puede ser el mediodia.

 

A la hora de poder juzgar un HDR por los exif, es totalmente inutil. No sirven para nada.

Solo se puede juzgar por la imagen en si. Ya que los valores que puede tener cada una de las fotografias depende de la hora del dia, la epoca del año. Incluso la situacion geografia en el planeta.

Ya que no en todos sitios, luce el mismo sol.

Muchas gracias por el ejemplo y las molestias tomadas para explicármelo Sahae. Lo tendre muy en cuenta para futuras tomas, ya que según lo que comenta Salvador, para esta ya he llegado tarde...

Un saludo

 

Me ocurre como a los demás, la segunda mucho mejor.

 

Saludos Lyd

Me alegra que esta segunda toma te guste Carlosvky... como dicen por aquí.... "poquet a poquet" (poquito a poco...), Eso sí! Con la ayuda de todos vosotros.

Un saludo

 

Mira los exif -ahora que están correctamente expuestos-, y que no se colocan para rellenar espacio, y comprobarás que el HDR que puede montar Lyd es bastante light ya "horquilló" con sólo 2/3 de Ev. En las condiciones que se aprecian, por la luminosidad del día, yo hubiese hubiese horquillado con una diferencia de 2 Ev, la máxima que permite la D7000.

Saludos.

Salvador, muchas gracias de nuevo por analizar la toma y darme buenos consejos , tendré muy en cuenta lo que comentas del horquillado para las futuras pruebas que haga en HDR, donde aplicaré todo lo aprendido en este post...

 

Y qué sepas que si se te pasa comentármela te buscaré para pasarte el enlace y que te pases a ver el post...

 

Un saludo

[Salvador Ruiz Gómez]

Lo acabo de probar... es una gozada! Gracias!

Hola Salvador,

 

Me está haciendo currar de lo lindo :lol: !!!

Ya me lo he estudiado!!! Bkt, exposiciones, nº de tomas, modo ráfaga, modo automático.... la verdad es que mola!, os voy a hacer unos HDR estas vacaciones que vais a flipar!!!

 

Por si hay alguine tan inexperto como yo leyendo este tema, yo me quedo con el modo automático, porque mi pulso no es nada del otro mundo, y con él controlo más el movimiento de la cámara...

 

Voy a seguir leyendo el manual....

 

Un saludo

 

El otro día te dije:

 

Bracketing (botón BKT). En español: Horquillado

 

Modos:

P, S. A y M. 

 

Esto, dicho aquí, en este hilo y en este foro de "Principiantes" es un error por mi parte. Ya he puesto una nota en el comentario:

 

"Edito: 23 julio 2014. 23:59. Sin entrar en más detalles, esto es, en principio, un error por mi parte al mencionarlo aquí. Considerar solamente el "Modo A, prioridad a la apertura".

 

Dices: "yo me quedo con el modo automático..."  NO, NO y NO. Utiliza siempre la "prioridad a la apertura"

 

Sigues diciendo: "...porque mi pulso no es nada del otro mundo, y con él controlo más el movimiento de la cámara..."

¿Por qué? Yo diría que el control de la cámara es el mismo que en el Modo A. Y, mejor, el trípode, que no lleva acelerador.

 

En las próximas tomas, horquilla con 2 Ev.

 

Saludos.

Editado 23 de Julio de 2014 por Salvador Ruiz Gómez

[Salvador Ruiz Gómez]

Vaya por delante, que esto no es lo mejor que puedes ver en HDR no pictorico, pero puede servir como ejemplo.

 

Estas dos fotografias son los dos extremos.

La mas sobreexpuesta, y la mas subexpuesta:

 

Pues entre una y otra, hay cinco exposiciones mas..En total 7 fotografias.

Como veras.En una las luces estan totalmente pasadas, y en la otra, las sombras pierden definicion y texturas.

 

Pues bueno.El resultado de juntar todas ellas, es este.

 

Mejorable sin duda.Pero para ejemplo creo que vale.

Como veras.Las luces altas tiene textura, y las sombras tambien.

El motivo de este HDR, aparte de ejemplo, es para salvar la diferencia de rango dinamico entre luces y sombras, a una hora tan complicada como puede ser el mediodia.

 

A la hora de poder juzgar un HDR por los exif, es totalmente inutil. No sirven para nada.

Solo se puede juzgar por la imagen en si. Ya que los valores que puede tener cada una de las fotografias depende de la hora del dia, la epoca del año. Incluso la situacion geografia en el planeta.

Ya que no en todos sitios, luce el mismo sol.

 

En total desacuerdo.

 

Y por ello, antes de darle al dedo, evaluarás la situación y establecerás cuántas tomas ha de realizar y con que diferencias de Ev, teniendo en cuenta las características de tú cámara.Y como acabo de comentar, viendo los exif de las tomas de Lyd he podido decir que su HDR no podría ser bestial al haberlas realizado con una diferencia de 2/3 Ev.

 

Saludos.

Editado 23 de Julio de 2014 por Salvador Ruiz Gómez

[Lyd]

El otro día te dije:

 

Bracketing (botón BKT). En español: Horquillado

 

Modos:

P, S. A y M. 

 

Esto, dicho aquí, en este hilo y en este foro de "Principiantes" es un error por mi parte. Ya he puesto una nota en el comentario:

 

"Edito: 23 julio 2014. 23:59. Sin entrar en más detalles, esto es, en principio, un error por mi parte al mencionarlo aquí. Considerar solamente el "Modo A, prioridad a la apertura".

 

Dices: "yo me quedo con el modo automático..."  NO, NO y NO. Utiliza siempre la "prioridad a la apertura"

 

Sigues diciendo: "...porque mi pulso no es nada del otro mundo, y con él controlo más el movimiento de la cámara..."

¿Por qué? Yo diría que el control de la cámara es el mismo que en el Modo A. Y, mejor, el trípode, que no lleva acelerador.

 

En las próximas tomas, horquilla con 2 Ev.

 

Saludos.

Ays! No me he explicado bien Salvador.... quería decir "disparo automático, no modo automático", yo siempre la llevo en manual

 

Lo del horquillado lo tendré muy en cuenta... ya os mostraré los resultados ,

 

Y aunque como mi afición es el senderismo, el trípode lo utilizo poco ,pero sí que haré al menos algunas pruebas aunque sólo sea como ejercicio de HDR...

 

Un saludo

Editado 23 de Julio de 2014 por Lyd

[guripa]

Ays! No me he explicado bien Salvador.... quería decir "disparo automático, no modo automático", yo siempre la llevo en manual

 

Lo del horquillado lo tendré muy en cuenta... ya os mostraré los resultados ,

 

Y aunque como mi afición es el senderismo, el trípode lo utilizo poco ,pero sí que haré al menos algunas pruebas aunque sólo sea como ejercicio de HDR...

 

Un saludo

 

Puedes hacer un HDR desde una sola toma, mira este enlace.

[Salvador Ruiz Gómez]

Puedes hacer un HDR desde una sola toma, mira este enlace.

 

guripa, es cierto que en muchas webs, en revistas especializadas, en libros técnicos -no en todos-, blogueros y mucha más gente consideran que desde un archivo RAW se puede montar un HDR.

Personalmente, y reconozco que es una opinión muy personal que va en contra de lo establecido, en general, no considero que lo obtenido se pueda llamar HDR. Yo lo llamo "seudoHDR",

 

¿Por qué? Porque entiendo que al generar copias en el ordenador con distintas exposiciones no se pueden captar los matices que se obtienen al realizar varias tomas "in situ". Pero, repito, es mi muy particular versión de este tema.

 

Saludos.

[guripa]

guripa, es cierto que en muchas webs, en revistas especializadas, en libros técnicos -no en todos-, blogueros y mucha más gente consideran que desde un archivo RAW se puede montar un HDR.

Personalmente, y reconozco que es una opinión muy personal que va en contra de lo establecido, en general, no considero que lo obtenido se pueda llamar HDR. Yo lo llamo "seudoHDR",

 

¿Por qué? Porque entiendo que al generar copias en el ordenador con distintas exposiciones no se pueden captar los matices que se obtienen al realizar varias tomas "in situ". Pero, repito, es mi muy particular versión de este tema.

 

Saludos.

 

 

Estoy de acuerdo que para un HDR hace falta como mínimo 2 tomas, pero si no tenemos a mano trípode y nos encontramos con 1 situación para poder usarlo se puede echar mano de ese pseudo HDR y sacarlo a partir de 1 RAW, los sensores de hoy en día guardan bastante información para montar 1 HDR decente.

Sin ir mas lejos hace unos días, hice una foto de una puesta de sol, donde a partir del RAW original saqué 3 tomas y monté la foto, los resultados para mi gusto fueron buenos, era eso o no tener la foto.

Esta es la foto, como vera al principio del post tambien lo defino como psedo HDR.

 

Saludos.

[Salvador Ruiz Gómez]

Estoy de acuerdo que para un HDR hace falta como mínimo 2 tomas, pero si no tenemos a mano trípode y nos encontramos con 1 situación para poder usarlo se puede echar mano de ese pseudo HDR y sacarlo a partir de 1 RAW, los sensores de hoy en día guardan bastante información para montar 1 HDR decente.

Sin ir mas lejos hace unos días, hice una foto de una puesta de sol, donde a partir del RAW original saqué 3 tomas y monté la foto, los resultados para mi gusto fueron buenos, era eso o no tener la foto.

Esta es la foto, como vera al principio del post tambien lo defino como psedo HDR.

 

Saludos.

 

Uno. No es necesario. Y con el HDR de Lyd de este hilo tienes un claro ejemplo de lo que digo.

Dos. ¿Que te impedía tomar dos o tres fotografías en décimas de segundo? No tenías en el encuadre elementos en movimiento. Problablemennte, un paisaje con árboles tenga sea "más movido".

Tres. Es cierto. Pero.... ya he expuesto mis opiniones. Ahora bien, en determinadas circustancias -deportes, gentes en movimiento...- si deseas realizar un HDR es la única posibilidad que tienes.

Cuatro. La fotografía te la comento en su post.

 

Saludos.

[guripa]

Uno. No es necesario. Y con el HDR de Lyd de este hilo tienes un claro ejemplo de lo que digo.

 

 

Hola a tod@s,

Comparto con vosotros este HDR, nada técnico porque no llevaba trípode y las tres tomas están tomadas a pulso, cambiando a la vez los parámetros para sacar las tres tomas.... pero bueno... me hacía "ilu" subirla y compartirla con vosotros a ver que os parece...

Un saludo,

 

Dos. ¿Que te impedía tomar dos o tres fotografías en décimas de segundo? No tenías en el encuadre elementos en movimiento. Problablemennte, un paisaje con árboles tenga sea "más movido".

 

 

 

Os dejo esta toma que no es mas que 1 prueba, el encuadre es muy mejorable.

 

No tenía intención de hacer un HDR, la foto es 1 prueba fruto del aburrimiento.

 

 

Tres. Es cierto. Pero.... ya he expuesto mis opiniones. Ahora bien, en determinadas circustancias -deportes, gentes en movimiento...- si deseas realizar un HDR es la única posibilidad que tienes.

Pero entonces no sería un HDR, no? sería un pseudo HDR.

 

Cuatro. La fotografía te la comento en su post.

 

Gracias por pasar y comentar

 

Saludos.

[sahae]

En total desacuerdo.

 

Y por ello, antes de darle al dedo, evaluarás la situación y establecerás cuántas tomas ha de realizar y con que diferencias de Ev, teniendo en cuenta las características de tú cámara.Y como acabo de comentar, viendo los exif de las tomas de Lyd he podido decir que su HDR no podría ser bestial al haberlas realizado con una diferencia de 2/3 Ev.

 

Saludos.

 

 

Vamos....eres capaz de juzgar un HDR por los EXIF??

 

Un HDR, una vez compuesto, da igual los exif que tenga la fotografia o las fotografias.

Por que no es lo mismo sacar las fotografias que usaremos a las dos de la tarde en Barcelona, que a esa misma hora en A Coruña, ya que de A Coruña a Barcelona, hay fisicamente  casi una hora de luz solar de diferencia.

Por lo tanto los Stops de cada sitio seran totalmente diferentes.

Lo mismo que usar los exif, a esas mismas ciudades  a la misma hora pero en invierno.

 

Creo que lo mas importante a la hora de juzgar un HDR, es viendo una fotografia lo mas equilibrida posible, o lo uqe seria la exposicion central. Y sus exif.

Y luego ver el HDR final.

A partir de ahi, si puedes juzgar por sus EXIF , y se puede aconsejar por sus exif.Pero sin ver la fotografia original, que quieres que te diga....

[Salvador Ruiz Gómez]

Vamos....eres capaz de juzgar un HDR por los EXIF??

 

Un HDR, una vez compuesto, da igual los exif que tenga la fotografia o las fotografias.

Por que no es lo mismo sacar las fotografias que usaremos a las dos de la tarde en Barcelona, que a esa misma hora en A Coruña, ya que de A Coruña a Barcelona, hay fisicamente  casi una hora de luz solar de diferencia.

Por lo tanto los Stops de cada sitio seran totalmente diferentes.

Lo mismo que usar los exif, a esas mismas ciudades  a la misma hora pero en invierno.

 

Creo que lo mas importante a la hora de juzgar un HDR, es viendo una fotografia lo mas equilibrida posible, o lo uqe seria la exposicion central. Y sus exif.

Y luego ver el HDR final.

A partir de ahi, si puedes juzgar por sus EXIF , y se puede aconsejar por sus exif.Pero sin ver la fotografia original, que quieres que te diga....

 

He llegado al convencimiento de que soy incapaz de expresar mis pensamientos con suficiente claridad para que se me entienda.

O que alguno de los que los leen calan el piñón fijo aferrados a lo "que quieren entender" y no a lo que se dice.

 

"Creo que lo mas importante a la hora de juzgar un HDR, es viendo una fotografia lo mas equilibrida posible, o lo uqe seria la exposicion central..."

 

Si estando intentanto decir que en un HDR con tomas impares los exif publicados han de correponden, únicamente y exclusivamente, a los de la toma central, o en el caso de tomas pares la que tú consideres más equilibrada, permíteme decirte que a lo mejor, has de ampliar tus conocimientos de la técnica del HDR.

 

En el comentario #26 de este post, le comenté a Lyd como podría realizar sus HDR. Más adelante me dí cuenta que una de las afrimaciones que realizaba era demasiado complicada para mantenerla en el foro de "principantes". Por ello, en el comentario #39 procedí a efectuar la correspondiente corrección y le indique a Lyd que siempre realizara sus HDR programando la cámara con "prioridad a la apertura".

 

Cuando no indicas los exif de todas las tomas que componen el HDR nos niegas tal cantidad de datos que nos impiden comprender la "cocina" del HDR. Sin entrar en detalles, no vienen a cuento, te indicaré alguno de los conceptos que nos ocultas al indicar sólo los de la toma que consideras más equilibrada.

 

1. nº de tomas

2. Pasos Ev entre tomas.

3. Modo en la tomas:

3a. ¿Prioridad a la Apertura?

3b. Prioridad a la Obturación?

3c.¿Prioridad al Programado?3

3d. ¿Prioridad al Manual?

3e. ¿Con horquillado Balance de Blancos?

3f. ¿Con horquillado de flash?

3g. ¿Con cambio de posición flash?

3h. ¿SeudoHDR?

3i. ...y algún otro más

 

Después de juzgado el HDR por sus características técnicas, que como espero que entenderás sí soy capaz de hacerlo.

vendra otro "juzgado" técnico del HDR procesado -condiciones objetivas- y el "juzgado" artístico, o como quieras llamarlo -condiciones subjetivas-.

 

¡Ah, y me da lo mismo que las fotografías se hayan tomado en Barcelona, en A Coruña, en la China o el Japón. En verano o en invierno, en otoño o en primavera, de madrugada, al mediodía, por la tarde o por la noche, a pleno sol, con lluvía o con nieve!

 

Saludos.

Editado 24 de Julio de 2014 por Salvador Ruiz Gómez

[Lyd]

Puedes hacer un HDR desde una sola toma, mira este enlace.

Gracias Guripa, me parece muy interesante precisamente por lo que comentas de que a veces llegas a casa... ves las fotos... y dices.... cachis!!!! Aquí hubiera quedado mejor con Hdr...

 

 

Me alegro de haber llegado tarde, pues he aprendido un montón de los comentarios de los compañeros.

En cuanto a las tomas me quedo con la segunda la veo mas natural.

Saludos

Y YO!!!! me alegra te haya servido a ti también... gracias por pasar y comentar.... :-)

[Santer]

Primero decir que me gusta más la segunda, y segundo agradecer a los compañeros que nos muestran su saber haciendo comentarios como los realizados en este post, muy instructivo. Un saludo

[sahae]

He llegado al convencimiento de que soy incapaz de expresar mis pensamientos con suficiente claridad para que se me entienda.

O que alguno de los que los leen calan el piñón fijo aferrados a lo "que quieren entender" y no a lo que se dice.

 

"Creo que lo mas importante a la hora de juzgar un HDR, es viendo una fotografia lo mas equilibrida posible, o lo uqe seria la exposicion central..."

 

Si estando intentanto decir que en un HDR con tomas impares los exif publicados han de correponden, únicamente y exclusivamente, a los de la toma central, o en el caso de tomas pares la que tú consideres más equilibrada, permíteme decirte que a lo mejor, has de ampliar tus conocimientos de la técnica del HDR.

 

En el comentario #26 de este post, le comenté a Lyd como podría realizar sus HDR. Más adelante me dí cuenta que una de las afrimaciones que realizaba era demasiado complicada para mantenerla en el foro de "principantes". Por ello, en el comentario #39 procedí a efectuar la correspondiente corrección y le indique a Lyd que siempre realizara sus HDR programando la cámara con "prioridad a la apertura".

 

Cuando no indicas los exif de todas las tomas que componen el HDR nos niegas tal cantidad de datos que nos impiden comprender la "cocina" del HDR. Sin entrar en detalles, no vienen a cuento, te indicaré alguno de los conceptos que nos ocultas al indicar sólo los de la toma que consideras más equilibrada.

 

1. nº de tomas

2. Pasos Ev entre tomas.

3. Modo en la tomas:

3a. ¿Prioridad a la Apertura?

3b. Prioridad a la Obturación?

3c.¿Prioridad al Programado?3

3d. ¿Prioridad al Manual?

3e. ¿Con horquillado Balance de Blancos?

3f. ¿Con horquillado de flash?

3g. ¿Con cambio de posición flash?

3h. ¿SeudoHDR?

3i. ...y algún otro más

 

Después de juzgado el HDR por sus características técnicas, que como espero que entenderás sí soy capaz de hacerlo.

vendra otro "juzgado" técnico del HDR procesado -condiciones objetivas- y el "juzgado" artístico, o como quieras llamarlo -condiciones subjetivas-.

 

¡Ah, y me da lo mismo que las fotografías se hayan tomado en Barcelona, en A Coruña, en la China o el Japón. En verano o en invierno, en otoño o en primavera, de madrugada, al mediodía, por la tarde o por la noche, a pleno sol, con lluvía o con nieve!

 

Saludos.

 

Que quieres que te diga.

Si piensas que no conozco nada sobre los HDR. Perfecto.

Si eres capaz de encontrar los fallos en un HDR por los EXIF, que quieres que te diga. ENHORABUENA. Yo soy totalmente INCAPAZ y  MUY INUTIL para llegar a una conclusion sobre un HDR solo con los EXIF y la toma final.

 

Pero bueno. Solo a modo de iluminacion.

El primer HDR se ejecuto en 1850, con dos unicas tomas.PAra salvar el rango dinamico que habia entre el cielo y la tierra/mar.

Ese fue su origen.

A dia de hoy, se considera que un buen HDR, debe constar de un minimo de 3 exposiciones. A partir de aqui, puedes hacer todas las que quieras, pero siempre en numero impar.Dejando la misma cantidad de imagenes tanto en sobreexposicion , como en subexposicion a partir de la toma central. Que esta seria la fotografia que obtendriamos si quisieramos hacer una sola exposicion.

La cantidad de stops tanto por un lado como por el otro, deben ser los mismos. Para equilibrar sombras y luces.

Eso conforme a lo que se considera un buen HDR por señores expertos en la materia (aunque ahora me estoy dando cuenta, que estos no tienen ni puta idea sobre HDR)

Pero ahora aparece la figura de Mellado, el cual, vuelve a los origines de los HDR, y resulta que esta practicando con dos unicas exposiciones ( pero claro, JM.Mellado es otro pardillo por lo que veo).

 

Con respecto a los EXIF.

Hay un señor por ahi, que es muy malo con el tema de la fotografia, que pertenece a la plataforma Only RAW. Donde solo permiten los RAW originales, ya que como dicen ellos.

Los EXIF en un JPG editado, no sirven de nada.

Y cada dia son mas los concursos de fotografia que a parte del JPG, exigen el RAW original, para comprovar la concordancia de los EXIF del RAW, con la edicion del JPG, siempre con unos retoques minimos y dentro del Histograma del RAW (el cual, como sabemos, es mas amplio que el histograma del JPG)

 

Pero bueno.

Que vamos hacer.Sera que todos ellos, deben aprender mas de fotografia.

 

Un saludo.

[Salvador Ruiz Gómez]

Que quieres que te diga.

Si piensas que no conozco nada sobre los HDR. Perfecto.

Si eres capaz de encontrar los fallos en un HDR por los EXIF, que quieres que te diga. ENHORABUENA. Yo soy totalmente INCAPAZ y  MUY INUTIL para llegar a una conclusion sobre un HDR solo con los EXIF y la toma final.

 

Pero bueno. Solo a modo de iluminacion.

El primer HDR se ejecuto en 1850, con dos unicas tomas.PAra salvar el rango dinamico que habia entre el cielo y la tierra/mar.

Ese fue su origen.

A dia de hoy, se considera que un buen HDR, debe constar de un minimo de 3 exposiciones. A partir de aqui, puedes hacer todas las que quieras, pero siempre en numero impar.Dejando la misma cantidad de imagenes tanto en sobreexposicion , como en subexposicion a partir de la toma central. Que esta seria la fotografia que obtendriamos si quisieramos hacer una sola exposicion.

La cantidad de stops tanto por un lado como por el otro, deben ser los mismos. Para equilibrar sombras y luces.

Eso conforme a lo que se considera un buen HDR por señores expertos en la materia (aunque ahora me estoy dando cuenta, que estos no tienen ni puta idea sobre HDR)

Pero ahora aparece la figura de Mellado, el cual, vuelve a los origines de los HDR, y resulta que esta practicando con dos unicas exposiciones ( pero claro, JM.Mellado es otro pardillo por lo que veo).

 

Con respecto a los EXIF.

Hay un señor por ahi, que es muy malo con el tema de la fotografia, que pertenece a la plataforma Only RAW. Donde solo permiten los RAW originales, ya que como dicen ellos.

Los EXIF en un JPG editado, no sirven de nada.

Y cada dia son mas los concursos de fotografia que a parte del JPG, exigen el RAW original, para comprovar la concordancia de los EXIF del RAW, con la edicion del JPG, siempre con unos retoques minimos y dentro del Histograma del RAW (el cual, como sabemos, es mas amplio que el histograma del JPG)

 

Pero bueno.

Que vamos hacer.Sera que todos ellos, deben aprender mas de fotografia.

 

Un saludo.

 

Sigues leyendo lo que quieres leer y no lo que se ha dicho y eso que ya te lo había advertido en mi comentario anterior.

 

"Si eres capaz de encontrar los fallos en un HDR por los EXIF, que quieres que te diga"

Nada, porque no sé en dónde has salido esta aseveración. He dicho que con los exif de todas las tomas sé como se ha hecho el HDR, lo que es muy distinto.

 

"El primer HDR se ejecuto en 1850, con dos unicas tomas.PAra salvar el rango dinamico que habia entre el cielo y la tierra/mar.

Ese fue su origen."

 

Error. Gustave Le Gray no pudo realizar un HDR ya que en esa época no podía aplicar, por no existir, la técnica de "randerizado". Lo que hizo fue fusionar los dos negativo que capturo, uno del cielo y el otro del mar y, así consiguió una copia con mayor rango dinámico.

Si quieres establecer el nacimiento del HDR podrías situarte a mediado de la decada de los 40 del siglo pasado cuando Charles Wycckoff desarrolló el "remapeado de tonos vecinos" y lo aplicó en las imagenes de las explosiones nucleares que captó en el desierto de Nevada.

 

"Pero ahora aparece la figura de Mellado, el cual, vuelve a los origines de los HDR, y resulta que esta practicando con dos unicas exposiciones ( pero claro, JM.Mellado es otro pardillo por lo que veo)."

 

Curiosa, muy curiosa la interpretación haces. J.M.Mellado vuelve a los origenes, pero no del HDR sino a lo que hizo Le Gray en 1.850, aunque como ya ha llovido tanto desde entoncen y las ciencias han adelantado una barbaridad, utiliza un sólo fichero RAW, hace una versión clara y otra oscura y las FUSIONA, como hizo Le Gray con sus dos negativos.

Y a eso, estimado sahae, no lo llama HDR. Lo bautiza con el nombre de "Ampliar el Rango Dinánico Efectivo a partir de un RAW" (J.M.Mellado. Fotografía Digital de Alta Calidad. Edición especial julio 2.010. Pags. 385 a 390)

 

Y si pasas 4 páginas (394/395) comprobarás que lo que entiende J.M Mellado como HDR se aleja de tu afirmación anterior.

"Combinar para HDR. El modo de 32 bits"

"...fusionar varias tomas de la misma escena en una única oimagen de 32 bits con un rango dinámico estremadamente amplio... La imagen obtenida de 32 bits es aparentemente plana, De hecho no existe monitor ni impresora capaz de representar la información tonal contenida en una imagen de estas caracteristicas..."

 

¿Crees que en 1.850 Le Gray sabía lo que era un bit y poder asignarle la paternidad de la técnica HDR?

 

"A dia de hoy, se considera que un buen HDR, debe constar de un minimo de 3 exposiciones. "

 

Si alguien lo considera así, perfecto.

Pero un HDR de "dos tomas" es tan "genuino" como el de 3 o de 33.

De no ser así, habrá que decirles a los fabricantes de cámaras digitales que eliminen del la función BKT la posibilidad de obtener, solo, 2 tomas.

Y a los desarrolladores de los programas de procesado de HDR que impidan la posibilidad de mapear sólo 2 tomas.

 

"A partir de aqui, puedes hacer todas las que quieras, pero siempre en numero impar.Dejando la misma cantidad de imagenes tanto en sobreexposicion , como en subexposicion a partir de la toma central. Que esta seria la fotografia que obtendriamos si quisieramos hacer una sola exposicion.

La cantidad de stops tanto por un lado como por el otro, deben ser los mismos. Para equilibrar sombras y luces."

 

¿Por qué?. Justificación técnica por favor.

Tomar todas la fotografías que estiméis convenientes según lo que os permita vuestra cámara y, con un poco de imaginación, podréis ampliar el número de tomas que, en la mayoría de las reflex DX está limitado a 3. Después, en el procesado, os quedáis con la que estiméis conveniente e, incluso, podéis generar por ordenador alguna copia más -sombras o luces- para ampliar todavía más en Rango Dinámico del HDR que váis a montar.

 

Que son impares. Perfeto.

Que son pares. Perfecto también.

 

"Y cada dia son mas los concursos de fotografia que a parte del JPG, exigen el RAW original, para comprovar la concordancia de los EXIF del RAW, con la edicion del JPG, siempre con unos retoques minimos y dentro del Histograma del RAW (el cual, como sabemos, es mas amplio que el histograma del JPG)"

 

¿Y que tiene que ver esto con la discusión sobre el HDR que estamos manteniendo? Piden el RAW para comprobar que la fotografía que se ha presentado al concurso se ha mantenido dentro de los parámteros estabñlecidos por los organizadores del concurso.

 

Como veo que no vamos a llegar a ningún sitio en esta discusión del HDR, y como no se trata de determinar quien saca la pajita más larga, para mi, finiquitado este tema.

 

Discutiremos de otros temas y en otros post, pero del HDR, no.

 

Saludos

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Y como esto se está convietiendo en un dialogo de besugos, por mi terminado.

[Rabla]

Yo desde mi ignorancia me pregunto

 

¿No se pretende plasmar con un HDR una escena cuyo rango excede de la capacidad de captación?

 

Si es así ¿que mas me da que se realice con 1, 3 o 23 tomas, si el resultado final es el que pretendo?

 

Saludos

[Salvador Ruiz Gómez]

Yo desde mi ignorancia me pregunto

 

¿No se pretende plasmar con un HDR una escena cuyo rango excede de la capacidad de captación?

 

Si es así ¿que mas me da que se realice con 1, 3 o 23 tomas, si el resultado final es el que pretendo?

 

Saludos

 

O 2, 4 o 24.

[sahae]

 

Y como esto se está convietiendo en un dialogo de besugos, por mi terminado.

 

Vale..perfecto.Estara acabado por ti.Pero igualmente te dare la replica.

 

 

Sigues leyendo lo que quieres leer y no lo que se ha dicho y eso que ya te lo había advertido en mi comentario anterior.

 

"Si eres capaz de encontrar los fallos en un HDR por los EXIF, que quieres que te diga"

Nada, porque no sé en dónde has salido esta aseveración. He dicho que con los exif de todas las tomas sé como se ha hecho el HDR, lo que es muy distinto.

 

"El primer HDR se ejecuto en 1850, con dos unicas tomas.PAra salvar el rango dinamico que habia entre el cielo y la tierra/mar.

Ese fue su origen."

 

Error. Gustave Le Gray no pudo realizar un HDR ya que en esa época no podía aplicar, por no existir, la técnica de "randerizado". Lo que hizo fue fusionar los dos negativo que capturo, uno del cielo y el otro del mar y, así consiguió una copia con mayor rango dinámico.

Si quieres establecer el nacimiento del HDR podrías situarte a mediado de la decada de los 40 del siglo pasado cuando Charles Wycckoff desarrolló el "remapeado de tonos vecinos" y lo aplicó en las imagenes de las explosiones nucleares que captó en el desierto de Nevada.

....................................................

¿Crees que en 1.850 Le Gray sabía lo que era un bit y poder asignarle la paternidad de la técnica HDR?

 

Yo es que me quedo de piedra. Todo lo anterioir al mapeado de tonos o los bits, no pueden ser HDR.

Esto es como si en terminos futbolisticos, dices que el Real Madrid no tiene 10 Champions League, sino una. Por que las otras 9 eran copas de Europa.

 

 

"Pero ahora aparece la figura de Mellado, el cual, vuelve a los origines de los HDR, y resulta que esta practicando con dos unicas exposiciones ( pero claro, JM.Mellado es otro pardillo por lo que veo)."

 

Curiosa, muy curiosa la interpretación haces. J.M.Mellado vuelve a los origenes, pero no del HDR sino a lo que hizo Le Gray en 1.850, aunque como ya ha llovido tanto desde entoncen y las ciencias han adelantado una barbaridad, utiliza un sólo fichero RAW, hace una versión clara y otra oscura y las FUSIONA, como hizo Le Gray con sus dos negativos.

Y a eso, estimado sahae, no lo llama HDR. Lo bautiza con el nombre de "Ampliar el Rango Dinánico Efectivo a partir de un RAW" (J.M.Mellado. Fotografía Digital de Alta Calidad. Edición especial julio 2.010. Pags. 385 a 390)

 

Y si pasas 4 páginas (394/395) comprobarás que lo que entiende J.M Mellado como HDR se aleja de tu afirmación anterior.

"Combinar para HDR. El modo de 32 bits"

"...fusionar varias tomas de la misma escena en una única oimagen de 32 bits con un rango dinámico estremadamente amplio... La imagen obtenida de 32 bits es aparentemente plana, De hecho no existe monitor ni impresora capaz de representar la información tonal contenida en una imagen de estas caracteristicas..."

 

"Ampliar el Rango Dinánico Efectivo a partir de un RAW", como si lo llama "Mejora de una imagen digital a partir de dos tomas". Es un HDR y ya esta.

Lo puedes llamar como quieras.

 

Y sabes el por que del motivo de los 32 bits ??

O los +/-32 EV??

Pues ahi esta el punto del HDR.

 

 

"A dia de hoy, se considera que un buen HDR, debe constar de un minimo de 3 exposiciones. "

 

Si alguien lo considera así, perfecto.

Pero un HDR de "dos tomas" es tan "genuino" como el de 3 o de 33.

De no ser así, habrá que decirles a los fabricantes de cámaras digitales que eliminen del la función BKT la posibilidad de obtener, solo, 2 tomas.

Y a los desarrolladores de los programas de procesado de HDR que impidan la posibilidad de mapear sólo 2 tomas.

 

 

 

En este punto estamos muy de acuerdo.

Por eso he dicho que consideran,  no considero.

Un HDR es perfecto con solo dos tomas. Todo depende del rango de iluminacion que tangamos en ese momento.

 

 

 

"A partir de aqui, puedes hacer todas las que quieras, pero siempre en numero impar.Dejando la misma cantidad de imagenes tanto en sobreexposicion , como en subexposicion a partir de la toma central. Que esta seria la fotografia que obtendriamos si quisieramos hacer una sola exposicion.

La cantidad de stops tanto por un lado como por el otro, deben ser los mismos. Para equilibrar sombras y luces."

 

¿Por qué?. Justificación técnica por favor.

Tomar todas la fotografías que estiméis convenientes según lo que os permita vuestra cámara y, con un poco de imaginación, podréis ampliar el número de tomas que, en la mayoría de las reflex DX está limitado a 3. Después, en el procesado, os quedáis con la que estiméis conveniente e, incluso, podéis generar por ordenador alguna copia más -sombras o luces- para ampliar todavía más en Rango Dinámico del HDR que váis a montar.

 

Que son impares. Perfeto.

Que son pares. Perfecto también.

 

 

La explicacion no es para explicarlo y ya esta.

Lo debes poner en practica.

 

Una exposicion a un unica fotografia, que es la que harias a una sola exposicion.

A partir de esta, que seria la base, puedo empezar a tirar x cantidad de fotografias en sobreexposicion.Por ejemplo 3, con un stop de diferencia entre una y otra.

Lo mismo lo hago en subexposicion, otras tres fotografias con un stopo de diferencia entre ellas.

Una vez tengo todas las fotografias, en este caso 7. Las meto en la batidora y ajusto.

Y voila, tengoa mi HDR.

Ahora lo debes probar. Es como mejor me han quedado los HDR.

Y como lo descubri??? Despues de buscar, y buscar , y buscar y leer mucho.

Fue la mejor manera , en la que consegui un HDR.Sin halos, sin defectos, sin ruido......

 

Por cierto....no tengo ni idea de las exposiciones que hace mi camara con el BKT......ya que lo hago todo de modo manual

 

"Y cada dia son mas los concursos de fotografia que a parte del JPG, exigen el RAW original, para comprovar la concordancia de los EXIF del RAW, con la edicion del JPG, siempre con unos retoques minimos y dentro del Histograma del RAW (el cual, como sabemos, es mas amplio que el histograma del JPG)"

 

¿Y que tiene que ver esto con la discusión sobre el HDR que estamos manteniendo? Piden el RAW para comprobar que la fotografía que se ha presentado al concurso se ha mantenido dentro de los parámteros estabñlecidos por los organizadores del concurso.

 

Como veo que no vamos a llegar a ningún sitio en esta discusión del HDR, y como no se trata de determinar quien saca la pajita más larga, para mi, finiquitado este tema.

 

Discutiremos de otros temas y en otros post, pero del HDR, no.

 

Saludos

 

 

Simplemente por la cabezoneria de los EXIF

Editado 25 de Julio de 2014 por sahae

[sahae]

Por cierto.Que se me olvido una cosita.

El Mapeado de tonos, no sirve nada mas que para mostrar una imagen HDR en los monitores que tenemos o en para poder ser imprimidas.

Ya que estos no dan el rango tonal del HDR.

Si tiviesemos un monitor HDR ( que creo ya se fabrican), no necesitariamos tal mapeado, al menos para mostrarlo en pantalla.