Calidad de un objetivo

[RamiroT]

Hola, espero que sea este el foro correcto para preguntar esto.

 

Tengo algunas dudas relacionadas con la calidad de los objetivos:

 

¿Qué la define?

 

¿La calidad del cristal?

 

¿Por qué son más caros los objetivos luminosos? La luminosidad la varían unas laminillas plásticas que se abren más o menos, ¿verdad? ¿por qué hace que eso cambie tanto el precio?

 

¿Por qué algunos objetivos de distancia focal variable mantienen el la apertura máxima del diafragma constante en todo su rango?

 

Agradecería que me expliquen un poco.

 

Un saludo a todos

[HermetiC]

¿Qué la define?

Muchas cosas, el diseño óptico sobre todo, los materiales empleados, los recubrimientos empleados, si el cuerpo es metálico o de plástico, idem para las piezas internas, el no pedirle peras al olmo (en zooms objetivos de más aumentos rinden peor que los de pocos, por ejemplo)...

 

¿La calidad del cristal?

también

 

¿Por qué son más caros los objetivos luminosos?

porque son más caros de hacer; llevan más cristal y un diseño más complicado. Por ejemplo, para comparar dos objetivos parecidos en focal pero muy distintos, un Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S DX (130 euros) tiene 7 elementos en 5 grupos, 1 lente de cristal ED y 1 lente asférica que además es híbrida (de plástico); un Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX (1.500 euros) tiene 14 elementos en 10 grupos, con 3 lentes de cristal ED y 3 elementos asféricos de cristal (muy difíciles de formar).

 

La luminosidad la varían unas laminillas plásticas que se abren más o menos, ¿verdad?

No, la luminosidad depende del diseño óptico y del tamaño, especialmente del elemento frontal. El elemento frontal ha de ser tan grande como la distancia focal dividida por la luminosidad (norma que sirve muy bien para hacerse una idea, el cálculo exacto es un poco más complicado). Así, un 400 f5.6 necesita tener un elemento frontal de al menos 72 mm de diámetro, mientras que un 400 2.8 necesita tener un elemento frontal de como poco 143 mm. Eso incrementa la cantidad de cristal, el peso, el material que ha de usarse para aguantar ese peso, la precisión con que ha de montarse, etc. Cuanta más focal, más caro es hacer un objetivo luminoso, un 600 1.8 (elemento frontal de al menos 334 mmm) sería impensable por costes y tamaño del aparato (habría que llevarlo en carretilla), pero un Nikkor 50 mm f/1.8 D AF un diseño sencillo y telecéntrico (sólo exige 6 elementos en 5 grupos y un frontal de un mínimo de 28 mm, aunque se emplean 52 mm) y es barato de hacer, e incluso no precisa de cristal ED porque las aberraciones son mínimas por la simpleza del diseño.

 

Las láminas del diafragma son metálicas, y también cambian: los objetivos más baratos suelen llevar 7 y de forma recta, los más caros o especializados suelen llevar 9 y de forma redondeada, lo que mejora el bokeh. La luminosidad no depende de ellas, estas láminas sólo se abren a tope si se necesita, pero es el diseño óptico el que dice donde está ese tope. La precisión con que funcionan y hasta la aleación metálica con que están hechas puede variar.

 

¿por qué hace que eso cambie tanto el precio?

porque los costes de fabricación suben exponencialmente

 

¿Por qué algunos objetivos de distancia focal variable mantienen el la apertura máxima del diafragma constante en todo su rango?

porque son buenos... y normalmente caros y pesados, y con diseños ópticos relativamente complicados.

[RamiroT]

Muchas gracias HermetiC por tu paciencia en explicarme todo! Me sirvió mucho.

Un saludo!

[jose.casta]

Este post debería ir directamente a una sección de FAQ.

Entre Hermetic y Oso Solitario se hacen un libro los dos.

 

Buena aportación.

[OsoSolitario]

Oye HermetiC, podríamos dar aquí el número de nuestras cuentas bancarias para quien, en agradecimiento a los servicios prestados, quiera hacernos aportaciones monetarias como pide Ken Rockwell en su página!!! JUAS JUAS JUAS!!!

 

ES BROMAAAAAAAAA!!

 

Gracias Jose.Casta, Yo por mi parte participo gustosamente y solo aporto lo que mis 28 años con Nikon me han hecho aprender!

Un saludo del Oso

Editado 11 de Enero de 2009 por OsoSolitario

[RamiroT]

El elemento frontal ha de ser tan grande como la distancia focal dividida por la luminosidad (norma que sirve muy bien para hacerse una idea, el cálculo exacto es un poco más complicado). Así, un 400 f5.6 necesita tener un elemento frontal de al menos 72 mm de diámetro, mientras que un 400 2.8 necesita tener un elemento frontal de como poco 143 mm.

 

Estuve haciendo algunas cuentas con mi 18-200mm VR que es f/3.5-5.6.

Por ejemplo tomo 18mm a f/3.5 y me da unos 5mm y a 200mm con f/5.6, 35mm. ¿Esto quiere decir que este objetivo necesitaría un mínimo de 35mm en el elemento frontal? Esta óptica tiene prácticamente el doble (72mm) ¿Hace esto que sea más luminoso aún? Es decir, ¿Está simulando ser un 200mm 2.8?

Pregunto esto porque simplemente hice la ecuación:

72mm= 200mm/f ---> f= 2.8

Un saludo

Editado 11 de Enero de 2009 por rasta

[HermetiC]

Sería el mínimo, pero siempre se suele poner algo más, especialmente si es un zoom y especialmente si es de muchos aumentos y hay que añadir diámetro si se estira al realizar el zoom. Ya te digo que además sirve para hacerse una idea, pero el diseño óptico real es algo más complicado y en el caso de un zoom de 11X es algo particular. En grandes angulares y ojos de pez el diseño tambien se complica y se necesita mucho más diámetro que la focal real dividida por el diafragma máximo. Tampoco se usa siempre el mínimo en focales bajas; es lo mismo que el 50, que en teoría podría tener sólo 28 mm de diámetro apurando, pero se usan 52, lo que permite mejorar el diseño y el rendimiento en los bordes. Normalmente además se va a la medida superior para que la luz incida mejor y los filtros sean estandar (Nikon suele usar 52, 62, 67 y 77 mm como estandar; en los grandes teles la cosa se complica y es donde más se apura porque un mm más aumenta considerablemente peso, costes y compromete el equilibrio de la óptica, ya que el elemento frontal es el más caro y el más pesado.

 

Un 200 2.8 fijo si podría hacerse con un diámetro mínimo de 72 mm. No existe un 200 2.8 ahora en el catálogo de Nikon, el 200 fijo que hay es 2.0 y usa filtros internos de 52 mm porque el frontal se va ya a 120 mm de diámetro. El Nikkor 180 mm f/2.8 D ED-IF AF usa filtros precisamente de 72 mm. El Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR usa filtros estandar de 77 mm.

 

Siguiendo el ejemplo que puse antes, aquí tenéis el diseño de grupos ópticos para el Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G AF-S ED DX II

 

 

y este para el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

 

[RamiroT]

 

Yo pensaba que la luminosidad pasaba exclusivamente por la apertura, por el valor de f, y que por ejemplo un objetivo 500mm f/8, era muy poco luminoso, pero veo que no es justamente así ¿Cierto?, ya que son otros los factores que influyen, por lo que: ¿Puede ser este un objetivo luminoso simplemente si su elemento frontal fuera de gran tamaño?

 

Me surge esta duda porque como me comentabas, la luminosidad depende del diseño óptico y del tamaño; y no de cuantos milímetros de diámetro tenga la apertura del diafragma, ¿Verdad? Por lo que yo podría tener (teoricamente) una óptica de por ejemplo 500mm f/8 con un elemento frontal de 25cm, y que esta sea igual de luminosa que una 500mm f/4 con un elemento frontal de 12,5cm. ¿Es correcto?

 

Es decir es todo un tema de menor o mayor ángulo de entrada de luz, un elemento frontal menor genera un ángulo más cerrado, mientras que uno más grande genera un ángulo más abierto, por ende más luz. Si es asi creo que entendí...

 

Un saludo y muchas gracias por toda la ayuda brindada!

Editado 11 de Enero de 2009 por rasta

[Guate]

Oye HermetiC, podríamos dar aquí el número de nuestras cuentas bancarias para quien, en agradecimiento a los servicios prestados, quiera hacernos aportaciones monetarias como pide Ken Rockwell en su página!!! JUAS JUAS JUAS!!!

 

ES BROMAAAAAAAAA!!

 

Gracias Jose.Casta, Yo por mi parte participo gustosamente y solo aporto lo que mis 28 años con Nikon me han hecho aprender!

Un saludo del Oso

 

No te gustaria unas vacaciones por Menorca, a tu lado seria una pasada.

 

Un saludo

[Piña]

Hola rasta, un amigo me acaba de pasar este enlace donde se ve un video de la fabricación de un objetivo o parte de él, creo que es interesante.

 

Saludos.

Editado 11 de Enero de 2009 por Piña

[RamiroT]

Hola rasta, un amigo me acaba de pasar este enlace donde se ve un video de la fabricación de un objetivo o parte de él, creo que es interesante.

 

Saludos.

 

Muy muy interesante, me encanto. Gracias

 

Saludos

[HermetiC]

Me surge esta duda porque como me comentabas, la luminosidad depende del diseño óptico y del tamaño; y no de cuantos milímetros de diámetro tenga la apertura del diafragma, ¿Verdad? Por lo que yo podría tener (teoricamente) una óptica de por ejemplo 500mm f/8 con un elemento frontal de 25cm, y que esta sea igual de luminosa que una 500mm f/4 con un elemento frontal de 12,5cm. ¿Es correcto?

No, un 500 f8 es muchísimo menos luminoso que un 500 f4. No hay comparación. De hecho una óptica fija f8 es tan poco luminosa que en nikon ni siquiera funciona el autofocus por falta de luminosidad (tal vez se podría, como hace Sony, pero en la práctica es tan lento e impreciso que no merece mucho la pena). No todo es ampliar el elemento frontal, tambien tiene que haber una distancia mínima entre lentes, por eso los objetivos de distancia focal larga son largos... pero con la medida de 500 existe una excepción: los réflex.

 

 

Yo pensaba que la luminosidad pasaba exclusivamente por la apertura, por el valor de f, y que por ejemplo un objetivo 500mm f/8, era muy poco luminoso, pero veo que no es justamente así ¿Cierto?, ya que son otros los factores que influyen, por lo que: ¿Puede ser este un objetivo luminoso simplemente si su elemento frontal fuera de gran tamaño?

 

Bueno, en el caso de los 500 f8, que existen, se usa, como te decía, el sistema réflex, de espejos, para reducir el tamaño de la óptica. No son muy luminosos (por encima de 5.6 todo es poco luminoso) y no tienen AF, pero a cambio son bastante compactos y ligeros para ser un 500, además de compactos; su desventaja es su feo bokeh en forma de anillo. Tienen un espejo en el centro que permite acortar su tamaño.

 

En la medida de 500 el que se puede considerar luminoso es el 500 f4, que es muchísimo más grande y con un frontal impresionante.

 

Compara uno con el otro:

 

el Nikkor 500mm f/4G ED VR AF-S AF mide 391 cm de largo x 140 cm de diámetro y pesa 3.880 g. Y cuesta unos 7.000 euros.

 

el Nikkor 500 f8 réflex mide 109 mm de largo x 89 mm de diámetro y pesa 840 g. Cuesta unos 500 euros.

 

como ves, las diferencias no son pequeñas...