¿En que espacio de color debería trabajar ?

[adrimor]

Buenas tardes,

 

tengo unas tremendas dudas sobre el espacio de color en el que debo trabajar. En cámara tengo claro Adobe RGB, que es el mas completo de los dos posibles, con lo cual de origen es bueno tener la mayor información.

 

Yo revelo en Camera Raw (CR) y edito en Photshop (PS), pero lo mismo sería si revelara en Lightroom (LR). La cuestión es que parece que CR y por ampliación LR internamente trabajan en Prophoto RGB (PF), que es un espacio de color mucho mas amplio que el Adobe Rgb (AD) o Srgb (SR). Parece claro que por lógica, deberíamos revelar en PF y posteriormente desde PS convertir al perfil conveniente.

 

Por otro lado, toda la información que leo, dice que mas o menos para intercambios de fotos vía internet utiliza el perfil SR, pues es el espacio de color que reconocen la gran mayoría de navegadores y monitores y para imprimir o llevar a laboratorio AD. Pues todo parece muy simple y hasta diría que estoy haciendo una pregunta retórica, ya que yo mismo me respondo, si no fuera porque tengo otra pata en esta incógnita que no se como encajarla. Mi monitor, como la de una gran mayoría solo reconoce el perfil SR, con lo cual si yo estoy trabajando por ejemplo en PF ó AD,  ¿de que me vale hacer mis ajustes de color con sus degradados y dominantes si realmente no estoy viendo en pantalla la realidad?, pero por otro lado si acepto esa premisa y trabajo desde el principio convirtiendo a Srgb, que en este caso la pantalla me representa este perfil en toda su totalidad… ¿No estaré perdiendo calidad? Y por tanto, ¿si lo llevo a laboratorio pudiera ser que los resultados no fueran los mas idóneos?.

 

Al mismo tiempo si convierto el perfil, bien desde Cr o desde PS, realmente compruebo que apenas veo diferencias entre ellos, diría que los veo exactamente iguales, supongo que será debido a que mi pantalla solo llega a SRGB, por tanto todo lo que salga de este espacio, me resultará transparente. Solo observo diferencias cuando la modificación la hago desde CR, veo que según cambio de PF (el mas completo) a SR, se modifican algo, parece que según bajo de nivel, tiende a quemar un poco mas altas luces y debo corregir exposición y/o blancos.

 

Puede ser un tema demasiado recurrente en este foro, y en otros enlaces, pero por mas que leo me pierdo mucho en generalidades y no logro resolver mi duda, es probable que sea un cacao mío y que la pregunta ni siquiera tenga sentido...

 

Pero por si lo tuviera  y acotando un poco el tema…:

 

1)En cámara Adobe Rgb. Esto es lo único que tengo claro.

 

2)Teniendo en cuenta que mi monitor solo reconoce SRGB. ¿Debo ya transformar el espacio de color a SRGB desde Camera Raw? (ya que el cambio puede afectar en la parametrización del mismo revelado –tema luces y sombras-).

 

3)¿Al transformar a este perfil, no se pierde calidad de información y esto me podría repercutir cuando la salida sea impresa?.

 

4)Hay laboratorios que facilitan el perfil ICC y en este caso podría hacerse la conversión desde PS, sobre una copia, pero esa conversión (y vuelvo a la duda inicial), ¿desde AD o SR?.

 

Quizás me pase en las preguntas, pero siempre hay sabios en este foro que saben mucho y lo mismo interpretan bien mis dudas .

 

Una vez soltado todo este, para mi galimatías, de antemano agradezco cualquier aporte que me de algo mas de luz.

 

Saludos.

[Luisuaro]

Yo uso sRGB por considerar que no me complica tanto la vida. ¿Qué obtendría más colores con el RGB? Pues es posible, no lo sé; pero no me preocupa en absoluto, no creo que, para mis necesidades, notase nunca la diferencia.

[solitario]

En cámara adobe rgb? Pues yo en la cámara tengo srgb... Debería poner adobe? Por que motivo si luego acaba todo convertido a srgb?

[FRANCHESCO]

En cámara adobe rgb? Pues yo en la cámara tengo srgb... Debería poner adobe? Por que motivo si luego acaba todo convertido a srgb?

 

Buenas tardes, pues mi opinión personal es que creo adecuado capturar siempre la imagen con la mayor cantidad posible de información (en este caso color), aunque luego vaya a procesarla en sRGB, ya que nunca sé qué día me hará falta disponer de ese plus de calidad. Puede que un día quiera quizás realizar un procesado con una edición fuerte en un cacharro que lo soporte, o me compre un monitor que cubra Adobe RGB, o quiera mandar la foto a un laboratorio porque vaya a hacer algo especial.

 

Por qué prescindir de esa posibilidad si la tenemos? Si pesan igual los NEF y en el revelado en sRGB va a dar exactamente lo mismo que hayamos capturado en Adobe que en sRGB ¿no? Es gratis.

 

Yo es que siempre guardo los negativos y quién sabe lo que me deparará el futuro. HAbiendo tenido la posibilidad, no quiero luego arrepentirme.

 

Saludos a todos y en especial a mi amigo adrimor por haber abierto el hilo. Estoy igual de ineterasado y confuso que él.

[easagp]

Hola, pues yo leí hace mucho este análisis y utilizo el sRGB, parece que para los fotógrafos aficionados es el mejor y no merece la pena complicarse la vida con le Adobe RGB, con el que sin las herramientas necesarias, obtendremos incluso peores colores.

 

http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm

 

Un saludo.

[Luisuaro]

ES cierto que todos pensamos eso de guardar las imágenes con la mayor calidad posible, por si un día una de ellas es candidata a ganar el Word Press Fhoto Award; de hecho, también deberíamos guardar una copia de todas nuestras fotos en RAW a 14 bits, y, a ser posible, sin comprimir.

 

Pero, con los pies en la tierra, ¿de verdad es un comportamiento razonable? Si se produjese ese casual, y tuviéramos una foto impresionante... seguiría siendo impresionante incluso en JPEG, ¿o no? - no sé, creo que a veces nos pasamos de frenada, yo al menos.

[Rabla]

Disparas en raw --> entonces no te preocupes, que el archivo contiene toda la información que capta el sensor independientemente a la configuración de la cámara (solo afecta al jpg)

 

Tu monitor solo soporta sRGB --> entonces para que quieres trabajar con unos colores que no ves y que el ordenador te convierte para representártelos

 

Que vas ha imprimir --> yo creo que la mayoría de laboratorios solo soportan en sRGB.

 

Saludos.

[solitario]

Disparas en raw --> entonces no te preocupes, que el archivo contiene toda la información que capta el sensor independientemente a la configuración de la cámara (solo afecta al jpg)

 

Tu monitor solo soporta sRGB --> entonces para que quieres trabajar con unos colores que no ves y que el ordenador te convierte para representártelos

 

Que vas ha imprimir --> yo creo que la mayoría de laboratorios solo soportan en sRGB.

 

Saludos.

 

vamos que dejo la camara en srgb y edito y guardo tambien en srgb no?

[Rabla]

vamos que dejo la camara en srgb y edito y guardo tambien en srgb no?

 

Desde mi punto de vista si, siempre tienes el raw para un futuro

 

Saludos

[adrimor]

Bueno pues muchas gracias a todos por pasar y comentar, parece que de momento todos aconsejáis Srgb, por los motivos lógicos que de alguna manera yo también dejo entrever en mi exposición inicial , pero sigo sin resolver las dudas que planteo.

 

Luisuaro y solitario, yo en cámara pongo Adobe por guardar en el mejor de los formatos y no se trata de revelar luego una superfoto que seguramente nunca haré, pero realmente no te cuesta nada, el peso es el mismo pues que mas da y si el día de mañana tengo un monitor que me soporte este perfil, pues es lo que tengo ganado. Lo que pasa que este razonamiento me lo descoloca Rabla, porque da a entender que al guardar en Raw, da lo mismo, ya que la información la vas a tener siempre toda, independientemente del perfil en el que lo hagas. Como de costumbre Rabla, cada vez que me contestas a algo, siempre aprendo algo.

 

Franchesco, muchas gracias por tu paso también y supongo que también te valdrá la aclaración de Rabla, ya que entiendo que como yo quizás también lo desconocías, y gracias por tu apoyo y que unas tu interés a mi pregunta.

 

Easeagp, gracias por el link, pasaré a ver si me aclara algo mas.

 

Saludetes

[FRANCHESCO]

vamos que dejo la camara en srgb y edito y guardo tambien en srgb no?

 Pues casi que si. jajaja

 

Yo utilizo Lightroom y Photoshop. Y todo siempre lo hago en sRGB desde que Pafer me explico un día las razones.

 

Pero en la cámara sí dejo Adobe RGB por las razones que acabo de comentar más arriba y a lo que me contesta Luisuaro.

 

Sin embargo, para mí se me acaba de desmoronar todo con lo que ha dicho Rabla. Puesto que yo jamás tiro jpg, siempre en RAW y también tiene todo el sentido del mundo lo que dice. Que el RAW ya contiene toda la información posible, independientemente del espacio de color seleccionado. Dentro del mismo RAW cabría también el ProPhoto entonces, y la cámara no nos da esa opción.

 

Pues Rabla, aprovechando que andas por aquí y como siempre tan amable y dispuesto, te pregunto:

 

Yo en Phtoshop como digo, tengo seleccionado sRGB. Cuando abro un NEF con Camera Raw (es raro el caso porque siempre lo hago en Lightroom), debajo de la propia imagen ya sale centrado y en azul, el espacio de trabajo en el que me encuentro. Entonces, ¿entiendo que lo que estoy viendo en la pantalla es todo sRGB?

De ese RAW que estoy procesando en ese momento, solo veo el espacio sRGB, ¿cierto?

Igualmente cuando lo paso a Photoshop, veo solo sRGB ¿verdad?

Es que si no sería ilógico estar trabajando en algo que no ves y que al final, se convirtiese el espacio a sRGB solo para guardarlo como he creído mal entender por ahí en alguna ocasión.

 

Trabajo en sRGB, veo sRGB y guardo en sRGB ¿no?

 

Y ahora para rizar más el rizo, ¿qué pasa con Lightroom? Por que en éste, no se puede seleccionar el espacio de color en el que trabajas. Solo tienes dos opciones en la configuración. Una para la salida, que es cuando le dices si el archivo resultante en la exportación va a ser Adobe, sRGB o ProPhoto dado el caso. Y otra para cuando envía por ejemplo a Photshop u otra aplicaición de edición externa, donde igualmente decides con qué resolución y en quñe espacio de color le envías el archivo.

Entonces, ¿qué demonios de espacio de color veo cuando estoy revelando? ¿Me pierdo algo?

Leí por ahí que Lightroom tiene un motor interno muy particular en este aspecto. Y por otro lado parece que siempre trabaja de base en ProPhoto. Ni idea.

 

Muchas gracias caballero.

 

P.D.: Contestando a Luisuaro, mi argumento se basa en lo que ya dije, que si es gratis y podemos tener más información en el NEF (auqnue incluso nunca la fuésemos a usar) por qué no? Mejor mucho que poco si no tiene nada negativo. Pero vamos, que con lo dicho ya por Rabla. A tomar viento la teoría.

 

Saludos a todos.

[ManuC]

Hay que distinguir si la toma digital se realiza en Raw o Jpg. Si es con la primera, no existe el concepto de espacio de color, la toma esta "en bruto" y por lo tango todos los datos están en ellos y con su propio espacio de color, independientemente del espacio de color elegido en la cámara.

 

Si nuestro Raw solo tuviese "capacidad" para dos espacios de color, sRGB y adobeRGB, qué sentido tendría hablar de espacios de color mas amplios como proPhotoRGB?.

 

El primer sitio donde se "visualiza" la toma, es en la cámara. Ésta posee un pequeño "monitor" donde en primer lugar veremos la toma, luego la pantalla del ordenador, es posible que además se vean en otros monitores, también es posible que se suba a la red, y por último, y no necesariamente por este orden, se imprima.

 

Para todas ellas hay dos conceptos fundamentales, el espacio de color, es decir, la cantidad de colores que se puede "visualizar o imprimir" y los perfiles de color "cómo leer estos colores" los perifericos.

 

Y es aquí donde cada "periférico" posee unas necesidades o unas prestaciones. Si tu trabajo esta encaminado a la red, la conversión es clara al espacio de color sRGB, pues la red es el máximo espacio que representa. Si tu trabajo es para imprimir, si tu monitor lo permite (para visualizar antes de imprimir) y la impresora también pues AdobeRGB. En este caso te vas a monitores de 600€ o bastante más. Pero con las impresoras existe otro "problema añadido". Mientras que los periféricos de visualización "trabajan" con un modelo de color RGB, en las impresoras trabajan con el CMY, a los que se le ha añadido el negro, o sea CMYK. Los programas citados trabajan con modelo RGB internamente para después convertirlo al CMYK. Si añadimos a eso que los monitores poseen "brillo" y el papel impreso no, casi podría asegurar que nunca se verá exactamente igual algo visualizado en un monitor que en un papel. Y si partimos de esa premisa, parece ilogico la preocupación por los espacios de color, aunque en la edición se pueda "afinar" más con el proPhotoRGB que con el adobeRGB. Hay que señalar así mismo que el espectro de color visible al ojo humano también difiere de todos ellos.

 

Otro tema parejo a éste es la resolución y "el enfoque", que puede ser diferente según el medio donde vaya a terminar la toma.

 

Por ultimo, afinar el proceso dependerá del flujo de trabajo que quieras, existiendo quien opta por tener procesado en varios espacios de color, para después elegir según el destino final, internet, monitor o impresión.

[FRANCHESCO]

Bueno pues muchas gracias a todos por pasar y comentar, parece que de momento todos aconsejáis Srgb, por los motivos lógicos que de alguna manera yo también dejo entrever en mi exposición inicial , pero sigo sin resolver las dudas que planteo.

 

Luisuaro y solitario, yo en cámara pongo Adobe por guardar en el mejor de los formatos y no se trata de revelar luego una superfoto que seguramente nunca haré, pero realmente no te cuesta nada, el peso es el mismo pues que mas da y si el día de mañana tengo un monitor que me soporte este perfil, pues es lo que tengo ganado. Lo que pasa que este razonamiento me lo descoloca Rabla, porque da a entender que al guardar en Raw, da lo mismo, ya que la información la vas a tener siempre toda, independientemente del perfil en el que lo hagas. Como de costumbre Rabla, cada vez que me contestas a algo, siempre aprendo algo.

 

Franchesco, muchas gracias por tu paso también y supongo que también te valdrá la aclaración de Rabla, ya que entiendo que como yo quizás también lo desconocías, y gracias por tu apoyo y que unas tu interés a mi pregunta.

 

Easeagp, gracias por el link, pasaré a ver si me aclara algo mas.

 

Saludetes

 

 

Jajaja... sí, me ha dejado igual que a tí. Como suele ser habitual.

 

La Rablapedia es la Rablapedia

 

Ya he visto que tenías mi mismo argumento e igualmente, éste tema de qué espacio usar en la cámara, aplastantemente aclarado.

 

Otro saludete.

[adrimor]

Acabo de leer a Ken Rocwell, y parece que blanco y en botella SRGB. Jeje, pues a partir de ahora me cambio, parece que es el que menos problemas da, e incluso se consiguen hasta colores mas vivos.

 

De nuevo gracias

 

Saludos

[FRANCHESCO]

Hay que distinguir si la toma digital se realiza en Raw o Jpg. Si es con la primera, no existe el concepto de espacio de color, la toma esta "en bruto" y por lo tango todos los datos están en ellos y con su propio espacio de color, independientemente del espacio de color elegido en la cámara.

 

Si nuestro Raw solo tuviese "capacidad" para dos espacios de color, sRGB y adobeRGB, qué sentido tendría hablar de espacios de color mas amplios como proPhotoRGB?.

 

El primer sitio donde se "visualiza" la toma, es en la cámara. Ésta posee un pequeño "monitor" donde en primer lugar veremos la toma, luego la pantalla del ordenador, es posible que además se vean en otros monitores, también es posible que se suba a la red, y por último, y no necesariamente por este orden, se imprima.

 

Para todas ellas hay dos conceptos fundamentales, el espacio de color, es decir, la cantidad de colores que se puede "visualizar o imprimir" y los perfiles de color "cómo leer estos colores" los perifericos.

 

Y es aquí donde cada "periférico" posee unas necesidades o unas prestaciones. Si tu trabajo esta encaminado a la red, la conversión es clara al espacio de color sRGB, pues la red es el máximo espacio que representa. Si tu trabajo es para imprimir, si tu monitor lo permite (para visualizar antes de imprimir) y la impresora también pues AdobeRGB. En este caso te vas a monitores de 600€ o bastante más. Pero con las impresoras existe otro "problema añadido". Mientras que los periféricos de visualización "trabajan" con un modelo de color RGB, en las impresoras trabajan con el CMY, a los que se le ha añadido el negro, o sea CMYK. Los programas citados trabajan con modelo RGB internamente para después convertirlo al CMYK. Si añadimos a eso que los monitores poseen "brillo" y el papel impreso no, casi podría asegurar que nunca se verá exactamente igual algo visualizado en un monitor que en un papel. Y si partimos de esa premisa, parece ilogico la preocupación por los espacios de color, aunque en la edición se pueda "afinar" más con el proPhotoRGB que con el adobeRGB. Hay que señalar así mismo que el espectro de color visible al ojo humano también difiere de todos ellos.

 

Por ultimo, afinar el proceso dependerá del flujo de trabajo que quieras, existiendo quien opta por tener procesado en varios espacios de color, para después elegir según el destino final, internet, monitor o impresión.

 

Jolines, qué bien explicado ManuC.

 

Ahora leyéndote, llego a una conclusión que no sé si será acertada y es que, creo que he estado haciendo el tonto al tener Adobe RGB en la cámara, ya que si siempre he querido que el histograma de la cámara se parezca lo máximo posible al del ordenador, y para ello siempre he usado Neutral en ambos, creo que al haber usado Adobe RGB he estado también desvirtuando esto y debería estar todo en sRGB. ¿cierto? Porque hasta donde sé, aparte de los colores, también se varía dicho histograma a nivel de exposición.

 

Gracias y un saludete.

[FRANCHESCO]

Cambiada la cámara a sRGB :lol:

[ManuC]

Acabo de leer a Ken Rocwell, y parece que blanco y en botella SRGB. Jeje, pues a partir de ahora me cambio, parece que es el que menos problemas da, e incluso se consiguen hasta colores mas vivos.

 

De nuevo gracias

 

Saludos

 

 

Eso es simplificar, Ken Rocwell, :lol: :lol:  :1ok: , pero todos no están de acuerdo con esa afirmación tan "simplista". Sino que se lo digan a Dan Margulis.

 

Saludos.

[adrimor]

Si 

 

Yo en Phtoshop como digo, tengo seleccionado sRGB. Cuando abro un NEF con Camera Raw (es raro el caso porque siempre lo hago en Lightroom), debajo de la propia imagen ya sale centrado y en azul, el espacio de trabajo en el que me encuentro. Entonces, ¿entiendo que lo que estoy viendo en la pantalla es todo sRGB?

 

Correcto, cuando abres en CR te lo va a hacer en el espacio que tienes por defecto y así te queda y ves, incluso puedes cambiar entre 8 ó 16 bit, pero siempre puedes volver a cambiar. De todas formas, has de fijarte que si tienes activado el aviso de altas luces y sombras, verás cuando estas tocando una foto que esté en límites, como las alarmas que visualiza son distintas en función del espacio de color que utilices. Pero independientemente del perfil que utilices, tu monitor va a mostrarlo en SRGB. 

 

Creo que funciona así.

 

Saludos

[Rabla]

Hemos de partir de la base de lo que es capaz de representar nuestro monitor.
 

 
 
Supongamos que nuestro monitor solo es capaz de representarme sRGB, los colores que no es capaz de representarme evidentemente no los elimina, pues tendríamos imágenes con zonas transparentes 
 
¿Que hace el ordenador? pues los convierte según un criterio establecido, llamado propósito de conversión (con permiso hago copy/paste, que estoy vaguete en escribir)
 

Los mas utilizados son:
- Absoluto colorimétrico
- Relativo colorimétrico
- Perceptivo (perceptual)
- Saturación
 
Esquemáticamente:
 
Absoluto Colorimétrico:
-Algunos colores (del espectro de origen) son reproducibles (en el espectro de destino) y otros, no. 
-Entonces queremos reproducir los primeros de forma exacta mientras queremos que los segundos sean sustituidos por el color reproducible más próximo en la zona límite vecina del espectro de destino. 
-Los colores fuera de gama quedan recortados 
-Algunos colores que en la imagen original eran distintos, en la imagen transformada pueden haberse vuelto iguales.
 
Relativo Colorimétrico:
-Todos los niveles de brillo estén dentro del espectro de brillo del destino, para lo que se permite que los todos colores cambien.
-En el relativo colorimetrico, el blanco de origen se convierte en el blanco de destino. - -Esto es lo que se llama "compensación del punto blanco". El resto de los colores se altera en consecuencia. la imagen resultante se puede volver más oscura o más clara que el original, pero las zonas de blanco coincidirán.
 
Perceptivo (perceptual):
-Se comprime el espectro inicial, pero los colores mantienen sus posiciones cromáticas relativas entre sí. 
-No es aceptable que unos colores se reproduzcan de forma exacta mientras que otros se convierten en aproximaciones, se alteran todos los colores, incluidos aquellos que podrían ser reproducidos adecuadamente de modo que sus relaciones relativas se mantienen y el ojo es capaz de compensar la diferencia existente entre la imagen inicial y la final 
-Es usual que este propósito de conversión baje la saturación de todos los colores.
 
Saturación:
-Hace que la saturación de los colores se mantenga en la transformación de espectro a espectro, aunque sea a costa del brillo y tonalidad de los colores.
-Los colores originales se modifican para llenar exactamente el espectro de destino. Esto quiere decir que algunas áreas tonales se comprimirán y otras se expandirán.

¿Que pasará entonces?, supongamos que tengo un color fuera del gamut (espacio de color) de mi monitor
 

 
 
Pues que mi monitor como no lo puede ver me representará otro color. Suponiendo que está en absoluto colorimétrico, me representará el color visible mas cercano.
 

 
Por tanto, lo que es un color rojo lo voy ha ver como naranja.
 
¿Que puede pasar cuando proceso?
 

Pongo un  ejemplo (simplista)
 
Tengo esta imagen en adobeRGB
 

 
Como mi monitor es sRGB y no es capaz de reproducir el color verde clarito me sustituye el color por el visible mas cercano (por ejemplo), y entonces yo visualizo esto en pantalla
 

 
Decido que me gusta un fondo uniforme, con lo cual, juego con los niveles y curvas hasta igualar el fondo, hasta que visualizo esto, que es lo que yo quiero
 

 
Pero realmente la imagen guardada ha sido esta
 

 
 
He oscurecido el verde claro hasta que he visto que se igualaba con el oscuro, pero como realmente era mas claro de lo que pensaba y no lo veía, la imagen real (en archivo) no es la que pensaba, tengo una imagen en archivo donde el fondo no es uniforme que es lo que yo quiero.

Saludos

[adrimor]

Me cachiiiss, jeje, a medida que voy escribiendo me aparecen nuevas cosas. Jope Manuc, con lo feliz que estaba empezando a ser... no me digas que tengo que volver al comienzo de los tiempos   . La verdad que es lo malo de leer mucho, porque a veces encuentras unas teorías desmontadas por otras.

 

Por cierto muy buena tu explicación

[solitario]

despues de leer todo el tema he llegado a una conclusion

 

cambio todo mi equipo fotografico por drogas varias y camisa de fuerza, me va a ir mejor asi jajajajaja

[ManuC]

despues de leer todo el tema he llegado a una conclusion

 

cambio todo mi equipo fotografico por drogas varias y camisa de fuerza, me va a ir mejor asi jajajajaja

 

Mas sencillo, busca la analógica que tienes llena de polvo, consigue un carrete de diapositivas, y que te lo revelen en un laboratorio o tú mismo. Cuando las veas con un proyector y una pantalla "a lo grande", te olvidarás de todo lo demás. Eso si, no tendrás muchos "me gusta", pero disfrutaras como si lo hubieses cambiado por "drogas varias"      :lol:

[ManuC]

Me cachiiiss, jeje, a medida que voy escribiendo me aparecen nuevas cosas. Jope Manuc, con lo feliz que estaba empezando a ser... no me digas que tengo que volver al comienzo de los tiempos   . La verdad que es lo malo de leer mucho, porque a veces encuentras unas teorías desmontadas por otras.

 

Por cierto muy buena tu explicación

 

Dispara siempre en Raw, y trabaja con sRGB si tu proceso de trabajo termina en monitor o internet. Si quieres imprimir, lo mas importante son los perfiles de color, sin ello, todo lo demás está demás.

 

A nivel profesional, y en otros paises, esta separada la función de fotógrafo y de procesado e impresión de imágenes. Y lo realmente importante para un fotógrafo son las imágenes tomadas pues como siempre digo ...

 

Toma fotográfica hay una ...procesados e impresiones cientos. Lo que no consigas en la toma no lo busques en el procesado.

[Rabla]

Mas sencillo, busca la analógica que tienes llena de polvo, consigue un carrete de diapositivas, y que te lo revelen en un laboratorio o tú mismo. Cuando las veas con un proyector y una pantalla "a lo grande", te olvidarás de todo lo demás. Eso si, no tendrás muchos "me gusta", pero disfrutaras como si lo hubieses cambiado por "drogas varias"      :lol:

 

Olvidas explicar el proceso de revelado/positivado.

 

- Inutilizas un baño por que lo ocupas para revelar.

- Montas una pantalla y proyector en el salón

- Te ponen las maletas en la puerta invitándote a abandonar la casa

 

       

 

Saludos

[ManuC]

Olvidas explicar el proceso de revelado/positivado.

 

- Inutilizas un baño por que lo ocupas para revelar.

- Montas una pantalla y proyector en el salón

- Te ponen las maletas en la puerta invitándote a abandonar la casa

 

       

 

Saludos

 

No todo iban a ser ventajas  :lol: :lol: .